Текст книги "Основание современных государств (ЛП)"

Автор книги: Ричард Франклин Бенсел

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 33 страниц)

Некоторые фрагменты «Общественного договора» стали почти священными афоризмами, хотя немногие, кто читал эту книгу, полностью понимали аргументы Руссо. В докладе Национальному конвенту было признано, что останки великого мыслителя должны быть захоронены в Пантеоне:

Кажется, что «Общественный договор» был создан для того, чтобы его читали в присутствии всего человечества, собравшегося вместе, чтобы узнать, чем оно было и что потеряло… Но великие максимы, разработанные в Общественном договоре, какими бы очевидными и простыми они ни казались нам сегодня, тогда [при написании] не произвели должного эффекта; люди не понимали их настолько, чтобы извлечь из них пользу или бояться их, они были слишком недоступны для умов, даже для тех, кто был или считался выше вульгарного ума; в некотором смысле именно революция объяснила нам Общественный договор.

Для тех, кто не был способен понять тексты Руссо, способ влияния был косвенным и избирательным. Массы часто реагировали с энтузиазмом: например, когда принципы Руссо, казалось бы, одобряли и даже требовали прямого правления народа через уличные демонстрации и другие коллективные действия, хотя требования, которые они выдвигали, часто были связаны с их непосредственными личными потребностями, в частности в пище, и поэтому были теоретически подозрительны. Однако насилие, связанное с этими уличными демонстрациями, все же можно проследить по их легитимации в более широкой полутени мысли Руссо (а также по исторической практике шумного предъявления массовых требований к монархии).

Оба лагеря также считали, что занятия политикой в рамках нового режима приведут к появлению нового народа, но на этом их мнения расходились. Те, кто ставил во главу угла разум, считали, что образование просветит народ и тем самым сделает его компетентным для участия в управлении. Для них демократия требовала такого знания общественных отношений, которое позволило бы правильно распознать политические возможности. О том, каковы эти политические возможности, еще можно спорить, но осознанная борьба предполагает дискуссию, в ходе которой новые знания создаются даже при решении политических вопросов. Таким образом, для сторонников принципов Просвещения дискриминация была практически предрешена, поскольку участие в политике требовало осознанного суждения, которое можно было выработать только через образование и досуг. Значительная часть населения просто не была готова к участию в политике, поскольку бедственное положение и недостаток образования не позволяли ей высказать разумное мнение о курсе правительства.

Для сторонников более «натуралистической» интерпретации «Всеобщей воли» Руссо вопросы, связанные с политическим участием, были более сложными. С одной стороны, образование в смысле создания культурной и образованной публики было во многом бессмысленным, поскольку народ по природе своей добродетелен и, если с ним правильно посоветоваться, он спонтанно сориентирует режим на общее благо. Истина о добродетельных общественных отношениях и, следовательно, о правильной форме правления уже была скрыта в «естественном» понимании народа. Задача заключалась не в том, чтобы привить разум, а в том, чтобы правильно сориентировать людей, чтобы они занимались политикой так, чтобы соответствовать этому интуитивному пониманию и тем самым освобождать его. С этой точки зрения, ученое образование снижало способность народа осознавать и действовать в соответствии со своей естественной добродетелью. Кроме того, разложение французского общества при старом режиме привело к тому, что необразованные люди не могли осознать эту добродетель. В результате даже они не были готовы к полноценному участию в политической жизни.

Таким образом, образование стало лекарством от недугов политического тела как для сторонников принципов Просвещения, так и для тех, кто следовал за Руссо.

Они продвигали конкурирующие образовательные программы: в первой – воспитание эрудиции, во второй – жесткое очищение общества от коррупции путем коллективной социализации. Обе программы были рассчитаны на молодежь, которая, с точки зрения избирательного права, в любом случае не считалась имеющей право голоса. В то же время взрослые должны были разделиться на две группы: «готовых» к избирательному праву и «не готовых». Самой многочисленной группой, лишенной избирательного права, были, конечно, женщины. Для сторонников Руссо это исключение должно было быть постоянным, независимо от того, насколько хорошо они были социально развиты и добродетельны. Для сторонников принципов Просвещения вопрос о женском избирательном праве был более проблематичным, но большинство соглашалось с тем, что женщины не должны голосовать. В целом ограничения избирательного права, наряду со стремлением к всеобщему образованию, предполагали, что некоторая часть народа еще не готова к участию в выражении «общей воли», но также и то, что нация обязуется подготовить ее к этой роли.

Как только король оказался вне поля зрения, основная трудность, с которой столкнулись те, кто совершал Французскую революцию, заключалась в том, что депутаты равномерно и безнадежно разделились по вопросу о том, что должно заменить монархию в качестве священного центра общества. На одном крыле находились начинающие республиканские демократы, для которых ценности, связанные с демократией, такие как свобода слова и свобода религии, были по крайней мере столь же важны, как и более институциональные формы демократии, такие как выборы. Они были учениками и детьми Просвещения, которые верили, что индивидуальный разум станет источником политической легитимности, если государство будет рационально перестроено. Существовало фундаментальное противоречие между (1) абстрактными представлениями о всеобщей воле в политике (и, следовательно, философским основанием политической власти и легитимности) и (2) программой реформ Просвещения, которая стремилась использовать «науку» как интеллектуальные выводы разума. Противоречие возникло потому, что «Общая воля» ставила в привилегированное положение народный суверенитет независимо от восприятия народом выводов науки, а выводы разума возникали на основе выводов науки независимо от настроений и мнений народа. Если бы выводы науки в точности совпадали, то между ними существовало бы неразрешимое противоречие.

При создании Национального собрания многие депутаты стремились создать политическую структуру, основанную на представлениях «общей воли», чтобы ввести в действие аргументированные выводы науки. Однако в ходе революции эта связь более или менее изменилась на противоположную: наука все чаще использовалась для обоснования тех или иных представлений «общей воли» (например, в конституционном дизайне). Отчасти это было связано с растущим осознанием того, что люди, как бы они ни были задуманы, еще не «готовы» к выражению общей воли, к которой они обладают врожденной и уникальной способностью. «Разум» указывал путь, по которому люди должны были стать компетентными для выражения Всеобщей воли. Общей программой, объединяющей тех, кто принял и «Общую волю», и разум, стало упрощение институциональной власти (подтвержденное универсальными правами гражданина для первой и экономической эффективностью для второй) и политической централизации (оправданной политическим равенством для первой и эффективным политическим руководством для второй). На протяжении большей части революции напряжение между этими двумя группами было управляемым, даже когда баланс сил смещался между ними.

Однако их оппоненты придерживались руссоистских представлений о всеобщей воле, построении политической добродетели и настаивали на прямой демократии. Эти принципы привели их к отождествлению коллективных эмоций с добродетельной подлинностью. Эта добродетельная подлинность, как на практике, так и в теории, была категорически враждебна индивидуализму и разуму. Французская революция так и не разрешила противоречия между этими принципами и догматами Просвещения, поскольку между этими двумя лагерями существовал большой и относительно непримиримый блок, который менялся между ними, но так и не выработал собственной политической программы.

Разногласия между этими двумя группами, в свою очередь, привели к еще более фундаментальным разногласиям по поводу правильного устройства государства. У тех, кто принял принципы Просвещения, были сложные и подробные схемы распределения политической власти между правительственными учреждениями и институтами. Эти проекты во многом отличались друг от друга, однако логика, лежащая в их основе, была весьма схожей. Фактически эти проекты можно охарактеризовать как заменяющие друг друга, в зависимости от того, какие предположения были приняты в отношении оптимального способа включения народа в процесс управления. Последователи Руссо, напротив, часто враждебно относились ко всему, кроме импровизированных механизмов управления, которые, по крайней мере, по видимости, восстанавливали и освобождали общую волю народа. Поскольку общая воля постоянно и спонтанно исходила от народа и менялась так, что никто не мог ее предвидеть, жесткая структура управления неизбежно тормозила и сдерживала ее проявление. Однако у тех, кто принял Руссо, была проблема, которую они более или менее осознавали, но так и не решили: Франция не была городом-государством, в котором народ мог бы собираться вместе и тем самым непосредственно выражать общую волю. Единственными людьми, которые на практике могли непосредственно выражать свою волю перед Национальным собранием, были жители Парижа. Таким образом, уличные демонстрации и народные собрания в городе приобрели гораздо более глубокий и политически значимый смысл, чем это могло бы быть в ином случае.

Различия в характере людей, вышедших на улицы Парижа, стали самым непосредственным источником разногласий между теми, кто принял Просвещение, и теми, кто последовал за Руссо. От имени первых выступал Жан-Батист-Виктор Прудон, утверждавший, что «сердце пролетария, как и сердце богача, – это выгребная яма бурлящей чувственности, обитель пустоты и лицемерия… Величайшим препятствием, которое должно преодолеть [социальное] равенство, является не аристократическая гордость богатых, а недисциплинированный эгоизм бедных». Во многом Французская революция разворачивалась в Национальном собрании как спорный диалог двух лагерей.

За пределами законодательной палаты этот диалог превратился в театр, где люди с улицы боролись за политическое господство.

Для приверженцев Просвещения жители Парижа составляли лишь малую часть (около 4–5 %) нации. То, что люди выражали свою волю на улицах города, не совпадало с тем, что могли бы выразить жители провинций, если бы они находились в Париже. Для того чтобы с ними вообще можно было советоваться, они должны были быть косвенно представлены демократически избранными делегатами. Например, в сентябре 1791 г. Исаак Рене ле Шапелье выступил против идеи о том, что народный суверенитет в чем-то превосходит представительное правление в рамках писаной конституции.

Когда революция завершена, когда конституция закреплена… Ничто не должно препятствовать действиям созданных органов. Размышления и власть должны находиться там, где их поместила конституция, и нигде больше… Нет власти, кроме той, которая учреждена волей народа и выражена через его представителей. Нет власти, кроме той, которая делегирована народом, и не может быть действий, кроме действий его представителей, на которых возложены государственные обязанности». Именно для сохранения этого принципа во всей его чистоте Конституция упразднила все корпорации, от одного конца государства до другого, и отныне признает только общество в целом и отдельных людей в его составе. Необходимым следствием этого принципа является запрет на любые петиции и плакаты, выпускаемые от имени какой-либо группы.

По мнению Шапелье, между гражданином и его депутатом не должно быть ничего общего, поскольку, будучи избранным, депутат только и может участвовать в оглашении «Общей воли». Именно в этом ключе собрание запретило выдвижение коллективных петиций политическими клубами или их вмешательство в законодательный или административный процесс управления.

В свою очередь, депутаты, работающие в собрании, должны проявлять разум при обсуждении вопросов, поскольку знания и понимание распределены неравномерно между всеми людьми, и, кроме того, многие вопросы, которые должны решать депутаты, не могли быть предвидены людьми, которые их избрали. Поэтому важнейшими критериями отбора делегатов должны были стать мудрость, образованность и личные качества. Хотя приверженцы принципов Просвещения написали большинство из четырех конституций, созданных в ходе революции, они так и не смогли разрешить противоречие между репрезентативным правлением, которое они так изящно разработали, и эмоциональной привлекательностью прямой демократии, которую так страстно озвучивал Руссо.

Краткая характеристика революционных конституций

В период с 1791 по 1799 гг. было принято четыре конституции. Первая из них разрабатывалась Национальным учредительным собранием по частям и была ратифицирована как единый документ только в сентябре 1791 г. Наиболее важная часть этой конституцией была, конечно же, Декларация прав человека и гражданина. Эта конституция 1791 года на практике и в теории также предусматривала конституционную монархию, которая признавала политическую реальность короны, но по этой же причине находилась в явном противоречии с абстрактно-философской основой нового революционного государства.

После свержения короля новый Национальный конвент приступил к разработке новой конституции, которая в гораздо большей степени соответствовала основополагающим принципам революции. Снова была принята преамбула в виде Декларации прав человека и гражданина, но содержание ее было изменено по сравнению с первоначальной декларацией, провозглашенной в 1789 году. В самой первой статье декларации провозглашалось, что «целью общества является общее счастье». Четвертая статья предоставляла гражданство каждому мужчине старше двадцати одного года, который «родился и проживал во Франции», и каждому мужчине иностранного происхождения, который удовлетворял одному из четырех условий: Он жил и работал в стране более года, женился на француженке, усыновил французского ребенка или оказывал помощь престарелому человеку. Совершенно новые статьи устанавливали права на средства к существованию и образование:

Статья 21. Общественная помощь – это священный долг. Общество обязано обеспечить пропитание несчастным гражданам, либо найдя для них работу, либо предоставив средства к существованию тем, кто не в состоянии работать.

Статья 22. Обучение необходимо для всех. Общество должно всеми силами содействовать прогрессу общественного разума и делать обучение доступным для всех граждан.

Другие положения развивали соотношение между общей волей и властью государства.

Статья 25. Суверенитет принадлежит народу. Он един и неделим, неотчуждаем и неотчуждаем.

Статья 26. Ни одна часть народа не может осуществлять власть всего народа; но каждая часть собравшегося суверена должна пользоваться, при полной свободе, правом выражения своей воли.

Статья 27. Все лица, узурпировавшие власть, должны быть немедленно преданы смерти свободными людьми.

Статья 28. Народ всегда имеет право на пересмотр, реформирование и изменение своей конституции. Одно поколение не может подчинять своим законам последующие поколения.

Статья 29. Каждый гражданин имеет равное право давать согласие на формирование закона, а также на назначение своих представителей или делегатов.

Статья 30. Государственные функции по существу своему временны: они не могут считаться ни отличиями, ни наградами, а только обязанностями…

Статья 35. Когда правительство нарушает права народа, страхование является для народа и для каждой его части самым священным из прав и самой необходимой из обязанностей.

Как видно, эти положения с энтузиазмом утверждают примат общей воли как конституционного принципа и в то же время не предлагают ничего, что могло бы устранить противоречие между этим принципом и практикой государственного управления. Более того, они могут быть истолкованы как открытое приглашение к политической нестабильности.

Новая конституция, одобренная Национальным конвентом 24 июня 1793 г., предусматривала также создание однопалатного законодательного органа, члены которого избирались ежегодно. Законодательный орган, в свою очередь, назначал исполнительный совет для осуществления текущей деятельности правительства. Съезд предложил гражданам одобрить документ на референдуме, и в итоге «за» проголосовало почти два миллиона человек против 11,6 тысячи. В референдуме приняла участие примерно треть всех имеющих право голоса, что является удивительно высоким показателем для выборов, исход которых был практически несомненным. 10 августа 1793 г. в честь принятия новой конституции был проведен Праздник единства и неделимости Республики. Однако уже на следующий день Национальный конвент отклонил предложение о проведении новых выборов, которые бы ввели конституцию в действие. Через два месяца после этого, 10 октября, съезд официально заявил, что действие Конституции 1793 г. должно быть приостановлено до успешного разрешения кризисов, в которых находилась революция. Хотя Израиль и другие исследователи называли Конституцию 1793 г. «первой современной демократической конституцией», ее положения так и не были реализованы, и с тех пор она остается мертвой буквой.

После падения Робеспьера была написана третья конституция. Как и две предыдущие конституции, эта включала в себя декларацию прав, но она была лишь бледной тенью тех смелых заявлений, которые впервые появились в 1789 году. По словам Астона, «умеренные республиканцы», разработавшие этот документ, преуменьшили значение «естественных прав», пытаясь отучить «хорошо настроенных граждан от слишком настойчивых размышлений о теоретических основах республики». Новая конституция 1795 г., соответственно, исключала право на восстание, в нем подчеркивались обязанности граждан и устанавливалась двухступенчатая избирательная система, в которой в первом туре могли участвовать мужчины, платившие прямые налоги или служившие в армии (таким образом, в выборах могли принять участие около пяти миллионов человек). Однако из-за высокого имущественного ценза только 30 тыс. состоятельных мужчин могли выбрать депутатов во втором туре. Кроме того, был создан двухпалатный законодательный орган, состоящий из нижней палаты – Совета 500 – и верхней – Совета старейшин. Эти две палаты должны были выбрать «директорию» из пяти членов, которые в дальнейшем будут осуществлять административное управление правительством. После ратификации новой конституции Национальный конвент предложил избирателям утвердить ее на референдуме, а также предложил, чтобы две трети нового двухпалатного законодательного органа были выбраны из 750 депутатов, которые в настоящее время работают в конгрессе. После этого одна треть членов национального законодательного органа должна была избираться ежегодно. Оба варианта были одобрены, но воздержавшихся было очень много. Директория, созданная в соответствии с новой конституцией, вскоре подорвала и без того ограниченные демократические качества, отменив результаты выборов и быстро направив революционное правительство по еще более авторитарному пути. После переворота 1799 г. была написана новая конституция, четвертая по счету; однако, поскольку она лишь прикрывала приход к власти Наполеона, ее условия нас не интересуют. Таким образом, революция создала четыре конституции, но ни одна из них не была принята и реализована в качестве основы нового французского государства.

Первый этап революции: попытка создания конституционной монархии

Генеральные Штаты впервые собрались в Версале 5 мая 1789 года. Хотя в то время никто этого не знал, это было первое из шести различных законодательных собраний, которые должны были в ходе революции. Созывая Генеральное собрание, Людовик XVI предполагал, что оно будет проводить свои заседания почти так же, как и в последний раз в 1614 г., т. е. примерно за 175 лет до этого: Король должен был играть роль благосклонного правителя и олицетворения французской нации, а Генеральные штаты – давать согласие на принятие мер, необходимых для обеспечения безопасности королевства. Форма заседания была несколько изменена, в частности, в отношении выбора депутатов и их количества.

Например, третье сословие получило в два раза больше депутатов, чем духовенство или дворянство. Но корона рассчитывала, что три социальных слоя будут совещаться отдельно, и в этом случае большее число представителей третьего сословия не имело бы значения.

5 мая традиционная социальная иерархия духовенства, дворянства и простолюдинов была ритуально выражена в костюмах и порядке шествия трех сословий на открытии собрания. Однако с самого начала те, кто представлял третье сословие, сопротивлялись своему подчинению. Одним из первых шагов при организации законодательного собрания является проверка полномочий его предполагаемых членов, чтобы орган имел законное членство. В данном случае таких органов было не один, а три: первое сословие (состоящее из представителей духовенства), второе сословие (дворянство) и третье сословие (простолюдины). Если бы все происходило как раньше, то каждое из сословий должно было проверить полномочия своих членов, а затем уведомить другие сословия о том, что они готовы к обсуждению. Однако третье сословие настаивало на том, чтобы все три сословия собрались для этого совместно, намереваясь таким образом превратить Генеральные штаты в единый законодательный орган. В результате возникла патовая ситуация, когда большинство представителей первого и второго сословий не согласились на проведение совместного заседания для проверки полномочий.

10 июня короной был предложен компромисс, предусматривавший создание совместной комиссии по проверке полномочий, состоящей из представителей каждого из трех сословий. Однако третье сословие отбросило это предложение и императивно потребовало от дворянства и духовенства присоединиться к нему. В противном случае третье сословие угрожало применить собственную процедуру для проверки полномочий всех трех сословий. 13 июня часть приходских священников первого сословия перешла в третье сословие. За ними последовали другие священнослужители и дворяне. Укрепившись за счет этих переходов, третье сословие 17 июня 1789 г. в одностороннем порядке объявило себя «Национальным собранием», отменив все законодательные прерогативы, на которых могли настаивать два других сословия в своих отдельных палатах. 19 июня большинство духовенства согласилось на объединение с третьим сословием. 27 июня Людовик XVI признал свершившийся факт, приказав остальным представителям духовенства и дворянства войти в состав Национального собрания, которое, таким образом, было преобразовано в Национальное учредительное собрание, приступившее к разработке новой конституции французской нации.

В период преобразования Генеральных штатов в Национальное собрание было несколько моментов, когда депутаты эмоционально переживали свое единство перед лицом политической неопределенности и риска. Первый из них произошел 20 июня, когда представители третьего сословия обнаружили, что корона без предупреждения заперла их в зале заседаний.

Хотя намерения короны были неясны, члены организации немедленно собрались на близлежащем закрытом теннисном корте. Это сооружение было совершенно лишено удобств, но их волнение и пыл с лихвой компенсировали простоту обстановки. Именно там члены третьего сословия принесли взаимную присягу:

Национальное Собрание, созванное для установления Конституции этого королевства, восстановления общественного порядка и поддержания истинных принципов монархии, считает, что ничто не должно помешать ему продолжать свои обсуждения в любом месте, где оно вынуждено собраться, и что, где бы ни собрались его члены, там и находится Национальное Собрание; Настоящее Собрание постановляет, что все его члены здесь и сейчас дадут торжественную клятву никогда не расходиться и продолжать собираться везде, где позволят обстоятельства, пока Конституция этого королевства не будет установлена на прочном фундаменте; и что после принесения вышеуказанной клятвы все члены поставят свои личные подписи под этим непоколебимым постановлением.

Это публичное, коллективное обязательство бесповоротно направило Национальное собрание по пути создания конституционной монархии, независимо от того, нравилось это Людовику XVI или нет.

Второй момент наступил 23 июня, когда король обратился ко всем трем сословиям на совместном заседании. В своем заключительном слове Людовик XVI приказал сословиям собраться по отдельности и пригрозил роспуском собрания в случае неподчинения. Дворянство и большинство духовенства покинули зал заседаний вслед за королем. Однако представители третьего сословия упорно продолжали сидеть на своих местах. Когда старший королевский чиновник повторил приказ короля, Жан Байи деловито ответил: «Собравшийся народ не может получать приказы». Если Байи просто заявил о самостоятельности Национального собрания, то Мирабо эмоционально взбудоражил депутатов: «Идите и скажите своему господину, что мы здесь по воле народа и что мы уйдем только под ударом штыка». Шумно поддержав ответ Мирабо, депутаты вновь принесли клятву «теннисного корта». Хотя их открытое деизм ставило все третье сословие под удар.

Рискнув, корона признала, что репрессии не решили бы социально-политических проблем правительства.

В течение последующих пяти недель королевская власть во многих провинциях стремительно падала: крестьяне мстили дворянам и священнослужителям, которые долгое время жили за счет их труда. Насилие угрожало общественно-политическому строю, но и вызывало у самих крестьян тревогу, граничащую с паникой, поскольку они часто представляли себе, что теперь на свободе находятся разбойничьи шайки, которые идут по их следу. В период с 20 июля по 6 августа значительную часть французской сельской местности охватило нечто похожее на национальную истерию. Впоследствии это явление получило название «Великий страх».

Это послужило фоном для третьего момента, когда 4 августа и ранним утром следующего дня Национальное учредительное собрание отреагировало на стремительно разрушающийся социальный порядок в деревне и на противоречие между его настойчивым стремлением к политическому равенству и социальным неравенством феодальных отношений. В «электрическом вихре» альтруизма, по словам Мирабо, депутаты от дворянства и духовенства один за другим вставали перед собранием и отказывались от своих притязаний на собственность, привилегии и богатство. Пытаясь превзойти друг друга в своих отречениях, спонтанное эмоциональное облегчение, вызванное их действиями, объединило депутатов в массовом отказе от старого режима. В отдельных резолюциях они провозгласили принципиальное равенство налогообложения и отмену личного рабства. Они также провозгласили, что каждый гражданин будет иметь право занимать государственные должности и пользоваться свободой вероисповедания. Манориальные права также будут упразднены вместе с продажностью. Единственный намек на предостережение состоял в том, что лица, обладающие этими правами или привилегиями, должны были нести ответственность за их утрату.

Все это было сделано довольно бессистемно и должно было быть впоследствии оформлено в виде правильных законодательных формулировок. Этот процесс занял почти всю следующую неделю, в течение которой собрание отказалось от части того, что ранее так эмоционально принимало. Тем не менее, декрет, воплотивший эмоции в закон, начинался следующим образом: «Национальное собрание уничтожает феодальный режим в полном объеме». Это было не совсем так, поскольку некоторые дворянские и клерикальные привилегии остались нетронутыми. Кроме того, король еще не одобрил работу ассамблеи.

Эти моменты, когда страсть увлекала депутатов к принятию принципиально важных и судьбоносных решений, имели несколько причин. С одной стороны, депутаты Национального собрания практически не имели опыта законодательного процесса, характерного для работающей демократии. Они буквально придумывали все на ходу, и многое из того, что они импровизировали, накладывалось на исторические права и привилегии короны. Они также прекрасно понимали, что, даже будучи ослабленной кризисом, вызвавшим создание Генеральных штатов, корона по-прежнему контролировала армию, полицию и тюрьмы. Не было практически никакого различия между тем, чтобы создавать их на пустом месте (как, например, самодекларацию, превратившую их в «Национальное собрание») и грубо нарушать закон. Страсть, с которой они погружались в неизвестность, фиксировала тревогу, вызванную этим фактом, объединяла их, сигнализируя о взаимном обязательстве действовать несмотря ни на что, и объединяла их индивидуальную ответственность в коллективное действие.

Депутаты уже представляли себе, что они, в какой-то пока еще неоформившейся форме, воплощают общую волю нации. Эта общая воля еще не заменила короля в качестве священного центра политики, но уже стала неприкосновенной обязанностью Национального собрания. Многие депутаты, по сути, уже осознали противоречие между притязаниями монархии на божественное право и легитимной основой, на которой теперь действовало собрание. Но более насущной проблемой было то, как они, депутаты, призванные исполнять общую волю, должны были осознать то, что она от них требовала. В отсутствие ее материального проявления депутаты были вынуждены признать «Общую волю» в значительной степени инстинктивно и эмоционально ощущаемой интуицией.

Такая опора на индивидуальную интуицию имела несколько последствий. Во-первых, согласно теории Руссо, они были вынуждены очиститься от пристрастий и корыстных интересов. В результате полная и бескомпромиссная преданность интересам нации стала важнейшим определяющим элементом того, что считалось «добродетелью». В первые месяцы революции такая концепция политики была широко распространена. (Позже эта же концепция отправит многих из них на гильотину, но в то время это было немыслимо). Эта опора на индивидуальную интуицию была также главной движущей силой их приступов спонтанных коллективных эмоций. Почувствовать то, что чувствовали другие, означало не поддаться коллективному безумию, а убедиться в том, что их индивидуальные интуиции действительно отражают общую волю народа. Наконец, эта интуиция неразрывно связывала депутатов с их представлением о «народе». Они считали, что чувствуют волю народа. Однако, руководствуясь этой интуитивной эмоцией, мнение большинства в Национальном собрании иногда резко менялось в один и тот же день.