Текст книги "Основание современных государств (ЛП)"

Автор книги: Ричард Франклин Бенсел

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 33 страниц)

Как раз в это время Томас Пейн, словно ожидавший своего выхода на сцену истории, выпустил памфлет «Здравый смысл», который должен был разрешить противоречия в текущих политических спорах. Экземпляры этого трактата впервые появились на улицах Филадельфии – города, где революционный гнев и консервативная тревога практически парализовали политическое сообщество. Опубликованный в начале января 1776 г., «Здравый смысл» обратился к массовой публике на ее родном языке, предприняв прямое и неопосредованное нападение на саму основу монархии и основание королевской власти. Поскольку сама идея законной власти была, по мнению Пейна, несовместима с божественными притязаниями и произволом монархов, не могло быть и речи об общественном договоре между колониями и правлением короля Георга III. А поскольку английская конституция была неразрывно связана с монархическими принципами и ритуалами, гипотетическое восстановление прав англичан для колонистов было столь же абсурдным, сколь и бредовым. Это огульное осуждение попыток колонистов примириться с имперским порядком было, пожалуй, самой успешной из нескольких целей Пейна. Сама энергичность, с которой он отстаивал то, что англичане считали изменническими аргументами, создала в колониях новое общественное пространство, где статус короля и справедливость королей в целом могли обсуждаться без страха и опасений.

Однако Пейну не удалось отучить колонистов от привязанности к правам англичан, которые, как мы вскоре увидим, в конечном итоге стали основой нового американского конституционного строя. Пейн предпочел бы построить новое правительство на основе философски последовательного применения своих республиканских принципов. Исходя из имманентных, по его мнению, смыслов и императивов естественного порядка существования, Пейн предложил однопалатный законодательный орган, в котором общественная воля будет органично вписываться в практику и политику правительства. Не должно было быть никакого разделения властей и никаких институциональных вариаций в отношении того, как народ управляет собой. По этим двум пунктам – отказ от древнеанглийской Конституции и институциональная реализация воли народа – «Здравый смысл» не достиг своей цели. Однако Пейн все же сыграл важную роль в изменении общественного мнения в сторону независимости и, таким образом, перевел дискуссию с вопроса о том, как британцы управляют колониями, на вопрос о том, как колонии должны будут управлять собой.

Эти преобразования не были простыми. Например, 13 февраля 1776 г. Континентальный конгресс рассмотрел проект прокламации «К жителям колоний». С одной стороны, в нем утверждалось, что «вся власть изначально принадлежит народу – что все полномочия правительства исходят от него – что вся власть, которой он не распорядился, продолжает принадлежать ему». Однако тут же утверждается, что это «максимы английской конституции». Значительно позже в том же документе комитет довольно робко рекомендовал Конгрессу также подтвердить, что «мы слишком привязаны к английским законам и конституции и слишком хорошо знаем их счастливую тенденцию к распространению свободы, процветания и мира везде, где они преобладают, чтобы желать создания независимой империи», что Конгресс еще не отделил волю народа от прав англичан. Но риторическое использование воли народа в качестве мобилизующей основы революции впоследствии обрело самостоятельную жизнь и привело к ряду неожиданных, с точки зрения элиты, изменений в американском обществе и политике, поскольку «многие солдаты и городские рабочие стали считать, что они имеют право участвовать в экономике и политике наравне со своими бывшими дворянскими начальниками».

Через четыре месяца после появления «Здравого смысла» Континентальный конгресс рассмотрел резолюцию, в которой рекомендовал тем колониям, которые еще не восстановили свои институты, приступить к «принятию такого правительства, которое, по мнению представителей народа, будет наилучшим образом способствовать счастью и безопасности их избирателей в частности и Америки в целом». Полагая, что эта резолюция нуждается в предисловии, объясняющем ее цель, Конгресс назначил комитет из трех человек (Джон Адамс из Массачусетса, Ричард Генри Ли из Вирджинии и Эдвард Ратледж из Южной Каролины) для составления текста. Когда через три дня, 13 мая 1776 г., комитет представил доклад, представленное им предисловие могло быть написано самим Пейном (на самом деле оно было написано Адамсом):

необходимо, чтобы осуществление всякого рода власти под властью упомянутой короны было полностью подавлено, и все полномочия правительства осуществлялись под властью народа колоний, для сохранения внутреннего мира, добродетели и хорошего порядка, а также для защиты их жизни, свобод и имущества от враждебных вторжений и жестоких грабежей их врагов; поэтому постановлено, и т. д.

Адамс считал это предисловие, а также резолюцию практическим эквивалентом «полной, абсолютной независимости», но признавал, что официальная декларация все же необходима. Одна из причин, по которой она не была принята, заключалась в том, что делегаты все еще не были едины во мнении. Хотя после двухдневных дебатов они одобрили предисловие, их мнения разделились: Шесть или семь колоний проголосовали «за», четыре – «против», остальные либо воздержались, либо не голосовали. Как бы ни были скомпрометированы несогласные, полный отказ от власти короны и подробный список обвинений, выдвинутых против короля, стали серьезным шагом к полному разрыву с родиной. Хотя разрыв с парламентом был старой новостью, тонкая нить, связывавшая колонии с короной, теперь рвалась.

Теперь события развивались стремительно. 7 июня Адамс и Ричард Генри Ли выступили за принятие резолюции, предусматривающей полный разрыв отношений с Великобританией:

Что эти Соединенные Колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми государствами, что они освобождены от всякой верности Британской Короне и что всякая политическая связь между ними и государством Великобритания полностью расторгнута и должна быть расторгнута.

Что целесообразно немедленно принять наиболее эффективные меры для создания иностранных союзов.

Подготовить план конфедерации и направить его соответствующим колониям для рассмотрения и одобрения.

Хотя эти резолюции не были приняты сразу, через четыре дня, 11 июня, Конгресс назначил комитет в составе пяти человек (Адамс, Томас Джефферсон, Бенджамин Франклин, Роберт Ливингстон из Нью-Йорка и Роджер Шерман из Коннектикута) для подготовки проекта декларации независимости. Пока этот проект готовился, 25 июня Конгресс получил «заявление депутатов Пенсильвании… выражающее их готовность присоединиться к голосованию Конгресса, объявляющего Соединенные колонии свободными и независимыми государствами». Через три дня аналогичное заявление было получено от Нью-Джерси. Когда 28 июня комитет представил свой доклад, этот проект был отложен, поскольку делегации нескольких провинций все еще были связаны инструкциями, запрещавшими им голосовать за независимость. 1 июля Конгресс рассмотрел проект декларации, но по той же причине отложил его обсуждение до следующего дня. К 2 июля Нью-Йорк был единственной делегацией, которая не могла проголосовать за независимость.

Теперь Конгресс приступил к серьезной переработке проекта декларации, подготовленного комитетом. В качестве ведущего автора Джефферсон использовал преамбулу, написанную им ранее для новой конституции Вирджинии на основе английской Декларации прав 1689 года. Переработанная Виргинским конвентом и впоследствии ратифицированная 29 июня, преамбула провозглашала, что все связи между провинцией и Великобританией «полностью расторгнуты» из-за «нескольких актов беззакония» короны. В период с апреля по июль 1776 г. было выпущено множество подобных обращений, которые можно считать «декларациями» независимости, – по подсчетам Паулины Майер, их было более девяноста. Как и предыдущие обращения, письма и резолюции, адресованные народу Англии и других частей империи, членам Континентального конгресса, провинциям и местным органам власти, они намеренно подражали английским аналогам.

Отчасти эта мимикрия была результатом их общего политического, культурного и правового наследия, когда понятия и фразы приходили на ум просто потому, что они стали привычными для колонистов формами мышления. Кто-то, как Джефферсон, мог различать эти формы и смысл, который они передавали в тексте, но для большинства колонистов эти формы мышления сами по себе были легитимацией аргументов и действий.

Это соответствие английским конституционным обычаям и традициям сдерживало революционную элиту, когда она склоняла свой народ к переходу к независимой государственности. Прежде чем утверждать, что у колоний нет иного выхода, кроме как порвать с материнской страной, они должны были продемонстрировать, что все альтернативные варианты исправления ситуации, предусмотренные английской конституцией, были испробованы и потерпели неудачу. Эта намеренная преемственность с английской конституционной традицией до и во время движения к независимости во многом определила содержание Декларации независимости и Конституции США, но сделала это совершенно по-разному.

Декларация независимости одновременно и полностью восприняла английскую конституционную традицию, и формально разорвала все связи между колониями и Великобританией. Благодаря Полине Майер и многим другим историкам мы многое знаем о том, как эти две, казалось бы, противоречивые цели были согласованы при написании Декларации. После того как Джефферсон закончил работу над своим проектом, остальные четыре члена комитета пересмотрели текст и представили свой продукт всему Конгрессу. Затем делегаты работали над текстом, существенно изменяя некоторые его части, но оставляя большую часть в том виде, в котором она была предложена комитетом. В окончательном виде Декларация была принята 4 июля 1776 года.

Декларация содержала два разных раздела, адресованных совершенно разным целям и аудиториям. Вступительные абзацы, в частности, гласят:

Когда в ходе человеческих событий возникает необходимость для одного народа расторгнуть политические узы, связывавшие его с другим, и занять среди держав Земли то отдельное и равное положение, на которое его обязывают законы природы и Бога природы, достойное уважение к мнениям человечества требует, чтобы он объявил о причинах, побудивших его к такому разделению.

Мы считаем самоочевидными следующие истины: все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью, – что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, получающие свои справедливые полномочия от согласия управляемых, что всякий раз, когда какая-либо форма правительства становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, которая, по его мнению, будет наиболее вероятной для обеспечения его безопасности и счастья.

С одной стороны, это звонкое утверждение вечных и универсальных прав человечества явно оправдывало жертву жизнью и конечностями, которую должна была принести война. И, как утверждение целей, за которые стоит бороться, эти отрывки также подразумевали, что британские войска боролись за подавление этих прав. С другой стороны, «чувства, которые так красноречиво выражал Джефферсон, были… абсолютно общепринятыми среди американцев его времени». Как принципы политики, они прочно укоренились в традициях вигов XVIII века. В письме Мэдисону, написанном в 1823 году, почти через полвека после событий, Джефферсон вспоминал, что «не считал, что в мои обязанности входит изобретение новых идей», и что он не знал, почерпнул ли он идеи, которые изложил на бумаге, из чтения или пересказа. Он знал только, «что во время написания я не обращался ни к книгам, ни к памфлетам».

В конце второго абзаца приведены два предложения, которые должны были обеспечить переход к другому, гораздо более длинному разделу Декларации:

История нынешнего короля Великобритании – это история неоднократных оскорблений и узурпаций, все из которых имели своей прямой целью установление абсолютной тирании над этими государствами. Чтобы доказать это, пусть факты будут представлены на суд честного мира.

Далее следует очень длинный список претензий, которые колонисты предъявляли королю. Большинство из этих претензий не имело бы особого смысла для «откровенного мира», поскольку они, по сути, являлись нарушением традиционных прав англичан. Как таковые, они, во-первых, были глубоко укоренены в политической культуре, которую могли понять только те, кто дышал воздухом этой культуры; а во-вторых, в более узком смысле, они представляли собой интерпретацию этих прав с колониальной точки зрения. Так, в Декларации утверждалось, что король запретил своим губернаторам принимать законы, имеющие срочное и неотложное значение, если они не приостановлены в своем действии до получения его санкции; а когда они приостанавливались, он совершенно пренебрегал их исполнением.

За пределами англоязычного сообщества это недовольство не имело бы особого смысла, поскольку описывало, казалось бы, королевскую прерогативу, которой, естественно, обладали почти все монархи. Для тех, кто жил в Британии, этот отрывок имел бы смысл, но был бы отвергнут, поскольку колонисты неявно утверждали, что их собрания находятся в тех же отношениях с королем, что и парламент с короной в Великобритании. Если бы это было так, то король, отказываясь своевременно исполнять принятые законы, нарушал бы права народного собрания, которое, в свою очередь, являлось защитником прав англичан. Однако англичане утверждали, что защитником и толкователем колониальных прав является парламент, а не несколько колониальных ассамблей. Колониальные ассамблеи были всего лишь политическим и административным удобством, облегчавшим имперское управление. Такая позиция, упорно отстаиваемая британскими властями, оставляла колонистов в одиночестве, когда они предъявляли «откровенному миру» претензии, которые, вероятно, были несущественны для большей части земного шара и полностью отрицались той аудиторией, которая имела наибольшее значение. Однако для колониальной аудитории эта конкретная претензия и другие претензии были совершенно очевидны и важны. Более того, многие из претензий, содержащихся в Декларации независимости, уже фигурировали в той или иной форме в заявлениях и резолюциях штатов и местных органов власти.

Декларация независимости была многозначна. Самое главное – документ оправдывал революцию в терминах, понятных и приемлемых для колониальной аудитории, представляя собой краткое изложение претензий к короне. С этой точки зрения большая часть документа просто повторяла нарушения британцами прав колонистов и оформляла эти нарушения на языке прав англичан. Таким образом, независимость была представлена как вполне консервативная реакция, которая была навязана колониям. Тем не менее, это был довольно своеобразный формат обоснования создания нового государства. Подобные нарушения прав англичан могли бы легко оправдать восстание как средство исправления ошибок, но между восстанием и независимостью все же был качественный скачок. Когда колонисты заявили, что нарушение их прав короной оправдывает разрыв связей с родиной, им пришлось объяснять, как будут задумываться и обеспечиваться права англичан после того, как они перестанут быть связанными с этой страной. Хотя основатели пытались, более или менее удалось представить независимость как восстановление освященных традиций и обычаев, а не как радикальный шаг в неизвестность, но эта неизвестность по-прежнему таилась во всем, что они делали.

В качестве частичного ответа Декларация вышла за рамки простой констатации неразрешимых разногласий с родиной во вступительных абзацах и заявила о том, как американцы представляют себе традиционную и привычную формулировку прав англичан теперь, когда они стали самостоятельными. Это переосмысление якобы основывалось на новом фундаменте этих прав в виде «самоочевидных… истин». Но на самом деле эти истины были очевидны именно потому, что колонисты настолько привыкли к английским политическим принципам, что не могли представить себе политическую систему, основанную на чем-то другом. Эта консервативная формулировка существенно ограничила новое и весьма дальновидное провозглашение трансцендентной социальной цели, которой была посвящена американская независимость: «жизнь, свобода и стремление к счастью» (фраза, глубоко укоренившаяся в английской политической традиции). Несмотря на то, что эти цели были глубоко укоренены в английской политической традиции, теперь они провозглашались легитимными целями любого государства (в том числе не являющегося ни американским, ни английским).

Хотя большая часть текста была посвящена перечислению нарушений прав англичан, сегодня нам больше всего запомнились более абстрактные вступительные абзацы, которые постепенно вытеснили отсталые элементы дореволюционного мышления более отчетливым республиканским представлением о политической и социальной жизни. В процессе работы эти параграфы способствовали формированию новой национальной идентичности, которая одновременно возникала на основе все более глубоких материальных обязательств кровью и сокровищами, которых требовала долгая война.

Таким образом, Декларация независимости представляет собой составной документ, содержащий внутренние противоречия, обусловленные его положением на пороге перехода колониальной идентичности. Делегаты, трудившиеся над проектом Джефферсона, отнюдь не пытались создать новую теорию политики, а рассматривали Декларацию как инструментальный текст, один из многих, которые они и колонии создавали в то время. Как и другие документы, текст должен был быть понятен аудитории, которой он был адресован, но он не был задуман как творческое произведение политической философии, открывающее новые теоретические основы или представляющее новые обоснования для разрыва с Великобританией. Однако открытый язык и звучная риторика Декларации не могли не привлечь внимание.

Эти вступительные абзацы также были призваны вызвать патриотические эмоции, оправдывающие жертвы, которых потребует борьба, и поэтому были составлены таким образом, чтобы облегчить их устное прочтение публичной аудитории, включая войска в поле. В этом смысле они могли быть обращены и к симпатической глобальной аудитории. Однако эта глобальная аудитория не была их главной целью.

Одной из главных целей Декларации было простое объявление о том, что тринадцать колоний разорвали все политические связи с империалистической Великобританией. Это публичное заявление координировало сопротивление имперскому правлению, подтверждая, что каждая из колоний в отдельности и все они вместе теперь привержены идее независимости. Каждая колония «подписалась» под одним и тем же проектом, причем сделала это так, что весь мир, включая жителей нескольких колоний, мог это видеть. В некоторых отношениях это объявление было простой формальностью, поскольку колонии уже более года находились в состоянии войны с материнской страной. Но сам факт того, что каждая из делегаций Континентального конгресса дала свое согласие на общий текст, укрепил и облегчил их сотрудничество, поскольку они взаимно согласились на новые рамки своего существования.

Декларация также объявила другим странам о том, что колонии окончательно порвали с англичанами; таким образом, она повысила вероятность получения иностранной, в частности французской, помощи, официально создав новое государство, с которым эти страны могли вести переговоры.

Переговоры еще более усилились, поскольку Декларация также повысила (и без того высокие) личные ставки для американских лидеров. Хотя многое из того, что они делали до этого момента, могло рассматриваться и часто рассматривалось как измена короне, не было никаких сомнений в том, что, подписав Декларацию независимости, они перешли Рубикон. Иностранные государства больше не могли беспокоиться о том, что их помощь (и связанные с ней издержки в виде враждебности Великобритании) будет растрачена, если американцы каким-то образом изменят свое мнение и будут стремиться к сближению с материнской страной. Теперь изменить свое мнение было невозможно. То, что на самом деле было написано в тексте, не имело большого значения для целей координации колониального сотрудничества или привлечения иностранной помощи. Более того, можно даже предположить, что Людовик XVI мог бы обидеться, если бы действительно ознакомился с этим документом.