Текст книги "Основание современных государств (ЛП)"

Автор книги: Ричард Франклин Бенсел

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 33 страниц)

В стандартном историческом повествовании парламент возник в симбиотических отношениях с короной в отношении производства политической легитимности. Однако этот симбиоз не исключал конкуренции за власть, которая переплеталась с постоянно растущим влиянием народной воли в рамках того, что стало национальным государством. Вначале корона представляла народную волю, поскольку король был ведущим агентом в формировании английского народа и нации. После политического объединения Англии постепенная передача суверенитета от короны к парламенту стала рассматриваться как объединение государства и народа вокруг трансцендентной социальной цели – совершенствования политической свободы. В ходе этого процесса народ обретал коллективную идентичность, все более способную выражать «общую волю» через демократические институты.

В этой характеристике ныне забытого прошлого есть что-то очень берклианское в отношении между «волей народа» и «туманом истории». Признавая, например, что «рост средневековой конституции» был в первую очередь результатом конкуренции «между монархом и магнатами», Уилкинсон утверждал, что это было лишь внешним проявлением более важных «глубинных сил».

В сильном и прогрессивном государстве, каким была средневековая Англия, столкновение интересов не определяет модель государства. Она определяется не тем, что разделяет нацию, а тем, что ее объединяет. Истинная модель была создана в XIII и XIV веках не великой политической борьбой… а общими усилиями англичан, как в кризисные периоды, так и вне их, по воплощению своего общего наследия в институты и практику государства…

Великая борьба велась не просто за власть. Они были результатом столкновения принципов и идеалов. В их основе лежали противоположные трактовки общего блага. Ничто иное не смогло бы обеспечить достаточную поддержку великим движениям баронской оппозиции, неоднократно приводившим Англию к гражданской войне или на ее порог.

Именно это делает данные конкордаты чрезвычайно важными для историка средневековой английской конституции.

Этот перевод «общего наследия в институты и практику государства» был не чем иным, как процессом, в ходе которого англичане превращали себя в англичан.

Возникновение парламента можно проследить еще в VIII веке, когда witan, «великий совет королевства», давал советы королю по тем вопросам, которые он решал передать на его рассмотрение. Советы witan, состоявшие из приближенных короля, церковников и графов, иногда переходили в согласие, и первые короли часто заявляли, что witenagemot, как называлось собрание совета, разделяет ответственность за любой принятый государственный акт. Если трон становился вакантным и преемник не был очевиден, витан также решал, кто должен стать королем.

Однако вплоть до конца X в. витан никогда не рассматривался как «корпоративный орган». Например, когда он был обязан дать согласие, то «истинность записи» обеспечивалась индивидуальными «крестами» его членов, а не подписью председательствующего. Таким образом, до этого момента витан представлял собой не более чем группу лиц и еще не был институтом, способным осуществлять власть от своего имени. Тем не менее, Стаббс утверждает, что «национальное собрание должно было состоять из гораздо более широкого класса, чем витан», еще до вступления Альфреда на престол, и что «такие собрания… могли, по легкому и приятному действию, считаться представляющими нацию, хотя на самом деле они были простыми прислужниками знати или жителями соседних деревень». Будучи «большим советом», это собрание баронов и слуг короля «представляло коллективную мудрость… страны в вопросах законодательства, налогообложения и судопроизводства».

Слово «парламент» впервые появляется в юридической летописи в 1236 году; два десятилетия спустя, в 1258 году, Оксфордские положения ознаменовали момент, когда «концепция организованных парламентов» была торжественно закреплена в качестве «установленной части административного аппарата». Когда впоследствии парламент стал «полигоном, где король и бароны могли испытать свои силы», непреднамеренным следствием этой конкуренции стало то, что «рыцари шира и бюргеры городов и боро» стали «необходимым элементом функционирования парламента», превратив его в представительное собрание. Поскольку дворянство все больше брало на себя судебную роль в процессе внутреннего разделения труда, рыцари, бюргеры и прокторы духовенства стали собираться отдельно в качестве «представительной палаты общин». Хотя появление двухпалатного парламента имело огромное значение для дальнейшей эволюции английского государства, «это было одно из тех событий, которые в то время остаются незамеченными, как будто ничего необычного не произошло», поскольку «предыдущие события спокойно подготовили это изменение». В этом смысле появление парламента «не имело архитектора».

Характеризуя последующее развитие английской конституции как постепенную передачу полномочий от короны к палате общин, Рэнни назвал XIV век «периодом неуклонного прогресса», в котором парламент «продемонстрировал свой суверенитет, дважды отстранив короля», взял под контроль налогообложение и расходы, а также «потребовал и использовал право импичмента министров, когда посчитал это необходимым». Например, в 1322 г. парламент заявил, что все законы, «касающиеся короля или народа, отныне должны быть недействительны без согласия общин… этот статут знаменует собой большое продвижение в направлении теоретического самоуправления – цели всего британского конституционного прогресса».

Решающая трансформация отношений между королем и парламентом произошла в XVII веке. Применительно к этому периоду Лафлин описывает три этапа передачи суверенитета: На первом «суверенное право было… даровано сверху (Богом)» королю; на втором, при Кромвеле, это суверенное право «было даровано снизу (народом)».

В третьих, «сознательные усилия британского государственного строительства» впоследствии создали «доктрину», в которой «абсолютные полномочия» были предоставлены «короне в парламенте говорить от имени британской нации…». Это было достигнуто путем восхваления статуса парламента в современной конституции» как «всемогущего представительного форума «сообщества королевства»». После Славной революции 1688 г. в парламенте появились политические партии, которые одновременно лояльно поддерживали английское государство и, находясь в оппозиции, представляли собой «альтернативное правительство, постоянно находящееся наготове». Эти события, в свою очередь, привели к тому, что торжество представительной роли члена парламента, которую отстаивал Эдмунд Берк в своей речи перед избирателями Бристоля в 1774 г., где он объяснял, что, хотя он может быть обязан выслушать мнение своих избирателей, они не имеют права навязывать ему инструкции и мандаты; хотя он и является членом парламента от Бристоля, его долг – действовать в интересах всей страны.

Отмечая, что «большинство джентльменов, обладающих значительным состоянием, в тот или иной период своей жизни стремятся представлять свою страну в парламенте», Блэкстоун предписывал им осознавать и действовать в соответствии с серьезной ответственностью, которая налагается на них.

Они являются хранителями английской конституции, составителями, отменителями и толкователями английских законов; они уполномочены следить, проверять и предотвращать каждое опасное нововведение, предлагать, принимать и поддерживать любое солидное и взвешенное улучшение; они связаны всеми узами природы, чести и религии, чтобы передать эту конституцию и эти законы потомкам, если возможно, с поправками, по крайней мере без каких-либо отклонений.

К тому времени, как и сейчас, парламентская трактовка блага общества стала синонимом «воли народа».

Карл Шмитт предложил еще более виггистскую версию того, как парламент стал воплощением воли народа. Хотя его изложение было не совсем поэтапным, он не признавал исторического отката в передаче суверенитета от короны к парламенту, а затем от парламента к народу. По его мнению, «подлинное парламентское кабинетное правительство» основывалось на «базовом принципе политического соглашения между кабинетом и парламентом». Этот принцип начал действовать в 1689 году после Славной революции, когда Вильгельм Оранский назначил кабинет, состоящий из членов партии, предложившей ему корону. В 1695 г., по мнению Шмитта, этот принцип укрепился, когда «кабинет впервые оказался в полном согласии с парламентским большинством». Он назвал это «рождением первого кабинета». В 1700-1 гг. началась партийная ротация кабинета, когда тори сменили вигов в качестве большинства в парламенте и, как следствие, были назначены в кабинет королем. Партия меньшинства теперь представляла собой потенциальное «альтернативное правительство» в ожидании. Хотя Шмитт назвал это «началом парламентского правления», ротация партий в то время рассматривалась лишь как общепринятая практика, она еще не была обязательной. Кроме того, было не совсем ясно, определяется ли «партия большинства» путем подсчета членов Палаты общин или перечисления членов Палаты лордов. Кроме того, в XVIII веке король по-прежнему обладал всей полнотой власти над составом кабинета министров и мог назначать или увольнять его членов по своему усмотрению. Он также лично председательствовал в кабинете и решал все важнейшие политические вопросы.

Роль короля резко изменилась с приходом к власти Георга I, который то ли из-за незнания английского языка, то ли из-за отсутствия интереса (а возможно, и из-за того и другого) предпочел не участвовать в работе кабинета. В 1803 г. господство парламентариев еще более усилилось, когда Уильям Питт Младший, будучи лидером партии большинства, сам назначил кабинет министров. В течение последующего столетия Шмитт отметил два взаимосвязанных события, которые постепенно усиливали подчинение парламента народу и общественному мнению. Первое – это расширение электората и перекройка парламентских округов в ходе избирательных реформ 1832, 1867, 1884-5 и 1918 годов.

Палата общин сделала его более чувствительным к общественному мнению. Кроме того, палата общин получила право принуждать кабинет к отставке посредством вотума недоверия. В случае падения кабинета должен был быть сформирован новый кабинет, получивший поддержку большинства членов палаты, либо проводились новые выборы. Возникла и несколько более мягкая традиция, согласно которой правительство должно было проводить новые выборы, если партия большинства предлагала радикально изменить свою политическую программу.

Кульминацией» этого исторического процесса стало то, что парламент стал «простым выражением общественного мнения», а «полномочия по смещению кабинета министров перешли от короля к нижней палате, а затем от нижней палаты к народу». Однако плавность исторической эволюции этих переходов привела к тому, что монарх на практике практически не сохранил прежнего дискреционного суверенитета, в то время как теоретически он по-прежнему обладает «всеми государственными полномочиями и вынужден осуществлять их только через своих министров». В XVII веке «король управлял через своих министров», теперь «министры управляют через короля».

Хотя никогда не было такого момента основания, когда принятие конституции четко совпадало бы с созданием государства, в настоящее время парламент заседает в качестве конституционного конвента всякий раз, когда собирается в качестве законодательного органа. Если рассматривать это необычное сочетание ролей в историческом контексте политического развития Англии, то оно полностью соответствует взаимной эволюции народа, его трансцендентной социальной цели и государства, которое их объединяет. Однако существует потенциально серьезное противоречие между «обычными правами англичан, правом на личную свободу и правом на частную собственность» и ролью парламента, который, будучи «великим и могущественным собранием страны», может по своему усмотрению изменять английскую конституцию. Формально парламент получил право изменять конституцию в Акте о реформе 1832 г., но этот акт лишь подтвердил в принципе то, что уже сложилось исторически на практике. Однако эта власть также означает, что парламент может создавать и уничтожать индивидуальные права путем принятия простого закона. Эта возможность сделала политическую традицию и обычай, интерпретируемые и воспринимаемые обществом, хранителем «прав англичан» и, таким образом, возвела историю в ранг гаранта.

В заключительном отрывке «Истории английского права до эпохи Эдуарда I» Поллок и Мейтланд описывают органическое единство нации в конце XIII века в терминах, не оставляющих сомнений в том, что Уэльс, Шотландия и Ирландия практически не сыграли никакой роли в основании Англии: «Англия, в которой зародилось английское право, Англия Хартии и первых парламентов, была много управляемой и мало управляемой Англией». Король, народ и право развивались в течение последующих веков, но отличительные качества нации, бесспорно, возникли и впоследствии перешли от англичан, населявших эту «маленькую Англию».

В стандартном историческом повествовании валлийцы занимают наиболее выгодное положение, поскольку они довольно рано вошли в состав английской нации; шотландцы рассматриваются как достойные партнеры, пришедшие уже после завершения основной работы; а ирландцы практически всеми историками воспринимаются как чужаки. В 1991 году Лойн, например, пришел к выводу, что «идея английской нации полностью сформировалась к 1307 году». В это время Англия доминировала над Уэльсом, «и значительная часть валлийского народа, пусть и неспокойно, но успешно вписалась в английские методы, английское право и английское предпринимательство». Однако, хотя потенциальное включение Уэльса и Шотландии в состав английской нации «было гораздо более чем несбыточной мечтой», эти события все еще оставались в будущем. До такого включения валлийские законы были «варварскими, едва ли христианскими», а валлийцев нужно было «превращать в англичан».

За несколько веков до включения в состав страны «кельты… были оттеснены на запад волнами германских завоеваний» и «постепенно теснились на все меньшем пространстве. Для такого народа было нелепо надеяться на независимость от своих великих и амбициозных английских соседей, даже если в их жилах текла разная кровь». Тем не менее, подчинение Уэльса «потребовало больших усилий», поскольку, «как и у других кельтских рас, у валлийцев было много поэзии и чувств, и главной задачей их поэтов было побудить народ к сопротивлению англичанам». После поражения Уэльс стал «частью Англии» и, таким образом, «разделил блага конституционной системы, которую совершенствовал Эдуард I».

Развитие событий в Шотландии и Англии шло примерно параллельно, поскольку их королевские дома неоднократно вступали в межродовые браки, а общая «норманнская и английская кровь… сделала ранние механизмы управления в Шотландии очень похожими на английские». Однако «отсутствие английских народных собраний на большей части территории Шотландии препятствовало раннему развитию самоуправления», и по этой причине «англо-норманнская конституция была гораздо более деспотичной и олигархической в Шотландии, чем в Англии». Шотландские феодалы жестко использовали свою относительно большую власть, и в результате парламентская демократия развивалась медленнее, чем в Англии. Таким образом, Шотландия не оказала влияния на развитие Англии и лишь несовершенно реализовала потенциал английских институтов.

Хьюм отмечал, что Ирландия «никогда не была завоевана или даже вторгнута римлянами» и поэтому была лишена благ римской «цивилизованности». Вследствие этого ирландцы «пребывали в самом грубом состоянии общества и отличались только теми пороками, которым всегда подвержена человеческая природа, не укрощенная воспитанием и не сдерживаемая законами». Таким образом, они «с начала времен были погребены в глубочайшем варварстве и невежестве» и, хотя «никогда не были полностью покорены, сохраняли враждебность к своим английским завоевателям». Ненависть к англичанам, собственно, и была одной из причин того, что ирландцы «оставались по-прежнему дикими и непримиримыми». Только в начале XVII в., после 400 лет английского порабощения, Ирландия смогла стать «полезным завоеванием для английской нации».

Хотя в некоторых отношениях его рассказ может показаться более милосердным, Рэнни все же описывал ирландцев как «погруженных в варварство» в течение десятилетий после Нормандского завоевания. Вторжение датчан в предыдущие века не продвинулись дальше восточного побережья. Более того, датчане «не смешивались с ирландцами и не покоряли их; они лишь… привели их к угрюмой изоляции среди своих болот, посеяв в их сердцах семена смертельной вражды к германским расам». Позднее Генрих II попытался завоевать Ирландию, но ему удалось лишь посадить на престол нескольких баронов. Фактически английский контроль был почти полностью ограничен восточным и юго-восточным побережьем, где «масса английских переселенцев» смешивалась с датчанами. За границей ирландцы жили так же, как и всегда, и со временем даже потомки английских лордов «опустились на низкий уровень кельтской цивилизации». К 1300 г. ирландцами управляли «аристократия английского происхождения… которая теперь была варварами», английская «конституция, действие которой ограничивалось округом близ Дублина», и «две расы, чуждые по крови, которые не могли ни верить, ни управлять, ни истреблять друг друга». Хотя номинально ирландцы были христианами, «влияние этой религии исчезло».

В 2006 г. Хенсон описал «Великобританию, которая разделена на две части: Англию и то, что иногда довольно пренебрежительно называют кельтской окраиной». Он объясняет существование отдельных шотландской, валлийской и английской идентичностей «ощущением» среди англичан, «что англосаксы имели божественное право находиться в Британии и обладали высшим правом… править всем островом». Хотя Хенсон имел в виду именно века, предшествовавшие нормандскому завоеванию, описанное им отношение сохранилось и в современную эпоху.

Поддержка и противодействие на референдуме о членстве Великобритании в Европейском союзе в 2016 году были обусловлены множеством различных причин. Однако если бы мы знали только одно – стандартное историческое повествование о возникновении и становлении английской нации, то смогли бы предугадать большую часть географического распределения голосов. Там, где проживали коренные, этнически идентифицированные англичане, голоса в подавляющем большинстве были отданы за выход из Союза. На кельтской периферии и в тех населенных пунктах (например, в Лондоне), где проживает большое количество иммигрантов, голоса были столь же подавляющим образом отданы за то, чтобы остаться в Евросоюзе. Таким образом, референдум стал одновременно демонстрацией силы стандартного исторического нарратива как основания для национальной идентичности и его полной бессильности среди тех народов, которым отказано в участии и ответственности за создание английской нации.

В 1912 г. граф Халсбери опубликовал один из величайших сборников английского права, в котором, помимо многих других вопросов, описал полномочия и власть парламента. В первой из трех последовательных статей он заявил следующее: «Парламент Соединенного Королевства состоит из суверена и трех сословий королевства, а именно лордов духовных и лордов временных, которые заседают вместе в Палате лордов, и выборных представителей народа, которые заседают в Палате общин». Полностью соответствуя историческому порядку их значимости, он тем не менее перевернул их значение и роль в начале XX века. Следующая статья гласила: «Обе палаты парламента созываются, провозглашаются и распускаются государем в порядке осуществления его королевской прерогативы, и его согласие должно быть дано любому биллю, принятому лордами и общинами, прежде чем он приобретет силу закона». С точки зрения ритуальных формальностей это утверждение было правильным, но на практике суверен просто ставил свою подпись на законе, принятом Палатой общин. Хотя Палата лордов могла немного поспорить, прежде чем одобрить закон, присланный нижней палатой, на практике ее роль также была более или менее формальной. Далее Халсбери перешел к важнейшему утверждению полномочий парламента: «Парламент является высшей законодательной властью не только в Соединенном Королевстве, но и во всей Британской империи, и не существует никаких юридических ограничений его полномочий по принятию и отмене законов». Единственным ограничением этой власти является то, что один парламент «не может связывать последующий парламент». Как и английские короли, от которых исторически исходила эта власть, каждый парламент является верховным. Однако на практике правит не парламент «государя и трех сословий королевства», а только Палата общин.

В этих статьях Халсбери примирил исторические традиции и обычаи «древней конституции» с политической практикой современной эпохи. Все, кто читал эти статьи, понимали, что монарх никогда не откажется от одобрения законов, принятых Палатой общин, но все также понимали, что легитимность государства и идентичность нации покоятся на уиггистском повествовании о постепенной исторической передаче полномочий от короны к нижней палате парламента. Последняя, осуществляемая сейчас, была, по сути, властью, которую некогда осуществляли монархи более чем тысячелетней давности. Эта древняя власть создала английский народ, английскую нацию и английское государство; задача современной Палаты общин состояла в том, чтобы перенести и сохранить эти идентичности и институты в современную эпоху.

В своем сборнике Халсбери поспешил признать эту современную реальность, заявив: «Парламент не является исполнительной властью, но прямо или косвенно он осуществляет господствующий контроль над действиями короны и исполнительного правительства и над исполнением законов, которые он принял». В одном из примечаний к этой статье Халсбери подробно остановился на том, что он подразумевал под «господствующим контролем» в области внешней политики:

Конституция признает, что, хотя объявление мира или войны, а также заключение договоров с иностранными державами возлагается на суверена, действующего по совету своих министров, все эти действия должны соответствовать пожеланиям парламента, а в некоторых случаях для выполнения обязательств, вытекающих из договора, может потребоваться прямое действие парламента.

Выражение «признанная конституционная конвенция» относится к традиции, которая никогда не была прямо закреплена в законе, поскольку, разумеется, «Конституция» была и остается неписаной. Парламентская власть в этой области опирается на обычай, входящий в большой пучок связанных с ним политических традиций.

Халсбери также заявил, что «Палата общин состоит из 670 членов, 495 из которых избираются как представители Англии и Уэльса, 72 – Шотландии и 103 – Ирландии». Во-первых, регионы представлены в порядке их исторического вхождения в состав английского государства: Англия, Уэльс, Шотландия и, наконец, Ирландия. Во-вторых, Англия и Уэльс, если не считать порядка их названий, рассматриваются как единый, консолидированный регион, в то время как Шотландия и Ирландия остаются самостоятельными.

Каждая новая сессия парламента начинается с совокупности ритуалов, называемых государственным открытием парламента. Большая часть торжественных церемоний, связанных с этим ритуалом, относится к XIV веку и напоминает о событиях и исторических отношениях далекого прошлого. Например, церемония начинается с официального обыска подвалов в Вестминстере в память о попытке Гая Фокса взорвать парламент в ноябре 1605 года. За обыском следует шествие из Букингемского дворца в Вестминстер, во время которого королева едет в той же ирландской государственной карете, в которой в 1852 году ехала королева Виктория. Эскорт королевы составляет домашняя кавалерия, а Императорская Государственная Корона едет в отдельном вагоне непосредственно перед королевой. Прибыв к суверенному подъезду, флаг Союза сменяется королевским штандартом. После въезда в Вестминстер корона возлагается на голову королевы в Комнате одеяний, после чего она возглавляет королевскую процессию, проходящую через Королевскую галерею в Палату лордов. Впереди нее несут Государственный меч и Шапку содержания. Эти символы, а также Императорская Государственная Корона и Государственная Мантия, которые она надевает, олицетворяют величие и достоинство государя.

После прибытия королевы в Палату лордов происходит церемония созыва членов Палаты общин, возникшая во время гражданской войны в Англии в XVII веке. Член палаты лордов под именем «Черный жезл» подходит к палате общин, где перед его носом захлопывается дверь. Этот акт символизирует независимость нижней палаты от суверена. После того как «Черный жезл» нанесет три удара по двери, она открывается, и члены палаты вслед за председателем, спикером, премьер-министром и лидером оппозиционной партии возвращаются в палату лордов. Демонстрируя свою независимость от суверена, они движутся медленно, а члены процессии, идущие в хвосте, ведут себя шумно. Дойдя до Палаты лордов, члены процессии встают у «барной стойки», преграждающей вход.

Внутри палаты члены Палаты лордов облачаются в красные мантии и вместе с другими высокопоставленными членами королевской процессии окружают трон. В этот момент королева зачитывает речь, в которой излагается законодательная программа партии большинства в Палате общин. Хотя королева не принимала никакого участия в ее подготовке, речь произносится как программное заявление правительства Ее Величества. После этого королева удаляется, а члены Палаты общин возвращаются в свои залы. Как показывает история, торжественная церемония и символизм, связанные с участниками церемонии, находятся в обратной зависимости от их реального политического влияния: Королева, которая в действительности практически лишена практической власти над правительством, находится в центре внимания; Палата лордов обеспечивает основную площадку, и ее члены находятся в зале заседаний, хотя им практически нечего сказать о том, как будет осуществляться управление; члены Палаты общин вызываются государем для участия в церемонии, но не допускаются в зал заседаний, хотя именно они будут фактически управлять страной.

Все основания мифологичны, поскольку неизменно предполагают воображаемую «волю народа», которая сливается с трансцендентной социальной целью государства и становится таковой. Хотя эти вещи в некотором смысле осязаемы (например, проведение выборов), они также конструируются из исторического и культурного материала, который имеет мало оснований в материальной действительности. Основание английского государства явно обладает этими качествами. Согласно стандартному историческому повествованию, происхождение народа лежит вне пределов досягаемости истории на низменности между нынешними Данией и Германией. Английские историки принимают это начало, не задаваясь вопросом, кем могли быть эти люди до переселения на островную Британию. Однако политические традиции и обычаи, сложившиеся на территории Англии, по крайней мере, столь же древние, как и люди, переселившиеся в Британию. Придя на остров, англы и саксы принесли с собой королевскую власть как форму правления. Хотя это царствование часто изображается как своего рода протодемократия, оно еще не было государством. Английское государство, возникшее в результате конкуренции между англосаксонскими королевствами, постепенно формировалось по мере того, как английский народ объединялся под властью одного суверена. Со временем практика и порядок действий короны привели к появлению общего права, которое в определенной степени является не только формальным изложением правовых принципов и механизмов, но и воображением исторических традиций и обычаев.

В стандартном историческом повествовании точное происхождение народа, суверена и общего права теряется в тумане истории. Таким образом, стандартное историческое повествование, опираясь на туман истории, решает великую дилемму, стоящую перед всеми основаниями, путем создания народа, лидера и общего права. Например, не существует споров о том, был ли первый король, хотя английские историки продолжают спорить о том, когда в истории появился первый «король Англии».

Эти воображаемые артефакты создали исторический нарратив, описывающий создание древней английской конституции – общественного договора, гарантирующего, что английское государство всегда будет соответствовать воле народа, даже если оно продолжает развиваться. Непререкаемый консенсус, которым пользуется древняя английская конституция, порождает и ожидания в отношении осуществления законодательной и исполнительной власти, которые якобы сдерживают современный парламент. Самое главное, что сами члены Палаты общин разделяют эти консенсусные убеждения и добровольно, даже неосознанно, действуют в соответствии с английской конституцией. А если бы они этого не делали, то народ однозначно признал бы нарушение своих прав и принял бы соответствующие меры по исправлению ситуации.

Ритуалы, связанные с открытием парламента, в основном соответствуют и повторяют стандартный исторический нарратив: (1) символически демонстрируя непрерывность народного согласия с начала времен; (2) характеризуя это согласие как якобы добровольное, поскольку оно освящено и продиктовано традицией; (3) тем самым подкрепляя органическое единство английского народа и английского государства. Этот ритуал настолько совершенен для этих целей, что передача суверенитета от короны к Палате общин не привела к существенным изменениям в его исполнении. Церемония открытия парламента отдает должное фундаментальным понятиям суверенитета, народа и прав, оставляя их двусмысленно завернутыми в загадочную «древнюю конституцию». С одной стороны, английское государство обновляется каждый раз, когда открывается новый парламент, поскольку Палата общин теперь заседает как конституционный конвент, полностью контролирующий права и обязанности английского народа. С другой стороны, ритуал, сопровождающий открытие парламента, окутывает этот факт туманом истории, истории, в которой англичане, как считается, давно дали согласие на создание государства.

И это однозначно английское, а не британское государство. Народ Англии не обсуждает условия своего объединения с этим государством, поскольку, якобы, народ и государство – это одно и то же. Положение валлийцев несколько более отстраненное, но, несмотря на несколько запоздалое включение в состав государства, они считаются участниками его создания. Шотландцы же принадлежат к Соединенному Королевству только благодаря переговорам с чужой нацией. В стандартном историческом повествовании мало что обязывает к лояльности английскому государству. А та часть Ирландии, которая все еще остается в составе Соединенного Королевства, делает это из чистого и простого собственного интереса. Уникальное образование, созданное англичанами, работает, как они неизменно сообщают, превосходно для Англии, но очень плохо для остальной части Соединенного Королевства.