Текст книги "Основание современных государств (ЛП)"

Автор книги: Ричард Франклин Бенсел

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 33 страниц)

Это было очень сложно, так как монархия стала рассматривать папское влияние по меньшей мере как раздражающее, а иногда и как опасное. Например, сложная сага о Великой хартии вольностей продемонстрировала как независимые интересы папства в английских делах, так и растущий национальный характер английской ветви власти.

Римско-католическая иерархия. По словам Брие, отлучение короля Иоанна от церкви папой Иннокентием открыло путь для вторжения на остров французского короля. Подчинение Иоанна папе вернуло корону Церкви, и французское вторжение было отменено. Однако затем английские бароны восстали против короля Иоанна, когда его злоупотребления властью стали невыносимыми. Вынужденный выбирать между королем и баронами, папа Иннокентий поддержал «низкого и дегенеративного» короля Иоанна, поскольку, по мнению Хьюма, опасался, что «доблестные и высокодуховные бароны», если одержат верх, «будут отстаивать честь, свободу и независимость нации с той же пылкостью, с какой они сейчас защищают свои собственные» свободы. А такое отстаивание не отвечало интересам папства.

Однако архиепископ Кентерберийский Стивен Лэнгтон встал на сторону баронов, сначала созвав собрание, на котором призвал их требовать от короля соблюдения своих прав, затем выступив посредником между баронами и королем в переговорах об условиях и, наконец, воплотив эти условия в текст Великой хартии вольностей. Таким образом, ярко проявились различные геополитические интересы папства и национальные чувства архиепископа.

Эдмунд Берк охарактеризовал архиепископа Лэнгтона как «отличающегося ученостью, безупречной нравственностью и свободного от всех канонических препятствий». Когда архиепископ приносил присягу королю Иоанну, снимавшую с него отлучение от церкви, Лангтон проявил эти достоинства, выйдя за рамки церковно-священнических элементов присяги и заставив короля «поклясться изменить свое гражданское правительство, не взимать никаких налогов без согласия Великого совета и не наказывать никого, кроме как по приговору своего суда». В этих условиях мы можем увидеть Великую хартию в миниатюре». Предвосхитив таким образом Magna Carta, Лангтон затем «поставил себя во главе покровителей гражданской свободы» в последующей борьбе с папой и королем. После того как папа Иннокентий отлучил баронов от церкви, Лангтон отказался опубликовать приговор, тем самым аннулировав его действие. Хьюм описывал баронов как людей, «охваченных национальной страстью к законам и свободе», настолько, что «даже сила суеверия» уже не могла их контролировать. С более прагматичной точки зрения бароны также предполагали, что «громовые раскаты Рима, не подкрепленные усилиями английских церковников», ни к чему не приведут. Даже после того, как папа отлучил баронов от церкви, английское «дворянство и народ, и даже духовенство, продолжали защищать свои свободы».

В годы, последовавшие за принятием Великой хартии вольностей, римско-католическая церковь стала более иерархически дисциплинированной, а английское духовенство, как следствие, все больше «не могло быть патриотом из-за своей преданности Папой Римским». В XIV веке король Эдуард III частично восстановил национальную автономию английского духовенства, настояв на праве короны предлагать назначение епископов. По мнению Ранни, это было важно, поскольку папы «почти всегда назначали иностранцев», и в результате «Англиканская церковь все больше и больше теряла свой национальный характер». Еще хуже то, что эти иностранные епископы, «заседая в палате лордов и управляя страной, были склонны служить делу врагов страны». Аналогичное ослабление папской власти произошло, когда преемник Эдуарда, Ричард II, ограничил церковную юрисдикцию в отношении духовенства во всех случаях, когда речь шла о правах короны.

Когда последующие папы пытались обойти эти постановления, английская «нация» стала «более недовольной Папой и подчиняющимся ему духовенством, чем когда-либо». После того как в 1517 г. Мартин Лютер отрекся от власти католической церкви, английское недовольство начало сливаться с тем, что стало Реформацией, а большая часть Северной Европы восстановила отношения с папством. Все это послужило основой для прихода к власти Генриха VIII, который сумел совместить свое стремление добиться развода с первой женой, Екатериной Арагонской, с отменой в 1534 г. Римско-католической церкви. Вместо нее была создана Англиканская церковь, главой которой стал король, и теперь страна была независима от Рима. При этом «король и нация… работали вместе; то, что делал король, шло на благо нации».

В соответствии со стандартным историческим повествованием, некоторые из этих событий характеризуются как продукты намерений, и, таким образом, правители и подданные рассматриваются как провидцы, предвидевшие последствия того, что они создавали. Другие представляются как случайные результаты случайностей или мелких корыстных интересов. Так, например, разрыв с Римом в период правления Генриха VIII содержал в себе понемногу и того, и другого. С одной стороны, необходимость иметь наследника мужского пола была крайне важна для короны, а приход Реформации стал мощным катализатором освобождения Англии от папского влияния. Однако, порвав с Римско-католической церковью, Генрих также «обеспечил возникновение английской протестантской церкви, от которой он сам бы в ужасе отшатнулся». Генрих также нашел парламент очень сговорчивым, когда просил поддержки в борьбе с Папой. В результате парламент стал «прежде всего законодательным собранием».

Однако случайности и происшествия не являются материалом, из которого государство может легитимировать свой суверенитет. Должен быть момент, когда народ соглашается на свое правление и, как следствие, обязывает государство следовать трансцендентной социальной цели. Этой трансцендентной целью, как ее характеризует стандартное историческое повествование, является создание и защита традиционных «прав англичан» и сохранение «английских свобод».

Во многом развитие отношений короля с законом происходило параллельно с развитием английской конституции. Сначала появление английского короля политически консолидировало английский народ и, таким образом, обеспечило возможность выработки общей конституции. В дальнейшем расширение суверенитета короля совпало с укреплением и централизацией национального права, и король стал проводником или, лучше сказать, главной силой этого укрепления и централизации. В этот период борьба за первенство между королем и феодалами способствовала этому объединению, поскольку «королевское правосудие» постепенно вытесняло суды сеньоров и тем самым, по крайней мере теоретически, распространяло королевское (национальное) право на всю территорию страны. В то же время парламент постепенно превращался в общенациональное собрание, в котором корона соперничала с феодалами за политическое господство.

Взаимоотношения между короной и парламентом оставались преимущественно симбиотическими вплоть до середины XVII века. В этот период парламент стал основным носителем конституционного развития, поскольку, с одной стороны, личная власть короля все более отделялась от власти короны (а последняя становилась главным хранителем государственной власти), а с другой – роль статутного права и судебных решений расширялась по мере институционального развития центрального государства.

Как ничто другое, английская конституция – это ориентация на историю, в которой прошлое рассматривается как хранилище тех обычаев, которые создали и связали воедино английский народ и его государство. Так, в 1784 г. лорды Мансхелд и Лафборо, главные судьи Королевской скамьи и суда общей юрисдикции, соответственно, вынесли решение, согласно которому командир корабля не может быть привлечен к суду за (якобы) злонамеренное преследование подчиненного в открытом море. Они заявили, что «мудрость веков сформировала морской военный кодекс, который в последнее царствование был собран и в виде акта парламента». Хотя, по их мнению, статут все равно не охватывал рассматриваемый случай, для нас важна та часть их решения, в которой говорится, что «мудрость веков» «сформировала морской военный кодекс». Это действие было согласовано с принятым парламентом статутом путем простого допущения, что последний просто кодифицировал то, что уже было известно как закон. Мнимое идеальное соответствие между «морским военным кодексом», созданным «мудростью веков», и парламентским статутом заранее закрепило последний в истории, которая, хотя и не поддается восстановлению, все же может легитимировать суверенитет в настоящем.

Никто лучше Эдмунда Берка не сформулировал эту ориентацию на историю, приписывая эти обычаи решениям, принятым людьми, чьи личности и мнения сегодня затерялись в тумане истории. По его мнению, английская конституция складывалась постепенно, в ходе истории, по мере того как народ и его лидеры сталкивались с вызовами и проблемами, которые сегодня зачастую не поддаются пониманию. Но то, как они решали эти задачи и решали эти проблемы, тем не менее заложило разум и опыт в матрицу древней английской конституции. Из этого хранилища разума и опыта возникли принципы политики и практики суждения, которые отражали коллективную мудрость, далеко выходящую за рамки понимания отдельного человека или абстрактной идеологии. По словам Берка:

Наша конституция – это предписывающая конституция; это конституция, единственным авторитетом которой является то, что она существовала в течение длительного времени… Презумпция в пользу любой устоявшейся схемы управления против любого неопробованного проекта заключается в том, что нация давно существует и процветает под ее управлением… [Нация] – это сознательное избрание веков и поколений; это конституция, созданная тем, что в десять тысяч раз лучше выбора; она создается особыми обстоятельствами, случаями, темпераментом, склонностями, моральными, гражданскими и социальными привычками народа, которые раскрываются только через длительное время… Отдельный человек глуп, толпа на мгновение глупа, когда действует без размышлений; но род мудр, и, когда ему дается время, как род он всегда действует правильно.

Уже в 1600 г., если не раньше, выражение «древняя конституция» обозначало «привычку ума», при которой политические дебаты в Англии часто разворачивались «на предположении, что существует древняя конституция, которая является обоснованием всех прав и сама обоснована прежде всего своей древностью». Например, в 1608 г. сэр Эдвард Коук вынес решение, в котором заявил, что дни наши на земле – только тень по отношению к древним и прошедшим временам, в которых законы мудростью превосходнейших людей.

Мэтью Хейл также настаивал на том, что некоторые из «законов этого королевства приобрели свою силу в соответствии с незапамятными обычаями», даже если они возникли «до того, как память о них сохранилась». Это древнее общее право является:

Это не только очень справедливый и прекрасный закон сам по себе, но он необычайно приспособлен к структуре английского правительства и к нравам английского народа, и такой, который в результате долгого опыта и использования как бы влился в их темперамент и, в некотором роде, стал дополнением и конституцией английского Содружества.

Однако, возможно, Хейл осознавал, что не в полной мере включил ирландцев, валлийцев и шотландцев в это повествование, поскольку добавил отдельные главы «Об установлении общего права Англии в Ирландии и Уэльсе» и «О распространении законов Англии на королевство Шотландия».

Интимная и взаимообусловленная связь между английской конституцией и английским народом решала несколько трудноразрешимых проблем для традиционного изложения. С одной стороны, происхождение конституции, как и происхождение английского народа, было «затеряно в тумане времени». Поиски де-факто начала были одновременно бесплодными (поскольку прошлое практически не оставило записей) и бессмысленными (поскольку коэволюция конституции и народа была очевидной). Такая интерпретационная позиция одновременно объясняла отсутствие отчетливого момента основания и уходила от вопроса об условиях, в которых создавалось английское государство.

В остальном подобная постановка вопроса настойчиво подразумевалась в английской политической теории, поскольку в ней акцент делался на первоначальном «общественном договоре» как легитимирующем акте, лежащем в основе создания государства. Общественный договор в этом смысле был не нужен, поскольку конституция и народ были неразрывно связаны между собой и возникали параллельно. Таким образом, ориентация на прошлое превращала отсутствие ярко выраженного момента основания в достоинство. Во-первых, «истоки общества», как и конституции, «теряются в тумане незапамятных времен». Мы не можем восстановить народное согласие на создание Английского государства, кроме как через историческую историю коэволюции, в которой взаимосозидающие отношения между народом и государством возникли рука об руку. В каждый момент времени эти отношения демонстрируют, по крайней мере теоретически, эволюционирующее согласие, которое, таким образом, не дается в один де-факто момент, а предоставляется естественно и почти бессознательно на протяжении всей истории. Фактически, по выражению Эрнеста Юнга, в концепции общественного договора Берка согласие вообще отходит на второй план, вместо этого договор используется как метафора обязательств, связывающих человека с человеком и поколение с поколением. По мнению Берка, индивиды связаны с членами национального сообщества, а также с поколениями, умершими или еще не родившимися, моральными обязательствами, вытекающими из общей истории; сообщество – это постоянное тело, состоящее из преходящих частей… в нем никогда не может быть ни одной изолированной точки во времени, к которому мы можем обратиться, чтобы понять полный смысл наших взаимных обязательств.

Когда в 1307 году Эдуард II взошел на престол, он возглавил английскую конституцию, которая уже была «лучшей из всех, какие когда-либо видел мир».

В этой конституции были заложены «права англичан», и ни одно из этих прав не является более священным, чем суд присяжных. Берк назвал статью Хартии о том, что «ни один свободный человек не может быть схвачен, или заключен в тюрьму, или лишен свободы, или объявлен вне закона, или изгнан, или каким-либо образом уничтожен, кроме как [по] решению его сверстников», главным камнем этого великого документа и заявил, что она «скрепляет все части ткани свободы». Блэкстон также назвал суд присяжных «самым важным стражем как общественной, так и частной свободы». Он утверждал, что «этот институт в нашей стране использовался в течение долгого времени, и, похоже, он существовал вместе с первым гражданским правительством». Хотя Блэкстоун не хотел приписывать британцам создание судов присяжных, он утверждал, что они «были в употреблении в самых ранних саксонских колониях». Как и во многих других отношениях, он рассматривал Нормандское завоевание как прерывание величественного развития и исторического становления английской свободы. В данном случае норманны принесли с собой и навязали англичанам «нечестивый» суд поединком.

Хьюм называл суд присяжных институтом, «наилучшим образом предназначенным для сохранения свободы и отправления правосудия, который когда-либо был придуман человеческим умом», и утверждал, что его происхождение можно проследить еще во времена правления короля Альфреда (871-99 гг.).

Признавая «естественное нежелание англичан признать, что этот «палладиум наших свобод» возник в Нормандии, а не в Англии, и на основе королевского прерогативного, а не народного обычая», они, тем не менее, решительно исключают англосаксонское право как место возникновения суда присяжных.

Независимо от его происхождения, английские судьи давно придерживаются мнения, что автономия присяжных от власти суда является основополагающим принципом английской свободы. Например, в 1670 г. эта автономия была подтверждена в судебном решении, в котором утверждалось, что «освященный временем институт суда присяжных заслуживает защиты». Когда между подданными и короной возникают вопросы, вызванные политической агитацией, – вопросы, решение которых в наибольшей степени затрагивает привилегии одного или прерогативы другого, – то создается впечатление, что человеческая смекалка не позволяет придумать систему, более подходящую для защиты прав отдельных лиц и дающую уверенность и стабильность общественному мнению, чем суд страны, не может быть придумана более надежная система для обеспечения прав отдельных лиц и придания уверенности и стабильности общественному сознанию, чем система суда страны, которая досталась нам от наших предков и которую мы, в свою очередь, если мы правильно ценим наши свободы, должны передать нашим потомкам».

Аналогичная история была и у постановления habeas corpus. Рэнни, например, утверждал, что «заключение любого лица в тюрьму без должного основания противоречило исконным английским законодательным традициям, или общему праву», с «самых ранних времен». Этот давний «иммунитет от произвольного тюремного заключения» был лишь подтвержден «Великой хартией вольностей» и таким образом, вошел в статутное право. В 1679 г. недостатки этого закона были исправлены в Законе о хабеас корпус, который предусматривал: «(1) что любой из судей любого из судов… может выдать предписание…; (2) что закон должен применяться к заключенным в колониях или других странах; [и] (3) что тюремщик должен вернуть заключенного в течение двадцати дней.

Несмотря на то, что суд присяжных и процедура habeas corpus являются наиболее известными вкладами Англии в развитие западной демократии, историки давно считают «права англичан» продуктом гораздо более обширной политической культуры. С этой точки зрения английские города долгое время считались одним из зачинателей «прав англичан», поскольку они в основном находились вне феодального права, а там, где феодальное право все же применялось, они трансформировали большую его часть в общинные механизмы. Так, возникновение «особого корпоративного характера» этих ранних городов было названо «одним из величайших моральных и правовых достижений средневековья». Как хозяин двора и рынка в этих городах и деревнях, король мог предоставлять разнообразные привилегии и исключения из феодального законодательства, которые со временем превратились в обычные «свободы», ревностно охраняемые городской элитой. Утверждая эти свободы, особенно те, которые приносили доход, города вырабатывали свою «идеальную волю» в виде «постоянной цели», которая одновременно придавала единство их коллективному существованию и отличала этот коллектив от остальных членов королевской семьи. Еще более важным было возникновение и развитие английского общего права.

В 1974 г. Сейлз писал, что «мы помним Афины и Рим не столько по их преходящим империям, сколько по их постоянному вкладу в искусство, философию и юриспруденцию»; точно так же «Англия, ныне лишенная империи, останется в чести за развитие общего права, которое распространилось на полмира». Общее право, как и английская Конституция, не имеет четко определенного происхождения и во многом рассматривается как возникшее более или менее одновременно с самосознанием английского народа, унификацией английской нации и передачей суверенитета от короны парламенту. Но на этом согласие ученых, по сути, заканчивается.

В целом существуют две противоположные школы взглядов на происхождение английского общего права. Первая рассматривает общее право как почти синоним «духа» английского народа и считает его происхождение в туманной пелене истории. Эта школа рассматривает общее право как возникшее в англосаксонские века. Хьюм, например, утверждал, что «судебная власть» у англосаксов «всегда имела большее значение, чем законодательная». В результате доминирование общего права над статутным правом естественным образом вытекало из истории Англии. Вторая школа рассматривает общее право как формальную правовую систему, в которой при вынесении правовых решений используются сборники прецедентов и прецеденты, а рутинизированные процедуры организуют правовую компетенцию судов.

Эти школы в значительной степени обходят друг друга, поскольку каждая из них по-своему понимает общее право. Сторонники расширительной концепции часто связывают общее право с политическими традициями и историей английской конституции. Например, к началу XVII века общее право уже было связано с «доктриной древней конституции» на основе трех предпосылок, которые юристы и судьи принимали без сомнений: «Во-первых, все право в Англии может быть правильно названо общим правом; во-вторых, общее право – это общий обычай, берущий начало в обычаях народа.

В-третьих, что все обычаи, по де-факто определению, являются незапамятными, что они были обычаем и правом с незапамятных времен, так что любая декларация права, будь то судебное решение или (с не совсем той же степенью достоверности) статут, является декларацией того, что ее содержание было обычаем с незапамятных времен». В совокупности эти предположения формировали интерпретацию истории, которая предполагала, что общее право «существовало с неясных истоков английской истории… с более раннего времени, чем самые ранние исторические свидетельства». В свою очередь, такая ориентация на историю Англии породила «сложный свод мифов, с большим упорством поддерживаемых англичанами XVII века и последующих лет, которые в совокупности образуют культ «древней конституции»».

Этот культ на протяжении столетий поддерживался английскими юристами. Фактически, никто не был более предан делу создания этого культа, чем Блэкстон, который писал:

Древнее собрание неписаных правил и обычаев, называемое общим правом, как бы оно ни было составлено и из каких бы источников ни черпалось, просуществовало в этом королевстве безмерно долго; и, хотя оно несколько изменилось и пострадало от жестокости времени, в значительной степени выдержало грубый удар норманнского завоевания. Это сделало ее более привлекательной для народа в целом, как потому, что ее решения были общеизвестны, так и потому, что она была признана превосходно приспособленной к гению английской нации.

Стаббс также утверждал, что общее право было основано «в гораздо большей степени, чем принято считать… на строго примитивных обычаях» и «устоях», возникших задолго до появления феодализма; даже те элементы общего права, которые носят феодальный характер, были полностью совместимы с англосаксонскими традициями, восходящими к «общегерманским источникам».

Нормандское завоевание, хотя точное происхождение считается утерянным в тумане времени.

Представители второй школы оспаривают эту трактовку по нескольким причинам. Во-первых, если Блэкстон рассматривает Нормандское завоевание как «грубый шок», прервавший преемственность и развитие общего права, то представители второй школы часто считают норманнов главным фактором, повлиявшим на его создание. Однако они также утверждают, что Нормандское завоевание способствовало написанию книг законов в Англии по двум причинам: (1) составление законов стало укоренившейся практикой в Англии еще до вторжения; и (2) «само столкновение двух рас» делало старые книги законов все более устаревшими. В результате пришлось составлять новые сборники законов, в которых феодальные принципы были прописаны в Англии в большей степени, чем на континенте.

Организация власти и управления при нормандском феодализме способствовала развитию общего права еще по нескольким причинам. Во-первых, централизация управления короной способствовала появлению «специализированной судебной системы, что стало важным шагом на пути к созданию все более специализированного права, оторванного от обычной социальной жизни, понимаемого и практикуемого в основном профессиональными юристами». По мере того как отправление правосудия становилось профессией, юристы-практики собирали принципы из «существующих материалов», а затем преобразовывали их в систему «путем рутинного применения». По мере того как королевские суды становились известными благодаря большей предсказуемости их новой марки правосудия, спрос населения на доступ к их постановлениям и решениям повышал их престиж, и в результате королевские трибуналы быстро вытеснили классически феодальные формы, доступные в судах сеньорий.

Во-вторых, установив в Англии полноценный феодальный режим, норманны сделали права и обязанности, связанные с землей, главным объектом правового регулирования.

Как уже отмечалось, здесь существует потенциальная непоследовательность. С одной стороны, феодальные институты часто рассматриваются как враждебные развитию права, а Англия после нормандского завоевания была основательно феодализирована. С другой стороны, быстрое возникновение и развитие общего права после вторжения норманнов привело к тому, что в Англии быстро сформировалась современная правовая система. Одним из вариантов выхода из этого противоречия является предположение о том, что «чем лучше работает феодализм, тем быстрее он порождает политическую структуру, которая уже не является полностью феодальной».

В случае с Англией завоевание установило очень стройный феодальный порядок как потому, что норманны обладали властью для этого, так и потому, что этот порядок фактически позволил им захватить чужое во многих отношениях общество. Однако в рамках этого феодального порядка власть была сосредоточена вокруг короны, поскольку король, теоретически, а зачастую и практически, владел всей землей королевства. Большая часть этих земель, в свою очередь, была распределена между теми, кто был обязан ему данью; они, в свою очередь, оказывали короне военную поддержку. Впоследствии эти бароны и графы передавали права на свои земли мелким лордам, которые делали то же самое. И так далее по цепочке. Права и обязанности, связанные с этими отношениями и с землей, а также тот факт, что земля была главным источником богатства королевства, естественно, с этой точки зрения, стали центром английского управления и права. Непомерная власть и авторитет короны допускали и поощряли перемещение тяжб по правам и обязанностям, связанным с землей, в королевские суды. Таким образом, общее право возникло как административная надстройка для глубоко феодального порядка, преждевременно современного по своей системе принципов и централизации и фундаментально предсовременного по своей сути и цели.

В своем, вероятно, наиболее авторитетном изложении норманнской версии Ван Каенегем утверждает, что «английское общее право фактически началось как англо-норманнское право, которое было общим для одного и того же феодального общества по обе стороны Ла-Манша» и стало «английским» только после того, как норманнские короли были изгнаны из своего первоначального дома на континенте.

Аргументация в пользу «англо-норманнской» трактовки происхождения общего права зависит от некоторого сочетания следующих моментов: (1) дефиниция общего права, которая в значительной степени ориентирована на официальные акты короля и королевских судов в противовес неписаным обычаям и традициям; (2) отсюда использование французского и латинского языков в качестве языка права вместо английского; (3) навязывание норманнами Англии феодализма; (4) идентификация Генриха II как «норманнского», а не «английского» короля.

Историки обеих школ высоко оценивают Генриха II как английского монарха, внесшего наибольший вклад в развитие общего права. Те, кто относит зарождение общего права к далекому прошлому, считают Генриха II скорее англичанином, чем норманном, и рассматривают его правление как период, когда английские обычаи и традиции вновь были закреплены за короной. Те же, кто настаивает на более формальном понимании общего права как хранилища прецедентов, решений и статутов, считают Генриха II родоначальником общего права. Для них вопрос о том, был ли Генрих больше англичанином, чем норманном, в значительной степени несущественен, поскольку важно, что он смог благодаря своему «гению» примирить сильную нормандскую монархию с формами права, защищавшими и расширявшими английские свободы.

Даже если признать, что общее право возникло у норманнов, роль, которую оно сыграло в формировании самобытной английской идентичности и привязке этой идентичности к английскому государству, остается чрезвычайно важной. По словам ван Каенегема, общее право «стало настоящей визитной карточкой английской жизни», хотя «изначально оно вообще не было английским». Хотя вместо этого общее право было «разновидностью континентального феодального права, развитого в английскую систему королями и судьями континентального происхождения… эта экзотическая инновация [вскоре] приобрела защитную окраску вполне местного вида».

Хотя Берк считал, что отличительная природа английского народа и нации была порождена и раскрыта их взаимодополняющей историей, он также утверждал, что историческое хранилище политических принципов и практики в общем праве защищало англичан, когда они прокладывали свой путь.

Норманны и англичане слились в единую нацию. Только тогда «общее право, связывавшее свободных людей любого происхождения, стало истинно английским, отличным от континентального права и частью самобытности страны». Далее ван Каенегем добавляет, что «бесчисленные поколения английских юристов впоследствии превратили его в поистине английский памятник».

Как хранилище, в котором хранилась и систематизировалась непостижимая мудрость веков, английский народ опирался на общее право, приспосабливая его к материальным особенностям современности. По словам Хейла, общее право было подобно «кораблю аргонавтов», который, проходя через века, мог заменяться по одной доске за раз, пока не осталось ни одного из «его прежних материалов». Тем не менее, это было более чем пригодное судно для поддержания английской свободы.

В стандартном изложении обычно утверждается, что демократические традиции и обычаи возникли до появления парламента. Одной из важнейших таких традиций была «сотня», существование которой не может быть документально подтверждено ранее X века, но, по мнению Стентона, должно быть до этого времени играли роль в управлении общественным строем во «всех частях Англии на протяжении многих поколений». Сотня имела «все черты древнего народного собрания. Она собиралась под открытым небом» и выносила решения, вытекающие из «обсуждений крестьян, сведущих в законах». Подобные собрания и практики создавали культурную подструктуру народных обычаев и взглядов, которая на протяжении веков существовала несколько независимо от формальных институтов, окружавших корону и формирующееся национальное государство.