Текст книги "Основание современных государств (ЛП)"

Автор книги: Ричард Франклин Бенсел

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 33 страниц)

В ходе обсуждения на съезде стало ясно, что равное представительство штатов в Сенате в конечном счете основывалось на убеждении, что именно штаты будут выступать в качестве проводников представительства в национальном правительстве (эта позиция подкреплялась выбором сенаторов законодательными органами отдельных штатов), в то время как пропорциональное представительство предполагало, что легитимными носителями политической воли являются отдельные лица, а не штаты. Это было одно из наиболее важных противоречий, возникших на съезде, но в первую очередь это был спор между крупными штатами (которые выиграли бы от пропорционального представительства) и малыми штатами (которые выиграли бы от равного распределения). Хотя в ходе дискуссии иногда затрагивались и более фундаментальные вопросы политической теории, вопрос решался исходя из относительных материальных интересов нескольких государств. Так, например, малые государства убедительно угрожали, что покинут Конвенцию, если не добьются своего.

Ссылки на государства как на «воображаемые» или «артистические существа» заслуживают внимания, поскольку Вильсон и Гамильтон, оба националисты, конечно же, приступили к реализации проекта по созданию собственного (национального) «воображаемого бытия». Таким образом, дебаты в Конвенте касались не только материального распределения власти и полномочий, но и самих основ управления. Например, когда делегаты обсуждали потенциальную власть национального правительства над межштатной торговлей, они не только решали, как эта власть будет действовать с практической, материальной точки зрения, но и то, будет ли в этом отношении национальное правительство наделено властью, предполагающей суверенный статус по отношению к штатам, суверенный статус, который одновременно требует и, в лучшем из возможных миров, также порождает легитимность. Однако большинство решений, касающихся места суверенитета и легитимности, определялось узкими материальными интересами делегатов и государств, из которых они происходили.

Рабство вызвало аналогичный конфликт по поводу места и выражения воли народа. Важнейшей проблемой вновь стало распределение представительства между несколькими штатами: Должны ли рабы учитываться в формуле, определяющей распределение членов Палаты представителей (а значит, и Коллегии выборщиков)? Рабы, конечно, были людьми, но это был народ, лишенный автономной (свободной) политической воли. Поскольку формула распределения напрямую затрагивала распределение политической власти, для Юга это не было теоретически тонким вопросом. Таким образом, материальные и политические интересы южных делегаций в Филадельфии диктовали необходимость учета рабов наравне со свободными белыми. Однако для Севера вопрос был более сложным. С одной стороны, южане считали, что рабы – это собственность, особая форма собственности, которая как нуждается в политической защите, так и вытесняет своим существованием в качестве рабочей силы то, что в противном случае могло бы заменить большее число свободных белых. Таким образом, на Юге соотношение капитала и населения было выше, чем на Севере (хотя как именно это рассчитывалось, неясно). Многие северные делегаты могли принять такую логику до определенного момента. В самом деле, на Конституционном конвенте имущественное и демографическое соотношение неоднократно рассматривалось в качестве возможных альтернативных методов распределения представительства между штатами.

С другой стороны, если в качестве основы для определения представительства было выбрано население, то логическим обоснованием стало то, что именно люди голосуют и тем самым проявляют свою коллективную волю. Рабы, хотя и были людьми, не могли свободно выражать свою волю. Южане могли бы возразить, что рабы «виртуально» представлены политической элитой (состоящей в основном из их хозяев), но эта параллель не была привлекательной защитой, учитывая то, как это понятие использовалось партией в период колониального кризиса. Кроме того, многие делегаты-северяне (да и южане тоже) отвергали саму идею о том, что рабство совместимо с идеалами республики.

Решение – настолько грубый материальный компромисс, какой только был разработан на конституционном съезде – заключалось в том, чтобы считать каждого раба как три пятых свободного человека. Делегаты также эвфемистически называли рабов «всеми остальными лицами», которые не являлись «свободными людьми, включая тех, кто связан службой на срок в несколько лет». Такой исход логически несовместим ни с одной из известных политических теорий, но он позволил (с трудом) создать Конституцию.

Последняя статья (седьмая) Конституции определяла способ волеизъявления народа в отношении ее принятия: она гласила: «Соотношение конвенций девяти государств является достаточным для установления настоящей Конституции между государствами, ратифицировавшими ее». В основе этого процесса лежали два принципа, один из которых исходил из демократической теории, а другой – из практической политической реальности. Что касается демократической теории, то делегаты хотели, чтобы американский народ в целом ратифицировал созданную ими Конституцию. Их согласие, как американского народа, создаст прямую связь между гражданами и новым национальным государством, что было крайне необходимо для успеха нового правительства. По этой причине Конвентом было предусмотрено, что воля народа будет выявляться на съездах в нескольких штатах (с полномочиями по разработке конституции, во многом схожими с их собственными), а не в законодательных органах штатов.

Что касается практической политической реальности, то делегаты также понимали, что тринадцать штатов пользовались гораздо большим расположением и престижем, чем Континентальный конгресс. В процессе ратификации противники Конституции часто ссылались на штаты как на истинных хранителей народной воли, как потому, что они были ближе к народу, так и потому, что выражение народной воли находили более непосредственное воплощение в действиях правительства. В некоторых отношениях это превратилось в спор между противниками, выступавшими за более полную народную демократию, и сторонниками, подчеркивавшими свободу личности. Перед последними стояла особенно сложная задача, поскольку, в отличие от предреволюционного кризиса, когда главной угрозой свободе и свободе были британцы, они были вынуждены (по крайней мере, неявно) характеризовать американский народ как источник опасности. Однако когда сторонники Конфедерации подчеркивали ее хрупкость при угрозе восстания внутри страны или вторжения из-за рубежа, они опирались на гораздо более прочную, хотя и крайне прагматичную почву.

Процесс ратификации был призван оформить согласие народа через социально-политическую ауру отдельных штатов, приобщив их, а значит, и народ к новому национальному правительству. Эта стратегия, конечно, сознательно признавала, что народ не находился в состоянии, похожем на естественное, когда он соглашался на заключение национального договора. Вместо этого он привносил в новое национальное правительство свои собственные, ранее существовавшие политические отношения (охватываемые штатами, в которых он проживал). С этой точки зрения процесс ратификации был несовместим с основанием национального государства, поскольку признавал существование и суверенитет отдельных штатов.

Те, кто выступал против ратификации Конституции, обычно опирались на три фактора: (1) делегаты собрались в Филадельфии под фальшивой эгидой, превратив встречу по рассмотрению изменений в Статье в полноценный конституционный съезд; (2) Континентальный конгресс передал штатам незаконный документ по правилу принятия решения (т. е. только девять из тринадцати штатов должны были одобрить его, прежде чем новое государство вступит в силу), что нарушило Статьи Конфедерации; и (3) отсутствие положений о защите прав личности, (т. е. только девять из тринадцати штатов должны одобрить документ, чтобы новое государство вступило в силу), что нарушает Статьи Конфедерации; и (3) что в документе отсутствуют положения о защите прав личности. В ответ на это основатели утверждали (возможно, нескромно), что документ был просто предложением, вынесенным на рассмотрение народа для принятия или отклонения. Процесс, в ходе которого он был представлен народу, был гораздо менее важен, чем тот факт, что он был результатом обоснованных суждений и размышлений тех людей, которых народ в остальном чтил и уважал. Однако, обратившись к Континентальному конгрессу с просьбой передать Конституцию штатам, федералисты практически уступили по большинству пунктов первого и второго пунктов.

Антифедералисты отмечали, что созданная федералистами процедура превратила Конституцию в некое подобие предложения «бери или не бери», поскольку народ не имел возможности участвовать в ее разработке до того, как она была представлена на его рассмотрение. Таким образом, они утверждали, что народ через свои ратификационные конвенции имеет суверенное право и обязанность рассмотреть и, если сочтет нужным, внести изменения в текст. Затем эти изменения станут условиями, на которых они одобрят документ и вступят в новый союз. Как апелляция к суверенитету народа это положение было неопровержимо. В ответ на это основатели заявили, что изменения в документе невозможно согласовать, поскольку штаты неизбежно будут иметь различные интересы и возражения. Разработка нового документа, в котором эти проблемы и возражения были бы скомпрометированы, потребовала бы нового конституционного съезда, после которого, как можно предположить, возникли бы новые возражения.

Таким образом, участие народа, казалось, было за пределами практической возможности. На это, конечно, антифедералисты могли ответить и отвечали, что полноценное участие народа еще не опробовано.

В основном антифедералисты утверждали, что основатели фактически не дали никаких оснований для первых пятнадцати слов документа: «Мы, народ Соединенных Штатов, в целях создания более совершенного Союза». Когда фраза «народ Соединенных Штатов» соответствующим образом исключается, «мы» относится только к делегатам, подписавшим документ. С точки зрения абстрактной политической теории антифедералисты стояли на совершенно твердой почве. И претензии основателей на то, чтобы представить свое творение как результат воли народа, даже если они отрицали, что народ может пересмотреть его положения, были вопиющим лицемерием. Но это лицемерие исходило не от них самих, а от необходимости для любого учредительного договора предполагать существование политической власти до того, как эта власть может быть создана. Это противоречие вытекает из того, что народ не может спонтанно (т. е. в отсутствие формальных политических институтов) уполномочить кого-либо действовать от его имени (например, созвать конституционный съезд). Основатели прагматично пытались преодолеть это неизбежное противоречие, вообразив, в первую очередь, что они и есть «народ» в этой начальной фразе. Несомненно, эта претензия была лицемерной, но с практической точки зрения они могли убедительно доказать, что она неизбежна, а значит, необходима. И «как только новое национальное правительство приступило к работе, большинство антифедералистов быстро отказались от своих сомнений в легитимности».

Однако сам процесс ратификации был весьма спорным, а его исход – весьма неопределенным. Утверждая, что только сильное центральное правительство может предотвратить сползание отдельных штатов в колониальную зависимость, федералисты обвиняли антифедералистов в тайном желании воссоединения с Великобританией. Учитывая, что многие из наиболее видных антифедералистов посвятили свою жизнь и состояние американскому делу во время революции, доказательства, подтверждающие это обвинение, были очень слабыми. Более того, многие антифедералисты считали, что их противники замышляют навязать американскому народу деспотическое правительство, аналогичное тому, что пытались сделать британская корона и парламент во время колониального кризиса. Однако это не мешало антифедералистам ссылаться на британские принципы управления, когда они казались им полезными. Отмечая, что Палата лордов не может вносить поправки в законопроекты об ассигнованиях, принятые Палатой общин, они спрашивали федералистов, почему предлагаемый американский Сенат не имеет таких же ограничений. Эта критика была продиктована прежде всего враждебностью к избранному Сенату, против которого выгодно отличались прямые выборы в Палату представителей.

Будучи противником ратификации, Патрик Генри выразил презрение к сенату – органу, на который формально возложена обязанность консультировать президента, отметив, что сенаторы не могут быть подвергнуты импичменту, если они были подкуплены или подверглись иному неправомерному влиянию в ходе исполнения своих обязанностей. Если же они совершат «что-либо, наносящее ущерб чести или интересам своей страны… они должны судить самих себя» – совершенно неприемлемое положение, которого парламент избежал, сделав министров подлежащими импичменту. Генри также утверждал, что Конституция содержит «ужасный уклон… в сторону монархии» и поэтому легко превратится в королевскую власть, когда «президент поработит Америку». С другой стороны, он также считал, что британская система была гораздо лучше в отношении реальных сдержек и противовесов между несколькими ветвями власти Разбираясь в различных последствиях всех этих параллелей с британским опытом, можно вскружить голову.

В Филадельфии многие федералисты, пытаясь укрепить власть президента, опирались на прерогативы британского короля. Впоследствии, столкнувшись с критикой антифедералистов по поводу того, что исполнительная власть может быть слишком могущественной, они стали подчеркивать, что президент в действительности будет гораздо слабее короля в вопросах объявления войны, заключения международных договоров, назначения на государственные должности, создания армии и флота. Они также отметили, что король служит пожизненно, в то время как президентский срок составляет всего четыре года. Наконец, они превратили всенародное избрание Палаты представителей, которое в Филадельфии лишь с неохотой признали политической необходимостью, в достоинство, утверждая, что британская Палата общин, менее демократичная, чем предлагаемая Палата представителей, все же оказалась более чем подходящей для короля-изгоя.

По сути, делегаты превратили прагматическую необходимость в теоретический актив, подчеркнув, что прямые выборы членов новой Палаты представителей обещали проверить и сбалансировать любые полномочия, которые могли бы достаться президенту в результате практической деятельности.

Конечно, многие из этих аргументов оппортунистически скрывали истинные мотивы, страхи и опасения как федералистов, так и антифедералистов. Но, тем не менее, они были показательны, поскольку опирались на опыт американцев, имевших единственное национальное правительство, которое они когда-либо знали. Этот опыт, с одной стороны, был кладезем примеров, прецедентов и анекдотических свидетельств, на которые могли опираться обе стороны в дебатах о ратификации; он стал общей рамкой, через которую они воспринимали политические возможности. Ни одна из сторон не могла обойтись ни без этого хранилища, ни без этой рамки, поскольку просто не могла мыслить иначе. Но – и это принципиально важно – они присвоили себе не только хранилище и рамку, но и права англичан, которые они, ни случайно, ни намеренно, инстанцировали вместе с формами своей политической практики. Эти права были настолько знакомы, что они на бесшумных кошачьих лапах пробрались в Конституцию и американскую политическую практику, когда никто не обращал на них особого внимания. А те, которые не рыскали так бесшумно, были почти сразу же добавлены в Конституцию в виде Билля о правах.

Конгресс направил Конституцию в штаты 28 сентября 1787 г. Ожидалось, что только шесть штатов (Коннектикут, Делавэр, Джорджия, Мэриленд, Нью-Джерси и Пенсильвания) легко одобрят новую конституцию. И действительно, эти шесть штатов стали одними из первых семи (Массачусетс был седьмым). Последним штатом, ратифицировавшим Конституцию, стал Род-Айленд, который также был единственным штатом, не приславшим делегатов на Филадельфийский конвент. Федералисты презирали Род-Айленд за это и по многим другим причинам. Чарльз Пинкни из Южной Каролины, например, осуждал его правительство за то, что оно угнетает «народ самыми позорными законами, которые когда-либо позорили цивилизованную нацию». Под этим он подразумевал, что народное правление ставило под угрозу права собственности, в частности, печатанием бумажных денег и законами, благоприятствующими должникам. Во время конвента, на котором Пенсильвания рассматривала вопрос о ратификации Конституции, Джеймс Вильсон спросил одного из своих оппонентов из числа антифедералистов хочет ли он рисковать «значительной частью своего состояния» в суде Род-Айленда, где исход дела будет решать суд присяжных.

Федералисты были не единственными критиками. Меланктон Смит, один из ведущих делегатов-антифедералистов на ратификационном съезде в Нью-Йорке, также осуждал Род-Айленд: «[Он] заслуживает осуждения. Если бы в мире существовал хотя бы один пример политической развращенности, то это была бы она. И ни одна нация никогда не заслуживала и не страдала от более подлинного позора, чем тот, который наложила на ее характер нечестивая администрация». Когда осенью 1787 г. Род-Айленд отклонил призыв Конгресса созвать ратификационный съезд, один коммерсант из Филадельфии написал, что «несчастный заблуждающийся штат все еще добавляет бесчестье к бесчестью». Другой федералист из Пенсильвании утверждал, что отказ Род-Айленда от принятия Конституции послужит «более веским доказательством превосходства документа», чем «лучшие доводы мудрейших политиков», выступавших за ратификацию; отказ штата убедит «многих достойных людей» «теперь присоединиться к Конституции», чтобы не быть связанными «с людьми, которые в течение многих лет позорили человеческую природу». Когда в феврале 1788 г. законодательное собрание штата собралось вновь, местная газета Newport Herald призвала его воспользоваться возможностью и созвать ратификационный съезд, а не «упорствовать в своем упрямстве и не становиться объектом насмешек». Но законодательное собрание снова отказалось; в третий раз оно отказалось осенью 1788 года. В течение 1789 г. законодательное собрание отклоняло призывы к проведению ратификационного съезда еще четыре раза. К тому времени федералисты в Ньюпорте и Провиденсе открыто обсуждали вопрос о выходе из состава штата. Ссылаясь на отказ Род-Айленда ратифицировать Конституцию уже после того, как федеральное правительство начало действовать, Джордж Вашингтон писал, что не сомневался бы в том, что штат в конце концов присоединился бы к союзу, «если бы большинство этого народа не распрощалось с давних пор со всеми принципами чести, здравого смысла и честности».

К сентябрю 1789 г. новый Конгресс поставил Род-Айленду ультиматум: ратифицируйте Конституцию и присоединитесь к союзу, иначе на его торговлю с остальными штатами будут наложены дискриминационные тарифы. Эта угроза, а также завершение финансирования государственного долга за счет ничего не стоящей валюты убедили законодательное собрание (при этом губернатор добился равенства голосов в верхней палате) созвать ратификационный съезд в марте 1790 года. Конгресс в ответ продлил срок в своем ультиматуме. Несмотря на это, антифедералисты составили большинство делегатов, избранных на съезд, и стремились как можно дольше отсрочить ратификацию. В ответ на это Сенат США ужесточил карательные меры, предусмотренные ультиматумом, и установил новый срок – 1 июля 1790 года. Род-Айленд капитулировал 29 мая 1790 года, но перевес был незначительным (делегаты одобрили Конституцию тридцатью четырьмя голосами против тридцати двух).

Билль о правах

Во время ратификационных съездов штатов многие антифедералисты критиковали Конституцию за то, что в ней не было четкой защиты традиционных английских индивидуальных и коллективных прав. Часть этой критики, вероятно, была оппортунистической в том смысле, что добавление таких прав в документ в процессе ратификации могло бы сорвать принятие, поскольку жители нескольких штатов не были согласны с тем, какими могут быть эти права и как они должны быть изложены в словах. В лучшем случае открытие Конституции для внесения поправок потребовало бы проведения второго конституционного съезда для согласования общего текста, а в худшем – привело бы к полному отказу от ратификации и вынудило бы штаты пойти каждый своим путем. Большинство федералистов были ошеломлены страстными утверждениями о том, что Конституция ставит под угрозу свободу американцев, поскольку не предусматривает и не защищает права личности. На самом деле их оцепенение свидетельствует о том, что это был один из немногих случаев, когда делегаты не смогли предугадать общественное мнение. Были и другие случаи, когда они знали, что встретят сопротивление общественности, но рассчитывали, что эти положения стоят риска. Их невключение в Билль о правах того, что в итоге стало Биллем о правах, было просто ошибкой.

В Филадельфии Мэдисон утверждал, что билль о правах был бы сверхнеобходим как потому, что Конституция четко ограничивает национальную власть таким образом, чтобы предотвратить посягательства на американскую свободу, так и потому, что, в противоположном смысле, просто слова на бумаге не помешают пылкому большинству. Но позже он пришел к убеждению, что билль о правах, добавленный отдельно к Конституции, все же будет способствовать формированию более просвещенного общественного мнения относительно прав народа и обязанностей правительства и, в то же время, установит абстрактные критерии, по которым народ сможет оценивать действия правительства.

Хотя полезность билля о правах для развития народной культуры свободы, основанной на естественных правах, была в значительной степени американским открытием, само понятие билля о правах и его отношение к свободе граждан было сугубо английским. В 1689 году английская Декларация прав объявила незаконными те действия, которые, по мнению членов конвента (т. е. парламента, хотя в то время он еще не называл себя «парламентом», поскольку не был должным образом избран), нарушали древнюю конституцию или противоречили ей. Таким образом, Декларация прав, по словам Моргана, «должна была быть истолкована не как нововведение, а как восстановление древней конституции, впервые установленной мудрыми предками, вышедшими из состояния природы». В этом смысле речь шла о естественных правах, которые также составляли основу прав англичан и, соответственно, английской политической идентичности. С согласия Вильгельма III Декларация была зачитана в начале ритуала его коронации, однако такое молчаливое признание нового короля не вполне удовлетворило, и требовалось нечто большее. После того как конвент провозгласил себя (в очередной раз) «парламентом» и тем самым формально вернул себе надлежащую роль в английском государстве, он принял Декларацию прав в виде обычного статута, который Вильгельм подписал 16 декабря 1689 г. Этот процесс, хотя и происходил на столетие раньше и в другой стране, имеет заметные параллели с американским опытом.

Но на этом параллели не заканчиваются. Большинство конституций штатов содержали билль о правах, хотя и отличались по содержанию. Эти положения, как и английская Декларация прав, были направлены прежде всего против угнетения, которое они связывали с короной. Когда новый национальный конгресс разрабатывал свой собственный Билль о правах, это историческое наследство – как непосредственно от Англии, так и из колоний, которые превращались в штаты, сильно повлияли на то, что, по их мнению, требовало защиты. Это было особенно верно в отношении писания habeas corpus и запрета на судебные приговоры, которые, по сути, были включены в Конституцию и поэтому формально не являлись частью Билля о правах.

Но это было справедливо и в отношении Второй поправки. Радикальные виги в Великобритании долгое время выступали против постоянной армии, поскольку считали, что король может использовать ее для подавления политической оппозиции. Согласно английскому Биллю о правах, постоянная армия могла быть создана только с согласия парламента, когда страна находилась в состоянии мира. Аргументы британских вигов и прецедент, заложенный в английском Билле о правах, убедили их американских коллег, в том числе многих антифедералистов, в том, что профессиональная армия поставит под угрозу политическую свободу. Опыт правления короны в период колониального кризиса только укрепил их в этом мнении. Американцы не были пассионариями. Армии необходимы во время войны или гражданского мятежа, но эти армии должны создаваться непосредственно народом путем созыва ополчения. Так появилась Вторая поправка: «Хорошо регулируемое ополчение, необходимое для безопасности свободного государства, не должно нарушать права народа хранить и носить оружие». Четвертая, Пятая, Шестая, Седьмая и Восьмая поправки также имели очень толстые истоки в английской конституционной истории. Только Первая поправка, защищающая свободу вероисповедания и свободу печати, Третья поправка, запрещающая размещение войск в домах, Девятая поправка, закрепляющая права народа, и Десятая поправка, закрепляющая полномочия штатов, имели преимущественно американское происхождение, хотя даже некоторые из них были реакцией на пагубное (с точки зрения колонистов) осуществление имперской власти в колониальную эпоху.

Из тех поправок, которые защищали индивидуальные права (например, свободу вероисповедания и печати, а также право на суд присяжных по уголовным делам), большинство были ранее включены отдельными штатами в свои конституции. Другие (например, свобода слова, предъявление обвинения присяжным заседателям по уголовным делам и запрет на двойное привлечение к ответственности) появились лишь в некоторых конституциях штатов. В обоих случаях на формирование защищаемых прав личности оказали сильное влияние как британские обычаи и традиции, так и, с другой точки зрения, американская колониальная история, в которой эти обычаи и традиции были нарушены.

Основание Америки представляло собой «смешение» двух совершенно разных принципов – обычая и естественного права, причем в ходе революции акцент смещался от первого (например, права англичан) ко второму (например, «все люди созданы равными»). Однако эти принципы дополняют друг друга только в том случае, если рассматривать историю как процесс познания, в ходе которого выявляется естественное право. Тогда обычай превращается в «храповую» последовательность, в которой признаются и сохраняются все новые и новые открытия истинности естественного закона. В последующей американской истории есть некоторые элементы этого взгляда (например, в части конституционной защиты прав личности), но такая позиция не была бы широко распространена среди американцев в конце XVIII века.

Колонисты обратились к естественному праву только потому, что споры о толковании английской конституции зашли в тупик после того, как король открыто и полностью присоединился к парламенту. После этого колонии уже не могли апеллировать к английской конституции, поскольку в метрополии больше не было аудитории, реальной или воображаемой, к которой можно было бы обратиться со своими конституционными претензиями. Как только симпатии короля стали прозрачной акцией, колониальному сопротивлению пришлось перейти на другую основу – «естественное право» – как единственную возможность жестко обосновать свою позицию. Когда парламент стал настаивать на применении силы для навязывания колониям своего господства, колонии были вынуждены также прибегнуть к силе, и естественное право стало тем способом, с помощью которого они могли апеллировать к народу в последовавшей войне за независимость. Однако интерпретация естественного права, которую они давали, всегда была сильно окрашена их английским наследием.

Колонисты не проявляли особого новаторства, поскольку английская конституция, основанная на правах англичан, сама по себе была широко распространена. Предполагалось, что они соответствуют естественному праву. Для англичан права англичан были уникальным продуктом их политического и социального развития как нации и, следовательно, не были «универсальными» в том смысле, что любая другая нация могла каким-то образом усвоить и реализовать их истины. Колонисты просто трансформировали права англичан в новый набор абстрактных принципов и тем самым заложили основу новой государственности. Однако переход от прав англичан и этих абстрактных принципов так и не был завершен, поскольку американцы впитали в себя многое из английского права, мышления и институциональных форм в процессе создания новой нации.

Поскольку нечто подобное тому, что стало Биллем о правах, было обещано многими федералистами, чтобы добиться принятия Конституции на съездах штатов, и поскольку необходимые поправки были предложены и ратифицированы вскоре после того, как новое правительство приступило к работе, Билль о правах часто рассматривается как часть первоначального договора, составившего основу Америки. Однако эти поправки стали результатом упорного труда и настойчивости Джеймса Мэдисона, которому пришлось преодолевать равнодушие своих коллег-федералистов в первом Конгрессе. Последние просто не считали, что эти права нуждаются в официальном признании, поскольку уже являлись основополагающими американскими принципами.

Основание Америки состояло из трех отдельных событий, каждое из которых сыграло свою роль в легитимации национального государства. Декларация независимости разорвала связь с британской короной, но не основала нового государства.

Вместо него было создано национальное государство. Вместо этого был создан некий гибридный режим, в котором тринадцать колоний (теперь уже отдельных штатов) были независимы, но, тем не менее, использовали Континентальный конгресс для координации своего неприятия имперского правления. В первых абзацах Декларации независимости были громко заявлены естественные права, за которые боролись колонисты, но затем был дан подробный перечень многочисленных нарушений прав англичан, которые были навязаны колонистам. Эти два раздела почти полностью противоречат друг другу, поскольку, с одной стороны, во вступительных абзацах излагается то, что для многих американцев стало трансцендентной социальной целью нового американского государства, а с другой стороны, нарушения, вменяемые в вину короне, как бы благоговейно конструируют более древнюю трансцендентную социальную цель, которая, с точки зрения основателей, была бы вполне пригодна, если бы корона только соблюдала ее принципы. Это противоречие (между плотным восприятием английского политического наследия и традиций и отказом от английского господства) было устойчивым и даже незаметным, поскольку американцы считали, что они просто реализуют истинные права англичан, даже создавая новую нацию, которая, по крайней мере, якобы, основывалась на универсальных принципах.