Текст книги "Основание современных государств (ЛП)"

Автор книги: Ричард Франклин Бенсел

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 33 страниц)

В-третьих, колониальная перспектива ставила королевских губернаторов на западной стороне Атлантики в практически невыносимое положение. С одной стороны, они отвечали за проведение политики короны, которая была неоднозначно обоснована понятием имперского суверенитета. Эта двойственность побуждала королевских губернаторов хитрить, уговаривать, убеждать и иными способами склонять колониальные ассамблеи к поддержке этой политики для ее эффективной реализации. С другой стороны, контролируя право взимать налоги со своих избирателей, колониальные ассамблеи часто оказывались в выигрыше, поскольку метрополия отказывалась финансировать колониальную администрацию. Таким образом, для выполнения своих обязанностей королевские губернаторы были вынуждены взаимодействовать с ассамблеями.

В-четвертых, традиционные и обычные права англичан, на которые опиралась колониальная позиция, не были основаны на понятии суверенной воли народа. В том виде, в котором эти права использовались колонистами, они носили почти исключительно оборонительный характер, поскольку были направлены против предполагаемых посягательств со стороны метрополии. Таким образом, они были очень похожи на неподвижные теоретические крепости, которые не могли быть изменены без ущерба для безопасности тех, кого они защищали. Более того, эти фортификации в значительной степени опирались на пассивное согласие – или, по крайней мере, терпимость – властей метрополии, поскольку, в конце концов, это были права англичан. Суверенная воля народа, с другой стороны, была постоянно меняющейся и агрессивно реконструируемой. В действительности, что в конечном итоге стало для американцев одной из проблем разработки конституции, некоторые суверенные притязания народной воли грозили нарушить некоторые права англичан. Таким образом, наиболее характерным и значимым аспектом Американской революции стал переход от прав англичан к воле народа как движущей основе государства.

Этот переход так и не был завершен. Можно даже сказать, что он не дошел даже до половины пути.

Как отмечает Грин, европейские государства в XVII–XVIII вв. просто не имели материальных возможностей для прямого управления далеко отстоящими друг от друга периферийными территориями; вместо этого они осуществляли власть косвенно, договариваясь с местными элитами. В XVII в. американские колонии были периферийными по отношению к Великобритании в обоих смыслах этого термина: Они были далеки и относительно малопривлекательны. Прагматичная децентрализация управления непреднамеренно породила правовые традиции и обычаи, которые, в свою очередь, стали преследовать метрополию, когда она попыталась навязать колониям свою власть, однако в колониях были воссозданы «маленькие Англии», в которых они неизбежно отдалялись от материнской страны.

К 1730 г. колонисты считали свои ассамблеи, по словам губернатора колонии Массачусетского залива Фрэнсиса Бернарда, «совершенными штатами», единственной связью которых с метрополией было подчиненное отношение к британской короне. Колониальная интерпретация древней английской конституции рассматривала такие принципы, как верховенство закона и «отсутствие налогообложения без представительства», как незыблемые права англичан, которые их собрания, подобно парламенту до Славной революции, были обязаны поддерживать и уважать. Но в Великобритании эта революция произошла в 1688 г., и теперь в метрополии господствовал парламент. С этой точки зрения парламент рассматривал колониальные собрания и создавшие их королевские хартии как не более чем законодательные акты. Таким образом, парламент мог изменять полномочия этих собраний и, если потребуется, даже полностью их уничтожить. К 1775 г. колонии и Великобритания оказались непоправимо разделены общей политической культурой.

С более широкой точки зрения можно объяснить растущее расхождение в конституционном мышлении несколькими способами. С одной стороны, развитие обычаев и традиций по американскую сторону Атлантики затронули события в метрополии и, таким образом, продолжали придерживаться старых принципов и практики английской конституции. С другой стороны, колонисты могли инструментально выбирать эти старые конституционные принципы и практики, поскольку они были более выгодны для достижения их целей, прежде всего местной политической автономии. Оба варианта могли быть (и, вероятно, были) верны одновременно: Отсутствие вмешательства метрополии в дела колоний после Славной революции позволило обычаям и традициям развиваться в «нереформированном» виде, а впоследствии, когда парламент все же вмешался, колонисты довольно упорно отказывались обновлять свои конституционные представления, чтобы они соответствовали представлениям метрополии.

Впервые серьезный конфликт между колониями и парламентом возник после окончания франко-индийской войны, когда военные расходы на нее привели к образованию большого долга, который теперь необходимо было обслуживать. Принятые в виде Закона о сахаре 1764 г. и Закона о марках 1765 г., эти налоги позволили увеличить доходы британского правительства за счет введения пошлин на импорт сахара и обязательной покупки марок, которые должны были наклеиваться на все газеты и юридические документы, прежде чем они могли быть проданы или внесены в государственную книгу. Мнимое оправдание этих налогов заключалось в том, что колонисты были обязаны помогать содержать британские войска, размещенные в Америке. Более серьезной причиной было то, что британское правительство остро нуждалось в дополнительных доходах, чтобы облегчить налоговое бремя в метрополии. Противодействие колонистов этим налогам было обусловлено, с одной стороны, их трактовкой отношения колоний к метрополии, а с другой – их трактовкой прав англичан.

В ходе ставших сложными и порой заумными дебатов о значении и применении неписаной английской конституции на первый план вышли три темы. Во-первых, колонисты отстаивали права англичан, утверждая, что они не давали согласия на введение этих налогов через свои собрания. По словам Рида:

Доктрина согласия на налогообложение была костью и мозгом революционной полемики [и] была не только одной из самых известных юридических предпосылок в истории Англии, но и, как полагают некоторые эксперты, одной из самых древних, восходящих ко времени незапамятных времен, вплоть до готской конституции в саксонских лесах на континенте… Это была квинтэссенция конституционного обычая.

Разумеется, колониальная аргументация основывалась на двух дополнительных аксиомах: что единственная связь колоний с метрополией осуществляется через короля и что колониальные ассамблеи находятся в таком же отношении к королю, какое парламент занимает в метрополии. По сути, колонисты претендовали на такое политическое отношение к королю, которое исключало бы законодательную власть парламента. Колонисты располагали весьма убедительными доказательствами прямой связи с королем в виде королевских хартий, которые изначально создавали и обеспечивали возможность поселения. Несмотря на то, что они довольно сильно различались по деталям, большинство колоний имели их, и их можно без особых затруднений рассматривать как органические конституции, подобные, скажем, Магна Карте.

В 1764 г., за год до принятия Гербового закона, Ассамблея Коннектикута объявила, что королевская хартия, данная колонии Карлом I, наделяет ее «полной законодательной властью» и что с тех пор она неукоснительно соблюдает и осуществляет эти полномочия.

Этими полномочиями, правами и привилегиями колония обладает уже более ста лет. Эти законодательные полномочия обязательно включают в себя право устанавливать налоги… На эти привилегии и иммунитеты, эти полномочия и власть колония претендует не только в силу своего права на общие принципы британской конституции и в силу королевской декларации и гранта в свою пользу… но и как на обладающую, пользующуюся и осуществляющую их в течение столь долгого времени, и постоянно принадлежащую, признаваемую, разрешаемую короной, министерством и парламентом, как можно с очевидностью показать из королевских инструкций, многих писем и актов парламента, все предполагающие и обусловленные наличием и справедливым осуществлением колонией этих привилегий, полномочий и власти, и что может быть лучшим основанием, что можно требовать или предъявлять более весомые доказательства таких прав, конечно, трудно себе представить. В такой трактовке парламент не играл никакой роли.

Однако колонисты не могли убедительно навязать такое толкование без публичного согласия самого короля. Во-первых, не существовало конституционного суда последней инстанции, к которому колонии могли бы апеллировать с помощью логики юридических аргументов. Древняя английская конституция не работала таким образом. До тех пор пока король окончательно не утверждал или не отрицал, что эти королевские хартии исключают возможность принятия парламентом юрисдикции над колониями, колонисты могли выдвигать формальные конституционные аргументы и выносить их на публичную арену, но они не могли довести конституционный спор до конца. Но как только король прямо отрицал, что эти аргументы являются законным толкованием актов, касающихся короны, колонисты должны были (и в конечном счете были) представить свои аргументы перед публикой, которая отвергала их предположения с порога.

Вторая тема развивалась в связи с тем, что парламент отверг утверждение о том, что колонии не давали согласия на введение налога на сахар и гербового налога. Этот отказ также основывался на двух аксиомах: (1) колонии были представлены в Палате общин «виртуально», точно так же, как британские женщины, дети и мужчины, не имевшие права голоса, тем не менее были представлены членами парламента; и (2) парламент, включая короля и Палату лордов, представлял собой суверенную власть над имперской системой, включая американские колонии. Британское правительство практически вскользь отвергло интерпретацию, согласно которой королевские хартии представляли собой прямую связь между колониями и короной, исключающую парламентскую власть. Парламент высказался по всем этим пунктам однозначно.

В своем ответе колонисты должны были учитывать два факта политической практики, существовавшей в рамках древней английской конституции. С одной стороны, существование «виртуального» представительства было эмпирически неоспоримо в том смысле, что значительная часть британских граждан не принимала участия в выборе членов Палаты общин, и тем не менее эти члены учитывали их интересы (если не желания) при принятии законов, отвечающих общим интересам королевства. С другой стороны, большинство членов Палаты общин либо проживали в Америке, либо, по крайней мере, были знакомы с избирательными округами, которые направляли их в Лондон. Учитывая этот факт, колонисты могли утверждать, что те члены, которые якобы представляют их интересы, должны проживать в Америке или хотя бы время от времени посещать колонии. И в этом была определенная поддержка «британской традиции», поскольку, по словам Грина, «истинная свобода всегда требовала общности интересов между законодателями и избирателями». Далее Грин перефразирует Дэвида Хьюма: «[Чтобы законодательный орган имел право [управлять], он должен был иметь общий интерес и прямую связь с народом, для которого он предполагал законодательствовать».

Тем не менее американским колонистам было трудно опровергнуть аргументы метрополии по нескольким причинам. Во-первых, парламент утверждал, что мнимые недостатки теории представительства, на которые ссылались колонисты, на самом деле глубоко укоренены в правах англичан, поскольку они возникли в результате более чем тысячелетней традиции, обычая и практики.

Более того, эти же традиции, обычаи и практика, включая понятие «виртуального представительства», определяли отношение членов колониальных ассамблей к своим избирателям. Колонисты могли утверждать и утверждали, что их собственные отношения с ассамблеями были более тесными, поскольку в выборе членов ассамблей могла участвовать большая часть населения, а сами члены ассамблей проживали вблизи, а то и внутри избирательных округов, которые они представляли. Однако эти факты (а они были фактами) не опровергали утверждения парламента о том, что «виртуальное» представительство может распространяться через Атлантический океан и, таким образом, уполномочивать Палату общин представлять колонистов в Америке. Напротив, позиция колоний означала лишь то, что колонии предпочитали парламенту свои собственные собрания.

Однако у этой проблемы был еще один аспект, который в итоге оказался неразрешимым. Наиболее очевидным решением проблемы представительства было бы создание колониальных округов в Палате общин, чтобы колонисты были представлены непосредственно (а не «виртуально») при взимании с них налогов. Однако и парламент, и колонисты отвергли это решение. Колонисты отказались от формального представительства в Палате общин, поскольку считали, что из-за огромного расстояния между колониями и метрополией все, кого они посылали в Лондон, со временем становились все более незнакомыми с условиями и интересами своих избирательных округов. Кроме того, поддержка этих депутатов на таком расстоянии была бы дорогостоящей. Эти доводы могли бы показаться слабыми, если бы не два других, возможно, более важных соображения. С одной стороны, парламент вряд ли выделит колониям больше, чем небольшое число членов, и эти члены, таким образом, будут вытеснены теми, кто проживает на Британских островах. Кроме того, если бы колонисты добивались официального представительства в парламенте, они бы признали, что парламент имеет право принимать законы в колониях, и тем самым отказались бы от своего самого главного принципа в борьбе с метрополией. Если бы они признали, что парламент может принимать законы в колониях, то автономия колониальных ассамблей была бы фатально подорвана, а значит, ликвидирована в качестве основного институционального оплота колониальных прав. В совокупности эти возражения привели к тому, что ни один важный колониальный лидер никогда не добивался представительства в парламенте от колоний.

По сравнению с этим возражения парламента против колониального представительства выглядят в лучшем случае туманными. Как и в случае с большинством других направлений британской политики, отчасти отказ был продиктован высокомерием, поскольку парламент уже заявил о своей ответственности за «виртуальное» представительство колоний и, как часть этой ответственности, за принятие законов в их интересах. И на этом все закончилось. Однако на далеком горизонте таились два довольно долгосрочных соображения, которые также могли послужить причиной отказа парламента от формального представительства. Во-первых, колонии быстро росли, и если бы им был предоставлен принцип «местного» представительства, то в ближайшие годы число депутатов, прибывающих из-за Атлантики, вероятно, увеличилось бы. Наступит время, хотя и в отдаленном будущем, когда население и экономика колоний, вероятно, превзойдут население и экономику родной страны. С этой точки зрения, сохранение позиций в настоящем могло рассматриваться как принципиально важное условие будущего политического доминирования метрополии в имперской системе. На том же политическом горизонте парламент, возможно, не хотел создавать прецедент для колониального представительства в целом. К концу XVIII века Великобритания имела множество колониальных владений, и, хотя многие из них управлялись напрямую из метрополии посредством различных механизмов, по крайней мере, часть поселенцев в этих владениях, скорее всего, захотела бы иметь представительство в Палате общин, если бы такая привилегия была предоставлена американским колониям. Но ни одно из этих соображений, по-видимому, не обсуждалось во время революционного кризиса, и поэтому более подходящим объяснением может быть высокомерие (или, возможно, упрямство). И, конечно, парламент мог не захотеть предоставлять представительство колонистам, если они, скорее всего, откажутся от этого предложения.

Колониальная интерпретация английской конституции проводила границу между внутренними и внешними делами колоний. К внутренним делам колоний относились внутренние отношения и коммерческие сделки между тринадцатью колониями. Внутренними они считались в том смысле, что не имели последствий для других частей имперской системы, включая метрополию. По этой и другим причинам внутренние дела колоний, юрисдикция их ассамблей и колониальные права англичан точно совпадали. Таким образом, колонисты утверждали, что парламент не может налагать налоги на внутренние дела колоний, поскольку не может быть налогообложения без представительства, а колонии не представлены в парламенте.

Он признал, что парламент может принимать законы в отношении внешних дел колоний, поскольку он отвечает за управление имперской системой в целом. 13 октября 1774 г. Континентальный конгресс четко и ясно сформулировал различие между внутренней и внешней торговлей в резолюции, которая на следующий день стала четвертым предложением Декларации прав.

Исходя из необходимости и учитывая взаимные интересы обеих стран, мы охотно соглашаемся на действие таких актов британского парламента, которые являются добросовестными и ограничивают регулирование нашей внешней торговли с целью обеспечения торговых преимуществ всей империи для материнской страны и коммерческих выгод ее соответствующих членов, исключая всякую идею налогообложения, внутреннего или внешнего, для получения дохода с подданных Америки без их согласия.

Слова «с радостью соглашаются» должны были одновременно свидетельствовать о желании делегатов остаться в составе империи, если их права будут соблюдаться, а также оставить за колониями право трактовать эти права в соответствии с английской конституцией. Согласно четвертому предложению, толкование колониями внешних дел колоний включало в себя таможенные пошлины, призванные регулировать торговые отношения между различными частями империи. Например, парламент мог на законных основаниях потребовать, чтобы вся торговля между метрополией и колониями осуществлялась на британских или американских судах. Парламент также мог устанавливать пошлины, которые благоприятствовали бы имперским интересам, а не торговле с иностранными государствами.

И здесь возникает потенциальная проблема. Если парламент введет в колониальных портах пошлины, предназначенные для сбора доходов метрополии, то эти сборы будут считаться незаконными, поскольку колониальные ассамблеи не давали согласия на их введение. Если же парламент введет такие же пошлины с целью регулирования отношений внутри империи (в том числе торговли с другими государствами), колонисты сочтут их законными. В первом случае парламент нарушал бы конституционную юрисдикцию колониальных ассамблей, поскольку сбор доходов относился бы к внутренним делам колоний. Во втором случае действия парламента были бы допустимы как реализация регулятивных полномочий.

Теоретически, в зависимости от намерений парламента, один и тот же акт может быть истолкован по-разному. В целом, колонисты утверждали, что: (1) парламент может взимать налоги и обеспечивать общую оборону империи, но эти налоги должны идти на торговлю между колониями и остальным миром; (2) колонисты не были представлены в парламенте, поскольку члены парламента не были «из них» (напр, они были чужими для Америки, поскольку все их избирательные округа находились в Великобритании); (3) колонисты не могли быть представлены в парламенте, поскольку он находился слишком далеко; и, в любом случае, (4) обычаи и традиции, выросшие на основе королевских хартий, давали им все права англичан, включая право на самоуправление.

Если бы парламент был заинтересован в первую очередь в получении доходов, он мог бы утверждать, что пошлины, взимаемые с колониальной торговли, призваны лишь регулировать отношения между частями имперской системы. Однако, хотя повышение доходов, безусловно, было одной из целей введения пошлин, оно быстро стало второстепенным по сравнению с желанием парламента помешать колониальным интерпретациям английской конституции. Это желание заставляло парламент подчеркивать, что введение пошлин в колониях преследовало цель получения дохода, даже если в действительности отдача для метрополии была мизерной (или даже отрицательной). Парламент, таким образом, сделал все возможное, чтобы присоединиться к борьбе за отстаивание колонистами прав англичан на конституционном основании, которое последние творчески сконструировали.

Правовые прецеденты, если они не оспариваются, со временем порождают обычаи. Например, статут теряет конкретность своего принятия по мере того, как воспоминания о нем стираются и он вливается в более широкую сферу абстракций и принципов. Если бы парламент успешно ввел гербовый сбор, то со временем это укрепило бы общие полномочия по установлению прямых налогов в колониях, и налог стал бы элементом построения идеологического принципа (например, неограниченного парламентского суверенитета). В момент создания гербовый налог был преднамеренным и конкретным по объекту, цели и порядку введения. Однако он еще не был обычаем. Но, будучи законодательным прецедентом, он явно мог нарушить обычай. Возможность таких нарушений делала своевременную проверку актов парламента необходимым условием защиты обычных прав колоний.

Реакция колонистов на принятие Гербового закона 1765 г. свидетельствует о том, что колонисты четко понимали важность прецедента. Сразу же после принятия закона толпы колонистов начали преследовать тех имперских чиновников, которые собирались продавать марки. Препятствуя их продаже, колонисты решали проблему коллективных действий, которая в противном случае могла бы возникнуть при добровольном бойкоте. Народная мобилизация в конечном итоге привела к отставке имперских чиновников, и, поскольку теперь некому было распространять марки, налог не создал прецедента, которого так желали британцы. Когда оказалось, что Закон о марках не может быть применен (попытка его применения стоила бы гораздо больше денег и политического капитала, чем парламент был готов потратить), 18 марта 1766 г. он был отменен.

Однако в тот же день британское правительство обнародовало еще один закон – Декларативный акт, провозгласивший, что парламент «имеет, имел и по праву должен иметь полную власть и полномочия издавать законы и статуты, обладающие достаточной силой и действительностью, чтобы связывать колонии и народ Америки… во всех случаях». Для метрополии этот статут решал вопрос, поскольку парламент провозглашал, как и положено, конституционный принцип. Для колоний Декларативный акт был пустым словоблудием, поскольку противоречил обычаям и традициям английской конституции. Но колонисты могли игнорировать Декларативный акт еще и потому, что в колониях не существовало сопутствующей практики, которая могла бы создать опасный прецедент. В отличие от Гербового акта, здесь не было никаких материальных действий имперских властей, против которых они были бы обязаны протестовать. Таково юридическое объяснение колониального безразличия. Политическая причина заключалась в том, что колониальная элита нуждалась в практической деятельности на местах, чтобы связать конституционный принцип «никаких налогов без представительства» с мобилизацией масс. С точки зрения последнего, Декларативный акт просто не создавал материальной возможности для протеста.

Однако в последующие годы парламент все же принял несколько законов, предоставляющих такие возможности.

Наиболее важным из этих законодательных актов был закон Тауншенда 1767 г., который вводил пошлины на ввоз в колонии бумаги, свинца, стекла, красок и чая. С точки зрения колонистов, пошлины не вызывали возражений, поскольку были направлены на регулирование торговли внутри империи. Проблема, однако, заключалась в том, что объявленное намерение этих пошлин заключалось в поддержке британских войск и имперских чиновников, занимавшихся управлением гражданским государством в Северной Америке, и, таким образом, налоговое бремя по их содержанию должно было быть перенесено с метрополии на колонии. Это намерение переводило сборы в категорию спорных, к которым должен был применяться принцип «не взимать налогов без представления». К концу 1769 г. все колонии (за исключением Нью-Гэмпшира) присоединились к бойкоту британских товаров, что привело к сокращению их импорта в колонии почти на 40 %. Бойкот был особенно эффективен в Нью-Йорке и Филадельфии. Поскольку пошлины не приносили дохода, в апреле 1770 г. британцы отменили все пошлины, кроме одной. Парламент рассматривал отмену пошлин Тауншенда как акт примирения, на который колонисты в этот момент были вполне готовы ответить взаимностью. Таким образом, отмена пошлин сломала хребет бойкоту.

Эпизод с Тауншендом был важен по нескольким причинам. Во-первых, парламент взял на себя инициативу, но явно не смог предугадать конечный результат. Он обострил и без того жаркие споры о колониальном управлении, но серьезно недооценил приверженность колонистов своим конституционным правам. Этот эпизод также продемонстрировал, как тактическое маневрирование в спорах о налогообложении оказалось неразрывно связанным с традиционной и обычной динамикой древней английской конституции. Эта динамика, безусловно, сильно отличалась от динамики писаной конституции, поскольку зависела не от толкования текста, а от исторического и эволюционного развития политических отношений. Одним словом, они зависели от противоборствующих «воль» парламента и колонистов, поскольку не существовало ни текста, который мог бы вынести решение между ними, ни органа, который мог бы интерпретировать этот текст, если бы таковой существовал. Наконец, это была гораздо более тонкая «игра», чем могла понять широкая общественность. Колониальные лидеры должны были перевести ее более заумные элементы в лозунги, такие как «нет налогообложению без представительства», которые могли бы побудить население к действию.

После отмены Тауншендских законов был сохранен один тариф – на ввоз чая. В мае 1773 г. британское правительство пересмотрело условия этого налога, приняв «Чайный акт». Новый налог был призван спасти Ост-Индскую компанию от банкротства, предоставив ей практическую монополию на продажу чая в колониях. Однако колонисты восприняли этот закон как ущемление своих прав, и в крупных американских портах были введены бойкоты против импорта чая. Они увенчались успехом везде, кроме Бостона, где один корабль, Dartmouth, по сложным юридическим причинам грозил создать конституционный прецедент, если он останется в гавани 17 декабря 1773 года. Так возник один из многочисленных случаев, когда народный протест был мотивирован и вдохновлен юридическими спорами о правах колоний: Бостонское чаепитие.

Колонисты ждали, сколько могли, а затем, переодевшись в костюмы индейцев, в ночь перед прецедентом поднялись на борт корабля Dartmouth и выкинули чай в гавань. Томас Хатчинсон, королевский губернатор признал, что колонисты «испробовали все возможные способы, чтобы заставить чай вернуться в Англию, и все напрасно… и за два-три часа уничтожили триста сорок сундуков». Бостонское чаепитие ознаменовало собой очередной шаг в переходе от прав англичан к осознанию иной основы отношений между подданным (который быстро становился гражданином) и государством. Колонисты еще не совсем отказались от английской идентичности, но символика индейских костюмов скрывала зарождающуюся конструкцию американской альтернативы. В данном случае колониальным лидерам требовалось, чтобы общественность отрицала создание прецедента (т. е. разгрузку и продажу чая), и этот момент является убедительным доказательством связи между конституционными притязаниями и народным протестом. Таким образом, на ранних этапах колониального сопротивления существовало два способа: народный и правовой. Для обоих из них импульс событий стал самодвижущимся, но по разным причинам.

В ответ на «чаепитие» британское правительство приняло так называемый Бостонский портовый акт, закрывавший порт для всех видов невоенной торговли. Через Бостон нельзя было проехать до тех пор, пока город не возместил Ост-Индской компании ущерб за уничтоженный чай. За этим актом последовал второй, который отменял суд присяжных в некоторых случаях, передавая дела в судебные инстанции за пределами колонии; третий, который приостанавливал большинство аспектов народного судопроизводства.

В четвертом случае предусматривалось размещение британских войск в зданиях, находящихся в частной собственности. Принимая эти меры, парламент либо недооценил глубину колониальных настроений, либо просто был безразличен к политическому риску, которому подвергался. В любом случае, главной целью было не взыскание ущерба за потерянный чай, а наказание города и, таким образом, наглядная демонстрация верховенства парламента над колониями. Парламент также принял закон, который, помимо прочего, в одностороннем порядке изменил королевскую хартию колонии. Парламент предполагал, что Массачусетс останется в одиночестве, поскольку другим колониям будет либо все равно, что происходит с Бостоном, либо они будут слишком запуганы, чтобы прийти ему на помощь. Что не должно было удивлять британское правительство, колонии вместо этого созвали 5 сентября 1774 г. Первый Континентальный конгресс.

6 сентября, на следующий день после первого заседания, делегаты приняли правило, запрещающее посещать заседания и обязывающее хранить тайну происходящего: «Чтобы во время заседаний дверь была закрыта, и чтобы члены считали себя обязанными по чести хранить в тайне ход заседаний до тех пор, пока большинство не распорядится сделать их публичными»… Учитывая, что в противном случае англичане могли бы внимательно следить за ходом обсуждений, это было, вероятно, весьма разумным решением. Но это также освободило делегатов от пристального контроля со стороны ассамблей штатов, которые направили их в Филадельфию. Через семь недель, 26 октября, Континентальный конгресс направил петицию королю:

«Мы просим лишь о мире, свободе и безопасности… Мы не желаем ни уменьшения прерогативы, ни предоставления какого-либо нового права в нашу пользу. Вашу королевскую власть над нами и нашу связь с Великобританией мы всегда будем тщательно и ревностно стараться поддерживать и сохранять… Поэтому мы самым серьезным образом умоляем Ваше Величество… чтобы Ваша королевская власть и заступничество были использованы для нашего облегчения и чтобы на наше прошение был дан милостивый ответ».

Колонии одновременно заявляли о своей полной и неизменной лояльности королю и просили его выступить от их имени в споре с парламентом.