Текст книги "Основание современных государств (ЛП)"

Автор книги: Ричард Франклин Бенсел

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 33 страниц)

2. «Права англичан» и английская конституция

Хотя Англию принято считать родиной конституционной свободы и демократических прав, в ней не было ярко выраженного момента основания, когда народ дал согласие на создание государства. Такие моменты, как я утверждал, предполагают наличие народа (как тех, кто может и должен дать согласие на создание государства), трансцендентной социальной цели (которая вдохновляет государство во время и после его основания) и лидера (как человека и/или партию, которая одновременно формулирует эту социальную цель и призывает народ к взаимным консультациям). Как это ни парадоксально, но эти элементы зачастую более очевидны при создании недемократических государств, чем демократических. И нигде они не проявляются так неоднозначно, как в основании того, что стало английской демократией. Фактически появление английского народа, признание имманентной социальной цели и создание английской конституции были более или менее намеренно окутаны туманом истории.

Подавляющее большинство национальных государств имеет воображаемую историю, которая одновременно создает идентичность народа и определяет его коллективную социальную судьбу.

В момент основания и эта история, и эта судьба были закреплены в государстве. Поскольку в момент основания история приобретает более или менее определенный смысл, исторические исследования в дальнейшем сводятся к его подтверждению (особенно в недемократических государствах) или превращаются в академическое упражнение по приоткрыванию завесы древности. В последнем случае исследование, как правило, укрепляет легитимность государства, какими бы ни были его выводы. Для англичан же туман истории как окутывает, так и составляет саму суть национальной идентичности и социального предназначения государства именно потому, что не было момента основания, в который значение этих вещей было бы четко определено. В результате английские историки усердно обрабатывают поля предыстории в поисках времени, когда англичане стали народом, правитель стал их монархом, а общее право впервые закрепило их (англичан) свободы. Когда английские историки излагают словами то, что они обнаружили, политические ставки оказываются выше, чем в государствах с четко определенными моментами основания.

В самом конце XIX в. Поллок и Мейтланд писали: «Единство всей истории таково, что любой, кто попытается ее изложить, должен почувствовать, что его первое предложение разрывает бесшовную паутину». У многих английских историков это наблюдение может быть перевернуто с ног на голову: С самого первого предложения начинается создание бесшовной паутины, которая накладывает единство на всю историю. Применительно к английской нации эта бесшовная сеть имеет название «история вигов». Впервые сформулированные как политическая защита парламентских прерогатив, виги создали интерпретацию прошлого, в которой «прогресс английского общества» рассматривался как неумолимое расширение свободы, зарождение национальной идентичности и становление парламента как воплощения народной воли.

История вигов, с одной стороны, настаивает на том, что настоящее постепенно и неизбежно вытекает из прошлого, а с другой – что это вытекание, несмотря на несколько обходных и побочных путей, постепенно совершенствовало английское государство и нацию. Уильям Блэкстон, например, заявил, что «История наших законов и свобод» включала в себя «постепенный прогресс среди наших британских и саксонских предков, вплоть до их полного затмения во время норманнского завоевания; из которого они постепенно вышли и поднялись до того совершенства, которым они обладают в настоящее время». Далее он отметил, что «основополагающие максимы и нормы права… совершенствовались и совершенствуются с каждым днем, и в настоящее время они наполнены накопленной веками мудростью». В результате Англия имеет «конституцию, столь мудро придуманную, столь сильно поднятую и столь высоко законченную, [что] трудно говорить о ней с той похвалой, которая справедливо и строго ей причитается». Блэкстон пришел к выводу, что английская конституция является «самым благородным наследием человечества». Эта точка зрения вигов одновременно объясняет, как возникла Англия (ныне Великобритания), и закрепляет легитимность государства в тусклых глубинах прошлого.

В связи с отсутствием дефинитивного момента основания многие английские историки углубляли свои исследования в туман доисторических времен. В ходе этих поисков то, как свидетельства пережили течение времени, часто определяло аргументы, которые они приводили. Например, Поллок и Мейтланд признали «соблазн, представляющий определенную практическую опасность, – переоценить как надежность письменных документов, так и важность вопросов, о которых в них идет речь, по сравнению с другими вопросами, для которых непосредственный авторитет документов недостаточен». Например, мы знаем гораздо больше о гардеробах монархов и придворных, об оружии и боевых доспехах рыцарей, о замках и поместьях знати, чем об их отношении и понимании политической идентичности и надлежащей роли правительства.

Большая часть ранней английской истории, не только опыт жизни народных масс, но даже наиболее значимые факты формирования государства, навсегда утеряны. Даже там, где свидетельства сохранились, их форма и содержание иногда разочаровывают тех, кто хотел бы спроецировать «английское» существование в самые отдаленные области прошлого. Дэвид Хьюм, хотя и был одним из самых смелых и настойчивых историков, не пытался восстановить древнюю родословную саксонских королей и народов, которыми они правили до своего вторжения в Британию в середине IV века:

Мы не будем пытаться проследить более глубокое происхождение этих князей и народов. Очевидно, что в те варварские и неграмотные века было бесплодным трудом искать летопись народа, когда его первые вожди, известные в достоверной истории, считались четвертыми по происхождению от баснословного божества или от человека, возвеличенного невежеством в этот образ. Темная индустрия антикваров, руководствуясь воображаемыми аналогиями имен или неопределенными традициями, тщетно пыталась бы проникнуть в ту глубокую неизвестность, которая покрывает далекую историю этих народов.

Английские ученые с разной степенью смелости пытались «проникнуть в эту глубокую неизвестность». Уильям Стаббс, например, считал, что ему ясно видна схема, по которой англичане развивали свою цивилизацию, хотя и признавал, что многие детали были утеряны.

Каким бы ни было качество доказательств, причина упорства всегда была очевидна. Б. Уилкинсон, например, «остро осознавал непрерывность истории» как принцип и мотивацию исследования.

Сегодня мы, пожалуй, более остро ощущаем преемственность истории. Мы ценим Средневековье как не только фундамент, но и образец нашей цивилизации. Мы больше ценим то, что в основе нашего образа жизни в ХХ веке лежит тождество с образом жизни наших средневековых предшественников. Мы должны изучать Средние века не только как фундамент, но и ради них самих. Это был период, когда просто и энергично выражались наши собственные конституционные идеалы и традиции, которые сохраняются до сих пор и без которых наша цивилизация не может жить.

Одна из причин, по которой настаивают на исторической преемственности, заключается в том, что она придает легитимность настоящему.

К 600 г. н. э. «большое количество германцев, называемых англичанами, было плотно заселено во всех частях нынешней Англии».

Таким образом, по крайней мере в некоторых вариантах стандартного исторического повествования «английский народ» существовал еще до прибытия в Британию. По мере того как «англичане» обживали остров, их язык начал отходить от исконных германских языков и превратился сначала в древнеанглийский, а затем в современный просторечный. Эволюция языка во многом совпадала с развитием английской нации. Фактически эта нация, если рассматривать ее как сознание единого народа, возникла более или менее синхронно с ростом самобытности языка. Если же рассматривать нацию как народ, желающий иметь государство, которое объединило бы его сообщество под единым правительством, то английская нация возникла несколько позже и народа, и языка. Все это предполагает, что народы, населявшие Британию до вторжения, не сыграли значительной роли в формировании английского народа и нации.

Британия была заселена кельтами, когда в 55 г. до н. э. Юлий Цезарь вторгся на остров. Хьюм сообщает, что бритты, как их называли, были «военным народом», разделенным на множество племен. Их «единственной собственностью было оружие и скот», и в своей простоте «они приобрели вкус к свободе», что не позволяло «их князьям или вождям установить над ними какую-либо деспотическую власть». Хотя Цезарь наглядно продемонстрировал способность Рима покорить этот народ, он не стал захватывать остров. Однако в 43 г. н. э. римляне пришли на остров окончательно. После того как римляне захватили Британию, бритты, «разоруженные, подавленные и покорные», потеряли «всякое желание и даже представление о своей прежней свободе и независимости». В течение последующих 400 лет они были включены в состав Римской империи. Когда в первой половине IV века римское владычество закончилось, вместе с ним закончилась и история бриттов.

Единственное, что известно наверняка (да и то весьма несовершенно), – это то, что бритты не смогли или не захотели поддерживать институты и материальную инфраструктуру (например, дороги и города), созданные римлянами. Некоторые историки утверждают, что римское влияние постепенно ослабевало еще до конца IV в. и что кельты вновь стали доминировать. Другие утверждают, что римские и кельтские институты, верования и практика слились в нечто вроде «гибридной» культуры. Третья возможность заключается в том, что восточная часть острова оставалась более или менее римской по своим институтам и культуре, в то время как в западных районах они вернулись к более кельтским. Но большинство подобных интерпретаций просто пытаются объяснить, в какой степени ослабло влияние римлян и как долго оно сохранялось до своего исчезновения. Почти все историки признают, что римляне в конечном итоге не оставили после себя ничего, кроме каменных курганов и разрушенных дорог.

Так, например, Поллок и Мейтланд утверждают, что «нет никаких реальных доказательств» того, что «римские институты сохранялись после того, как Британия была оставлена римской властью». Как «язык и религия Рима были стерты», так и «от законов и юриспруденции императорского Рима не осталось и следа». По их мнению, полное исчезновение римского влияния позволило впоследствии возникнуть «нашему германскому государству» после англосаксонских вторжений.

В отсутствие веских доказательств английские историки не без оснований пытаются восполнить пробел интерпретациями, которые поддерживают их собственные великие повествования о развитии. Одна из наиболее распространенных версий описывает приглашение саксонских «искателей приключений» бриттами в середине IV века, вскоре после того, как римляне окончательно покинули остров. К этому времени, как отмечает Стентон, Британия вступила в период, «выходящий за рамки зафиксированной истории», и рассказы о приглашении зависят от недостоверных «британских традиций». Однако нас больше интересует то, как построено повествование, а не его точность как исторического факта. В связи с этим, Стентон сообщил, что саксонский вождь по имени Хенгест переправил своих людей через Северное море и поступил «на службу к британскому королю». Впоследствии Хенгест поднял восстание и провел несколько сражений, которые подготовили почву для оккупации саксами территории, ставшей Кентом.

Поскольку Хенгест служил английскому королю, пусть и нелояльно, вместо того чтобы править самостоятельно, Стентон пришел к выводу, что он «принадлежит скорее к истории Британии, чем к истории Англии», поскольку история «Англии» начинается с вытеснения бриттов саксами. Однако саксы стали «англичанами» так скоро после своего первоначального прихода, что эти два события произошли практически одновременно. Например, обсуждая саксонское происхождение географических названий в Сассексе, Стентон сообщает, что многие из них обозначали «группы людей» и были «знакомы английским народам до их переселения в Британию» в начале VI века. Берк также называет саксов «англичанами» с самого момента их вторжения в Британию. Энн Уильямс, писавшая примерно через 200 лет после Берка, также описывает период с 400 по 600 гг. н. э. как «период английского заселения Британии». Похоже, что саксы были «англичанами» либо до, либо вскоре после их прибытия в «Англию».

Хьюм описывает саксонских захватчиков как «жестоких завоевателей», которые «отбросили все», что бритты унаследовали от римлян, «назад в древнее варварство», приступив к «полному истреблению» коренных жителей. Он заключает, что «мало было завоеваний более разрушительных, чем завоевания саксов». Лойн аналогично описывает саксонские вторжения как «один из действительно регрессивных периодов британской истории». Поначалу саксонские захватчики, как считается, сохраняли «связи со своими родными землями и более широким северо-западным германским миром». Однако со временем возникла «изолированная германская культура», поскольку «самосознательные англосаксонские» королевства обеспечили культурный субстрат, способствовавший как последующему обращению населения в христианство, так и распространению «национального мифа», в котором саксонская миграция стала интерпретироваться как приход «избранного народа».

Избранный народ» был однозначно германским. Поллок и Мейтланд, например, настаивали на том, что правовая культура, организовавшая англосаксонское общество, опиралась на «чисто германское право» вплоть до Нормандского завоевания. Они не нашли никаких свидетельств того, что «древние британские обычаи» или какой-либо «кельтский элемент» сформировали то, что становилось английской правовой традицией. Стаббс писал, что саксы принесли с собой «общую цивилизацию», которую они разделяли со «своими германскими сородичами». Так, например, в их социальной структуре существовала трехуровневая система сословий: дворяне, свободные и «лаэты» (последние занимали положение, среднее между свободным и рабом). Следуя немецкой традиции, они делили свои территории на общинные волости, использовали «марковую систему землевладения», опирались на родственные связи как источник юридических прав и обязанностей, а также избирали своих управляющих. Этот акцент на германском наследовании как источнике английского права и культуры создает, согласно традиционному изложению, прочную основу для английской идентичности, но, как я буду говорить далее, он также утверждает, что никакие другие элементы (например, валлийцы, шотландцы или ирландцы) не оказали существенного влияния на происхождение и развитие английского общества. Англия была ядром того, что стало Соединенным Королевством, и это ядро было германским.

Вскоре после вторжения саксы стали называть себя «англичанами» и «англисками». Позже, в начале VII века, папа Григорий Великий «ввел» термин «gens Anglorum… для обозначения германских жителей юго-восточной Британии» и использовал термин «Anguli (или Angli), для обозначения жителей юго-восточной Британии».

Беда, пожалуй, самый известный современный летописец, считал, что «англосаксонские народы… были объединены» как общим языком, который отличал их «от соседей-британцев, ирландцев и пиктов», так и «общей христианской верой в единый gens Anglorum в глазах Бога. Беда хотел, чтобы Церковь не только создала, но и назвала эту новую общинную идентичность и таким образом сделала gens Anglorum народом с заветом, подобно Израилю». В течение столетий после создания архиепископской кафедры в Кентербери Римско-католическая церковь последовательно выступала за политическую унификацию как средство продвижения «идеала единой английской (фактически единой британской) церкви». Таким образом, амбиции церкви и саксонских королей совпали, и в IX в. король Альфред «принял жаргонное название «англсины» для обозначения народа с общим христианским прошлым, объединенного под властью западных саксов», что означало, что «английское самосознание» должно признавать «общее христианство с центром в Кентербери».

Британская энциклопедия, пожалуй, является главным авторитетом в этом вопросе. В девятом издании энциклопедии сообщается, что «сами тевтонские поселенцы не давали своей стране общего названия, пока не достигли некоторой степени политического единства; но когда они дали ей название, это название, естественно, было Англия. Короче говоря, Англия как политическое единство начала формироваться в IX веке, а свое название она получила в X веке». К началу XVII века королевство и народ стали полностью единым целым в соответствии с английским законодательством. Любой ребенок, родившийся в месте, где король Англии осуществлял свой суверенитет, считался «прирожденным подданным», в то время как, за редким исключением, любой ребенок, родившийся в любом другом месте, был «иностранцем», независимо от национальности его родителей. Этот принцип основывался на прямой связи между королем и подданным: Рождение в месте, где король осуществлял суверенитет, автоматически давало право на защиту короля и обязывало к верности короне. За исключением редких случаев, положение родителей не определяло статус ребенка. Чтобы стать англичанином, нужно было быть подданным короля, а не гражданином государства.

Хотя народ, язык и нация обычно отделяются друг от друга, стандартное историческое повествование, тем не менее, представляет их как различные аспекты одного и того же процесса, в ходе которого народ становится нацией. Это понятие нации затем закрепляет концепцию коллектива, который постепенно соглашается с формированием английского государства. Происхождение народа является «естественным», поскольку никто не проектировал и не диктовал его появление. Однако превращение народа в нацию произошло по воле самого народа. Так, одним из наиболее значимых событий стало взятие королем Альфредом Лондона в 886 г.; это вызвало спонтанное признание его политического лидерства и, по словам Стентона, «ознаменовало собой достижение нового этапа в продвижении английских народов к политическому единству». В рамках телеологической концепции Стентона о становлении английской нации это «признание главенства Альфреда выражало ощущение того, что он отстаивал интересы, общие для всей английской расы». Иначе говоря, был ли он первым монархом, который мог возглавить народ, пришедший к признанию и реализации своих естественных прав и свобод?

Большая часть истории периода между XV и XI веками рассматривается как неизбежное движение к объединению англичан под властью одного короля. С этой точки зрения большинство историков рассматривают первого короля Англии как правителя, который впервые политически объединил нацию. Политическая унификация, в свою очередь, по-разному определяется как всеобщее признание личного первенства в системе королевств (с незначительной или отсутствующей формальной институциональной интеграцией между ними), прочные узы семейного союза после начала консолидации этой системы (опять же с незначительной или отсутствующей формальной институциональной интеграцией) или формальная политическая интеграция (включая ритуальное признание в церемониях коронации и обмене документами). Как бы ни определялась политическая унификация, она идентифицирует начало непрерывной линии монархов, которые правят Англией вплоть до настоящего времени. Исключение из этой непрерывной последовательности произошло в середине XVII в., когда Оливер Кромвель управлял большей частью страны. Но это исключение обычно рассматривается как подтверждение телеологического развития взаимосвязанных судеб короны и государства.

Другое возможное исключение произошло в 1689 г., когда Вильгельм Оранский был приглашен парламентом занять престол после отъезда Якова II во Францию. В то время конвент (так назывался парламент, поскольку только король мог созывать его на заседания) получил «возможность, которой мы никогда больше не будем иметь в мире», переделать форму государства и его отношение к народу, которым оно управляет (цитата взята из трактата, опубликованного в тот период). Однако Эдмунд Морган отмечает, что большинство писателей того времени «сходились во мнении, что наилучшей формой является древняя конституция, отличающаяся разделением власти между наследственной монархией, наследственным дворянством и всенародно избранным органом представителей». Морган также отмечает, что к «1760-м годам» общепринятым мнением о Славной революции было то, что она «восстановила первоначальную конституцию, установленную народом в те времена, о которых не помнит человеческая память».

Поскольку она вернула Англию к тому состоянию, в котором она находилась до 1688 г., Славная революция могла быть «Славной», но не «Революцией». Но даже в этом случае низложение Якова II и коронация Вильгельма и Марии, по крайней мере технически, выглядели как государственный переворот. Несмотря на это, стандартное историческое повествование не испытывает особых трудностей с тем, чтобы соотнести смену правителей с «естественным» развитием английской нации. Как выразился Чарльз Диккенс:

Все, кто состоял в любом из парламентов короля Карла Второго… постановили… что трон освободился в результате поведения короля Якова Второго; что несовместимо с безопасностью и благосостоянием протестантского королевства быть управляемым папистским принцем; что принц и принцесса Оранские должны быть королем и королевой в течение их жизни и жизни оставшегося в живых из них; и что их дети должны наследовать им, если у них таковые имеются. Если у них их не будет, то наследниками должны стать принцесса Анна и ее дети; если у нее их не будет, то наследниками должны стать наследники принца Оранского.

Таким образом, «в Англии утвердилась протестантская религия», и в то же время престолонаследие было разделено таким образом, что в 1702 г. на престол в итоге взошла Анна, дочь Якова.

Хотя религия играла центральную роль, Ричард Кей подчеркивает, что «это была революция, якобы предпринятая для спасения закона [принципов древней английской конституции]». Однако «каждый шаг процесса, в результате которого Вильгельм и Мария стали королем и королевой, был несанкционированным в соответствии с любой правдоподобной концепцией английского права». Для того чтобы разрешить это противоречие, революционеры 1688-89 гг…втискивали нерегулярные решения в регулярные формы, описывали незаконные действия юридической терминологией. Словом, симулировали. Но в их условиях трудно представить, что можно было поступить иначе. Подобные уклонения были повсеместны во время и после революционных событий. В обществе, где царило трепетное отношение к закону и страх перед беспорядками, характерные для Англии конца XVII века, смену режима можно было оправдать только запутыванием.

Кей цитирует Эдмунда Берка, который в своем труде «Reflections on the Revolution in France» спустя столетие после событий писал, что, «несомненно», имело место «небольшое и временное отклонение от строгого порядка регулярного наследственного престолонаследия». Однако Берк продолжал: «Пожалуй, ни разу суверенный законодательный орган не проявлял более нежного отношения к этому основополагающему принципу британской конституционной политики, [чем] когда он отклонялся от прямой линии наследственного престолонаследия… Когда законодательные органы меняли направление, но сохраняли принцип, они показывали, что держат его в неприкосновенности».

Поскольку историки расходятся во мнениях о том, когда произошло политическое объединение Англии, они также расходятся во мнениях о том, кто первым объединил нацию. Дэвид Юм высказался в пользу относительно ранней даты и, по крайней мере, неявно, предложил критерии, по которым мы могли бы оценить политическое объединение.

Таким образом, все королевства Гептархии были объединены в одно великое государство спустя около четырехсот лет после первого прихода саксов в Британию; удачное оружие и разумная политика Эгберта наконец-то осуществили то, что так часто тщетно пытались сделать многие князья. Кент, Нортумберленд и Мерсия, которые последовательно претендовали на всеобщее господство, теперь были включены в его империю, а другие подчиненные королевства, казалось, охотно разделили ту же участь. Его территория почти сравнялась с той, что сейчас называется Англией, и перед англосаксами открылась благоприятная перспектива создания цивилизованной монархии, спокойной внутри себя и защищенной от внешних вторжений. Это великое событие произошло в 827 году.

Далее Хьюм описывает праздничные настроения, с которыми английский народ встретил свое политическое объединение. Королевства Гептархии… казались скрепленными в единое государство под властью Эгберта; жители нескольких провинций потеряли всякое желание восставать против этого монарха или восстанавливать свои прежние независимые правительства. Их язык был везде почти одинаков, обычаи, законы, гражданские и религиозные институты; а поскольку род древних королей полностью исчез во всех подвластных государствах, народ с готовностью перешел на сторону принца, который, казалось, заслуживал этого блеском своих побед, энергичностью управления и высшим благородством своего происхождения. Объединение в управлении также открывало перед ними приятную перспективу будущего спокойствия.

Несмотря на некоторые расхождения в датах, Хьюм считает, что решающими событиями, приведшими к унификации, стали военная победа Эгберта над соперничающим королевством Мерсия, в результате которой это королевство перешло под его власть, и ритуальное подчинение Нортумберленда в том же году (827 г.). В результате Эгберт перестал быть просто королем Уэссекса, а стал королем Англии. Несмотря на то, что Хьюм описывает королевство Эгберта как «одно большое государство», на самом деле оно представляло собой в основном лоскутное одеяло личных союзов. Единое королевство Эгберта просуществовало всего год, после чего Мерсия вновь стала независимой.

Возможно, признав слабость притязаний Эгберта, Хьюм позже пошел на попятную и заявил, что король Альфред (871-99 гг.) «был, более правильным, чем его дед Эгберт, единственным монархом англичан», поскольку он «установил свой суверенитет над всеми южными частями острова, от Английского канала до границ Шотландии». Подкрепляя притязания Альфреда, Хьюм также писал, что этот монарх «создал свод законов», который положил начало общему праву Англии. Блэкстон также утверждал, что «мы обязаны» королю Альфреду объединением государственной власти «под властью и управлением одного верховного судьи, короля… это мудрое учреждение сохранялось в неизменном виде почти тысячу лет».

Таким образом, король Альфред во многих отношениях является наиболее важным действующим лицом в этом повествовании об унификации. Во-первых, Альфред отразил натиск датчан, захвативших северо-восточную Англию в конце IX века. Хотя Альфред не был достаточно силен, чтобы изгнать датских захватчиков, эта борьба стабилизировала границу между датчанами и англичанами и, что еще важнее, укрепила английскую идентичность и более или менее сформировавшееся к тому времени стремление к созданию единого королевства. Альфред также стал первым английским королем, которого признали «владыкой» все валлийские короли. Хотя Альфреду не удалось политически интегрировать Уэльс в свое западносаксонское королевство, тесное родство этих двух регионов в дальнейшей английской истории связано именно с его владычеством.

Наконец, помимо значительных военных способностей, Альфред изучал и покровительствовал искусствам, превратив свой двор в мощный интеллектуальный центр, укреплявший и углублявший нравственную культуру королевства. По словам Берка, Альфред привез в Англию «людей, образованных во всех отраслях, со всех концов Европы» и, помимо многих других культурных достижений, основал Оксфордский университет. Во многом это культурное созревание можно отнести к католической церкви, которая обеспечила большую часть грамотных и ученых талантов, служивших короне. Так, например, католические клерки перевели на письменный язык обычные законы саксов и привнесли в них принципы канонического права. Духовенство также участвовало в разработке законодательства и отправлении правосудия в саксонских судах.

Тем не менее Лойн считает «маленькое христианское королевство» Альфреда не более чем «трамплином для создания Английского королевства». Этот трамплин положил начало правлению сына Альфреда, короля Эдуарда Старшего, который затем укрепил и расширил владения своего отца. В результате Эдуард стал править всем к югу от Хамбера, а Уэльс и большая часть земель под Шотландией на севере признали его господство. По словам Кирби, Эдуард, таким образом, «занял положение, равного которому не было ни у одного предыдущего короля Англии».

В книге «Англосаксонская Англия» Эдуард Старший и его сыновья считаются первыми «королями Англии». Но главенство короля в Англии не сделало Эдуарда королем Англии. Большинство историков отдают эту честь Этельстану, сыну Эдуарда, поскольку он смог добиться «реального контроля» над Нортумбрией, где его отец получил лишь ритуальное подчинение. Это завершение формирования английского королевства в 927 г. сделало Этельстана «королем англичан». После правления Этельстана династии поднимались и падали, но всегда существовал английский трон.

Развитие английского государства шло по пути политической унификации. Важнейшим событием стало расширение и повышение единообразия шира, который постепенно приводился в соответствие с осуществлением королевской власти. В результате Англия превратилась в более или менее единообразную сеть местных органов власти, которые, по крайней мере теоретически, были напрямую ответственны перед королем. Ширы также стали важнейшим институтом, через который «королевское правосудие» в конечном итоге вытеснило сеньориальные суды маноров.

Уже «в XIV веке» юристы иногда считали, что английские законы возникли в результате «изречения какого-то божественного или героического человека». Таким образом, правовые институты являлись творением «божественного или канонизированного законодателя», такого как король Альфред, чьи деяния и решения считались «особенно национальными и превосходными». Таким образом, сама концепция английской конституции требовала разделения между королем и сводом законов, регулирующих жизнь королевства.