Текст книги "Журнал Наш Современник 2008 #10"

Автор книги: Наш Современник Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 35 страниц)

05.09.2008).

О том же размышляет в лондонской «Файненшиал таймс» декан Национального университета Сингапура Кишор Махбубани.

Ученый отмечает: «…Большая часть планеты озадачена морализаторством Запада по поводу произошедшего в Грузии. Америка не потерпела бы вторжения России в свою геополитическую сферу – Латинскую Америку. Поэтому латиноамериканцы видят двойные стандарты насквозь. Это можно сказать и обо всех обозревателях мусульманского мира, отмечающих, что США тоже незаконно вторглись в Ирак. Ни Индия, ни Китай не стремятся протестовать против действий России… В действительности большинство поддерживает Россию в её противостоянии с задиристым Западом. Разрыв между версией Запада и мнением остального мира тут максимален» («Файненшиал таймс», 22.08.2008).

Махбубани производит впечатляющие подсчёты: "Население западных стран вместе взятое (в Северной Америке, ЕС и Австралии) составляет 700 млн человек – то есть около 10% населения планеты. Остальные 90% превратились из объекта мировой истории в её субъектов. 18 августа 2008 года Financial Times опубликовала статью под заголовком «По грузинскому вопросу Запад выступает единым фронтом». А следовало сформулировать так: «Остальной мир считает, что в событиях в Грузии виноват Запад» (там же).

Незападный мир с надеждой смотрел на СССР. И – удивительно, несмотря на все извивы нашей недавней политики, дипломатию Козырева и очевидное сокращение военной и экономической мощи – не утратил веры в Россию. Об этом говорил лидер сербских националистов Томислав Николич: "Россия найдёт способ объединить народы, которые поднимутся против гегемонии Америки и Евросоюза" (цит. по: "МК", 21.05.2007).

Впрочем, судьба Николича, преданного Москвой, показывает: наших властителей не вдохновляет роль вождей свободолюбивых народов. Ни в дальнем зарубежье, ни на постсоветском пространстве. Уже после войны на Кавказе появились сообщения, что Д. Медведев продолжает оказывать давление на Приднестровье с целью заставить его вернуться в состав Молдавии. Население героической республики несколько раз на референдумах подтвердило выбор в пользу независимости и теснейшего союза с Россией. А Кремль, ломая народ "через колено", хочет показать Западу свою лояльность.

О том, как руководство страны относится к собственному народу, его воле и чаяниям, поговорим в следующих главах. Но достаточно оглядеться, чтобы сделать предварительные, отнюдь не оптимистические выводы.

Так на что же или, точнее, на кого собирается опереться Кремль в острейшем конфликте с Западом? Можно без преувеличения утверждать, что от ответа на этот вопрос зависит и будущее режима, и будущее страны.

Ни народ, ни олигархи – кто же тогда? Хотя насчёт олигархов я бы не стал высказываться столь уж категорично. "Равноудалить" их Путин сумел, но окончательно дистанцироваться от них не смог или не счёл нужным. Абрамович, Потанин, ряд других "звёзд первой величины" остаются в ближнем круге. Но даже такие одиозные фигуры, как Владимир Гусинский и Борис Березовский, имеют бизнес в России, что вряд ли было бы возможно без одобрения властей.

В статье «Опальные олигархи не уходят из бизнеса» «НГ» сообщает поистине сенсационные подробности: «…Борис Березовский, по некоторым данным, владеет долей фонда Bary Discavered Partners, которому принадлежат активы стоимостью около 1 млрд долл. – в том числе активы производителей воды „Боржоми“ и „Миргородская“…» («Независимая газета», 26.02.2008). Правда, продажу «Боржоми» у нас запретили, а вот «Миргородскую» можно приобрести в любом супермаркете. Если сведения газеты точны, то, покупая бутылку этой великолепной, надо признать, воды, вы увеличиваете состояние беглого олигарха, ославленного как главный противник Кремля.

Владимир Гусинский – это известно и без "НГ" – контролирует русскоязычный телеканал RTVi. С которым, стоит отметить, активно сотрудничает принадлежащая "Газпрому" радиостанция "Эхо Москвы".

И всё-таки ни упомянутые персонажи, ни более респектабельные капитаны бизнеса опорой российской власти сами по себе служить не могут. Опорный слой куда шире. Чтобы не плутать в таинственном заку-лисье кремнологии, примем за него тех, кто ежегодно собирается в Кремле на чтение президентского послания. Этих людей охотно показывают по телевизору, их коллективные фото распечатывают глянцевые журналы. Разобраться, кто есть кто, не составляет труда. Нехитрый анализ позволяет заключить: это политики (прежде всего члены партии власти), чиновники, в том числе главы госкорпораций, верхушка бизнеса и богемы. Последние две группы сегодня принято объединять бессмысленно звонким словом «бубо».

Всё бы ничего, но это собирательное "бубо", в том числе примкнувшая значительная часть политиков и чиновников, свои материальные и – шире – жизненные интересы связывает с Западом.

Ещё недавно это нужно было доказывать, с этим можно было спорить. Но после того как Евгений Фёдоров, глава ключевого комитета Госдумы по экономической политике, человек, более других осведомлённый по существу проблемы, разослал в газеты «заявление для прессы», достаточно сослаться на этот любопытнейший документ. Цитирую: "Специфика российской экономики и политики такова, что большая часть элиты нашей страны очень сильно зависят (так в тексте. – А. К.) от Америки и её союзников (собственность, банковские счета, семьи, карьера). Соответственно самый сильный инструмент американцев в России – это опора на часть элиты и чиновников" («Коммерсантъ», 25.08.2008).

Английские журналисты подсчитали, что "русскоязычное население Лон-донграда" (как иронично называют на Альбионе фешенебельные кварталы, заселённые "русскими") составляет 250 тысяч человек ("Коммерсантъ", 13.12.2006). Эти люди вывезли на Запад колоссальное богатство – 280 млрд долл. На долю россиян приходится 11% средств развивающихся стран, хранящихся за границей. Для сравнения: доля Китая – 6,3%, Саудовской Аравии 4,4% (там же).

Французская газета "Монд" поимённо называет наиболее известных обитателей Лондонграда, перебравшихся туда – цитирую – "со всеми пожитками". Это Михаил Фридман, Леонид Блаватник, Виктор Вексельберг, Роман Абрамович, Алишер Усманов, Олег Дерипаска и Владимир Потанин ("Монд", 28.08.2008. Цит. по: Inoprecca.ru). В общих чертах этот перечень совпадает со списком самых богатых и самых влиятельных людей России.

После кавказской войны на Западе раздались призывы использовать этих людей для давления на Кремль. Первой 23 августа вы-

ступила «Файненшиал таймс», рупор деловых кругов. Статью, написанную управляющим редактором американского отделения газеты Крис-тией Фрилэнд, тут же перепечатали московские «Ведомости». Приведу выписку: «Российский капитализм и, что самое важное, российские капиталисты могут быть нашей надеждой, если мы хотим ограничить недружественные действия России за её рубежами… Олигархи, конечно, – часть кумовского, но также и мирового капитализма… Это делает их кровно заинтересованными в сохранении хороших отношений с Западом». Автор ссылается на язвительное замечание неназванного российского олигарха: «Трагедия Путина в том, что он хочет править, как Сталин, а жить, как Роман Абрамович», – и заключает: «Нам нужно дать понять ему и его деловым друзьям, что совместить два эти удовольствия им не удастся» («Ведомости», 25.08.2008).

Похоже, Фрилэнд высказала то, что было на уме у многих. Во всяком случае, после публикации её статьи западную прессу как прорвало. Американская "Вашингтон пост" подчёркивала: "Российская элита ставит личные интересы выше государственных. Если сделать ей больно (разрядка моя. – А. К. ), она потребует изменения внешней политики или даже отстранения Путина от роли серого кардинала" (цит. по: «Коммерсантъ»,

28.08.2008).

Французская «Монд» спешила конкретизировать: "…Созданные ими (российскими олигархами. – А. К.) за несколько лет империи теоретически уязвимы для ответных мер. Активы и собственность, например, можно отнять" («Монд», 28.08.2008. Цит. по: Inopressa.ru).

Семь лет назад я писал о подобной перспективе. Статья, между прочим, называлась "Как слышите, Владимир Владимирович?" ("Наш современник", № 6, 2001). Владимир Владимирович не услышал. Куда там! Олигархи, естественно, тоже. Ну так послушайте, что пишет теперь одна из наиболее влиятельных газет Запада. Повторяю для заинтересованных: "Активы и собственность… можно отнять".

Очевидно, если такие предложения появляются разом, причём в авторитетных изданиях, они являются чем-то большим, чем индивидуальное мнение журналиста или издателя. Похоже, "плод созрел", и вскоре мы увидим не только публикации, но и некие действия. Или не увидим (самое важное, как всегда, совершается за кулисами), но почувствуем. Точнее, почувствуют обитатели Лондонграда.

Ставку предполагается сделать на недостаток у них патриотизма («российская правящая элита ставит личные интересы выше государственных»). Более того, Кристия Фрилэнд подчёркивает негативное отношение олигархов к советскому наследию, то есть к историческим корням современной России: "Российские капиталисты не считали развал СССР унижением – как его восприняли Путин и его товарищи из КГБ… Для нынешних российских магнатов конец советской власти, наоборот, был выигрышным билетом самой щедрой лотереи мира (разрядка моя. – А. К.), давшим им деньги, власть и международный престиж" («Ведомости», 25.08.2008).

Короче, "кому война, а кому мать родна". Если договаривать до конца, речь идёт о несовместимости сегодняшней российской элиты с Россией. Эту мысль не раз высказывали патриоты, в том числе и автор этих строк. В конце концов её подтверждают сами лондонградцы: их "эмиграция" – результат свободного выбора. В этой стране они жить не хотят. Но хотят получать из неё астрономические суммы.

Запад использует не только русофобский настрой нуворишей, но и присущую им трусость вкупе с низменными инстинктами. Наверное, всем памятен куршевельский скандал с участием олигархов. Видный "единоросс" депутат Госдумы С. Марков высказался по этому поводу: "Мне грустно смотреть на ежегодную куршевельскую вольницу. Это не более чем подлое транжирство денег, которые можно было бы дать старикам, и они бы прожили лет на 15 больше. Эти деньги можно было бы дать ребёнку на операцию, и он бы не умер, так и не начав жить по-настоящему. А наши олигархи своим поведением демонстрируют, что им наплевать и на стариков, и на больных детей. Они глухи к чужим проблемам и лучше выбросят деньги на проституток и сверхдорогие бутылки шампанского, чем помогут кому-то" ("Трибуна", 14.03.2008).

Но мало кто обратил внимание на выразительную деталь: когда французская полиция произвела задержания, тусовка российских «бубо» мгновенно бросилась врассыпную. «Независимая газета», по-моему, единственное издание, отреагировавшее на это, язвительно писала: "И мчали они по снежным склонам, не разбирая трассы. Ввинчивались в ущелья, подобно змеям. Взлетали на трамплинах, как диковинные птицы. Самых предусмотрительных подбирали заранее арендованные вертолёты. Бежали, короче, ребята. Кто в сторону Швейцарии, кто, наоборот, в сторону Италии. Лишь бы в руки лионского правосудия не попасть… Вопрос на засыпку, господа. Какие же скелеты у пацанов в шкафах, если их так сплющило и заколбасило? Вот это и есть самая страшная тайна «дела Прохорова» («Независимая газета», 16.01.2007).

"Человеческие слабости" богачей, равно как их корыстные интересы, Запад намерен использовать для разрушения России. Во всяком случае, для изменения ее независимого курса и отстранения от власти его разработчика – Владимира Путина.

Угроза вполне реальна. Надо сказать, подспудное давление началось задолго до августа. К примеру, ещё в первой половине 2007 года в Лондоне был арестован сын вице-премьера Александра Жукова. Официальный предлог: участие в пьяной драке. Интересны подробности – на вечеринку в квартире лондонского друга Петра Жукова попытались вломиться англичане-соседи. Нет, вовсе не за тем, чтобы попросить "уменьшить громкость" или каким-то другим образом призвать к порядку. Напротив, англичане хотели повеселиться и требовали принять их в компанию. И это в Британии, где "мой дом – моя крепость"! Классическая провокация. Она стоила сыну российского вице-премьера нескольких месяцев лишения свободы ("Коммерсантъ",

9.06.2007).

Ничего принципиально нового англичане не придумали. Подобную тактику они применяли давно. В частности, против России. В июльском номере «Нашего современника» наш таллинский автор В. Илляшевич привёл интереснейшую цитату из британской газеты «Экзаминер» полуторавековой давности. Издание предлагало «сделать больно» русским помещикам, побудив их оказать давление на власть. В номере от 7 марта 1854 года представлен хорошо продуманный план. Автор предлагает организовать блокаду российских портов на Чёрном и Балтийском морях. "Жёсткая блокада…которая задержит весь годовой урожай на внутреннем рынке и будет продолжаться тогда, когда при обычных обстоятельствах русские начали бы готовиться к новой посевной, камня на камне не оставит от социальной системы России. И нам не придётся отправлять в бой ни одного солдата… Р у с -ские помещики будут сражаться вместо нас (разрядка моя. – А. К.). Если мы не позволим их товарам покидать пределы страны, они за свою ренту и доходы разорвут в клочья социальную систему России. И если ныне царствующий глава дома Романовых обратится к помещикам с призывом пожертвовать своими доходами во имя его чести, царя ждёт судьба его предшественников Александра и Павла" (Павел был убит приближёнными, Александр I умер при загадочных обстоятельствах. – А. К. ).

В середине XIX века английское правительство предпочло послать в бой солдат. Однако в феврале 1917-го британцам удалось довести свою "Большую игру" до победного, как казалось тогда, конца (подробнее см.: Назаров Михаил. Вождю Третьего Рима. М., 2004).

В 1917-м раскол коснулся и святая святых российской власти – Императорского дома. Часть великих князей выступила против Николая. Он не нашёл опоры даже в ближайшем окружении.

Уместны ли исторические параллели?

Вот мы и возвращаемся к операции "Преемник" – по общему мнению, блистательному венцу путинского наследия. Война заставила по-новому взглянуть и на эту хитроумную операцию.

Символично: окончание первых 100 дней правления Дмитрия Медведева пришлось на время Кавказской кампании. Грохот пушек заглушил голоса комментаторов. Но и без них ясно: внезапно свалившаяся на молодого президента война перечеркнула его личные планы, не говоря уже о надеждах тех, кто способствовал его возвышению.

Что означало выдвижение Медведева? То, что Кремль после Мюнхенской речи Путина, эксцессов "суверенной демократии" и выборов в Думу, проведённых едва ли не по северокорейскому образцу, решил отыграть назад.

Александр Рар острым чутьём профессионального кремнолога определил, куда дует новый ветер: "Острая речь Путина в Мюнхене в начале февраля 2007 года многим на Западе показалась началом новой холодной войны. О какой либерализации в России можно говорить после этого выступления? И теперь вдруг на сцене – опять либеральный Медведев" ("Независимая газета", 28.01.2008).

Отступление? Да. Но только отчасти. Москва подтвердила, что она по-прежнему нацелена на интеграцию в общеевропейскую элиту. В этом курс последних 17 и даже 20 лет (с эпохи Горбачёва) не изменился. Но, в отличие от горбачёвских и особенно ельцинских времён, её не устраивает положение бедной родственницы, о которой вспоминают только тогда, когда кому-то нужно поручить неприятную работу – выкручивание рук Милошевичу или сдерживание Ирана в ядерных вопросах. Отныне Москва хочет большего. Это и есть главный смысл путинского месседжа. Равноправного сотрудничест-в а. И в качестве первого шага – легитимации власти преемника (а с ним и всей питерской команды), а также гарантии денежных вкладов «деловых друзей» Путина из Лондонграда.

Разумеется, никто не предавал подобные условия огласке. Но без них соглашение не имело смысла. Оно бы просто не состоялось. А соглашение состоялось: на это намекал персонаж, обладающий колоссальным властным ресурсом – Генри Киссинджер. В ряде интервью этот наиболее «засвеченный» член таинственного мирового правительства дал понять, что он лично имел отношение к «согласованию кандидатуры Дмитрия Медведева в качестве нового президента РФ» (см. «Завтра», № 20, 2008).

Почему именно Медведев? Потому что Запад счёл его либералом – во всяком случае, в сравнении с Путиным. Такое сравнение не просто напрашивалось – оно буквально лезло в глаза: путинская речь в Мюнхене почти совпала с речью Медведева в масонском Давосе. "Сегодня мы строим новые институты, основанные на базовых принципах полноценной демократии, – провозгласил Медведев перед хозяевами мира. – Демократии без ненужных дополнительных определений. Демократии эффективной, опирающейся на принципы рыночной экономики, верховенства закона и подотчётности власти сильному обществу. Мы хорошо понимаем, что ещё ни одно недемократическое государство не стало по-настоящему процветающим. По одной простой причине: свобода лучше несвободы" (цит. по: "Время новостей",

22.01.2008).

Была ли эта речь проявлением внутренних противоречий в команде Кремля, о чём вроде бы свидетельствовал выпад в адрес «серого кардинала» В. Суркова – автора термина «суверенная демократия»? Или то была игра с целью запутать Запад, заставить его поверить, что на смену «неуступчивому» Путину идёт «приятный во всех отношениях» Медведев? Невозможно сказать наверняка. Но Западу, во всяком случае, в то время и не нужен был точный ответ. Даже если имела место игра, то была игра по правилам Запада. Россия стучалась в Общеевропейский дом. И ей приоткрыли двери.

Тот же Рар не скупился на похвалы: "Медведев – абсолютно европейский человек типично менеджерского профиля. За все годы пребывания у власти из уст Медведева не прозвучало ни одного слова с серьёзной критикой в адрес Запада… Судя по первым высказываниям окружения Медведева, будущий президент намерен углубить диалог о сотрудничестве с Западом и предоставить иностранным инвесторам дальнейшие гарантии успешного ведения бизнеса в России". Со своей стороны, Запад, по уверению Рара, готов "дать шанс Медведеву выстроить новое стратегическое партнёрство" ("Независимая газета", 28.01.2008).

В статье немецкого эксперта проскальзывали любопытные подробности. Расточая похвалы Медведеву, он сообщал, что вице-премьера видели «на последнее католическое Рождество в Лондоне, куда он ездил с женой за покупками». Интересная деталь! Показывающая: преемник находился «в разработке»: отслеживались его частные поездки, вкусы, склонность к жизни на широкую ногу. И тут же Рар не без досады

замечал: "Конечно, посторонним неизвестно, как Медведев вёл себя (так!) на внутренних заседаниях Совбеза или администрации президента" (там же) .

Выходит, какие-то сомнения сохранялись. Но ими решили пренебречь. Хотя бы на время.

Сразу несколько влиятельных политиков мирового ранга с одобрением отозвались о преемнике. Сенатор Джозеф Байден, ныне кандидат в вице-президенты США от демпартии, писал в "Уолл-стрит джорнел": "Он (Медведев. – А. К.) выражал скептицизм по поводу поворота России к авторитаризму, критикуя обращение правительства с политическими противниками, и высказывал сомнение в достоинствах «суверенной демократии». Как экономист, он может понимать цену нынешнего дурного поведения Кремля. Он мог бы стать тем человеком, с которым Запад смог бы работать более эффективно, чем с его предшественником" (статья Дж. Байдена перепечатана в газете «Коммерсантъ», 25.03.2008).

В том же духе высказался еврокомиссар по торговле Питер Мандельсон: "…Исходя из его (Медведева. – А. К.) заявлений сигналы вызывают оптимизм. Не думаю, что Европа расстроилась бы, если бы Медведев стал президентом" («Независимая газета», 19.02.2008).

Западные газетчики пошли ещё дальше. Они провозгласили Медведева "новым Горбачёвым" ("Время новостей", 22.01.2008). В их устах это – высшая похвала.

И всё же, несмотря на авансы, в середине марта в Москву прибыл мощный американский десант – госсекретарь К. Райс и глава Пентагона Р. Гейтс, тот самый, кто в первой же официальной речи назвал Россию возможным противником Соединённых Штатов. Информированная газета "Завтра" отмечала: визит посвящён "официальным (с Путиным и Медведевым) и полуофициальным консультациям относительно внешнеполитического курса и к а д -рового состава (разрядка моя. – А. К.) новой «кремлёвской команды» («Завтра», № 12, 2008).

А как вы хотели! Американцы дотошно отслеживают все ключевые назначения, причём не только в столице, но и в важнейших регионах России. Могу сослаться на случай, свидетелем которого я стал. В 90-е годы я помогал одному уральскому политику участвовать в борьбе за губернаторское кресло. В первом туре он набрал больше голосов, чем действующий губернатор. И тут же американский консул выразил желание встретиться с ним и даже специально приехал для этого из Екатеринбурга. Видимо, мой "протеже" произвёл хорошее впечатление, во всяком случае, он без проблем одержал победу во втором туре.

Даже на такую – провинциальную – глубину "копают" американские кураторы. Разумеется, они не оставили без самого пристального внимания формирование правительства и новой кремлёвской администрации.

Результаты должны были в целом их удовлетворить. "Завтра" отмечала: "Назначения в правительстве и администрации президента РФ… ведут к серьёзному усилению либерально-монетаристской группировки на верху "властной вертикали"… Самым серьёзным симптомом такого усиления можно считать закрепление Игоря Шувалова на посту первого вице-премьера, в ведение которого "отошёл" практически весь международный блок правительства. Одновременно отставка Владимира Устинова с поста министра юстиции РФ и перевод Николая Патрушева на "Совбез" означают практическое устранение от рычагов власти одной из самых серьёзных групп "питерских силовиков" в Кремле" ("Завтра", № 20, 2008).

На первом этапе Медведеву подыграли и отечественные западники. В конце января он ещё в качестве кандидата на президентский пост выступил на "Гражданском форуме". Итоги смотрин оказались благоприятными. "Дмитрия Медведева сочли либералом", – констатировал "Коммерсантъ" (23.01.2008).

Впрочем, российские западники чувствуют себя достаточно сильными для того, чтобы не просто включиться в игру, но и направить её в нужное им русло. В отличие от патриотов, всякий раз ожидаю-щ и х, в какую сторону изволит развернуться новое руководящее лицо, да так и не успевающих вписаться в официальный поворот, западники навязывают лидеру повестку дня. Формируют атмосферу общественных ожиданий, обмануть которые решится далеко не каждый. Про-

вести подобную операцию им не так уж сложно: печатные СМИ по-прежнему в их руках, а на государственном телевидении ключевые сотрудники сочувствуют их идеям.

Медведев ещё не успел занять президентское кресло, а небезызвестный Леонид Радзиховский уже впечатал в сознание общества лозунг "управляемой разморозки" ("Независимая газета", 18.02.2008).

Из небытия возникли фигуры "светочей перестройки". Подал голос Виталий Коротич. А такой барометр политических веяний, как Александр Ципко, превратился из патриота-государственника в либерала, каким он был в последние годы существования яковлевского Агитпропа.

Телеэкран, как при Горбачёве, оккупировали экстрасенсы и прочие манипуляторы сознанием. А также яростные борцы с "коммунистическим режимом", за 17 лет "торжества демократии" так и не успевшие окончательно свести с ним счёты.

Неожиданно (а может, напротив, вполне ожидаемо) эту новую перестроечную волну поддержали политические «тяжеловесы» из поволжских республик. Минтимер Шаймиев обрушился на «великодержавный шовинизм» и – цитирую – «фактически поставил под сомнение всю кадровую политику Путина» («Независимая газета», 16.06.2008).

В воздухе вновь повеяло « парадом суверинитетов». В Казани опять-таки по инициативе Шаймиева вознамерились воздвигнуть памятник «Защитникам Казани от войска Ивана Грозного». Символично: мемориальные надписи решено сделать не только на татарском и русском, но и на английском («Независимая газета», 21.08.2008).

Ну и конечно, новому руководителю предложили главный тест на либерализм – ходатайство о досрочном освобождении Михаила Ходорковского. Инициатива имела немало шансов на успех. В своё время Медведев без энтузиазма воспринял карательные меры в адрес ЮКОСа. В 2003-м он предупреждал: "Последствия не до конца продуманных действий незамедлительно скажутся на экономике, вызовут смущение в политической жизни" (цит. по: "Коммерсантъ", 11.12.2007).

Зная о пущенной либералами волне, Медведев старался соответствовать. Едва ли не первой его акцией в качестве избранного президента стал запрет на проверки мелкого бизнеса. Обозреватели сразу вспомнили о решении Горбачёва взять под защиту кооператоров (см. "Завтра", № 14, 2008).

Словом, на рубеже 2007-2008 годов атмосфера для очередной «оттепели» была подготовлена. Но тут произошло то, что должно было произойти. В России, как раньше в Советском Союзе, политическая весна на языческий лад сопровождалась жертвоприношениями. Причём, в отличие от некровожадных, в сущности, язычников, довольствовавшихся сжиганием чучела Костромы и прочих символов уходящей зимы, инициаторы «оттепелей» имели обыкновение приносить в жертву реальные фигуры во власти. Ясно, что кандидатом на эту роль предстояло стать кому-то из «питерских силовиков», если не всем разом. Их такая перспектива не устраивала.

Неоднократно поминавшийся нами Н. Злобин писал в начале декабря 2007 года: "…Эти люди понимают, что время их уходит. По сути, уже сейчас идёт борьба за Россию после Путина. И очень многие в этой борьбе проиграют" ("МК", 07.12.2007). Политолог персонально выделял Игоря Сечина, считающегося главой неформальной группы "питерских".

Заговорили о борьбе "двух башен Кремля". И события, в частности, арест "силовиками" замминистра финансов С. Сторчака, видного либерала, доверенного лица самого А. Кудрина, подтверждали такие разговоры.

В этих условиях Путин предпочёл остаться во власти. Или, быть может, сделать это убедили его друзья-"силовики". Образовался тандем: Медведев-Путин. Газеты комментировали: "Медведев должен служить гарантом интересов "семейной" части кремлёвской вертикали власти, а Путин – гарантом интересов "силовиков" ("Завтра", № 11, 2008).

Судя по всему, «двоевластие» стало неприятным сюрпризом для Запада. Настолько неприятным, что в Соединённых Штатах срочно обнародовали доклад ведущих специалистов по России, где отдельным пунктом рассматривалась возможность «убийства Путина». Разумеется, «неизвестными»: "Россия и мир будут потрясены убийством Владимира

Путина на выходе из храма Христа Спасителя после полуночной мессы 7 января 2008 года" (цит. по: «Коммерсантъ», 13.12.2007).

Весной обстановку несколько разрядил многоопытный Киссинджер. Американец намекнул, что пребывание Путина во власти – мера вынужденная. Он "уйдёт через некоторое, весьма недолгое время, консолидировав власть вокруг преемника" (цит. по: "Завтра", № 20, 2008).

Это выглядело как компромисс, но по сути было ультиматумом: никакой «самодеятельности», игры в «доброго и злого» правителя. Путин обещал Западу уйти после второго срока. И он уйти должен.

Но Путина "не отпустили". Более того, в середине лета Запад смог убедиться, что он сохранил прежнее влияние в Кремле. На саммите G-8, где Медведев дебютировал в мировой элите, молодой президент пообещал поддержать в Совбезе ООН санкции против Зимбабве. Однако во время голосования российский представитель наложил на резолюцию вето. Что вызвало шквал возмущения!

На самом деле, в узкий временной промежуток между обещанием и голосованием вместилось ещё одно событие. США окончательно договорились с Восточной Европой по ПРО. Болезненный удар по жизненным интересам и по престижу Москвы. Вето на резолюцию по Зимбабве стало маленькой, но справедливой местью Кремля. Если вы хотите видеть Москву в числе союзников, то и обходиться с ней надо соответственно. Ракетами в союзников не тыкают…

Но Запад никогда не считался с резонами России (с СССР – другое дело, но то была с и л а!). В Вашингтоне от Медведева ждали повиновения. И, обманувшись в расчётах, приписали (скорее всего, справедливо) изменение решения влиянию Путина.

Кроме того, и сам Медведев выступил с инициативой, совершенно не устраивающей США. Он предложил реформировать мировую финансовую систему. И в частности, придать рублю статус одной из резервных валют. Что не могло не затронуть положение доллара в качестве единственной на сегодня мировой валюты! Российские представители успели даже провести 9-10 июля встречу с видными итальянскими политиками и финансистами, где вопрос обсуждался в практическом аспекте. «Моденская декларация», принятая по итогам встречи, была напечатана в «Коммерсанте» 14 августа 2008 года.

Но к этому времени на Кавказе уже прошла война…

У событий такого масштаба всегда множество причин. Но одной – и едва ли не главной – стало стремление Запада испытать на прочность дуумвират в Москве. И, если удастся, вытеснить из него Путина.

Не случайно премьер воспринял эту войну как свою. Первым – ещё из Пекина – заявил, что атаки Грузии "будут вызывать ответные действия" ("Коммерсантъ", 09.08.2008). Первым 9 августа побывал в Осетии. Первым – на встрече с Медведевым в ночь с 9 на 10 августа – квалифицировал действия Грузии как "геноцид" ("Независимая газета", 11.08.2008). За полчаса до того как Медведев объявил о признании независимости Абхазии и Южной Осетии, Путин долго беседовал с ним ("Независимая газета", 02.09.2008).

Роль Путина в Кавказской войне столь велика, что эксперты даже задаются вопросом: "…Кто отдавал приказ о вводе войск за границу: Путин? Медведев?" ("Завтра", № 34, 2008). Существеннейший вопрос! Тем более, что по Конституции отдать такой приказ может только президент, он же верховный главнокомандующий.

Это война Путина. «Сам Путин уже перешёл Рубикон. И это видно без очков», – отметил по-режиссёрски наблюдательный С. Кургинян («Завтра», № 34, 2008). Но о Медведеве он так не сказал. Новый президент меньше всего хотя бы перейти свой Рубикон в самом начале правления. Он не может игнорировать Путина, но и ссориться с Западом ему не с руки.

Медведев остановил войну, когда русские танки стояли в 30 километрах от Тбилиси. Многие эксперты считают это решение ошибочным. "Мы не довели операцию до конца, – заявил президент Академии геополитических наук генерал-полковник Л. Ивашов. – Грузию нужно было принуждать не к миру, а к капитуляции. И подписывать акт о её военной капитуляции, поскольку Грузия совершила агрессию" ("Независимая газета", 01.09.2008).