Текст книги "Журнал Наш Современник 2008 #10"

Автор книги: Наш Современник Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 35 страниц)

Наверное, автор, воспитанная в русле старого советского гуманизма, была искренне уверена, что ничего страшнее ругательств и оскорблений ребёнок изречь не может. И не представляла себе такой ситуации, когда дети вполне вежливо и корректно будут говорить вещи, от которых у взрослых волосы встанут дыбом. Что это может быть конкретно? – Да всё что угодно: от отстаивания права разводить в своей комнате хлев до выбора "сексуальной ориентации" и соответствующих партнеров. Откройте подростково-молодёжные журналы и почитайте письма (которые в основном пишут сами сотрудники, но дети-то этого не знают и начинают проникаться интересами своих якобы сверстников). Тексты приблизительно такие: "Большинство ребят из нашего 7"А" уже интересуется сексом. Я тоже интересуюсь, но меня тянет к своему полу. Родители осуждают мою ориентацию, говорят, что это разврат. Кто прав: я или они? Подскажите, как я должен реагировать?" Ну и конечно, "дорогая редакция" незамедлительно сообщает юному читателю, как без хамства и грубостей, вежливо, но твёрдо поставить родных на место, объяснив, что у каж-

дого человека есть право распоряжаться собственным телом и иметь свои вкусы. Он же не навязывает свои вкусы папе и никого ни к чему не принуждает. А для пущей убедительности редактор из отдела писем (если у него широкий кругозор) сошлётся на ту же самую международную Конвенцию, на которую ссылалась благомысленная И. Гамазкова. Чтобы зарвавшиеся "ро-даки" заткнулись навсегда.

То, что поощрению содомии уделяется так много внимания в СМИ, это лишь следствие "общечеловеческой" либеральной идеологии. И "Гуманистический манифест – 2000" в разделе "Планетарный Билль" требует законодательного закрепления следующей нормы: "Никто не может подвергаться дискриминации по признаку расы, этнического происхождения, национальности, культуры, касты, классовой принадлежности, вероисповедания, пола и сексуальной ориентации".

Сегодня, когда мы пишем эти строки, последний из перечисленных запретов ещё не вошёл в основные международные документы. Хотя отдельные страны соответствующие законы уже приняли. Но гуманисты хотят превратить в Содом весь мир. А учитывая, что в конституциях многих стран (в том числе и нашей) провозглашён приоритет международного права, следует ожидать, что внесение "нормы" о содомитах в международное законодательство вынудит и нашу страну подтянуться до цивилизованного уровня.

Что это будет означать на деле? Предвосхищая события, "Манифест" стремится разъяснить: "Общество не должно лишать равных с другими прав гомосексуалистов, бисексуалов и транссексуалов ‹…›. Супружеские пары одного пола должны обладать теми же правами, что и гетеросексуальные пары".

В предыдущем "Манифесте", написанном за 30 лет до этого, вопрос о равенстве содомитов ещё не был поставлен ребром. С целью маскировки приходилось выражаться туманно, чуть ли не поэтично: "Разнообразие способов и поисков в сексуальном поведении само по себе не должно считаться злом". Приходилось вилять, делать реверансы и оговорки: "Цивилизованное общество может быть толерантным, без поощрения бездумной вседозволенности и безудержного промискуитета". И только на пороге третьего тысячелетия наконец-то удалось вдохнуть полной грудью.

В новом "постхристианском" тысячелетии нас могут ожидать и другие новшества в области половой морали. "Манифест – 2000" требует отмены запрета на родственные браки. Преподносится это тоже с использованием манипулятивной уловки, когда в первом предложении через запятую провозглашаются два совершенно разнородных требования: "Не должны запрещаться смешанные браки, в частности, между белыми и неграми и браки между родственниками".

Таким образом брак представителей разных рас уравнивается с браком инцестуальным, кровосмесительным. Обратите внимание, что степень родства не оговаривается. Родственным можно счесть брак между двоюродным братом и сестрой, между родными братом и сестрой, между отцом и дочерью, дедушкой и внучкой, матерью и сыном. (Конечно, не маленьким, это, видимо, будет на следующем этапе. Пока гуманисты уверяют, что "половые отношения или браки с детьми не могут допускаться ни при каких обстоятельствах".) Да! Чуть не забыли! Родственные браки вовсе не предусматривают раз-нополость. Почему взрослый брат не может предложить другому брату, как старший младшему, руку и сердце? Или ещё не дряхлый отец – совершеннолетнему сыну? Современной либеральной морали это нисколько не противоречит. А с позиции финансово-имущественной безопасности о родственных союзах можно только мечтать. Капитал не разбазаривается, не уходит на сторону. Всё остаётся в семье.

Собственно говоря, в самых развитых западных странах это уже делается безо всяких манифестов и планетарных биллей. Однажды мы разговорились с русской женщиной, живущей в Швейцарии.

– Ну, как там у вас? – задали мы ей абстрактный, ни к чему не обязывающий вопрос.

И неожиданно услышали:

– Ничего, только даунов много. В Цюрихе, где я живу, от них просто некуда деваться.

В наших глазах легко было прочитать изумление, поэтому бывшая соотечественница пояснила:

– У нас же очень много богачей живёт. Ну и, само собой, полно родственных браков.

Тут она, видно, вспомнила, что находится на исторической родине, где такие вещи пока ещё не "само собой", и сделала дополнительное пояснение:

– Они там в Европе за копейку удавятся. А уж за миллиардные состояния – тем более.

Так что генетический риск в кровосмесительных союзах, разумеется, есть, но успехи генной инженерии дают надежду на оптимистическую перспективу.

А вот по поводу последнего этапа – сожительства с детьми… Только прочитав "Гуманистический манифест – 2000", мы наконец поняли, зачем на Западе так муссируется в последние десятилетия эта жуткая тема – тема сексуального эбьюза. Поняли, почему в Германии нас уверяли, что чуть ли не каждая третья женщина подвергается в детстве эбьюзу, совершаемому, как правило, близкими родственниками: отцом, братом, дядей. И тем более отчимом. Это, скорее всего, широкомасштабная подготовка к легализации такой запредельной патологии. Ведь в рамках нового мышления не существует никаких устойчивых нравственных норм, они находятся в непрерывной динамике. Зато устойчив вектор. Он неизменно направлен на расширение самого понятия нормы. Неизменна и технология. Ту или иную перверсию начинают "раскручивать", делая центром общественного внимания: много о ней говорить, писать, ставить спектакли, снимать фильмы, дискутировать в ток-шоу. Последние научные данные, статистика… В общем, всё свидетельствует о том, что данная патология якобы широко распространилась, стала массовой. А приобретя (больше виртуально, чем реально) массовый характер, она объявляется нормой на современном этапе развития человеческого общества. Вполне возможно, в следующем "Манифесте" сожительство взрослых и детей будет провозглашено допустимым и даже рекомендуемым для здорового образа жизни.

Моральный кодекс строителя глобализма

– Как же вам не стыдно так передёргивать! – возмутятся гуманисты. – Вы утверждаете, что проработали документы? А почему тогда не заметили целого большого куска, где конкретно перечисляются незыблемые, вечные ценности гуманистической идеологии? Вот они: "Мы должны говорить правду, сдерживать обещания, быть надёжными и ответственными, проявлять верность, понимание и благодарность; должны быть беспристрастными, справедливыми и терпимыми, уметь осмыслять и преодолевать наши различия и стремиться к сотрудничеству. Мы не можем добиваться чего-либо насилием, причинять увечья или иной ущерб другим людям. Хотя гуманисты и призывают к свободе от гнетущих пуританских догм, в той же мере они отстаивают идею нравственного долга".

Мы, конечно, обратили внимание на все эти словеса и собирались обсудить их несколько позже. Но раз наш оппонент столь нетерпелив, приступим к разбору безотлагательно.

Правдивость и человеколюбие гуманистов-глобалистов ярчайшим образом проявилось в истории с Косово. Это, наверное, верх гуманизма – сбрасывать в Пасхальное воскресенье бомбы с надписями "Счастливой Пасхи!"

"Беспрецедентная агрессия сопровождалась беспрецедентной ложью, – пишет М. Назаров в книге "Вождю Третьего Рима" (М., "Русская идея", 2004, стр. 753-754). – Разоблачения позже были оглашены даже в западных СМИ (фильм "Это начиналось со лжи" на германском телевидении вызвал дискуссию в печати и в парламенте; фракция "Союз 90/зелёные" выпустила соответствующую документацию): не было расстрела мирных албанцев в деревне Рачак, который стал поводом для западной агрессии; "гуманитарный кризис" был создан НАТО искусственно для оправдания войны. ЦРУ и НАТО цинично поддерживали армию албанских террористов и наркоторговцев; против сербского населения использовались кассетные бомбы и снаряды с урановыми сердечниками, вызвавшие облучение и жертвы даже в войсках НАТО" (стр. 753-754).

Об уровне же терпимости наглядно свидетельствуют этнические чистки в Косово, где уже не осталось коренного сербского населения. Его поспешно

заменили на албанцев, перемещённых из Албании (т. е. даже не из другой области, а из другой страны!). То, что творится в Ираке, Афганистане и других "нецивилизованных" государствах, вообще не нуждается в комментариях.

Верность – прекрасное качество. Но кому могут быть верны поклонники "свободной любви", которую "Манифест – 2000" утверждает как норму уже безо всяких оговорок о недопустимости промискуитета (т. е. связей без счёту и разбору)? Теперь это звучит так: "Сексуальное поведение должно основываться на принципе взаимного согласия". Сегодня согласился с одним, завтра – с другим, послезавтра – с пятью разными. Главное, чтоб всё было мирно, без насилия. Только при чём тут верность?

А как монтируется с честностью и запретом наносить увечья другим людям инъекционная стерилизация в странах Африки, где укол делался якобы от тяжелейшей тропической лихорадки (это "честность") и вызывал стойкое бесплодие, калеча здоровых женщин и обрекая их на отвержение мужем и соплеменниками, которые ещё не прониклись либеральными взглядами и традиционно считают бездетную семью неполноценной? (Бывает же такое: сейчас прервали на минутку работу, чтобы узнать по радио прогноз погоды, и вдруг слышим: председатель Еврокомиссии – эвфемизм, обозначающий не то чтобы мировое, но уже общеевропейское правительство, – предложил новый состав этой самой комиссии, где министры называются комиссарами. И всё вроде было нормально, пока предполагаемый комиссар внутренних дел Рокко Буттилионе не допустил двух ужасающих оплошностей: заявил, что гомосексуализм – грех и что главная цель женщины – рождение детей. На бедного председателя Жозе Мануэля Дуррана Бар-розо обрушился такой шквал гнева со стороны левых сил – левые на Западе в вопросах морали ничем не отличаются от нашего ультралиберального "Союза правых сил" – что из-за одного неосмотрительного гомофоба пришлось отозвать весь комиссариат. Так что терпимость с верностью, конечно, присутствуют. Вопрос только, что терпят и чему верны.) Есть в "Гуманистическом манифесте – 2000" и обоснование кодификации людей, которая так настораживает многих христиан. Обоснование, кстати, куда более честное, чем то, что звучит в разъяснениях наших чиновников: дескать, это нужно лишь для облегчения налогового учета и контроля. Гуманисты же говорят без обиняков: "Пора ввести в обиход новый способ идентификации человека – принадлежность к мировому сообществу. Этот признак должен быть приоритетным по отношению ко всем остальным и может служить для искоренения всякой дискриминации". В сущности, всё логично: планетарное сознание, планетарные органы управления, планетарные законы – для кого как не для планетарных граждан, благоденствующих в едином планетарном государстве?

Именно поэтому не только в нашей стране отменяется в паспорте графа "национальность", а кодификация людей носит всемирный характер. И в законы разных стран вводится норма, позволяющая "трансграничную передачу данных персонального характера". Какие государственные тайны, когда разных государств не будет? И зачем помнить, что ты русский, поляк или турок, ведь так радостно слиться в единую планетарную семью?!

Об этом и написано в "Манифесте" так откровенно, потому что авторам даже в голову не приходит скрывать свои планы. Они абсолютно уверены, что это великое благо для человечества. Только ненормальный может этому противиться.

Впрочем, ненормальных в мире довольно много, и "манифестанты" это понимают. "Транснациональная система, о которой мы говорим, без сомнения вызовет повсеместную политическую оппозицию – особенно в лице националистов и шовинистов, – пишут они. – И всё же она должна складываться – и, в конце концов, утвердиться, – если мы стремимся к достижению планетарного этического консенсуса". Тут-то как раз и пригодятся те самые карательные войска, о которых мы уже писали.

Но вообще, посмотрите, какая жуткая фраза! Подумать только, меняются эпохи, государства, терминология, а неумолимый диктат остаётся. А главное, остаётся ненависть под маской милосердия и жестокость по отношению к тем, кто мешает очередной попытке сконструировать рай на Земле.

В этой связи небезынтересно отмежёвывание авторов "Манифеста" от весьма характерного для глобализма течения "Нью-Эйдж", которое призвано

создать – если можно так выразиться – из оккультной мешанины квазирелигию нового мирового порядка. Поскольку они (авторы) воинствующие атеисты, их отталкивает любая мистика, всё равно какая. Но тоталитаризм и мечты о планетарном господстве у них с "нью-эйдж"-оккультистами общие. Чем, собственно, отличается только что приведённая цитата из "Манифеста" от завываний современной американской пифии, а по совместительству профессора Изаленского института (одного из рассадников глобализма) Барбары Макс Хаббард? Разве что стиль более казённый, без романтического дурновкусия и евангельских аллюзий. Судите сами. Извиняемся за обилие многоточий, но приходится сокращать в целях экономии места.

"Невозможно установить мир во всём мире, пока эгоистичные члены планетарного организма не изменятся или не погибнут. Да, выбор таков. Красный конь – это уничтожение в зародыше тех, кто не встраивается во вселенскую жизнь, устремлённую к Богу… Они должны безусловно умереть… И лишь четверть из живущих на земле сможет возвыситься умом и духом… Четверть человечества – это разрушители… Это плевелы… Теперь, когда мы приближаемся к качественному скачку от человека-твари к человеку-творцу, люди, не обладающие божественным могуществом, эти разрушители, составляющие четверть человечества, должны быть удалены из социального организма… Мы всадники смерти, всадники на бледном коне. Мы несём гибель неспособным познать Бога. Мы делаем это на благо мира… Всадники на бледном коне вот-вот появятся среди вас. Суровые жнецы, они отделят зерна от плевел. Это самый болезненный период в истории человечества". (Цит. по ст. Э. Хелленбройч «Гностические культы атакуют классическую культуру», см. нашу книгу «Потомки царя Ирода», М., 2003 г., приложение, стр. 198-199).

Скажите, для вас имеет принципиальное значение, как вас будут убивать: с именем "бога" на устах или под разглагольствования о научной картине мира?

Да и жизненная практика свидетельствует об отсутствии глубинных разногласий между гуманистами и идеологами Нью-Эйдж. "Всадница" Хаббард возглавляла в конце 80-х гг. "Центр советско-американского диалога", в мероприятиях которого участвовал, например, академик Велихов, ещё один из подписантов "Манифеста – 2000" с российской стороны. (См., напр., статью К. Уойт и Дж. Стейнберга "Лаборатории Сатаны: "Прекрасный новый мир" Олдоса Хаксли", там же, стр. 226.) Сейчас всё можно мотивировать прагматическими интересами, большими деньгами, борьбой за ресурсы и другими материальными факторами. Только затеешь разговор о мистической, религиозной подоплёке того или иного явления, как собеседник беспечно отмахнётся: "Ой, да перестань! Зачем искать то, чего нет? Всё гораздо проще. Обыкновенная коммерция. Деньги и власть – вот что правит миром. Вот что определяет поведение людей".

Но умирают люди не за деньги, а за идеи. Да и убивают, в сущности, тоже. Причём все эти идеи, если разобраться, имеют духовную подоплёку. Даже в безбожном XX веке Великая Отечественная война, как сейчас выясняется, несла в себе религиозную составляющую. Да и в самом заурядном бытовом убийстве на почве денег можно обнаружить духовную подпочву. Ведь для убийцы деньги становятся наивысшей ценностью, ради которой он готов на всё. То есть фактически они сакрализуются, обретают статус божества, на алтарь которого можно принести даже человеческую жертву. Что это, как не поклонение золотому тельцу, религиозный языческий культ?

Вот и гуманисты (если они, конечно, искренни) очень наивно противопоставляют свои либерально-научные ценности ценностям религиозным. Разве поклонение науке и фанатичная вера в своё право с научных позиций преобразовывать мир, не считаясь ни с какими жертвами, это не современная разновидность язычества?

Против гуманизма – за человека

К счастью, есть люди, в том числе и в научных кругах, которые это понимают. Вот что сказал выдающийся учёный нашего времени, академик И. Р. Шафаревич: "Во всём мире идёт единый процесс наступления на основные человеческие ценности – так сказать, освобождения от них. Это течение римский папа некогда назвал "идеологией смерти"… Либерализм – это не просто взгляды и убеждения некоторых людей, это вполне определённая ре-

лигия, чисто религиозное течение, которое со всей ответственностью можно определить как тоталитарную секту, основывающуюся на идеологии смерти" ("Радонеж", № 7 (148), 2004 г., стр. 9).

Многие люди замечают, что сейчас время ускорило свой бег. Идеология смерти тоже заторопилась и уже какие-то свои планы реализует, сорвав бархатную перчатку с костлявой руки. Обнажённая длань смерти уже протянута к старикам, которым предоставляют гуманнейшую возможность уйти из жизни при помощи смертельного укола. В "Манифесте – 2000" содержится требование повсеместно узаконить эвтаназию, которая пока что разрешена лишь в самых "гуманных" странах. Об абортах и об убийстве детских душ путём растления мы уже писали, не будем повторяться.

А ещё многие люди начали понимать, что либерал-гуманизму необходимо сопротивляться, причём безотлагательно. Период ни к чему не обязывающих теоретических споров и благодушного попустительства и без того опасно затянулся. Когда наша страна, приняв идеологию либерал-гуманизма, стабильно теряет в год население десяти (!) средних российских городов, о толерантности к такой идеологии могут говорить только неумные, трусливые или задорого купленные люди. (Порой два или даже три этих качества совмещаются "в одном флаконе".) Уже упомянутый нами П. Бьюкенен, из чьей книги мы узнали о "Гуманистических манифестах", живёт на другом континенте. Если он и интересуется судьбой России, то исключительно как патриот Америки, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Так же трудно упрекнуть его, видного политика США, в маргинальном алармизме. Но он вполне определённо заявляет, что если либералов сейчас не остановить, мир погибнет.

Да и нынешний президент США Джордж Буш, про которого любят говорить, что он, "завязавший" алкоголик с прогрессирующим слабоумием, видимо, кое-что всё же понимает, раз он ещё в 2001 г., через 4 дня (!) после своей инаугурации, восстановил действие так называемой "политики Мехико", в рамках которой федеральное правительство отказывает в финансировании группам, занимающимся "планированием семьи", если те предоставляют консультации или услуги, связанные с абортами.

С тех пор правительство США развязало настоящую войну против любых проявлений "либерального подхода" в репродуктивном здравоохранении. Администрация Буша провозгласила принцип "только воздержание" в качестве официальной линии в области полового воспитания. За последние три года Конгресс выделил 100 млн долларов в виде грантов организациям, пропагандирующим воздержание (www.independent.co.uk.www.inosmi).

"Нарекания со стороны США на заседании Генассамблеи ООН вызвал и термин "репродуктивные службы". Глава Белого дома, являющийся противником абортов, увидел в этой формулировке намёк на необходимость предоставления американцам, не достигшим 18 лет, и этой услуги", – сообщают СМИ (http://www.detstvo.paideia.ru/session UN.htm).

У нас, к сожалению, глава государства пока не провозгласил приоритета традиционных нравственных ценностей над либеральными. Зато они всё ещё приоритетны для большинства наших сограждан. Правда, многие любят причитать и жаловаться на своё бессилие: дескать, что мы можем, мы маленькие люди, от нас ничего не зависит! Этакое нехитрое снотворное для усыпления совести. Позиция вроде удобная, но дальновидной её никак не назовёшь. Мы уже знакомы с врачом-гинекологом, которая произносила подобные речи, слыша об опасности "планирования семьи", пока стерилизацию не предложили её собственной дочери, а та по юношескому легкомыслию чуть было не согласилась. Жертвами близящейся оргии гуманизма прежде всего станут те, кто поспешил записаться в маленькие люди. С маленькими же легко справиться. А главное, они безответны. Что они могут?

Неправда! Может врач отказаться делать аборты. Мы знаем не один такой случай. И ничего страшного не случилось, даже с работы не выгнали. Да если б и выгнали, неужели лучше быть не уволенным с работы убийцей?

А разве родители, коими является большинство жителей России, не могут следить за тем, что' их дети читают, смотрят, слушают? Разве они не могут убрать из дома телевизор с компьютером, если дети чумеют от тупых фильмов и вредных игр?

И учителя могут не сообщать школьникам сведений по "безопасному сексу", ссылаясь на низкую зарплату, могут также запретить приносить в школу

похабные подростковые журналы и являться на урок с голым пузом или серьгой в носу.

А журналисты могут с этими похабными журналами не сотрудничать, не сражаться в информационной войне на стороне врага.

И военные, люди вообще-то профессионально отважные, могут не отмалчиваться, а потребовать от властей закрытия служб "планирования семьи", честно заявив, что в условиях демографической катастрофы пропаганда контрацепции и стерилизации должна быть квалифицирована как демографический терроризм. А заодно объяснить, вспомнив зверства революционных латышских стрелков и китайских интернационалистов, чем грозит нам допущение на нашу землю "планетарных" карателей. И, совсем расхрабрившись, добавить, что русский офицер дорожит своей честью и не выполняет преступных приказов.

Да и учёные, между прочим, могли бы возмутиться и объявить нерукопо-жатными личностями (как когда-то было принято в России) тех своих коллег, которые не постеснялись подписаться под планами по установлению мировой диктатуры, истреблению населения и поддержке извращенцев. Даже если некоторые из этих коллег возглавляют институты, а иные имеют звание академиков.

В конце, как и обещали, приводим имена российских учёных и деятелей культуры, подписавших "Гуманистический манифест – 2000":

1. Абелев Г. И., биолог, проф. МГУ, чл.-корр. Российской академии наук (РАН). 2. Басов Н. Г., физик, академик РАН, лауреат Нобелевской премии. 3. Баженов В. М., докт. филос. наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН. 4. Васин В. М., писатель, переводчик (Оттава, Канада). 5. Велихов Е. П., физик, академик РАН. 6. Винокур А. В., писатель (Москва). 7. Гинзбург В. Л., физик, академик РАН. 8. Гусейнов А. А., философ, проф. МГУ, чл.-корр. РАН. 9. Дубровский Д. И., проф., Институт философии РАН. 10. Ефремов Ю. Н., астроном, проф. МГУ. 11. Зотов А. Ф., философ, проф. МГУ. 12. Капица С. П., физик, проф., Институт физических проблем РАН. 13. Кувакин В. А., философ, проф. МГУ, председатель Российского гуманистического общества. 14. Лекторский В. А., философ, чл.-корр. РАН, гл. ред. журнала "Вопросы философии". 15. Маслин М. А., философ, проф. МГУ. 16. Межуев В. М., философ, проф., Институт философии РАН.

17. Митрохин Л. Н., философ, чл. корр. РАН, Институт философии РАН.

18. Павлов Ю. М., политолог, проф. МГУ. 19. Разин А. В., философ, проф. МГУ. 20. Солонин Ю. Н., философ, проф., декан философского факультета СпбГУ. 21. Тажуризина З. А., философ, проф. МГУ. 22. Чумаков А. Н., философ, проф., Первый вице-президент Российского философского общества, и другие.

P.S. Апостол Павел поучает: "…не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте" (Еф., 5:11).