Текст книги "Журнал Наш Современник 2008 #10"

Автор книги: Наш Современник Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 35 страниц)

ИРИНА МЕДВЕДЕВА, ТАТЬЯНА ШИШОВА

ОРГИЯ ГУМАНИЗМА

Что такое абсурд? Это какая-то нелепость, несуразность, запредельная чушь. Но очень часто что-то нам кажется абсурдным из-за нашей неосведомлённости, незнания тех или иных закономерностей.

Как объяснить, например, тот факт, что нобелевский лауреат академик В. Л. Гинзбург вдруг сделался главным экспертом, к которому апеллируют противники введения в школы "Основ православной культуры"?

– Что он в этом понимает? Он же физик, а не богослов, не историк, не психолог и даже не методист в области школьного образования! – недоумённо спрашивают здравомыслящие люди. – И вообще, чего так яриться? Что ему Гекуба? Почему он везде выступает и борется с новым предметом, как будто эта борьба – дело всей его жизни? Ладно бы пытались в корне изменить школьную программу по физике. Так нет… Может, он волнуется за своих внуков и правнуков, не хочет, чтобы они изучали христианство? Но ведь их никто насильно не заставит, это факультатив…

И мы вместе со всеми недоумевали по поводу бешеной активности академика-богоборца, пока не увидели эту фамилию под документом, тоже весьма далёким от научной статьи по физике. Документ сей называется "Гуманистический манифест – 2000". Создан он, как говорится в предисловии, "инициативной группой выдающихся людей мира… полагающих, что подлинный гуманизм может быть развит только на научной основе, исключающей мистику и религию". (Здесь и далее курсив в цитируемом тексте наш. – Авт.) Так что ничего абсурдного в борьбе Гинзбурга со школьным факультативом нет. Он отстаивает на деле тот принцип, который изложен в подписанном им программном документе.

Ещё один – быть может, даже более яркий – пример мнимого абсурда. Профессор С. П. Капица, бессменный ведущий телепередачи "Очевидное – невероятное", в которой популяризируются научные открытия, приглашает в студию другого страстного борца. Только не "против", а "за". Но отнюдь не за основы православной культуры, а за права гомосексуалистов – И. С. Кона, тоже, кстати, академика, причём Российской Академии образования (!). И беседуют профессор с академиком о… необходимости сексуального просвещения школьников. (В этой связи, кстати, весьма двусмысленно начинает звучать эпиграф к передаче: "О, сколько нам открытий чудных готовит про-свещенья дух!") Разве не абсурд? При чём тут научные открытия, которым всегда была посвящена передача? И что в этом непотребстве невероятного? Мы за последние десятилетия чего только не навидались. Да и содомиты – явление отнюдь не новое, здесь тоже никаких открытий. Содом был давным-давно, и закончилась эта история плачевно, о чём все культурные люди знают. А главное, так сказать, квинтэссенция абсурда в том, что такой солидный, интеллигентный Капица не возмущается, не протестует, услышав, что детей необходимо, по сути, учить «грамотному» разврату, а поддакивает бесстыжим разглагольствованиям.

Однако "Гуманистический манифест – 2000" и тут снимает все вопросы. Смотришь список российских подписантов и делаешь своё "открытие чудное". Оказывается, в списке есть и фамилия уважаемого ведущего, который, очевидно (и весьма вероятно!), взял на себя обязательство пропагандировать положения "Манифеста". В данном случае такое: "С раннего возраста должна быть доступна возможность соответственного сексуального просвещения, касающегося вопросов ответственного сексуального поведения, планирования семьи и методов контрацепции".

От манифеста к манифесту (цитаты и комментарии)

– Сами-то не впадайте в абсурд! – с досадой прервёт наши конспироло-гические изыскания читатель. – Мало ли кто какие документы подписывает? Сейчас всего этого навалом, загляните в интернет! Почему именно "Гуманистический манифест" так важен? Только потому, что он вам попался на глаза?

И вправду: современный интернет похож на гигантскую мусорную корзину. Но поверьте, мы не случайно вытащили из неё именно эти бумажки. Ну а тем, кто привык не верить на слово, мы постараемся доказать, что речь идёт отнюдь не о заурядном документе.

Начнём с преамбулы "Манифеста" и намеренно дадим большой кусок текста. Он красноречивее любого пересказа.

"В XX в. было обнародовано четыре основных гуманистических документа: Гуманистический манифест I, Гуманистический манифест II, Декларация светского гуманизма и Декларация взаимной зависимости.

Гуманистический манифест I появился в 1933 году в пик всемирной экономической депрессии. Подписанный 34 американскими гуманистами (в том числе философом Джоном Дьюи), он отражал представления того времени, выдвигая, во-первых, в качестве альтернативы современным религиям нетеистический религиозный гуманизм (то есть религиозный, но безбожный. – Авт.) и, во-вторых, принципы государственного экономического и социального планирования.

Гуманистический манифест II был выпущен в 1973 году как отклик на новые реалии, возникшие на мировой арене за прошедший период: распространение фашизма и его поражение во Второй мировой войне, рост силы и влияния марксизма-ленинизма и маоизма, холодная война, послевоенное экономическое восстановление Европы и Америки, создание Организации Объединённых Наций, сексуальная революция, подъём женского движения, борьба социальных меньшинств за равноправие, возникновение студенческого самоуправления в университетских городках.

Манифест вызвал широкие дискуссии. Под ним стояли имена многих ведущих мыслителей и общественных деятелей всего мира, среди которых – Андрей Сахаров (известный советский диссидент), Джулиан Хаксли (бывший президент ЮНЕСКО), Сидни Хук, Бетти Фриден, Ганнер Мирдал, Жак Моно, Френсис Крик, Маргарет Найт, Джеймс Фармер, Аллан Гутмахер и Ричи Кол-дер. Манифест защищал человеческие права во всемирном масштабе, отстаивая право на передвижение за пределами государственных границ, в то время как люди, оказавшиеся за так называемым железным занавесом, были этой возможности лишены. Многие марксисты Восточной Европы, разделявшие гуманистические взгляды, боролись против застывших тоталитарных режимов и приветствовали защиту демократии и прав человека.

Гуманистический манифест II уже не делал ставку на плановую экономику, вопрос о планировании мог в разных экономических системах решаться по-разному. Поэтому манифест был подписан как либералами и сторонниками экономической свободы, рыночных отношений, так и социал-демократами и демократически настроенными социалистами, полагавшими, что государственная власть должна играть определяющую роль в управлении народным хозяйством. Его авторы стремились демократизировать экономические системы и оценивать их, исходя из того, способствуют они или нет росту экономического благосостояния отдельных людей и различных слоёв населения.

Гуманистический манифест II был создан в тот момент, когда казалось, что наступает новая нравственная революция: в нём защищалось право на контроль рождаемости, аборты, разводы, сексуальную свободу для взрослых людей по их взаимному согласию, право на эвтаназию. Его авторы стремились защищать права меньшинств, женщин, престарелых, детей, подвергающихся жестокому обращению, и неимущих. Они выступали за терпимость по отношению к различным образам жизни и за мирное разрешение имеющихся противоречий, осуждали расовые, религиозные и классовые антагонизмы, призывали покончить с террором и взаимной ненавистью. Манифест появился вслед за обращением Vatican II, в котором была предпринята попытка либерализовать католицизм. Гуманистический манифест II оставлял место как натуралистическому гуманизму, так и гуманизму либерально-религиозному. В нём утверждалась оптимистическая точка зрения на будущее человечества, указывалось на положительную роль науки и техники в повышении человеческого благосостояния, предсказывалось, что двадцать первый век станет веком гуманизма.

В 1980 году была выпущена Декларация светского гуманизма. Необходимость в ней определилась жесткой критикой, которой подвергся гуманизм и в особенности Гуманистический манифест II, в частности, со стороны фун-даменталистски настроенных религиозных и правых политических сил в Соединённых Штатах. Многие из критиков манифеста утверждали, что светский гуманизм является своего рода религией. Преподавание светского гуманизма в школах, по их мнению, нарушает принцип отделения церкви от государства и ведёт к созданию новой религии. Ответ Декларации состоял в том, что светский гуманизм представляет собой комплекс моральных ценностей, нетеистическую философскую и научную точку зрения, которые не могут быть приравнены к религиозной вере. Преподавание светского гуманистического мировоззрения ни в коей мере не является нарушением принципа отделения церкви от государства. Декларация отстаивала ту демократическую идею, что светское государство должно оставаться нейтральным, т. е. не выступать ни в поддержку религии, ни против неё.

В 1988 году Международная гуманистическая академия предложила четвёртый документ – Декларацию взаимной зависимости, призывающую к выработке новой всемирной этики и построению мирового сообщества, что становилось всё более насущным ввиду быстрого роста международных общественных институтов".

Конечно, гуманисты кривят душой, заявляя, что их манифесты – это отклик на новые реалии. На самом деле каждый такой документ представлял собой достаточно конкретную программу будущих действий, формирования новой реальности. А поскольку авторы и подписанты имели большие связи, а порой и возглавляли весьма влиятельные организации (Джулиан Хаксли, как вы уже прочитали, был президентом ЮНЕСКО, Алан Гутмахер руководил Международной федерацией планирования семьи), то идеологическая сказка имела приличные шансы стать былью. Так, в 1973 г., когда появился Гуманистический манифест II, аборты ещё были запрещены не только в развивающихся странах, но и в большинстве западных. А в странах Южной Европы (Италия, Испания, Португалия) были запрещены даже разводы. И с «сексуальной свободой для взрослых» (в том числе со свободой гомосексуализма) дела обстояли туго. Картина была не такой уж радужной для любителей этих самых свобод. Ну а об эвтаназии тогда вообще не заикались. Нет уж, это не отражение реалий, это их создание!

Быстро создать тоже удавалось далеко не всегда. Целых 20 лет ушло на то, чтобы подготовить почву для Каирской конференции по проблемам народонаселения, на которой под сильным нажимом "гуманистов" большинство стран мира согласилось поддержать контроль рождаемости и аборты, иезуитски названные "охраной репродуктивного здоровья женщин".

Неслучайно такой осведомлённый и влиятельный политик, как американец Патрик Бьюкенен, называет "гуманистов" заговорщиками, которые произвели в Европе и Америке разрушительную революцию, подорвав семейные устои и культурные традиции.

"Перелистаем "Гуманитарный (так в данном переводе. – Авт.) манифест" 1973 года, – пишет Бьюкенен. – Там содержатся все те положения, которые сегодня вдалбливают нашим детям в школах. "Вера во внимающего молитвам

Бога… есть вера в недоказуемое, пережиток прошлого… Традиционная этика не смогла удовлетворить современные потребности… Обещания посмертного спасения и вечного проклятия равно иллюзорны и небезопасны для психики… Наука утверждает, что человеческий род есть результат эволюции природы". Дети выходят из школ, преисполненные подобных идей, поскольку учителя ревностно выполняют пожелания культурной революции и стараются донести до учеников новую правду во всей её неприкрытой мерзости, а христианство не пускают даже на школьный порог. "Секулярные гуманисты" не скрывают своей цели. Манифест провозглашает право каждого человека "на контроль рождаемости, аборт и развод" и добавляет: "Многие разновидности сексуального поведения не могут и не должны считаться дурными по определению". Свобода включает в себя "признание права каждого человека на достойную смерть, эвтаназию и самоубийство" (Бьюкенен П. "Смерть Запада", М., ACT, 2003, стр. 255).

И далее: "Христиане оказались побеждены воинствующим меньшинством, верования которого чужды американской глубинке, но которое сумело пробраться в Верховный суд и провести через последний свои пожелания. Революцию можно обвинить в чём угодно, только не в недостатке терпения. Как говорил Сервантес, отдадим должное дьяволу" (стр. 256).

И вот, на рубеже тысячелетий, гуманисты-активисты выпустили "Манифест – 2000" – очередную программу на ближайшие годы. К чему же готовят нас братья по разуму? Какие планы строят, какую картину жизни рисуют в этом довольно пространном документе?

Уже в предыдущем манифесте (1973 г.) авторы подтверждали "свою преданность строительству глобального сообщества" и говорили, что "приверженность человечеству есть высочайшее из обязательств, на которое мы способны, это превосходит узкую преданность церкви, государству, партии, классу или расовой принадлежности". В нынешнем же документе уже открыто провозглашается некий планетарный гуманизм, который должен стать как догмой, так и руководством к действию для всего человечества. Суть его сводится к следующему: "… в настоящее время каждый человек сознаёт свои многочисленные обязательства по отношению к тем социумам, к которым принадлежит, – он отвечает за свою семью и друзей, за своё общество, город, государство или нацию. Однако к числу этих обязанностей человека нам следует добавить ещё одну, новую – именно нашу ответственность за тех, кто находится за пределами границ нашего государства. Ныне сильнее, чем когда-либо прежде, мы связаны морально и физически с каждым человеком на земном шаре, и когда колокол звонит по одному из нас, он звонит по всем нам".

Вы не наблюдали такую странную закономерность? Чем дальше люди от Бога, тем с большим пафосом повторяют они этот эпиграф из романа Хемингуэя – строки, написанные в XVI в. английским поэтом Джоном Донном. Колокол-то – церковный инструмент. В данном контексте он звонит, приглашая людей на чьё-то отпевание, и поэт напоминает читателям о памяти смертной, говоря: "Не спрашивай, по ком звонит колокол. Он звонит по тебе".

Дружба, любовь и экологическое сознание

Но мы отвлеклись, вернёмся к сути. А она такова: гуманистический колокол оглушает людей массой бесспорных истин. Но приём этот не столько музыкальный, сколько манипулятивно-психологический. Тебе говорят нечто абсолютно очевидное и, казалось бы, не требующее специальных деклараций и обсуждений. Что-то такое, с чем ты просто не можешь не согласиться и даже недоумеваешь, зачем особо оговаривать такие прописные истины. Ведь всем всё и так ясно.

А затем стопроцентно согласному и в то же время обескураженному (то есть обезоруженному) "клиенту" вкладывают в голову совсем уже не бесспорную мысль. И он, с одной стороны, по инерции, а с другой, находясь в некотором обалдении, продолжает согласно кивать. Получается своего рода интеллектуальная западня. Хоть и несложно устроенная, но весьма надёжная.

Рассмотрим действие этого механизма на нескольких примерах и для большей наглядности прибегнем к некоторой гиперболизации. Представьте себе, что в один прекрасный момент вы услышите: "Каждый человек имеет

право дышать". Что на это возразишь? Ну да, конечно, имеет, а как же иначе? Ведь все дышат, дыхание – основа жизни. Из памяти непрошено выскакивает круглая буковка, обозначающая кислород… Вот только зачем какие-то особые права? Хотя, наверное, в современном мире всё должно быть чётко определено и законодательно сформулировано. Мы же строим правовое государство…

И не успеете вы одобрить это бесспорное, пускай и неожиданное право, как возникнет следующий постулат: воздух, которым человек дышит, должен быть чистым. Опять-таки не поспоришь. Кому охота травиться? Вон какие ужасы пишут про загазованность в больших городах!

Ну а дальше всё как по нотам: сначала штраф за загрязнение воздуха и продажа баллончиков с экологически чистым воздухом (как в современной Японии). А в перспективе – налог на воздух и, если позволит наука, приватизация воздушных ресурсов с перекрытием кислорода злостным неплательщикам. Ведь права – не будем забывать! – неотделимы от обязанностей.

Вам кажется это нереальным? Но следующий пример, который мы приведём, ещё недавно тоже казался чем-то фантастическим. А берём мы его из старого доброго журнала "Мурзилка". На нём выросли не только родители сегодняшних детей, но и некоторые прабабушки.

Открываем номер за сентябрь 1996 г., который случайно (или промысли-тельно?) залежался у нас в стопке старых журналов. Видим рубрику с названием, вполне соответствующим духу времени: "Твои права". "Ребенок не обязан быть как все" – бросается в глаза маленьким читателям красный лозунг, выделенный красным шрифтом и синей рамкой. Правильное утверждение? – Конечно, правильное! Каждый человек знает, что в мире нет двух абсолютно одинаковых людей. Даже близнецы – и те не вполне идентичны. Только зачем на это получать специальное право? Ведь то, что все люди рождаются разными, вообще не лежит в категории прав. Так распорядился Бог, и не нам Его решения отменять. Даже если бы сегодня во всех конвенциях и конституциях записали, что ребенок обязан быть как все, дальше записи дело б не пошло, потому что такое просто невозможно.

Но вот каково развитие мысли. "Если ребенок чем-то не похож на других, – поучает автор, Инна Гамазкова, – никто не имеет права переделывать его, заставлять, требовать, чтобы он был как все. Если ребенок особенный – пусть таким и останется!" (стр. 24).

Стоп-стоп-стоп! Это как? А если особенность ребёнка заключается в том, что он любит набрасываться на всех с кулаками или плеваться наподобие верблюда? Ведь бывают и такие "особенные" дети. Что, не переделывать? Не требовать, чтобы он вёл себя прилично? Не сметь посягать на его самобытность?

А бывают дети настолько своеобразные, что хлебом их не корми – только дай что-нибудь взорвать. А бывают гиперактивные. Не успеешь оглянуться, а он уже на шкафу сидит или норовит сигануть с балкона. Не похож на других? – Не похож. Выходит, пусть разобьётся, лишь бы не были нарушены его права?

Автор, наверное, и сама понимает, что её постулат не бесспорен. Поэтому в лучших традициях НЛП (нейролингвистического программирования) амортизирует свой "билль о правах" душещипательной историей про Ганса Христиана Андерсена и его "Гадкого утёнка". Дескать, не мешайте ребёнку вырасти в прекрасного лебедя. В лебедя-то оно, конечно, пусть взмывает в небесную синь. Только при чём тут маленький хулиган, который таким образом получает право вырасти во взрослого бандита, или ребёнок, который, если соблюдать его права, следуя формулировке мадам Гамазковой, станет практически необучаемым и имеет все шансы превратиться в психического инвалида?

Можно, конечно, возразить нам, что одно дело особенный ребенок, и совсем другое – больной. Но в трактовке цивилизованного общества эти понятия давно тождественны. На Западе психически больных детей так и называют "особенные дети". Когда мы были за границей, иностранные коллеги неустанно поправляли нас, говоря: "Не больной, а особенный". Или: "Эти дети не больные, они другие".

А теперь, когда мы потренировались на более простых примерах, нам легче будет разобрать процитированный кусок из "Манифеста". Конечно, человек отвечает (или, вернее, должен отвечать) за свою семью, друзей и проч. И действительно, мы сейчас сильнее, чем раньше, связаны с людьми на земном шаре: летаем к ним в гости, видим по телевизору, получаем от них вести по интернету. Но из этого вовсе не следует, что нужно отменить границы между государствами, суверенитет и вообще само понятие государства.

– Так об этом же в приведённой вами цитате ни слова! – удивится читатель.

Правильно. Но мы процитировали далеко не весь "Манифест". А дальше, когда на смену пафосу приходит конкретика, говорится и то, и другое, и третье. Это, кстати, общая особенность глобалистских документов: пока читаешь, как всё человечество должно слиться в экстазе дружбы и любви, ничего кроме советского "чувства глубокого удовлетворения" не испытываешь. Но знакомство с конкретными рецептами "дружбы" охлаждает первоначальный порыв.

Начнём с границ. "Де-факто, политические границы мира произвольны, – заявляют авторы «Манифеста». – Мы не можем с ними считаться". (Так что не удивляйтесь, если вдруг кто-нибудь из подписантов, имена которых прилагаются в конце, вдруг начнёт горячо с учёным видом рассуждать о выгодах территориальных уступок Японии.) Теперь по поводу суверенитета. «Ныне мы более, чем когда-либо, нуждаемся во всемирной организации, которая представляла бы интересы людей, населяющих мир, а не интересы государств», – провозглашают гуманисты. Естественно, ООН (тоже вполне глобалистская организация, но уже маленько устаревшая) в сегодняшнем виде их не устраивает. Они предлагают её трансформировать "путём превращения из ассамблеи суверенных государств в ассамблею народов", отменить право вето, которое хоть иногда и хоть сколько-то сдерживало нападение сильной стороны на слабую. "Если мы намереваемся решить наши глобальные проблемы, отдельные государства обязаны делегировать часть своего суверенитета определенной системе транснациональной власти, – говорится в «Манифесте». – Мир нуждается в том, чтобы в определённый момент в будущем был создан действующий избранный населением Всемирный Парламент, представляющий интересы людей, но не их правительств ‹…›. Мир нуждается в эффективных полицейских силах для прекращения региональных конфликтов и их мирного урегулирования путем переговоров".

Вот вам и рецепты, предписывающие, как именно надо дружить: официальное, а не теневое мировое правительство и международные карательные войска, плавно переводящие урегулирование конфликтов путём переговоров в ковровые бомбардировки непокорных – заметьте, уже не государств, а регионов.

Главные враги такого гуманного мироустройства, естественно, "националисты" и "шовинисты", и об этом тоже вполне отчётливо сказано в "Манифесте". Обратите внимание, сейчас клеймо националиста и шовиниста всё чаще и чаще ставят не на тех, кто призывает уничтожать другие нации и народности, а на людей, активно защищающих свою национальную культуру, землю, государственные интересы. "Нам следует остерегаться чрезмерного подчёркивания национальных и культурных особенностей, которые могут служить взаимному отчуждению и быть деструктивными", – грозно предупреждает "Манифест". Ну да! То ли дело бесконечный мордобой, взрывы, убийства в глобалистской культмассовой продукции. Это, конечно, очень созидательно. Хотя… для тех, чья конструкция невозможна вне отмены всего национального, защитники этого национального являются деструкторами.

Планетарная дружба немыслима без любви к самой планете. В связи с этим очень важно формировать у людей так называемое "экологическое сознание". И вопросам экологии в "Манифесте" отводится довольно солидное место. Причём в очень неожиданной связи: "Мир нуждается в создании планетарного агентства международного уровня по контролю за состоянием окружающей среды. Мы рекомендуем укрепить существующие органы и программы ООН, занимающиеся вопросами защиты окружающей среды. Например, программа Организации Объединённых Наций по защите окружающей среды должна получить возможность провести в жизнь меры против серьёзных экологических загрязнений. Фонду народонаселения Организации Объединённых Наций должны быть предоставлены необходимые ресурсы для удовлетворе-

ния в странах мира потребности в противозачаточных средствах, что будет способствовать стабилизации роста населения. Если окажется, что эти органы неспособны справиться со стоящими перед ними огромными проблемами, следует создать более мощный планетарный орган".

Попытаемся воспроизвести ход мыслей простосердечного читателя. Вот он пробегает глазами по строчкам. Так… правильно… давно пора укрепить… провести меры… отлично… загадили землю до безобразия… Радиоактивные отходы… целлюлозный комбинат на Байкале… омуль исчезает… полиэтиленовая тара, она же не разлагается, весь парк в пластмассовых бутылках… Может, хоть заграничный фонд посодействует? Тем более с таким названием… Противозачаточные средства? В каком смысле? При чём тут рост населения? Это что, людей, что ли, сокращать? Так ведь у нас, говорят, демографическая катастрофа… Ничего не понимаю…

Человеку неподготовленному и вправду нелегко понять шизофреническую логику гуманистов. Действительно, люди загрязняют землю. Но вместо того, чтобы усиленно строить очистные сооружения или потреблять меньше ресурсов, творцы нового порядка предлагают убивать людей, очищать от них планету. Humanists уничтожают humanity. (О том, что аборт – детоубийство, в последние годы узнали многие. Но может, не все ещё знают, что подавляющее большинство современных гормональных контрацептивов, за которые ратуют "человеколюбцы", тоже обладают абортивным эффектом. То есть с их помощью совершается детоубийство вскоре после зачатия.) Не менее гуманно трактуется в "Манифесте" и борьба с бедностью. Для людей, живущих в России, защита бедняка – это то, что сразу вызывает сердечный отклик, желание помочь, присоединиться. Как ласкает слух эта фраза из "Манифеста": "Необходимо поддерживать меры, направленные непосредственно на улучшение здоровья и благосостояния беднейших слоёв населения, особенно женщин и девушек"! Но уже следующий пассаж отрезвляет: "Сюда должны быть включены усилия по стабилизации, а в дальнейшем и по снижению показателей роста народонаселения".

Естественно, "Манифест" всячески поддерживает "Каирскую программу действий", принятую в 1994 г. Страны, подписавшие эту программу (в том числе и наша), приняли на себя обязательства способствовать снижению рождаемости. Именно этим объясняется на первый взгляд загадочная непотопляемость служб "планирования семьи". В стране, теряющей по миллиону человек в год, пропаганду контрацепции, стерилизации, абортов и половой распущенности, которая ведёт к росту венерических заболеваний с последующим бесплодием, иначе как демографическим терроризмом не назовёшь. Однако службы "планирования семьи" по-прежнему имеют весьма высокий статус: более трёхсот только государственных центров, прекрасное финансирование и оборудование. А общественную структуру РАПС (Российскую Ассоциацию "Планирование семьи") поместили прямо в здании Министерства здравоохранения РФ.

Так что когда вы слышите из уст чиновников обещания усилить борьбу с бедностью, не спешите радоваться. Сперва поинтересуйтесь, что они имеют в виду. Во всяком случае, "Гуманистический манифест – 2000" высказывается на сей счёт с солдатской прямотой: "Лучшее, что богатые могут сделать для бедных, это помочь им помочь самим себе (просим прощения за язык, но так в переводе. – Авт.). Коль скоро беднейшим членам общей человеческой семьи требуется помощь, богатым надо ограничивать себя в ‹…› излишнем потворстве своим прихотям". (Т. е. потворствуйте, но не очень уж зарывайтесь.) А главное, "мы настоятельно призываем все индустриальные страны в качестве первого шага… выделять (возможно, в виде налогов) ежегодно по 0,7% своего годового дохода на содействие развитию ‹бедных стран›, из которых 20% должны идти на социальное развитие, а 20% из бюджета социального развития на решение проблем народонаселения (т. е. опять же на контрацептивы. – Авт.)".

В русле Каирской программы и рекомендации относительно воспитания детей: "С раннего возраста должна быть доступна возможность соответствующего сексуального просвещения, касающаяся вопросов ответственного сексуального поведения, планирования семьи и методов контрацепции". Надеемся, дополнительных разъяснений в данном случае не требуется?

Брак, семья, дети

Вопросам воспитания, образования и семьи в "Манифесте" вообще отводится немало места в главе с весьма многозначительным названием "Планетарный Билль о правах и обязанностях". "Его претворение в жизнь будет делом нелёгким", – сурово предупреждают гуманисты. И немудрено, ведь очень многие постулаты "билля" прямо противоположны нормальным, традиционным представлениям о белом и чёрном, о добре и зле. Поэтому авторы предусмотрительно требуют: "Каждый представитель человеческого рода должен быть гарантирован от страха (простите, опять издержки перевода! – Авт.) перед моральным давлением (будь то со стороны частных лиц, общественных или политических институтов)".

Как вы понимаете, чтобы сменить нравственные ориентиры, необходимо пресечь передачу религиозных ценностей и культурных традиций. Причём сделать это надо быстро и резко, поскольку процесс "смены вех" всегда сталкивается с инерцией большинства людей и может растянуться надолго, а глобалистам по каким-то причинам хочется поскорее реализовать свой проект. И потом, ценности, содержащиеся в так называемом "культурном ядре", вообще очень плохо поддаются трансформации. Тут без радикальных мер не обойдёшься. Поэтому в России, где православные ценности безусловно входили в "культурное ядро", большевики не надеялись только лишь на пропаганду и агитацию, а с бешеной скоростью сокрушали храмы и убивали пастырей. Вот и нынешние творцы нового мира на сознательность населения не полагаются, а в ультимативной форме требуют: "Родителям не следует навязывать детям собственные религиозные представления или моральные ценности, стремиться внушить им определённые взгляды". (Зато школа нимало не стесняется навязывать всем детям, в том числе и из христианских семей, дарвиновскую теорию эволюции!) Поскольку требование это входит в «Планетарный Билль», а билль – это закон, то в случае его принятия «международным сообществом» (которое, как показывает практика, охотно принимает законы, разрушающие традиционный жизненный уклад) родители будут лишены права нормально воспитывать детей. А к нарушителям закона начнут применять соответствующие санкции.

Преподносится это, естественно, как великое благо: "Дети, подростки и молодые люди должны иметь доступ к различным точкам зрения и поощряться к самостоятельному мышлению. Следует уважать взгляды даже маленьких детей".

"Ребёнок имеет право на собственное мнение!" – строго заявляет Инна Гамазкова в рубрике "Твои права". И даёт пояснения, которые вполне могли бы войти в текст "Гуманистического манифеста", если бы понадобился вариант, адаптированный для детишек. – Ребёнок может думать совсем не так, как взрослые (узнаете типичный зачин НЛП? – Авт.), и всё, что думает, – высказать вслух, написать и даже напечатать. И не надо ему говорить: «Мал ещё, помалкивай!» Ну и что, что мал, ведь бывает, и взрослые ошибаются! А в Конвенции (имеется в виду Конвенция о правах ребенка, составленная по всё тем же гуманистическим лекалам. – Авт.) так и записано: "…ребёнок может свободно выражать своё мнение… " Правда, там добавлено: «…если этим он никого не оскорбляет и не ругается плохими словами!»