Текст книги "От Симона Боливара до Эрнесто Че Гевары. Заметки о Латиноамериканской революции"

Автор книги: Михаил Колесов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 33 страниц)

Режи обращается к воспоминаниям Че, который в октябре 1957 года попытался установить базу на освобожденной территории, установив там постоянный лагерь, построив пекарню, госпиталь, мастерские, и даже достал «мимеограф», на котором выпустил первые номера газеты «Свободный кубинец». Через несколько недель правительственные войска атаковали эту базу, которую нельзя было спасти. Эта попытка создать базу не имела серьезных последствий только из–за присутствия поблизости основного отряда Фиделя. Будь эта база изолированной, эта попытка могла бы закончиться очень плохо. Идея базы была преждевременной.

Однако, как писал сам Че в «Партизанской войне» при организации партизанского «фронта» важнейшей задачей является правильная организация снабжения.

Поскольку жизнь партизан протекает в полевых условиях, то для поддержания своего существования им приходится пользоваться тем, что дает земля. Плодами земли пользуются и крестьяне, которые их выращивают. Об этом партизанам забывать не следует. В трудных условиях партизанской борьбы, особенно в самом начале, нельзя расходовать силы на самоснабжение, не говоря уже о том, что добытые таким образом продукты могут быть легко обнаружены и уничтожены неприятелем, поскольку речь идет о территории, уязвимой для действий карательных войск. Первое время снабжение осуществляется за счет данной местности.

Прежде всего, отряду надлежит завоевать полное доверие местного населения. Это достигается внимательным отношением к проблемам местных жителей и всесторонней помощью им, агитационной работой, последовательной защитой их интересов и суровым наказанием тех, кто, воспользовавшись трудностями момента, стал притеснять соседей, сгонять крестьян с их земли, захватывать их урожай, устанавливать в данной зоне ростовщические порядки и т. д. В отношении местного населения партизаны проводят довольно гибкую линию.

При этом всегда необходимо соблюдать принцип: платить сполна за все то, что приобретается у дружелюбно настроенного населения. Это могут быть сельскохозяйственные продукты или имеющиеся в местных лавках предметы первой необходимости. Нередко крестьяне приносят всё это партизанам в виде подарков. В других случаях у крестьян для этого нет материальной возможности. Иногда в силу необходимости военного времени партизанам приходится нападать на склады и магазины с целью захвата продуктов питания и предметов первой необходимости. Это предпринимается тогда, когда у партизан нет денег. Но при этом торговцу всегда выдается расписка, вексель иди другой документ о получении товаров в долг, например, «боны надежды».

Когда становится возможным удержать освобожденную территорию, крестьянам следует сообща приступить к обработке земли. Это явится для партизанской армии постоянным источником снабжения сельскохозяйственными продуктами.

Итак, «если будут соблюдаться все эти условия, если будет обеспечена соответствующая организация и повстанческая армия будет поддерживать с крестьянами дружественные отношения, партизаны смогут рассчитывать на хорошо налаженное снабжение», – считал Эрнесто Гевара.

Вместе с тем он предупреждал:

«Никогда не следует чересчур рассчитывать на сознательность крестьян, во–первых, потому, что они, естественно, поделятся обо всем, что знают, с членами своей семьи или приятелями, и, во–вторых, жестокость, с какой вражеские солдаты после поражения партизан обращаются с населением, сеет среди них страх, а это приводит к тому, что тот или другой крестьянин, заботясь о сохранении своей жизни, говорит больше положенного и тем самым позволяет врагу получить важные сведения».

В партизанской войне не существует явно выраженной линии фронта. «Линия фронта – это более или менее теоретическое понятие; необходимо учитывать, что она, как правило, носит в высшей степени гибкий, эластичный характер, причем силы обеих воюющих сторон могут без всякого труда проникать через нее».

В партизанской войне существует так называемая «нейтральная зона». На ней проживает гражданское население, которое в известной степени сотрудничает с одной из сторон, в подавляющем большинстве случаев – с партизанами. Гражданское население нельзя переселить в другое место как потому, что «нейтральная зона» слишком велика, так и потому, что это создаст трудности в снабжении партизан, которые должны будут тогда снабжать жителей данной зоны большим количеством продуктов питания. Днём на эту «нейтральную полосу» совершают налеты силы карателей, а ночью там появляются партизаны. Для партизан эта зона становится важной базой снабжения, и поэтому они должны проводить, но отношению к ней определенную политику, расширяя и укрепляя сотрудничество с крестьянами и «торговцами».

По этому поводу Дебре цитирует высказывание Фиделя: «Партизанская база» есть территория, внутри которой движется партизан и которая движется вместе с ним. «На начальном этапе опорная база находится в рюкзаке бойца».

И все–таки главной темой книги Дебре явилась концепция: «партия и герилья». Именно трактовка этой концепции дает основание сомневаться, что подлинным автором книги является французский «неомарксист» Режи Дебре, ученик философа–марксиста Луиса Альтуссера. Эта концепция изложена исключительно в стиле латиноамериканского менталитета. Сформулировать её мог лишь тот человек, который не только глубоко знал историю Латинской Америки, но, самое главное, пережил ее своим личным опытом. Таким человеком был Эрнесто Че Гевара, в котором нашла свое идеальное воплощение модель «hombre latinoamericano», созданная еще в начале XX века философией Латинской Америки.

«Идеал партизана прост, бесхитростен и вместе с тем настолько ясен, что за него, не колеблясь, отдают жизнь. Почти для каждого крестьянина этот идеал – собственный клочок земли, возможность его обрабатывать и социальная справедливость. Что касается рабочего, то для него это – стремление получить работу, справедливую заработную плату и добиться уважения своих прав. Идеалы студенчества и интеллигенции носят более отвлеченный характер. Их увлекают идеалы борьбы в защиту гражданских свобод», – писал Че в «Партизанской войне».

Итак, Дебре отмечает, что во многих странах Латинской Америки, герилья получила название «вооруженной руки» Фронта Освобождения, для обозначения ее зависимости от какого–нибудь патриотического фронта или какой–либо партии. Этому выражению, скопированному с формулы, выработанной в других частях мира, (в Азии, главным образом), противоположно, по сути, высказывание Камило Сьенфуэгоса: «Повстанческая армия есть народ в униформе».

В «Партизанской войне» Че писал:

«В основе партизанской войны лежит целый ряд законов, вытекающих из общих законов войны. Кроме того, ей свойственны особые законы. При всем этом очевидно, что партизанская война возникает в условиях подполья при отсутствии прямой связи с действиями народных масс. Ее начинает небольшая группа людей, составляющих партизанское ядро. Именно так должно обстоять дело, если предполагают начать войну с территории какой–либо другой страны или из отдаленных районов своей страны».

Он отмечал, что почти все народные движения, которые зарождались в последнее время и были направлены против диктаторов, страдали одним и тем же существенным недостатком – отсутствием должной подготовки, так как правила конспирации, предполагающие исключительно скрытную и осторожную работу, в большинстве случаев не соблюдались. Зачастую власти страны своевременно узнавали о намерениях той или иной группы либо через свою секретную службу, либо вследствие «неосторожной деятельности подпольщиков».

«Лишь только одна политическая ошибка может вызвать многочисленные военные ошибки, а из–за только одной военной ошибки возможно уничтожение всего партизанского очага. Согласно Фиделю: «определенные политики должны расследоваться криминалистикой». Ставить герилью в стратегическую и тактическую зависимость от «партии мирного времени», или рассматривать герилью как некое разветвление партии, имеет своим следствием серию смертельно опасных военных ошибок.

Ошибка номер один: «спуск в город».

Дебре пишет: «Рука, будучи вооруженной, должна консультироваться с головой до того, как сделать движение». «Голова», или руководство, находится в столице, там, где концентрируется политическая жизнь страны. Нормы «демократического централизма» вменяют командующему партизанским фронтом, – главным образом, члену Центрального Комитета, – принимать участие в дискуссиях руководства; если же он не является членом руководящего органа, необходимо направлять ему ориентировки. Часто делается так, что руководство может также направить своего эмиссара в горы. Но для обсуждения его ориентировок, для представления конкретных материальных и политических проблем, чтобы попросить помощи или просто для того, чтобы руководство, которое имеет обыкновение быстро забывать о войне и её проблемах, чувствовало, что они есть, партизанский командующий иногда должен спуститься с гор. «Это фатальный риск. Рано или поздно, военный руководитель попадается: он либо будет убит в акции, пытаемый и «покончивший с собой», либо, в исключительном случае, заключен в тюрьму, если общественное мнение сможет вмешаться вовремя. Однажды избежав этого, в другой раз он будет схвачен. Здесь часто вмешиваются «странные случайности» (автомобильная катастрофа, например)».

«Город, – говорил Фидель, – есть кладбище революционеров и ресурсов».

Ошибка номер два: «отсутствие политической власти влечет за собой зависимость гор относительно города».

Подчинение герильи городскому политическому руководству развивает у партизан «ментальный комплекс» подчиненности и зависимости. Извне ожидают всего: политических кадров, организации, денег, оружия, вплоть до даты операций. Упускается из виду моральный и политический принцип: не рассчитывать ни на кого, кроме как на свои собственные силы, и герилья оказывается с каждым днем всё больше под влиянием иллюзий непременной внешней помощи. Так устанавливаются «их» бразды управления вооруженной борьбой.

В «Этапах…» Че Гевара записал: «Любопытно было наблюдать, как в то время целый ряд типов думали использовать революцию в своих целях и оказывали нам мелкие услуги для того, чтобы потом каждый получил то, что ожидал от новой власти…».

Дебре спрашивает: «Как какой–нибудь житель города, будь он марксистом–ленинистом, может оценить жизненную важность квадратного метра нейлона, банки оружейного масла, одной либры соли, сахара и одной пары ботинок?» Как говорится, «нужно прожить это, чтобы понять». Рассматриваемые «извне», они являются «деталями», «материальными мелочами» классовой борьбы, «технической стороной», а потому «малой второстепенной вещью».

«Хорошо сказано, что мы купаемся в социальном, а длительные ванны размягчают», – продолжает он. Первое время в горах, жизнь, заточённая в девственной сельве, – это каждодневный бой в его мельчайших деталях и, в первую очередь, бой партизана с самим собой за преодоление своих старых привычек, своих слабостей. Враг, которого надо победить в первые месяцы, это он сам, и не всегда он выходит победителем из этого боя. Многие покидают поле боя, дезертируют или спускаются добровольно в город для выполнения других задач.

В «Партизанской войне» Че писал о необходимости военного обучения и политико–воспитательной работы среди партизан:

«Военное обучение солдата–освободителя – это сама жизнь партизанского отряда. Насколько трудно научить бойцов владеть оружием, известно каждому командиру».

Важнейшей составной частью обучения является общеобразовательная подготовка. Она важна потому, что люди поступают в школу со смутным представлением о причинах и целях дела, которому они себя посвящают. Поэтому политико–воспитательная работа должна проводиться с ними «в течение как можно более длительного времени и с предельной нагрузкой».

Че считал, что необходимо пробудить у бойца интерес к книге. «Книги подбираются таким образом, чтобы они приносили пользу. Новобранец должен усвоить элементарные знания, которые помогут ему вступить в мир великих проблем, стоящих перед его страной».

Вместе с тем, такое наказание, как арест, в условиях партизанской жизни теряет всякий смысл, и поэтому применять его не рекомендуется.

Но в ряде случаев лишение партизана права носить оружие может дать желаемые результаты и явится для него настоящим наказанием. Особенно для людей с высокими нравственными и боевыми качествами и большим самолюбием. К ним, считал Че, такое наказание «вполне применимо».

Высокая революционная мораль не может быть достигнута в первые дни, когда люди «духовно еще не созрели», когда по тем или иным причинам они еще смутно представляют себе задачи партизанского движения. Это достигается значительно позднее.

Дебре отмечает, что некоторые партизанские фронты выживали, получая в год двести долларов от политических организаций, от которых они зависели. Эти политические партии тратили в то же время тысячи долларов на задачи пропаганды, на поддержку своих функционеров, на органы печати, на конгрессы и т. д., извлекая выгоды из престижа, который давало существование этих самых фронтов, лишенных средств ведения боя и забытых. Из этого делается следующие заключение: менее рискованно и более безопасно для герильи проводить набеги из своей собственной базы на соседние поселки для приобретения продуктов и походной амуниции, создавать свои собственные запасы и таким образом обеспечить свободу своих акций на несколько месяцев. Несмотря на рискованность, эти вылазки являются предпочтительнее пассивного ожидания доброй воли или возможности снабжения городскими организациями.

«Военная зависимость»: военные операции не могут планироваться на данный день с месячным опережением, согласно установленному национальному политическому календарю: президентские или парламентские выборы, сессии Конгресса, различные ассамблеи, официальные поездки. Планы военной кампании должны разрабатываться теми же, кто должны их реализовывать, и в сотрудничестве с политическим руководством, которое должно иметь глубокое, тактическое, детальное знание военных вопросов. Но без этих знаний политическое руководство само не может выработать военных планов и затем передавать их своему военному аппарату для того, чтобы он воплощал их на практике, «как клиент отправляет распоряжение «метрдотелю», чтобы он передал его поварам».

Ошибка номер три: «отсутствие единого командования».

Дебре обращает внимание на то, что отсутствие генерального плана акции делает невозможным для главного командования координирование задействованных средств. Отсутствие единого командования ставит революционные силы в положение «обслуживающей артиллерийской детали без основного управления огнем», в положение «нахождения на линии атаки без основного управления атакой»: «атакующие падают на землю, стреляют вслепую и погибают ни за что». К этому бесполезному убийству приводит отсутствие централизованного исполнительного военно–политического руководства.

Он согласен с тем, что «Фронт» и «Партия» – это две руки: вооруженной руке соответствует легальная, мирная рука. Как координировать действия обеих? Еще труднее: как координировать два крыла вооруженного аппарата, городскую герилью и подпольное сопротивление в городах? Лишь руководство, спаянное и крепкое, вооруженное разумным стратегическим планом на долгое время, движимое безошибочным политическим анализом, может координировать эти два аспекта непосредственного действия; по крайней мере, необходимо, что бы оно существовало, что бы избежать гибели. Оставаясь в городе, политическое руководство будет неизбежно разгромлено или «выбито из седла» репрессиями.

После убийства в г. Сантьяго де Куба руководителя городского подполья Франка Паиса Че записал: «…Мы начали новую эпоху, выраженную молчанием псевдооппозиционных попугаев и диких убийств, творимых батистовцами по всей Кубе, которая ставит на ноги войну».

«Это абстрактное политическое руководство трансформирует революционное движение в подвешенную марионетку», – пишет Дебре. В ситуации войны колебание «наверху», в «голове», может вызвать бесконтрольный террор в городе и бандитизм на селе. Независимые и анархические акции в городе могут компрометировать не только планы герильи, но и сам смысл освободительной борьбы.

«Главное нужно уточнить, – писал Че Гевара еще в 1960‑м, – что городская герилья никогда не может появиться сама по себе. …Городская герилья будет прямо подчиняться приказам начальников, находящихся в других зонах. Так что, функция этой герильи будет не доводить до конца независимые акции, а согласовывать их с предварительными стратегическими планами».

Он считал, что терроризм в городе не может играть решающей роли и таит в себе иногда политическую опасность. Но если он подчинен основной борьбе, т. е. борьбе в деревне, он имеет, с военной точки зрения, стратегическую ценность: сковывает тысячи вражеских солдат, блокирует большую часть репрессивного аппарата.

В «Партизанской войне» Че ясно определил свое отношение к терроризму:

«…Нужно четко различать саботаж как революционную, высокоэффективную форму борьбы и террор довольно неэффективный способ вообще, порочный по своим последствиям, поскольку он во многих случаях приводит к гибели ни в чем не повинных людей, а наряду с этим и к гибели многих патриотов, принимающих участие в революционном движении. Террор является ценным фактором тогда, когда его используют для расправы с каким–либо высокопоставленным главарём угнетателей, известным своей жестокостью, особыми «заслугами» в проведении репрессий и другими подобными качествами. Ликвидация такого главаря приносит только пользу. Однако прибегать к террору для устранения рядовых людей из лагеря противника ни в коем случае не следует. Это приводит только к новым репрессиям и жертвам».

Он признавал, что существуют различные оценки террора. «Многие считают, что усиление полицейских репрессий в результате актов террора мешает установлению легальной и полулегальной связи с массами и препятствует их объединению для развертывания действий, необходимых в определенный момент. Само по себе это правильно. Однако случается и так, что в некоторые периоды гражданской войны и в определенных населенных пунктах репрессии со стороны властей и без того настолько сильны, что вся легальная деятельность по существу подавлена и действия народных масс становятся невозможными, если они не поддерживаются оружием. Поэтому при решении вопроса о применении средств этого типа следует заранее учитывать, будут ли полученные результаты полезны для революции. Что же касается саботажа, он всегда является эффективным средством. Не следует, однако, прибегать к саботажу в том случае, если вывод из строя оборудования и машин лишь оставляет людей без работы и в то же время не оказывает никакого влияния на нормальную жизнь населенного пункта в целом».

С первого дня кубинской революции Фидель Кастро применил ясную стратегию: главный акцент должен был ставиться на консолидацию сельской герильи, на Повстанческую армию. «Один лозунг должен быть сейчас наиболее правильным: все ружья, все пули и все ресурсы для Сьерры». «Горы пролетаризируют буржуазию и крестьян, а город может обуржуазить даже пролетариев».

Дебре продолжает эту стратегическую мысль. Разобщенность сельской герильи, отсутствие единого командования и централизованного руководства благоприятствует преждевременному созданию различных очагов. Это раздробление ослабевает больше герилью, чем репрессивную армию. Отсутствие единого и признанного исполнительного руководства вооруженной борьбы провоцирует, таким образом, рассредоточение сил, а рассеивание, в свою очередь, задерживает появление единого командования. Это препятствование формированию единого руководства может быть преднамеренным со стороны партии, для которой наличие герильи придает престиж и позволяет «говорить громким голосом и выдвигаться на сцену власти».

Дебре обращается к тому, что он называет: «искусственное руководство импровизированным политическим Фронтом». Один из наиболее распространенных механизмов компенсации отсутствия единства в командовании состоит в выдвижении «Национального фронта», которому официально будет доверено руководство «вооруженной рукой». Вкладывается значительная энергия в создание «фронта–фантома», состоящего, в сущности, из партии, которая его формировала; фабрикуются «с ног до головы» организации, созданные за счет сил самой партии; ищутся известные прогрессивные «независимые персонажи», чье имя может «умалчиваться для украшения мистификации». «Нельзя путать войну с пропагандой. Ни один искусственный фронт не может заполнить пустоту военного и политического руководства. Желание прикрыть одну пустоту другой не упраздняет первую, но добавляет вторую».

Далее он излагает собственно фиделевскую концепцию (в изложении Че Гевары). Во–первых, нужно идти от самого малого к самому большому. Стремление идти в обратном направлении бесполезно. Самым малым является партизанский очаг, ядро народной армии, а не фронт, который создает это ядро, но ядро, развиваясь, позволит создать революционный национальный фронт. Фронт создается вокруг уже чего–то существующего, не только вокруг какой–нибудь программы «освобождения». «Это «маленький мотор», который запускает в ход «большой мотор» масс и ускоряет формирование фронта, в наращивании побед, обретенных «маленьким мотором». «То, чему учит фиделевская практика герильи, есть следующий парадокс: чем более слабым является революционное ядро, тем больше оно не должно доверять союзам; насколько больше оно укрепляется, тем больше оно может позволить себе искать эти союзы, исходя из того, что гегемония принадлежит Народной армии, а ее принципы, мотивы остаются скрытыми». Письмо Фиделя к эмигрантским организациям, провозгласившим Пакт единства из Майами, заканчивается словами: «Чтобы погибнуть с достоинством, не нужна кампания».

Ни один «Освободительный политический фронт», продолжает Дебре, не может принять на себя эффективное руководство народной войной. «Фронт может обеспечить дипломатию войны, но не ее оперативное руководство».

Партизанская война есть по существу политическая, и нельзя противопоставлять политическое военному. Доказано, что для формирования революционных кадров опыт народной войны является более решающим, чем политический опыт без контакта с герильей. «Чистые» политики не годятся для управления народной вооруженной борьбой, «чистые» военные, руководя герильей, превращаются также и в политиков. В партизанской войне бойцы политически формируются быстрее и глубже. «Тем, кому дана военная способность, надо дать также политическую ответственность», – считал Фидель.

Для Дебре, очевидно, что партии, чье руководство стремится контролировать извне повстанческую армию, опираются в своих «священных», «сущностных» принципах на марксистскую теорию, на весь «международный» опыт (Китая и Вьетнама). «Не находимся ли мы перед опасностью спутать политический принцип с формой определенной организации или кадровым составом определенных партий»? – спрашивает он и предлагает рассмотреть «проблему в её корне».

В этом – «сущностный урок настоящего» и он задает вопрос, который, по его мнению, является актуальным в странах Латинской Америки: что сегодня нужно укреплять, партию или герилью? Что является решающим звеном?

«Ответ, кажется, настолько широко признан, что даже только постановка вопроса в такой форме многим кажется ересью. Конечно, партию нужно укреплять первой, так как она есть гарант научно разработанной «политической линии» завоевания власти во благо трудящихся».

Однако Дебре называет это «теоретической ортодоксией», когда речь идет не об уничтожении вражеской армии, а об овладении государственной властью и превращении ее в инструмент «демократической диктатуры эксплуатируемых», и их авангарда, рабочего класса. Народная Армия, в этом случае, есть не что иное, как инструмент исполнения. Поэтому принимать эту армию за партию, означало бы, с этой точки зрения, принимать средство за цель.

«Исторической ортодоксией» он называет наложение этих принципов на революционные «сражения» сегодняшнего дня под видом раздельного существования политического авангарда и «военного инструмента», с абсолютным преобладанием первого над вторым.

На Кубе, напоминает Дебре, один человек объединил военное (оперативное) руководство и политическое руководство: Фидель Кастро.

«Меня обвиняют в ереси, – сказал однажды Фидель Кастро. – Говорится, что я еретик внутри марксистско–ленинской платформы. Хм! Это приятно, потому что организации, называемые «марксистскими», которые ведут себя как собака с кошкой и оспаривают революционную истину, вменяют нам, что мы стремимся механически навязывать кубинскую схему. Нам вменяют, что мы не признаем роль партии, нам вменяют, что мы являемся еретиками внутри поля марксизма–ленинизма… В действительности, теми, кто хочет механически наложить схемы на латиноамериканскую реальность, являются именно сами «марксисты», так как всегда тому, кто совершил кражу, выгодно кричать первым «держи вора!».

Кто делает революцию в Латинской Америке? – спрашивал Фидель. Народ, революционеры, с партией или без партии, отвечал он. Нет революции без авангарда, но этот авангард не является обязательно марксистско–ленинской партией, а те, кто хотят делать революцию, имеют право и обязанность присоединяться к авангарду независимо от партий.

«Необходима смелость для того, чтобы назвать во весь голос вещи такими, какие они есть, когда эти вещи разоблачают традицию, – считает Дебре. – Таким образом, нет метафизического эквивалента: авангард = марксистско–ленинская партия, имеется диалектическое соединение между данной функцией авангарда в истории и данной формой организации марксистско–ленинской партии, это соединение есть результат предшествующей истории, которая его и определяет».

Отсюда – первый вопрос: почему в современных обстоятельствах может быть революция «с» или «без» партии?

Ответ на этот вопрос обусловливает ответ на второй, в какой форме может вновь появиться исторический авангард?

«То, что есть, зависит от того, что было, и то, что будет, от того, что есть». Первый вопрос о партиях, – что они есть, – это вопрос истории. Для ответа на него нужно взглянуть на прошлое. Партия отмечена своими условиями рождения, своим развитием и классом или классовым союзом, которые представляет, соответственно социальной среде, в которой вращается.

Исторические обстоятельства не позволили латиноамериканским коммунистическим партиям, каждая из которых имеет свою собственную историю, дозреть до завоевания власти. Но исторические обстоятельства не являются неизменными. Кубинская революция и революционный процесс, который распространился по всей Латинской Америке, смели старые схемы. Война, как известно, есть продолжение политики, но в специфических формах и специфическими средствами. Действенное руководство революционной вооруженной борьбой требует нового стиля руководства, нового способа организации и новых идеологических «рефлексов».

Что такое «новый стиль руководства»? Доказано, что партизанская война управляется не извне, а изнутри. В стране, в которой развивается классовая война, необходимо, таким образом, чтобы большая часть руководства покинула город и вступила в партизанскую армию. В этом заключается первоочередное средство безопасности, которое гарантирует выживание политических руководителей.

Дебре указывает на то, что в Латинской Америке там, где вооруженная борьба стоит в повестке дня, существует глубокая связь между биологией и идеологией, «обе идут в паре». Совершенное марксистское образование не является для начала определяющим условием. То, что пожилой человек является проверенным членом партии, увы, недостаточно для того, чтобы выдержать условия партизанской жизни, особенно, в начале. Физическая пригодность есть условие выполнения всех других возможных способностей: «вооруженная борьба, похоже, имеет доводы, которых теория не знает».

Что такое «новая организация»? Превращение партии в способный руководящий орган обязывает её порвать с изобилием комиссий, секретариатов, конгрессов, конференций, расширенных пленумов, собраний и ассамблей всех уровней. Это превращение требует временной замены «внутренней демократии» в партии и временной отмены правил «демократического централизма». Будучи добровольной и сознательной, партийная дисциплина превращается в военную дисциплину.

Что такое «новые идеологические рефлексы»? Определенные поведенческие рефлексы не соответствуют состоянию войны. Выстраивание всей политической линии партии на противоречиях, существующих между враждующими классами или группами различных интересов в самом буржуазном классе, навязчивый поиск союза с той или другой буржуазной фракцией, сохранение единства любой ценой, все это превращает партию в «цель–в–себе», более священную, чем сама революция.

Че Гевара, обращаясь по–братски к товарищам из партии, бросил им однажды этот упрек: «Вы способны создавать кадры, которые, оказавшись избитыми в темном застенке, не скажут ни слова, но не способны формировать кадры, которые возьмут броском пулеметное гнездо». Это наблюдение есть оценка не осуждения, а политического уважения, замечает Дебре. «Речь идет не о замене трусости мужеством, ни, менее того, одной идеологии другой, но о замене одной смелости другой формой смелости, одной модели действия (психической идентификации) другой, так сказать, принятия до конца последствий своих принципов, до пункта, в котором от члена партии требуются другие формы действия, от его нервной системы другие рефлексы».

Пора понять, что уже прошло то время, когда достаточно было быть членом партии для того, чтобы быть революционером, считает Дебре. Но пришел момент положить конец и навязчивым представлениям всех тех, кто думает, что достаточно быть «антипартийным» для того, чтобы быть революционером. «В Латинской Америке сегодня революционер определяется не по его формальному отношению с партией или против партии. Ценность революционера, как и партии, есть ценность его действия».

Второй вопрос Дебре формулирует так: при каких условиях эти партии могут возобновить свою функцию авангарда в партизанской войне? Посредством политической работы их над самими собой, или исторически требуется другая форма организации? Для того чтобы ответить на этот вопрос будущего, нужно взглянуть уже не на прошлое, а на настоящее.