Текст книги "От Симона Боливара до Эрнесто Че Гевары. Заметки о Латиноамериканской революции"

Автор книги: Михаил Колесов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 33 страниц)

Первое направление вело к широкой политической работе путем вооруженной пропаганды, но без определенной цели, второе – к активной военной работе как основе политической консолидации. Партизаны не понимали тактики «руководства». Они не понимали, почему Дуглас Браво, столь превозносивший тактику партизанской войны, в течение всего времени (с 1964 по 1966 годы) находился вне герильи, с очевидной целью заполучить руководство партией.

Впервые Дуглас Браво сделал набросок концепции «комбинированного восстания» в октябре 1965 года, которая представляла собой синтез «городского восстания» (по модели советского «Октября») и сельской герильи (китайская модель), выбирая из каждой модели лучшее и учитывая специфические венесуэльские условия. Однако Браво отдавал предпочтение сельской герильи как наиболее организованной. Но на практике руководство ВСНО придерживалось другой линии, отводя второстепенное место сельской герильи.

Между тем, полагает Дебре, «политическое подсознание» венесуэльских революционеров, сформировавшееся на основе их юношеского опыта, наложило свой отпечаток на их «вхождение в мир активной истории». Поэтому их «программа», их последующая политическая жизнь, была попыткой воспроизвести, «реанимировать свои предпочтения, игнорируя данный момент, продолжить воображаемую модель и навязать её остальным как настоятельную норму организации».

В Латинской Америке такой пример «галлюцинации» представлял Дуглас Браво (и КПВ). Тактика сохранения сил ФНО как фактора психологического давления на правительство при определенных преимуществах имеет «особый пункт» – фактор времени. «Невозможно неограниченно быть и ничего не делать, присутствовать, не действуя. Слова истощаются также быстро, как и люди». Доверие исчезает окончательно через несколько лет, так что скажут: «его уже не принимают всерьез».

Дебре неуважительно отзывается о лозунге «продолжительной войны»: «определенно эта болтовня рискует обернуться против неё самой, в день «Д» решающего столкновения с соперничавшими и объединенными силами, предполагая, что событие произойдет в той ожидаемой форме, носители «революционных» лозунгов не будут иметь больше способности для переговоров и маневра, чем те, кто представляет реальные силы, которые сумели накопить предварительно».

Он описывает «последние шаги смертельно раненной герильи» (1968–1969).

Разделение герильи в марте произошло в очень неблагоприятный момент – год президентских выборов, когда произошла перестановка политических сил. Тогда было вполне вероятно вмешательство вооруженных сил. Сокращались резервы и опорные базы герильи. Таким образом, герилья могла рассчитывать на свои собственные вооруженные силы для того, чтобы быть политически необходимой, и, если должна была демонстрировать продвижение, вынуждена была передвигаться «на своих двух ногах». «По иронии судьбы, период, который вначале казался «концом начала», все ещё не закончился, когда начался уже тот, который можно было назвать «началом конца».

Так что же произошло после разрыва двух вооруженных групп?

Дуглас Браво в марте присоединился к отряду и провел перегруппировку сил, отдав приоритет «массовой работе». Он разделил отряд на маленькие группы, которые сразу же понесли большие потери в военных столкновениях. Он вернулся в город. Партизанский отряд продолжал военные действия до конца 1968 года.

Другой отряд (Любена Петкова) не был столь удачлив. Здесь не было единого руководства. Кубинцы подчинялись своему командиру, который, как иностранец, не мог возглавить отряд. Это сказалось и на дисциплине, политической и снабженческой поддержке отряда со стороны городского тыла (и партии).

На выборах КПВ получила всего 100 тысяч голосов (из 4, 4 млн. голосовавших).

Год 1969 был годом «умиротворения» и партизанских «послесловий». Многие руководители КПВ были выпущены на свободу (Теодор Петков и другие). Руководство «МИР» продолжило переговоры. Многие партизанские руководители с разрешения правительства выехали из страны. Но руководство ВСНО выдвинуло правительству неприемлемый ультиматум, (который был отвергнут), и сохранило ставку на вооруженную борьбу. Но в горах оставалось не более 30 человек, которые имели большие трудности со снабжением. Городские партизаны избегали столкновений с противником. Небольшие экспроприационные операции имели большие жертвы. Испытывался недостаток в информации, транспорте, укрытиях. Для «МИР» это был год разногласий и дискуссий. Военный аппарат (Карлос Бетанкур) отделился от политического аппарата. Моисес Молейро вынужден был покинуть страну. Бетанкур и Браво сделали заявление о совместных действиях. Как следствие этого в «МИР» произошел раскол, и появилось новое направление («Революционная организация»).

В заключение Дебре делает следующие выводы:

За десять лет вооруженной борьбы венесуэльское общество получило репрессивный гипертрофированный и вездесущий аппарат, «холодного монстра», который продвигался вперед полученным импульсом. Эта жестокая организация функционировала, однако, с достаточной хитростью. Когда «восстание» осталось лишь на словах, репрессии стали лишь «административными»: «если нет атаки, то нет и контратаки». «Наоборот, когда намечается истинная революционная опасность, прощай Кодекс, судьи и habeas corpus…».

Он отмечает, что при неустойчивом равновесии случайности переходят неощутимо из политической сферы в событийную сферу. В этом есть преимущества для обеих сторон. Репрессивные силы, таким образом, имеют возможность требовать финансирования и вооружения в ходе «антиповстанческой» борьбы, армия имеет полигон для антипартизанских манёвров и тренировок, политическая реакция имеет предлог говорить о «вооруженном восстании» и «кастрокоммунизме»; местные власти «вовлеченных» районов могут подавлять любое сопротивление крестьян, объясняя его «хорошо известными мятежными действиями». Тем не менее, политическое руководство революционным движением заинтересовано свернуть эти остатки повстанческой активности, которая поддерживается на «слабом огне», обеспечивающем «жизненный минимум», «дальше от того, чтобы они исчезли окончательно, но ближе к тому, чтобы они избегали серьезного риска». К несчастью иногда происходит так, что эта взаимная терпимость имеет свои превратности и промахи, включая дипломатию «исключительных случаев». Если какая–нибудь вооруженная группа нарушает правила игры, она выключается из игры. «Также как в международной сфере мирное сосуществование лишь благоприятствует тем, кто не хочет ставить под угрозу status quo. Остальные ликвидируются, исключения лишь подтверждает правило».

Для господствующих классов во власти эти очаги «нелегальной агитации» не представляют уже очагов серьезной угрозы «заразы или эпидемии». Дебре отмечает, что в период 1969–1970 годов в Каракасе вне революционных организаций появились отдельные «экспартизаны», «человеческие останки кораблекрушения, выжившие после революционного отступления», неспособные к адаптации и нормальной жизни в обществе, где для них не было места. Эту «странную социальную категорию» Дебре называет «люмпенреволюционерами».

«Революция, которой на самом деле не было, привыкшая жить в прошлом не по собственным средствам и, отвыкнув считаться со своими собственными силами, благодаря чрезмерным воздаяниям «братских» стран и партий, …остается неизбежно на берегу после определенного отлива этого особого типа вклада»: «активисты без постов, безработные самураи, эксповстанцы без употребления, но чья жизнеспособность и чьи личные потребности не исчезли в то же время, что и революционная волна».

Для Дебре ясно, что классовая борьба в Венесуэле не исчезла из–за того, что мало–помалу исчезли некоторые средства ведения вооруженной борьбы. Он полагает неправомерным узко подменять широкую вооруженную борьбу в национальном масштабе действиями отдельных партизанских отрядов в отдаленных регионах страны, которые, в конце концов, рассеялись на маленькие группки в горах. Это не значит, что классовая борьба не ведется вне партизанского «очага», в профсоюзной и политической борьбе. Но попытки воссоздать партизанские отряды в 1970 году не имели успеха.

В международном освещении «мировая революция обанкротилась в национальных границах», замечает Дебре.

Дуглас Браво сделал публичное заявление в том духе, что кубинская революция несла ответственность за эти «трудности» партизанского движения. Полностью погрузившись во внутреннее экономическое строительство и оказавшись «пленницей международного ревизионизма», она бросила на произвол судьбы латиноамериканскую революцию.

В своем письме, озаглавленном: «Куба: тактическая или стратегическая поправка», Дуглас Браво писал: «Мы должны поставить вопрос: если Куба начала бы борьбу в большом масштабе, объединив свои силы с партизанским движением в Латинской Америке, спровоцировало бы это вторжение на Кубу со стороны Соединенных штатов, союзников олигархов Америки, и было бы повержено кубинское правительство? Нет, мы так не думаем, но, если бы так и было, мы уверены в том, что потеря кубинской территории в таких особых условиях борьбы, рассматриваемой с этой точки зрения, имела бы своими последствиями то, что лучшие кубинские силы, лучшие войска, лучшие руководители, их лучшие усилия рассеялись бы по остальной Америке для усиления борьбы, и уже не шла бы речь о борьбе за частную цель как кубинская революция, независимо от факта потери части территории, завоеванной народными вооруженными силами».

«Это вынуждает умереть от смеха тех, кто знает кое–что о развитии событий, но это повторяется всерьез журналистами, пользующимися доверием, – пишет по этому поводу Дебре. – …Известно, что такое государство как Куба не может публично демонстрировать свои акты революционной солидарности, которые на дипломатическом языке называются «интервенциями» или «международным вмешательством». То же самое – Компартия Кубы».

В связи с этим он замечает, что «излюбленным дефектом» венесуэльской революции была разница между «словами и вещами», между политической формой и военным содержанием, между внешней пропагандой и внутренними оперативными возможностями. «Шизофрения как форма организации, последняя фаза индивидуальной мании величия». В результате из 16 руководителей ВСНО (1966 год) 4 были убиты, 2 арестованы, один предал, 8 покинули организацию из–за разногласий. Один только остался на свободе и на своем посту «главнокомандующего» – Дуглас Браво.

Однако Дебре сохраняет веру, исходя из того, что «ни одно общество не ставит больше проблем, чем может разрешить». «Годы проходят быстро для тех, для кого они проходят, ничему не научив». Если шестидесятые годы не дали решения революционной проблемы, то они ещё меньше должны были её ставить, – рассуждает Дебре. «Но надо быть острожным, история имеет лучшую память, чем люди. Потому что она не забывает так быстро, как мы, вопросы, которые остались без ответа; и когда она не получает удовлетворения, хранит в себе до времени… Будущее для нас сохраняет, без сомнения, хорошие сюрпризы, порождённые этим уже прошлым противоречием».

Но одно точно установлено, продолжает Дебре. «Революционное насилие не имеет шанса на конечную победу в либеральной республике, где всеобщее избирательное право и нормальная политическая жизнь регулируют и отвлекают энергию масс. Таков был урок общего интереса этой особой истории».

Другим таким же трагическим уроком истории явилось поражение революционного движения «Тупамарос» в Уругвае.

Уругвай

Анализ поражения уругвайской городской герильи «тупамарос» Режи Дебре начинает словами: «Красивое и глупое подобие, которое рисует тупамарос как мировых чемпионов герильи всех типов, потеряло свой блеск. Определенно, было бы легкомысленным желать перечислить количество потерь, испытанных ДНО – тупамарос, опустошенного, как и другие, неожиданной бурей, которая за несколько месяцев опустошила всю страну, разрушила полностью стены либерального фасада, уже достаточно потресковавшиеся, дряхлой уругвайской демократии, не пропустив ни одной из народных организаций».

14 апреля 1972 года «разверзся каскад убийств и потерь», который завершился символически взятием Радиостанции «Сендико» 1 сентября. Это не только разорвало «публичный модный плакат», но завершило процесс разрушения материальной инфраструктуры, на восстановление которой потребуются годы, «оборонительным отступлением» организации, которая имела в своей программе серию последовательных военных атак больших масштабов. Движение «тупамарос» возрождалось из внушительного и массового поражения, наиболее серьезного за десять лет со времени его появления.

Но очевидность этого неопровержимого факта «не помешает нам увидеть леса», считает Дебре. Легкомысленно было бы принимать поражение за окончательный разгром. Еще слишком рано отвечать на столь «деликатные вопросы». Практика покажет будущее Движения: «За полученные уроки надо дорого платить». Тупамарос будут благодарны опыту 1972‑го года, если сделают выводы из этих уроков. «Захоронение мифа всегда благоприятно, как и возвращение к реальности – великолепная отправная точка для тех, кто хочет изменить ее… Фальшивые друзья уходят, но вместе с ними уходят и фальшивые идеи».

«Столь же нелепым, как был их «фокизм» вчера, может стать их «марксизм–ленинизм» завтра». Важно не соответствие догмам, а творческая адаптация теории к исторически определенной ситуации. Несмотря на ортодоксальность, будущую определенность этой организации можно ожидать по мере того, как они смогут применить научный марксизм к специфическим характеристикам своей страны и связать с конкретной практикой своих собственных методов. «Что явилось лучшим из их прошлой деятельности, – это способность осветить свою политику и идеологию национальными формами и содержанием».

«Но бесполезно обманывать себя», – пишет Дебре.

Политическое поражение всегда ставит вопрос: было ли оно результатом поражения генеральной политической линии или результатом приложения её на практике. Опыт вооруженной борьбы тупамарос в «мирном» Уругвае имел положительное значение. Они показали «модель», которая не может служить «проводником», ни должным примером, ни организационным принципом. Необходимо учиться на уроках тупамарос. «Теоретическая концепция есть продукт и итог определенной аккумуляции практики». «Поражения бывают всегда более чистыми, чем победы, но история, которая включает одни и другие, не может освещаться наполовину, не будучи искаженной и вывихнутой».

Дебре восстанавливает хронику событий в Уругвае.

Первый период: сентябрь 1971 – сентябрь 1972.

6 сентября 1971 года, без шума и единого выстрела, 105 тупамарос бежали из центральной тюрьмы Пунта Карретас в Монтевидео через прорытый тридцатиметровый туннель. Эта операция воспроизвела операцию «Звезда» в июле того же года, когда 38 тупамарас бежали из женской тюрьмы. Президент страны и его полицейские силы были публично осмеяны. 9 сентября исполнительная власть поручила «Объединенным силам» армии проведение программы антиповстанческой борьбы. Это было впервые с 1904 года, после окончания гражданской войны между «белой» и «цветной» партиями. 14 апреля был назван днем «кровавой бани» или «кровавой пятницей». После этого началась выборная кампания. Произошла смена правительства и Движение Национального Освобождения (ДНО) объявило «перемирие».

После 14 апреля военно–террористическая диктатура поставила своей главной целью изолировать политически и социально тупамарос и ликвидировать их военным и физическим путем. Под предлогом объявленного «полного военного положения» было осуществлено сильное и эффективное наступление «Объединенных сил» против тупамарос, которое не встретило, как ожидалось, контрнаступления со стороны ДНО.

Второй период: сентябрь 1971‑март 1972, – характеризуется подрывной работой.

Деятельность ДНО в ходе первой фазы делится на две основные линии: вовне, – в принципиально политическом плане, – поддержка «Широкого фронта» и мобилизация масс; внутри, – в собственном военном и организационном плане, – начало выполнения плана «тату», и в качестве завершения «плана 72».

Во–первых, было объявлено электоральное перемирие.

Идея не препятствовать политической коалиции всех «левых» сил, поддержать «Широкий фронт», родилась в 1970 году в тюрьме Пунта Карретас, где находилось старое руководство. Выборы были объективным фактом, и ДНО не могло от них уклониться, чтобы не оказаться на положении секты, изолированной от масс. Но все зависело от того, сможет ли ДНО воспользоваться установившимся перемирием для идеологической, политической и военной консолидации.

Дебре добавляет: «насколько прочна военная организация, настолько широки её границы маневра». Организация должна создаваться предварительно, по частям; стратегия, которая должна вырабатываться, шаг за шагом; апробация средств и материальных ресурсов (бойцы, оружие, деньги, инфраструктура и пр.), которые должны приобретаться предварительно, одно за другим. Прежде чем приобрести политические дивиденды, необходимо задействовать военные «инвестиции» на протяжении длительного времени. Прочность военного аппарата обусловливает гибкость и смелость дипломатической и политической игры. «Большая армия позволяет вести большую войну, которая позволяет проводить большую политику. Но стратегическая способность – это то, что обосновывает и измеряет эффективность политической игры».

Но действительность оказалась не так проста и скорее «негативно» подтвердила связь между гибкостью политической линии и прочностью военного инструмента, который оказался не столь прочным из–за отсутствия идеологической консолидации. Была создана «опорная база», но «оперативное руководство» было не на должной высоте. Поэтому политическая деятельность была определенным образом опасна для стратегической способности Движения, раскол которого был неизбежен. Это, еще скрытное, внутреннее разложение вынудило Движение отказаться от своего преимущества: широкой открытости «периферийной опорной базы» своей организации. «В действительности, – пишет Дебре, – собственная сила организации неотделима от силы ее периферии, независящей органически от нее. Можно сказать, что опорная база не играет своей обычной роли дополнительной силы, отодвинутой на второй план, но что она есть составная часть того, что могло быть названо периметром защиты центрального бастиона, созданного организацией».

Режи Дебре цитирует книгу Омара Коста «Тупамарос» 1972 года.

Из документа «Тупамарос» (1968 г.): «…Любой вооруженный аппарат должен формироваться как часть политического аппарата масс на определенном уровне революционного процесса».

Тупамарос отбросили «дихотомию», опасную метафизическую альтернативу, между бойцами и не–бойцами, между активными и пассивными субъектами процесса, – авангардом вверху и не дифференцированной «массой» внизу, – не распыляя свою ударную силу в эпизодических «фронтах» и беспринципных альянсах. «Народная война требует в качестве активного субъекта всего народа, а он не состоит только из партизан, подпольщиков и постоянных членов организации, – но также, главным образом, из всех тех, которые, в соответствии со своими возможностями и на том месте, которое они занимают, – содействуют усилению борьбы за национальное освобождение», – отмечает Дебре.

Это дало огромное преимущество в политическом, военном и организационном планах. Как писал Омар Коста: «Здесь, напротив, время играет на благо не репрессий, а Движения».

Дебре комментирует: «в общем, эта схема не была подтверждена на практике». «Эйфория, преувеличение военной способности ДНО и политических возможностей «Широкого фронта» определили судьбу питательной среды, благоприятной для зарождения триумфализма, всегда в подвешенном состоянии в определенных левых революционных слоях». Организация стала разрастаться количественно, а не качественно, теряя критерии строгого отбора. Интенсивная работа консолидации была вытеснена экстенсивным «прозелитизмом» [новообращением].

В итоге ДНО уже было не в состоянии сознательно использовать свой круг поддержки, по настоящему ассимилировать этот нарастающий приток. «Метаболизмы начали функционировать наоборот, внешнее переварило внутреннее, и периферия смогла всосать ядро авангарда. Лаконичная формула указала позже эту инверсию. «Мы поместили народ вовнутрь организации вместо того, чтобы поставить организацию вовнутрь народа».

Далее Дебре характеризует так называемый План «Тату», под которым понималось распространение войны вглубь территории в форме «пригородной» герильи (последние месяцы 1971 года).

Из программного документа тупамарос «Тридцать вопросов»: если в стране не существует достаточно гор, а есть «дикие зоны», которые предоставляют ненадежное укрытие, то следует комбинировать разные формы, пригодные для сельской борьбы.

«План Тату есть ни что иное, – пишет Дебре, – как развитие этой идеи в наиболее раздробленной и скрупулезной форме. Речь идет о размещении маленьких постоянных военных групп в определенной зоне, где совершенствуется естественная инфраструктура, создавая «татусерос» [укрытия], которые служат либо складами, либо вспомогательными укрытиями».

Материальная организация плана «Тату» представлена так: страна делится на семь «колонн», каждая из которых охватывает несколько департаментов, вплоть до формирования одной колонны для департамента; внутри каждого города находился центр организации тупамарос, охватывающий окрестности, который представлял смешанный штаб «татусерос» – город.

Затем Дебре дает оценку выборам 28 ноября 1971 г., которую называет «рентгенографией необычного социального тела».

«Изворотливость» уругвайской избирательной системы была хорошо известна. Она позволяла распределять списки голосов между традиционными «Белой» и «Цветной» партиями. Это – особый случай буржуазной демократии. На выборах 1971 года победила «Цветная» партия, «Широкий фронт» получил всего 304 375 голосов (из 1 664119). Президент Восточной Республики Уругвай был избран 20 % электорального корпуса. Электоральная борьба была представлена как впечатляющее противостояние демократии и коммунизмом, между «священными достояниями Нации» и «пороками импортируемой из–за границы подрывной деятельности». После выборов начались репрессии: погромы, аресты, убийства участников «Широкого фронта». Произошло покушение на кандидата в президенты от «Широкого фронта» генерала Серени.

Результаты выборов вызвали у многих членов партии и иностранных наблюдателей разочарование и сомнения, которые могли быть объяснимы высоким психологическим уровнем ожиданий и «убаюкиванием чарующих иллюзий», спровоцированных победой «Народного Единства» в Чили.

Как бы то ни было, считает Дебре, но относительно реального уругвайского «электорального поля», в условиях репрессивного давления на «левые» партии, эти результаты электоральной кампании кажутся не только логичными, но и удовлетворительными: третье место разорвало вековой «бипартизм». В столице Монтевидео «Широкий фронт» занял второе место, набрав 30 % голосов.

Обе партии возникли в 1838 году, после гражданской войны: «Белая» представляет землевладельцев, «Цветная» – буржуазию. Экономический кризис изменил «традиционный стиль жизни», «привилегированную изоляцию» Уругвая. До этого считалось, что «Уругвай есть истинное исключение из Латинской Америки».

Дебре обращается к «Плану 1972 года», который был выработан в конце 1871 г. руководством Организации, находившемся в заключении, и который должен был быть направлен штабам различных колонн.

Из этого документа: «Наша военная деятельность, высоко динамичная до недавнего времени, спадает каждый день во все заметной форме в бессилии относительно создания новых ситуаций, динамизации процесса и его определенности. Действия, до недавнего времени высоко эффективные, проводятся сегодня не подготовленными. Главная причина этого явления заключается не в молчании, установившемся вокруг нас»…. «Главная причина, и как наиболее серьезное следствие, состоит в том, что режим, народ, олигархия, все общество «привыкли» к нашему присутствию… Если мы не придадим нашему военному действию заново его поляризующую способность определенности, динамичности, если не создадим новых дел, мы станем стерилизованными, позволив, чтобы продолжали быть открытыми для народа обманчивые выходы. Мы не можем на таком уровне рисковать нашим положением авангарда, оставлять его вакантным, не перестать быть одним из ясных полюсов, на которые делится страна. Люди должны иметь ясность, – мы не должны оставлять им сомнений, – в том, что мы планируем Революцию…»

«Вступление в действие», как его называет Дебре, было предопределено потерей инициативы.

В августе 1971 года и позже было схвачено полностью всё руководство Движения, которое вынуждено было создавать новое руководство (получившее прозвище «самураи»), последствие чего проявилось уже в апреле 1972 года. Отсутствие подготовки и опыта, незнание правил функционирования Организации и неспособность к политическому анализу пронизали всё Движение. Появились «микрофракции». Движение представляло собой «блок», по которому разбежались «трещины». «Это – не чёрно–белый фильм с хорошими героями с одной стороны и с плохими – с другой», – пишет Дебре. К сентябрю 1971 года руководители, которых было около сотни, находилась либо в «подполье» в Монтевидео, либо в соседних департаментах, без контактов с внешним миром и между собой.

«Тактическая автономия» колонн, как старый принцип организации Движения, позволял ему оставаться без «головы, которая была отрезана», так как политическое руководство не могло локализоваться в определенном месте. В конце 1971 года Организация превращается в мозаику неравномерно развитых колонн, среди которых «15‑я колонна» из Монтевидео продолжала «раздуваться» в ущерб остальным. Таков результат, к которому пришло гиперцентрализованное руководство, вынудившее своих оппонентов «строить свое ранчо в стороне».

«Чрезмерная милитаризация притупляет и расслабляет военный инструмент».

В марте 1972 года разразилась дискуссия между «гуманистами» и «антигуманистами», или между «леваками» и «правыми». В «милитаризме», «субъективизме», «авантюризме» были обвинены «леваки»; в «либерализме», «оппортунизме» и «триумфализме» – «правые». Националистические тенденции вытеснили марксистско–ленинские позиции. Этот «мелкобуржуазный» этап Движения тупамарос стоил дорого. «Сальдо» завершилось полным разгромом.

Произошедшие события 14 апреля Дебре называет «торнадо», так как они оказались внезапными, но они были предопределены. В январе 1973 года в уругвайских тюрьмах и концентрационных лагерях насчитывалось от 4 до 5 тысяч политических заключенных. Была даже построена новая тюрьма в местечке под названием «Свобода». Это в стране, насчитывающей 2,5 миллионов жителей, у которой не было традиций насилия в «тропическом стиле», где армия ещё не выходила на улицы для демонстрации своей жестокости.

Дебре замечает, что эти условия значительно ухудшились позже с установлением военной диктатуры, закрытием Парламента, запретом политических партий, профсоюзов, ассоциаций и пр., арестами всех оппозиционеров в марте 1974 года. 1 сентября был арестован раненный Сендик, один из лидеров Движения. Его арест не означал прекращения борьбы, так как Движение никогда не имело «командующего» или «максимального лидера», его руководство всегда было коллективным. Но этот арест совпал с принятием новой линии «тихого отступления» Движения ради спасения руководства. В этом смысле одна «фаза» жизни Организации была закрыта.

Плохое обращение полиции с заключёнными ещё в 1966 году не выходило за пределы Монтевидео, а в 1971 году пытки стали системой. Пытка, пишет Дебре, не является «мистической моральной гангреной», нарушением буржуазных традиций прав человека. Она есть, прежде всего, метод контрреволюционной борьбы как следствие объективной классовой логики. Она есть «прямой перевод» на индивидуальный и полицейский уровень соотношения политических сил, которое устанавливается на улице и в масштабе страны. Согласно правилам, принятым в «специальных войнах», «Объединенные силы» ввели пытку в арсенал психологической войны путем создания «Департамента психологических операций» специально для этих целей. В действительности «Объединенные силы» своими заметными победами обязаны не пыткам, и даже не своим военным достоинствам, а предательству некоторых значимых членов Движения, которые, без применения пыток, быстро перешли на сторону врага. Это Дебре называет «психологической загадкой».

Один из них, Амадио Перес, – один из организаторов Движения и командующий одной из колонн, – из–за ареста своей девушки «сдал» в тюрьму многих своих товарищей и сам участвовал в их арестах. Другой, Марио Пирис, – участник разработки «плана Тату», – выдал 300 бойцов, и выехал за границу с помощью правительства и был принят другими компартиями как герой, который также их «продал» (Гватемальская партия труда, сентябрь 1972 г.).

Однако, как считает Дебре, все это не значит, что «план Тату» потерпел поражение. Контакты арестованных со своими стражниками в тюрьмах и в военных гарнизонах имели своим результатом развенчание слухов об «иностранном» вторжении и интересе к целям и задачам борьбы тупамарос. В июне и августе начались переговоры командования «Объединенных сил» (на 12 тысяч человек военного состава 12 генералов и 350 полковников) с тупамарос.

Делая выводы, Дебре задается несколькими вопросами.

Тупамарос никогда не колебались в выборе между воспринятой идеей и объективным опытом, выбирая опыт, и оставляя за собой право пересмотра идей. Среди всех ценностей революционера это, пожалуй, считает Дебре, самая необычная и наименее часто встречающаяся. Когда встречается такой «перекресток», то выбирают, как правило, самый простой, хотя и наиболее опасный путь, потому что он может завести в тупик. Этот всегда соблазнительный путь состоит в том, чтобы доказывать с основательными аргументами, что старые действующие тезисы являются все ещё правомерными и, что, несмотря на «кажимости», ход жизни подтвердил их во всём. «Славные традиции спасены, также как и собственная к ним любовь, и весь мир переводит дух». Внутри организации ничего не меняется и это всегда успокаивает её членов. Но плохо в этом случае то, что реальная история эволюционирует, выкидывая «за борт» высокие тезисы, и следует своим путём без них, как ни в чем, ни бывало. И есть «движения», которые предпочитают оставаться без движения, непреклонные перед знаменем своих прошлых подвигов, вместо того, чтобы продвигать вперед революционный процесс, трансформируясь вместе с ним.