Текст книги "От Симона Боливара до Эрнесто Че Гевары. Заметки о Латиноамериканской революции"

Автор книги: Михаил Колесов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 32 (всего у книги 33 страниц)

Революция есть «ответ отчуждению» человека, но одновременно революция производит свою контрреволюцию. В истории нет ни одного случая, при котором совершалась революция без того, чтобы одновременно не происходила контрреволюция.

«Наша революция совершена не для того, чтобы поддерживать эксплуатацию человека человеком, не для того, чтобы поддерживать привилегии миллионеров, она совершена для того, чтобы высвободить право униженных и бедных…»

Однажды Борхе сказал: «Мы, никарагуанские революционеры, не спрашиваем, по кому звонят колокола. Мы знаем, что колокола звонят в солидарность народов, когда народы борются, потому что человек имеет призвание к солидарности. …Мы являемся народом, маленьким народом, и мы не можем выжить перед атаками наших врагов, не рассчитывая на поддержку других народов».

«Клевета и контрреволюционная агрессия есть исторический закон. Более того, для измерения качества революции, необходимо сосчитать число клевет и контрреволюционных агрессий».

Какова в Никарагуа социальная база контрреволюции? – задавал вопрос Борхе и отвечал: «Вытесненные или поражённые революционной властью классы, вчерашние и сегодняшние паразиты, преступники, криминальные эксгвардейцы и идиоты. Я не встречал до сих пор, – я встречался со многими, – хотя бы одного преступника, который симпатизировал бы революции, не встречал хотя бы захудалого поэта, который симпатизировал контрреволюции».

Какова социальная база Революции? – продолжал он. «Рабочие, крестьяне, наиболее значимые никарагуанские интеллигенты, широкие сектора средних групп населения, лучшие журналисты на стороне Революции».

Отвечая на обвинения в интернационализме, Борхе заметил, что «мы имеем наследие и усвоили уроки Сандино и Фонсеки». Поэтому «человеческая солидарность есть наше принципиальное богатство».

Ещё в своем очерке о Фонсеке он писал: «Победа вооруженной борьбы на Кубе, более чем радость, явилась раздвижением неисчислимых занавесов, вспышкой выстрела, которая осветила далеко за наивные и скучные догмы момента. …Фидель был для нас воскресшим Сандино, ответом на наши скрытые мысли, оправданием еретических снов за несколько часов раньше. …Победа вооруженной борьбы на Кубе разбудила энтузиазм никарагуанского народа и стимулировала борьбу против тирании».

На вопрос, являются ли народы Америки реально независимыми и суверенными, он отмечал, что в Латинской Америке не произошла промышленная революция, она потерпела крушение именно из–за аграрной олигархии, которая остается «хозяйкой» средств производства на латиноамериканском континенте. «Эта олигархия… контролирует армию горилл в Латинской Америке, которая ей служит и служит наиболее реакционным интересам Соединенных Штатов».

Выступая в Народном автономном университете Мехико (24 сентября 1981 г.) на церемонии присвоения ему звания почетного доктора, Томас Борхе сказал:

«Революция принуждала нас к учёбе, и учёба принуждала нас к революции». «Наша революция – это героическое творчество… Это, как любая революция, – река, которая течёт по неизвестному руслу; поэтому никарагуанская Революция совершена не для того, чтобы её переводить под копирку на другие опыты, а для того, чтобы её принимали в расчет как пример, как объект изучения».

Как политик Томас Борхе обладал трезвым взглядом на политическую реальность. Выступая перед студентами университета в Амстердаме в октябре 1983 г., он признавал:

«Наши страны подчинены международному экономическому порядку, который, в сущности, есть диктатура нищеты, обязательного наследия наложенного отсталостью и рабством. …Североамериканский империализм есть защитник этого естественного порядка». Поэтому, не имея официального характера колонии, Никарагуа превратилась в то, «чем являются все колонии: в кладбище и в публичный дом». Как следствие этого, борьба национального освобождения неизбежно стала социальной революцией. Революция дала народу «коллективную надежду», потому что он понял, что с революцией появляется конкретная возможность развития, которая противопоставлена «постоянной цепи нищеты, которой нас заковали». «Но Никарагуа уже нашла дверь, чтобы выйти из ада и имеет в своих руках ключи от рая».

Здесь он вновь объяснял, как трудно трансформировать «зависимую» капиталистическую экономику. Говорил о необходимости «смешанной экономики», о «политическом плюрализме».

На теологическом Конгрессе в Мадриде он говорил о христианстве и сандинизме: «Некоторые моральные принципы христианства являются моральными принципами революции, приложенными к конкретной реальности Никарагуа». Но «нельзя служить Богу и богатству», так как «богатые являются ворами или сыновьями воров». Он напомнил, что в Латинской Америке священники «всегда идентифицировались с бедными».

В Барселоне (сентябрь 1983 г.) он задал вопрос: европейцы ли открыли Америку?

Создается впечатление, сказал он, что 1492 год – это дата открытия Америки европейцами.

«Но, после почти пяти веков Европа не закончила открывать Америку». Латиноамериканец сегодня требует быть признанным равным. Когда Европа поймет это и оценит, тогда возможно можно будет утверждать, что «открыт, наконец, континент, который обнаружил Христофор Колумб».

«Цель нашей революции есть гармония человека как индивида и человека как социального существа». Команданте Томас Борхе был убежден в том, что общество «авторизует» и требует полной реализации человека, без «вреда для социальной реализации в целом».

Эту мысль развил в своем интервью Марте Харникер в июне 1983 года, названном «Никарагуа: Большой вызов», член революционного правительства «команданте» Джейм Вилок:

«Мы, следуя строго национальным интересам, начали развивать проект, который попытается построить действительно страну, во–первых, гарантируя ее суверенитет: чтобы страна была суверенной, чтобы существовала как таковая, и, во–вторых, чтобы ее ресурсы были эксплуатируемы ради национальных интересов, а не иностранных интересов. …Мы хотим сформировать в Никарагуа реальную и истинную социальную систему и завершить ее. Хотя бы в определенном смысле начать делать это».

В связи с этим одной из первых проблем, с которыми столкнулось сандинистское руководство, он назвал вопрос: возможно ли сосуществование буржуазии как таковой с революционной властью? Он лично считал это невозможным, так как «главный и характерный элемент капиталистического общества есть власть делать то, что должно делать, разрывая все правила игры, когда это необходимо сделать».

Буржуазия привыкла быть воинственной и господствующей силой в идеологическом, культурном и социальном смысле, а сейчас не она являются господствующей. «Здесь финансовая буржуазия, которая имела господство над остальной экономической структурой, была вырезана под корень». Олигархия исчезла. «То, что осталось, это секторы не организованной промышленной буржуазии и аграрной буржуазии местного значения…»

На вопрос: считает ли он, что возможен стратегический союз с христианами, и в частности, с католической церковью, Вилок ответил в том смысле, что действительно определенные религиозные «сектора» участвовали и поддерживали революцию. Но: «Когда Сомоса был способен сохранять порядок, Церковь находилась с Сомосой. Почти все епископы, до Обандо Браво включительно, в первые годы были сомосовцами, но в один определенный момент, в который Сомоса превратился в препятствие для спасения порядка, и буржуазия ищет другой выход, превращается в антисомосистскую, но для сохранения буржуазного порядка. Это и есть то поведение, которое принимает эклезиастская иерархия».

Такую же жесткую позицию Вилок, который студентом находился в Чили во время драматических событий 1973 г., выразил и по отношению критики революционного правительства Никарагуа в «либеральной» печати.

«Свобода печати, как ее понимает буржуазная демократия, при всей критики, которую содержит, не ставит вопрос изменения режима. Когда информация или орган прессы угрожают системе, их просто устраняют».

По поводу контрреволюционной агрессии против Никарагуа Вилок подчеркнул: сандинисты знали, что борьба против Сомосы была борьбой против «империи». Никарагуа была страной, которая принадлежала к «схеме власти», создаваемой в течение долгого времени, большим трудом и многими ресурсами США.

«Мы представляем опасность для Соединенных Штатов не только потому, что являемся страной, которая имеет независимую внешнюю политику, которую они оценивают негативно для их интересов, не только потому, что являемся для них «советской базой», но в основном потому, что представляем разрыв классической схемы господства для Латинской Америки». Эта схема представлена в согласовании трех систем власти: олигархия, эклезиастская реакционная иерархия и военные, – с которой порывает Сандинистская революция.

Вилок говорил о том, что никарагуанская революция, разобьет «общую модель власти империализма», приблизит ее к финалу, она есть «начало конца империализма».

«И возможно мы будем бороться против Соединенных Штатов еще раз, и именно не потому, что мы следуем большевистской революции или следуем кубинской революции, а потому есть нечто существенное в борьбе за свободу и независимость в Латинской Америке: необходимо противостоять империализму для того, чтобы быть свободными».

«Если мы хотим, что бы однажды Латинская Америка стала свободной, независимой, что бы следовала своим собственным путем, чтобы могла иметь право на свое собственное развитие, на свое собственное благополучие, необходимо бороться против североамериканского империализма».

Итак, знакомство с политическими записками и высказываниями основателей СФНО и руководителей Сандинистской революции, позволяет сделать вывод о том, что «сандинисты» считали себя «марксистами», но не называли себя «коммунистами» (кроме Р. Моралеса) и избегали употреблять слово «социализм». Марксизм для них был «научным проводником никарагуанского революционного процесса». Они признавали его как научное учение, адекватно отражающее социально–экономическую сущность современной политической ситуации. Между марксизмом и «сандинизмом» они видели «основополагающее сходство». Это сходство позволяло оценивать марксизм как революционную теорию, как «научное наследие», с которым «эксплуатируемые классы многих народов мира, поняв социальные условия эксплуатации, шли на борьбу, что бы изменить их». Как говорил Риккардо Моралес Авилес: «Нужно изучать нашу историю и нашу реальность как марксисты и изучать марксизм как никарагуанцы».

Изучать марксизм, «как никарагуанцы», означает использовать его как научную модель, интерпретирующую трансформацию реальности, как «некий теоретический образец, предназначенный быть проводником революционной практики» Теоретическое изучение марксизма и революционного опыта предполагает, что это должно быть творчески приложимо к «реальности собственной истории».[37]37
  Здесь цитируется университетский учебник программы революционного правительства: Teoria y practica revolucionarias en Nicaragua. Curso breve de marxismo. V.I. – Managua: Ediciones сontemporaneas, 1983.


[Закрыть]

«Марксизм в сандинизме» опосредован двумя традициями национальной борьбы эксплуатируемых и угнетенных классов Никарагуа: борьба Аугусто Сезаря Сандино и двадцатилетняя революционная борьба, «в которой народ и авангард влияли друг на друга в диалектической манере». «Таким образом, речь идёт о марксизме, по своему традиционному характеру, предшествовавшему сандинистской борьбе в Никарагуа, который был воспринят не только в его классических текстах, а также в революционном опыте, научной систематизацией которого были эти классические тексты, и который, в свою очередь, продолжил, обогатив, наследие классиков».

«Сандинисты» 60–70‑х годов XX века утверждали, что «модель связи» между марксизмом и сандинизмом будет наилучшим образом понята по мере того, как в Никарагуа будет создаваться «лучшая революционная теория». Однако история распорядилась иначе: никарагуанская «революционная теория» так и не была реализована. В 1990 году «сандинисты» потерпели поражение на президентских и парламентских выборах и уступили власть буржуазным партиям.

Сандинистская революция осталась в анналах истории Латинской Америки XX века, как уникальная революция, пришедшая к завоеванию власти вооруженным путем и потерявшая ее мирным (электоральным) путем.

Весной 2007 года в результате очередных президентских выборов в Никарагуа Даниэль Ортега вернулся к власти. Его победа, как и возвращение к власти Уго Чавеса в Венесуэле, свидетельствует о том, что, несмотря на трагические перипетии, антиимпериалистическая «латиноамериканская революция» продолжается. Она все больше приобретает свои специфические «континентальные» черты, отличающие ее от классической, европейской, модели «революции».

Заключение
ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Латиноамериканская революция как особый феномен Новейшей истории может быть адекватно понят и оценён лишь при условии рассмотрения его вне европоцентристской парадигмы политического мышления. Несмотря на то, что история народов Латинской Америки, начиная с XVI века, интегрирована в историю Европы, это – континентально разные истории, истории разных цивилизаций.

В Латинской Америке существенно иной является роль государства, исторически сформировавшегося иначе, чем в Европе. Это особый латиноамериканский тип государства, специфическим признаком которого является не совпадение «политической власти» и «государства», которые здесь никогда не были тождественны. Это наложило свой особый отпечаток на всю Новейшую историю Латинской Америки и, в том числе, на специфический феномен Латиноамериканской революции.

Здесь «политическая власть» никогда не являлась «священной коровой». Борьба за власть (в том числе и вооруженным путем) традиционно считалась вполне законным правом, была легитимна, не рассматривалась как антигосударственное преступление. Напротив, посягательство на изменение государственного устройства всегда расценивалось как преступление.

Отсюда и другое значение политических «партий», также как и другая семантика политических терминов («демократия», «свобода», «право» и пр.). О какой «демократии» и Habeas corpus может идти речь в стране, в которой, например, девяносто процентов населения безграмотно, а национальная элита, которой принадлежат все ресурсы страны, составляет всего несколько процентов?! И, конечно, во всех странах Латинской Америки традиционно решающую политическую роль играла и играет армия («Национальная гвардия»), как самостоятельный институт политической власти.

В современной политологии необходимо различать понятия «политическая власть» и «государство».

Так, например, сегодня международная «Олигархия» – это современная «концептуальная власть», нанимающая своих «менеджеров» (правительство или парламент) для осуществления своей политической власти. Это и есть политика.

Но политическая власть не может существовать без своего объекта – народа. Власть без народа – это исторический нонсенс! Политическая власть – это форма общественных отношений между субъектом и объектом власти, своеобразный «общественный договор» между государством и народом.

Французский мыслитель XVIII века Ж. – Ж. Руссо называл это «суверенитетом власти», а его последователь американский мыслитель начала XIX века Т. Джефферсон – «народным суверенитетом», утверждая, что никто не может быть лишён права участвовать в создании государственной власти и контроля над нею, если же власть попирает права народа, последний вправе переменить правительство и заменить его таким, которое наилучшим образом служит его интересам. Его современник Т. Пейн называл это право «верховной властью народа».

Государство («государственная машина») является лишь реализатором политической власти. Государство делает политическую власть фактом общественной жизни. Государство в узком смысле есть «Администрация» политической власти. Таким образом государство становится субъектом политической власти, а политика («общественное управление») становится одной из функций государства. Сегодня главная роль государства в политической системе – контроль над национальными ресурсами, а осуществление политической власти означает максимальный доступ к ним, который принадлежит современной «олигархии».

Так называемые «политические элиты», как писал немецкий социолог М. Вебер, «включают лиц, осуществляющих в государстве власть на основе гегемонии, принимающих в рамках политической системы главные решения, отдающие приказы и контролирующих посредством бюрократического аппарата их выполнение. …Элиты представляют собой относительно организованные меньшинства, осуществляющие политическую власть над обществом в целом…, они выполняют посредническую функцию и функцию управления государством».

Сегодня ни один президент страны не может повторить слова Людовика XV: «государство – это я!» Напротив, в современных странах нередки случаи, когда «правители» (президент, королева или глава правительства) не имеют никакой политической власти. Не обладают политической властью и многие парламенты или конгрессы, через посредство которых она осуществляется политическими «партиями», то есть фактически – определенными общественными группами («финансово–экономическими кланами»).

Ещё американский мыслитель XVIII в. А. Гамильтон рассматривал государство как «полезное орудие», которое во имя законности и порядка должно служить интересам властей предержащих и сдерживать активность тех, кто власти лишён. Критерий силы государства заключается в его способности защищать привилегии меньшинства от анархии большинства. «В наиболее общем виде концепция глобализации мирового сообщества заключается в концентрации мировых ресурсов под управлением единого субъекта; стандартизация политических, экономических, социальных и других институтов и процедур, а также в формировании единых стереотипов восприятия действительности».[38]38
  См.: Чемшит А. А. Государственная власть и политическое участие. – УЦДК, Киев:2004.


[Закрыть]

В свете всего вышеотмеченного, становится понятным то, что латиноамериканский континент (и страны Карибского бассейна) стал первым плацдармом «революционной» войны против экспансии «мирового правительства» (прежде всего США) – центра действительной «политической власти» в странах Латинской Америки, где «правительства» («государственная машина»), созданные «национальными» элитами, выполняли (и выполняют) лишь роль её Администрации. Поэтому имеет смысл подчеркнуть, что «Латиноамериканская революция» сегодня является политическим процессом, который на рубеже XX и XXI веков отражает актуальные проблемы кризиса современного общества в его глобальном измерении. Вместе с тем она представляет собой не локальные и временные «очаги» «партизанского движения», а континентальный перманентный («латентный») процесс, истоки которого находятся глубоко в истории континента.

Особый феномен «Латиноамериканской революции» обусловливает необходимость концептуального уточнения самого понятия «революция», стереотипно закрепившегося в европейском политическом сознании соотвественно марксистской парадигме. На протяжении всего XX века именно В. И. Ленин считался в «марксистских кругах» мира величайшим (и единственным) теоретиком и стратегом революции. Этот миф привел к многочисленным трагическим «ошибкам» революционного движения XX века во многих странах мира, в том числе и в Латинской Америке, и стоил цивилизации XX века огромных человеческих жертв. Между тем нигде и никогда революции не совершались по ленинскому сценарию, в том числе и в России в 1917 году.

Современный политолог С. Кара – Мурза пишет сегодня: «В данном случае исключительно узкое и ограниченное марксистское понятие служит фильтром, который не позволяет нам увидеть целые типы революций, причем революций реальных, определяющих судьбу народов. Большинство образованных людей… не видят даже революций, которые готовятся и происходят у них прямо на глазах – они считают их не слишком существенными явлениями. Тем более они не могут почувствовать приближения таких революций. Значит, общество теряет саму возможность понять суть того исторического выбора, перед которым оно оказывается в момент революции».[39]39
  Кара – Мурза С. Г. Революция на экспорт – М.: Изд. Алгоритм, Изд. Эксмо, 2006.


[Закрыть]

Жан – Жак Руссо в свое время писал: «Сильнейший никогда не бывает достаточно силён, чтобы быть постоянно господином, если только он не превращает свою силу в право, а повиновение в долг…»

Политическая власть во многих современных государствах (прежде всего, в Латинской Америке) сегодня все чаще переходит допустимую грань государственного насилия, тем самым провицирует насильственное сопротивление, которое в конечном счете, рано или поздно, приводит к революционной смене политической власти и типа государства.

Ещё Мартин Лютер провозгласил, что, когда правительство вырождается, порождая тирана, нарушающего законы, его подданные освобождаются от обязанности повиноваться. Французская Декларация прав человека сформулировала следующий принцип: «Когда правительство нарушает права народа, восстание является для народа самым священным его правом и самой важной его обязанностью».

Современная теория революции, в том числе Латиноамериканской революции, должна исходить из понимания того, что субъектом революции всегда является народ.

И за народом остается последнее слово в истории!