Текст книги "От Симона Боливара до Эрнесто Че Гевары. Заметки о Латиноамериканской революции"

Автор книги: Михаил Колесов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 33 страниц)

«Погибшая революция всегда травмирована». Особые условия, в которых должна была развиваться венесуэльская революция, конкурируя с кубинской, сделали так, что с обеих сторон имели место «расплевывания». Память об этом, считает Дебре, не следует загонять в «бессознательное». И предлагает «предоставить слово фактам».

Прежде всего, он обращается к периодизации, отмечая, что после Ленина принято в истории и в политической практике обозначать любой процесс определенными этапами.

Так в гватемальской революции он выделяет три этапа:

– от начала 1962 до конца 1963 годов: этап начинается с зарождения повстанческой борьбы и завершается президентскими выборами в ноябре 1963 года, когда революционный авангард, отказавшийся от вооруженного выступления, оказался в изоляции и лишился поддержки широких масс;

– с 1964 по 1965 годы: этап репрессий и раскола в революционном руководстве, завершившегося разрывом с руководством КПВ;

– с 1966 до 1968 годы: последний этап вооруженной борьбы за власть, после которого она уже велась маргинальным и спорадическим образом без участия в национальной политике.

При этом Дебре отмечает, что кубинская революция щедро расточала свою солидарность партизанскому движению на протяжении всего этого периода до конца. «Если эти национальные авангарды терпели неудачу из–за отсутствия объективных и субъективных условий, и если политическая ситуация не являлась достаточно зрелой для появления сознательного и связанного с массами авангарда, ясно, что невозможно заменить их внешним авангардом, и ещё менее, если их ограниченные действия, локализованные в горах, происходят в отрыве от городского тыла».

Когда в Венесуэле в 1958–1962 годах сложилась «революционная ситуация», не было того политического руководства, которое могло бы этим воспользоваться. Когда такое руководство появилось, «революционная ситуация» исчезла, т. к. господствующий класс после падения диктатуры Переса Хименеса нашёл институционный выход из политического кризиса.

Иными словами, когда были даны объективные условия, не было субъективных, а когда появились субъективные, уже не было объективных. Дебре называет это «курьезной иронией истории», которая в Латинской Америке стала «исторической традицией».

Первый период (1962–1963) интересует Дебре, прежде всего, с точки зрения зарождения тех противоречий и конфликтов, которые окажутся решающими в последующие периоды. Шестидесятые годы в истории Венесуэлы – это история революции, которая не состоялась, так как на первом её этапе – это история незавершенного спора внутри КПВ. Как стало известным, замалчивание реального противоречия, уклонение от спора по этому поводу, вскоре обернулось внутренним кризисом, который разразился в венесуэльской компартии после 1964–1965 годов, как кризис отношения партии с её вооруженным авангардом. Этот кризис парализовал обе стороны. КПВ при подготовке IV съезда раскололась на две партии. В результате борьба приобрела импровизированный и безрассудный характер без достаточной координации и централизации.

Первое условие для победы восстания, напоминает Дебре, это превращение революционной партии в сплоченную армию, спаянную внутри единством концепции на верху и исполнительной дисциплиной внизу. «…Политическая борьба масс имеет тот смысл, которого индивидуальная мораль не знает». При этом он замечает, что в условиях усиливающихся репрессий утопично применение «ленинских» методов демократического централизма в спорах.

Он перечисляет имена известных руководителей КПВ и вооруженного сопротивления, арестованных в период 1963–1964 годов, упомянув сенсационный побег из тюрьмы на острове Такаригда в новогодные дни 1963 года Теодора Петкова (руководителя КПВ).[35]35
  Этот побег лёг в основу сценария советского фильма «Это сладкое слово – Свобода».


[Закрыть] При этом он поясняет, что в этой ситуации руководство вооруженной борьбой и самой партии осуществляло «Бюро с улицы», т. е. случайные люди. Именно в этой неопределенности, «двусмысленности», руководства партии и революционных сил следует искать смысл кризиса. Это нашло свое воплощение и в характере ошибок венесуэльской революции.

Первая ошибка, по мнению Дебре, относится к определению характера революции. Главная «дефиниция» революции зависит от ответа на вопросы о том, каковы «друзья народа», каковы его враги, наконец, что есть народ, из каких социальных классов он состоит. Определение характера революции предполагает определение характера общественно–экономической формации, установление главного противоречия относительно вторичных противоречий. Это позволит определить этап революционного процесса, а также и объективно востребованные данным этапом социальные союзы. Смена главного противоречия определяет развитие этапов.

Но такой дискуссии никогда не было в Венесуэле.

Между тем, практически существовало три концепции революции.

Первая концепция трактовала революцию как национальную, антиимпериалистическую. Вторая – традиционная, принадлежавшая старому руководству КПВ, – как аграрную и антиимпериалистическую. Третья, – близкая новому поколению КПВ, – утверждала, что не может быть антиимпериалистической революции, которая не была бы в то же время антикапиталистической и социалистической и не была бы направляема с самого начала рабочим классом и его идеологией.

На самом деле эти три концепции представляли три фазы революционной борьбы.

«Но одно дело уметь теоретически определить движущие силы революции, а другое – узнать, каковы они были в прошедшем десятилетии, силы реальнодвижущие, которые эта революция придала действенным образом».

Дебре приводит три доказательства.

Первое: Углубляющийся характер революции приводит к постепенному сужению её «жизненного пространства» в обществе. «Социальная база революции редуцируется по мере того, как она переходит от первого тезиса ко второму и от второго к третьему».

Второе: Потеря в качестве, в результате расширения союзов, по мере того как национальное народное восстание трансформируется в вооруженную социалистическую революцию, не компенсируется завоеванием качества путем «рекрутирования» в городах или среди аграрного полупролетариата и бедного крестьянства в «сельские» партизанские отряды. «Продвижение мелкой и средней буржуазии к революции не сопровождается приближением революции к пролетарским и плебейским (маргиналы «кварталов», безработные, люмпены) движущим силам. Пролетаризация была только на бумаге, но она, вещь даже парадоксальная, соответствовала усиленному возвращению полуорганизованного пролетариата подпольных вооруженных акций».

Третье: Члены ВСНО (Вооруженные силы Национального освобождения) стали жертвами целей «социалистического интернационализма» или «диктатуры пролетариата» на первом этапе (1963 год) и не смогли перестроиться на другие формы борьбы на втором (1964–1966 годы). Поэтому они исчезли, истощившись, и на третьем этапе (к 1968 году) их уже не было. Они рассеялись по коридорам университета Каракаса или по подпольным квартирам для продолжения идеологической и литературной борьбы во имя социалистической и пролетарской революции. Их образ жизни и происхождение входили в противоречие с их пропагандистской деятельностью, но они находили в ней «психологический комфорт», «социальную правду» и свою «сферу общения».

«Для того чтобы революционный процесс завершился реально, а не формально, социально, а не теоретически, на своём последнем этапе определения как социалистической и пролетарской революции, важно, чтобы этот процесс имел физическое время для того, чтобы пройти предыдущие этапы, использовал свои внутренние противоречия, для того, чтобы он смог диалектически породить, сам по себе, и, не считаясь ни с чем, кроме собственных сил, свою собственную избыточность. Более того, для того, чтобы этап кульминации был естественным результатом внутреннего перероста, необходимо, чтобы фаза роста этого процесса могла развиваться нормально».

Венесуэльская революция должна была быть националистической и демократической, но не смогла стать ею, так как была вовлечена во «вращающее и вихревое движение», которое навязало всем политическим силам континента «историческую неизбежность [центрифугу]» быть похожей на кубинскую революцию.

Обострение классовых противоречий стало таковым, что «демобуржуазная» национальная революция не могла реализоваться как национальная, не став интернациональной, и как «демобуржуазная», не став социалистической. «Невозможно порвать с иностранным монополистическим капитализмом для обеспечения национальной независимости без того, чтобы не порвать в короткий срок с национальным капитализмом потому, что это есть обрезание пуповины, которая соединяет второй с первым как источник жизни».

Шестидесятые годы были на всем континенте годами «глубокого разрыва социальной и политической ткани». «Это были годы расколов, фракционных разрывов; но также, по той же причине, годы укрепления и изменения позиций, как если бы все формы общественного сознания и классовой позиции во взаимосвязи друг с другом были вброшены в действие какого–то химического проявителя… Этим неумолимым проявителем была кубинская социалистическая революция, которая перевернула весь тот спящий и упорядоченный мир».

Дебре утверждает, что кубинская революция принесла с собой «послание антиимпериалистического единства», которое явилось «душой» Второй Гаванской Декларации. Но это послание стало поводом разделения, «насильственного отделения доброкачественного революционного зерна от реформистского сора».

Таково следствие любой политической революции на её периферии в любую эпоху, считает он. Таково было следствие русской большевистской революции в Европе, во всем мировом рабочем движении, во II Интернационале и социал–демократии 20‑х годов.

В революционном движении есть противоречивая двойственность. Революция консолидирует, но она же и ослабляет. Перегруппируя одних, она отталкивает других. Диалектика здесь в том, что одно является условием другого. Но, тем не менее, это – одно «двойное» движение, два его «аспекта», а не два различных движения. Таковы последствия национальной революции, выходящей за свои национальные границы.

«Отправляясь от своего эпицентра, некая сейсмическая волна, вызванная в международной сфере некоей радикальной национальной революцией, возбуждает в исторически более предрасположенных и чувствительных недавно сформировавшихся странах серию складываний и разломов, обвалов и трещин».

Поляризация сил, которую провоцирует вокруг себя радикальная революция, есть политическая и идеологическая поляризация, не обязательно сопровождаемая похожей или параллельной поляризацией социальных сил, особенно говоря о крестьянских массах. «Политизированные» и «идеологизированные» слои поляризуются быстрее, чем глубокие, политически более отсталые слои, намного менее чувствительные к идеологическим давлениям и к отзвукам внешних событий.

Этим Дебре объясняет, почему в Венесуэле буржуазия, ставшая на сторону революции, после кубинской революции сразу же перешла на сторону империалистической и олигархической реакции. Революция перешла к студенческой молодежи и к городской мелкой буржуазии, и в определенный критический момент захватила маргинальные слои городских окраин, но не смогла установить связи ни с крестьянством, ни с организованным рабочим классом. Таковы последствия «послекубинской диалектики». Куба заставила резко перейти латиноамериканскую классовую борьбу на высокий уровень, к которому эксплуатируемые классы и их авангарды не были готовы. «Те венесуэльцы, кто испытал на себе это, заплатили за это дорого».

Второй ошибкой Дебре считает то, что, несмотря на то, что эта «двусмысленность» классового характера революции обнаруживается лишь позже, «двусмысленность» того, что нужно понимать под «вооруженной борьбой» или «революционной войной», проявляется значительно раньше.

Обе ошибки были связаны между собой.

IV Пленум ЦК КПВ в декабре 1962 года принял решение о линии «вооруженного пути», но все руководители (и противники этого пути) остались на своих постах. Это было тревожным явлением, которое отразилось и на участниках «революционной войны». В результате «вооруженная борьба» имела три разных значения:

1) Речь шла о «конспиративной» работе внутри армии, о подготовке «прогрессивных» и «националистических» армейских офицеров к «военному перевороту». Эта тенденция называлась «путчистской».

2) Для других это была идея о необходимости социальной базы революции в городах, о создании ТБС («Тактических боевых союзов»). Эта тенденция получила название «городского террора».

3) Для меньшинства руководителей речь шла о превращении партизанских фронтов в горах в ось стратегического наращивания революционных сил. Эта тенденция называлась «партизанской» или «фокистской».

В 1962 году эти формы и концепции борьбы переплетались и развивались параллельно: первый партизанский отряд в горах, восстание в армии, операции городской герильи («гольписты» и «повстанцы»). Ни одна из форм не была главенствующей. Однако они были изолированы друг от друга. Для того чтобы была возможна координация между этими «крыльями» движения, должно было быть ясное подчинение между ними и внутри совместного плана. Отсутствие такого плана привело к распылению сил и не использованию их в полной мере. «Нет боя, выигранного заранее, но бой, данный в полсилы, есть бой, проигранный до того, как начаться».

Дебре отмечает: «Эта венесуэльская революция, в прошедшее десятилетие, оставила как участникам, так и свидетелям, горькое ощущение чего–то незавершенного, неполного процесса, утерянной возможности как прерванная, едва начавшаяся фраза, оставшаяся без заключения, так что всегда хочется спросить, что она хотела сказать. Любое поражение революции дорогостояще и жестоко…Поражение венесуэльской революции …оставило своих участников, как и исследователей в замешательстве и сомнении».

КПВ и «МИР» («Движение вооруженного сопротивления») пришли к выборам 1963 года со всеми своими противоречиями, не прекращая вооруженной борьбы, и абсолютно неготовыми к электоральной борьбе. Компартия на переговорах с другими партиями по созданию «широкого фронта» (против кандидата в президенты Бетанкура) придерживала «резервную карту» возможного военного переворота, который должен был вызвать всеобщую забастовку, поддержанную партизанскими отрядами. Однако для этого не было проведено предварительной координации и необходимой разъяснительной работы. Поэтому нормальное развитие «электорального процесса», которым не смогли воспользоваться революционеры, произвело впечатление «электрического шока».

«Стремясь обмануть всех, революционное руководство обмануло само себя… Члены партии пришли в себя от бредового сна, рожденного образами Октябрьского восстания и Сьерры – Маэстры».

Фидель Кастро накануне президентских выборов при встрече в Гаване предупреждал руководителей венесуэльской компартии: «Вы, венесуэльцы, имеете два преимущества перед нами: первое – массовое движение в городах и повстанческую среду в Каракасе, а с другой стороны, – активные симпатии среди значительной части вооруженных сил. Эти два преимущества, которые мы никогда не имели, обернутся против вас и воспрепятствуют развитию революционной войны».

Этот «парадокс», пишет Дебре, может служить эпилогом к первому этапу и прологом ко второму.

Характеризуя второй период (1964–1965), Дебре замечает: «Национальные кризисы предполагают, а политические партии располагают». Он пишет о том, что «первые имеют пагубную привычку избавляться от тех, кто не воспользовался ими в нужный момент». Когда данный социальный кризис не может заставить политических руководителей принять от него «предложения», то он «внедряется как крот» внутрь самих партий, разобщая и подрывая их. «Нет спада общего движения без кризиса революционной организации. И нет кризиса революционной организации без потери авторитета революционных руководителей. Прежде чем превратиться в военное отступление, внутренний политический кризис начинает принимать форму морального недуга. …Сейчас, увидев ясно, что власть уже не находится под прицелом винтовки и револьвера, мускулы ослабевают и силы резко растлеваются».

Всегда существует опасность вооружить членов партии в момент энтузиазма без идеологической и политической подготовки. Недостаточность основательной политической подготовки, предварительной объяснительной кампании и, самое главное, точной информации, вовремя направленной руководителями на нижние уровни, без бахвальства и дешевой пропаганды, делают ещё более опасным этот внезапный крах надежд. Многие члены партии уходили в горы с убеждением в том, что через шесть месяцев они как герои пройдут по улицам городов. Поэтому, когда они увидели разрушающимися эти волшебные политические сказки, они потеряли веру в самих себя. «Деморализация для бойца это – то же самое, что демобилизация».

«Боец, даже вооруженный современным оружием, – безоружный человек из–за своей аполитичности». В Венесуэльской герильи расстреливали людей, которые хотели вернуться домой, это приводило к самоубийствам. Отсутствие внутреннего единства опаснее внешней угрозы. «Нет осажденных крепостей, какое бы ни было материальное превосходство атакующих, которая не была бы взята, или защищена, – изнутри».

Так происходит в периоды спада. Авангард оказался в изоляции, не только потому, что остался на тех же позициях, а потому что массы, которые его окружали и защищали вчера, сегодня отступили и оставили его без прикрытия, более подвергнутым, чем раньше репрессивным ударам.

Кризис имел и нечто положительное, он сделал очевидным точку пересечения «конъюнктуры», которая могла бы быть обозначена так: «путь, который ведет к революционному контролю политической власти, проходит по пути политического контроля самого революционного инструмента».

Дебре утверждает, что в Венесуэле именно коммунисты начали войну.

В период спада или стабилизации классовой борьбы, борьба против классового врага объективно переходит в борьбу против фальшивых друзей в самом этом классе и против оппортунизма или ревизионизма в самих политических организациях. Иначе говоря, внутренняя идеологическая и политическая борьба выходит на первый план. В период подъема наоборот, борьба против оппортунизма переходит в борьбу против классового врага, политическая или военная борьба оставляет на втором плане внутреннюю идеологическую борьбу.

В начале 1964 года всем было ясно, что «этот тупик не имеет выхода», но не все были согласны в объяснении причин, которые привели к этому. Для подавляющего большинства поражение носило преходящий и тактический характер. Речь шла о концепции «продленной войны»: «отступление с поля боя для укрепления партизанских отрядов» [по аналогии с «Большим походом» после поражения восстания в Шанхае]. Но для других поражение носило стратегический характер и проявило отсутствие единства самого вооруженного пути. Первая, «левацкая», концепция возобладала. Даже VI Пленум ЦК поддержал её. Были реорганизованы ВСНО, преобразованы партизанские «фронты», но они продолжали нести большие небоевые потери. Новый секретарь ЦК Теодор Петков был вскоре арестован.

Но, при «переодевании» классовой борьбы в вооруженную борьбу, любая потеря политической инициативы приводит к потере военной инициативы.

В 1964–1965 годах военная инициатива перешла к правительству. В январе 1964 года были проведены аресты в столице и в регионах, в том числе и руководителей КПВ. Были уничтожены партизанские «фронты», убито около 80 членов партии. К декабрю 1965 года число арестованных превысило 1500 человек. Это был сильный удар по концепции «Долгого марша». VII Пленум ЦК в апреле 1965 года, по инициативе Дугласа Браво, принял резолюцию «демократического мира».

Это привело к расколу в руководстве и в партии. КПВ публично отреклась от вооруженной борьбы. Произошло размежевание «центра» и «правых» от «левых», «правые» тяготели к городской подпольной борьбе, «левые» – к «сельской» вооруженной борьбе. Кризис достиг апогея в ноябре–декабре 1965 года. Образовалось два центра руководства: «Бюро Сан Карлоса» и «Бюро улицы». Первые исключили из партии вторых как «анархоавантюристов», но не получили поддержки большинства членов партии. Этот раскол на долгие месяцы парализовал деятельность ВСНО и на первый план вооруженной борьбы выдвигает «МИР».

Третий период (1966–19680) Дебре называет «восстановлением утерянного».

Прежде всего, он ставит «диагноз» и предлагает «проект лечения»: «Кризис революционного движения, прежде всего, есть кризис руководства». С этой точки зрения причины «маразма» являются внешними, а не внутренними для партизанского движения.

Он приводит Общую Декларацию Первой конференции ОЛАС от 10 января 1967 года, в которой говорилось о том, что во многих странах особые условия «деревни», благоприятная «топография» и потенциально революционная социальная база делают герилью основной формой вооруженной борьбы, великолепной школой подготовки революционеров и их признанного авангарда. Согласно этой декларации партизанские фронты «прозябали» и пришли в упадок из–за того, что не воевали, а не воевали потому, что политическое руководство, которому они подчинялись, подавляли их снабженческим, политическим и военным «удушением». «Речь шла о том, чтобы вытащить вооруженную борьбу из этой запутанной и нездоровой атмосферы, в которой до сих пор она находилась погруженной, наполненная ложью, ловушками, полуправдой, хвастовством и преувеличениями, как политическими, так и военными».

Далее, оценивая последствия «июльской высадки» 1966 года, Дебре отмечает то, что отклик кризиса и жестокие удары репрессий лишь воодушевили и ускорили подготовку к событию, скромному по своим размерам, но важному по своим долгосрочным последствиям и символическому по своим целям. «Для карибской истории существует традиция: все освободительные движения региона прибегают к высадкам, более или менее демонстративным и эффективным, людей различных национальностей из соседних стран для того, чтобы начать свои операции национального освобождения». Он приводит многочисленные примеры из истории XIX и XX веков, включая высадку с «Гранмы».

В данном случае речь идет о высадке под командованием Любена Петкова (младшего брата Теодора Петкова) на побережье венесуэльской провинции Фалкон 24 июля 1966 года в сопровождении 14 добровольцев–кубинцев, «экспертов по партизанской борьбе». В начале операция развивалась без «инцидентов». В то время в Венесуэле было четыре партизанских «фронта» разной численности и активности. Через месяц марша высадившийся отряд присоединился к партизанской «колонне», действовавшей в регионе Фалкон. Дуглас Браво, которого высадка отряда застигла врасплох, и который полагал, что с группой высадился Че, с которым была об этом ранняя договоренность, немедленно отправился в горы и возглавил «колонну». Эта «колонна», насчитывавшая 85 человек, представляла собой лучший на то время партизанский отряд, по вооружению и боевому духу. В это время в Каракасе действовал отряд городской герильи.

Дуглас Браво и Любен Петков возглавили новое руководство вооруженной борьбой. Успешно была осуществлена операция по отправке на судне 40 человек за границу для пополнения вооружения и их благополучное возвращение. Была проведена объединительная конференция («Генеральная ассамблея»), создано «командование» (Политбюро) новой партии ПВР (Партия венесуэльской революции), объединившее городскую и «горную» герилью. Была создана постоянная центральная «база» с радиостанцией.

Дебре считает, что «это были амбициозные, но абсурдные проекты». За ними скрывался старый и известный «дефект»: несогласованность между искомыми целями и реально располагаемыми средствами, между теоретическими намерениями и практическими возможностями. Это противоречие в течение двух–трех лет обострится, в «обратно пропорциональном» отношении, между тем, что говорится, и тем, что делается, между тем, что есть и тем, что хочется.

И на деле развенчание этих планов и надежд не задержалось осуществиться. 24 января 1967 года войска неожиданно окружили центр руководства. Партизанский отряд был рассеян, не оказав сопротивления, некоторые были убиты, большинство разбежалось по окрестностям, рация попала в руки армии. После долгих перипетий оставшиеся в живых были найдены группой городской герильи и вывезены на грузовиках в горы, где соединились с центральным отрядом. Но вера в руководство была подорвана. Другим событием, серьезно повлиявшим на оперативную способность отряда, была потеря взвода в 25 человек из–за невозможности установить с ним связь в течение почти года. В марте отряд, сократившийся до 50 человек, был разделен на два отряда, и было принято решение установить контакт с Кубой, что было поручено Дугласу Браво.

В это время совпали различные противоречия кризиса. В конечном счете, отряд, который год назад насчитывал почти 100 человек, представлял в декабре 1967 года 14 человек, деморализованных, раздетых, недисциплинированных, подавленных. Самопожертвование и мужество Любена Петкова не годились ни на что. Решающий год прошел без значительных военных столкновений и закончился бесславно. И еще одна деталь: партизанский отряд не пополнился крестьянскими рекрутами, которые, иногда присоединяясь к отряду, не задерживались в нем.

По поводу «городского тыла» Дебре утверждает, что история городских ВСНО в тот год была более или менее повторением истории партизанского отряда, только более драматичной и кровавой. С марта 1967 года аппарат городской герильи начал быстро распадаться. Городская герилья в большей степени зависит от политической конъюнктуры. Первые отряды городской герильи появились на волне революционной поддержки масс, но в 1966 году эта волна начала спадать, и они пошли «против течения» с соответствующим последствиями, оказавшись, в конце концов, на «нищих» окраинах города.

Стихийное восстание масс (период 1963–1965 годов) превратилось в политически опасный милитаристский проект («тупик без выхода»), представлявшийся выходом из изоляции, но приведшим к полной изоляции. Массам каждый раз было трудно понять смысл проводимых акций. А революционерам было невозможно объяснить массам их политические цели. Правительственная пропаганда противопоставляла правительственный «терроризм» терроризму «левых». «Таким образом, – заключает Дебре, – революционеры готовят себе могилу. Все мы смертные, а революционеры намного больше, чем другие. Поражение, которое будит и потрясает массы, плодотворно. Плохо то, что этот тип поражения усыпляет и делает бесчувственными, и массы теряют привычку различать между революционными массами и репрессивным насилием».

Фидель Кастро в 1967 году (после убийства брата министра иностранных дел Венесуэлы И. Борхеса, которое было совершено городскими партизанами) предупреждал: «Нашим критерием является то, что революционеры должны избегать методов, которые могут служить инструментом врагу. …Революционер должен избегать тех методов, которые подобны методам репрессивной полиции».

В апреле VIII Пленум ЦК КПВ официально осудил вооруженную борьбы и заявил об участии партии в президентских выборах в ноябре 1968 года. Дуглас Браво был исключен из ЦК и из партии. Полиция уничтожила (при помощи провокатора) руководителей городской герильи, которая фактически была разгромлена.

В это время активизируются «МИР» и партизанский «Фронт Бачильера».

«Нет худа без добра», – пишет Дебре. После убийства Борхеса в страну из–за границы вернулись многие руководители «МИР» для того, чтобы возглавить городскую герилью. Они высадились на побережье штата Миранда, 8 человек под руководством Моисеса Молейро. Среди них были 4 кубинца, один из которых был убит, другой утонул, двое были схвачены и затем убиты полицией. Правительство Венесуэлы заявило об иностранном вторжении. Фидель отрицал, что кубинцы принадлежали к Вооруженным силам. Остальные четверо через двадцать дней добрались до гор Бачильера и присоединились к партизанскому отряду, который насчитывал уже только 14 человек (из 80-ти), остальные вымерли от голода и болезней. Но после этого ничего не произошло.

Причинами этого были не только отсутствие поддержки со стороны крестьян, но и применение венесуэльской армией необычной тактики – «новое окружение» – постоянное расположение войск вокруг локализованного партизанского «очага» с постоянным патрулированием дорог и предгорий. При этом никакие контрмеры со стороны партизан не имели успеха. В этих условиях руководством «МИР» было принято решение объединить два подчиненных ему партизанских «фронта».

Анализируя стратегию «двух факторов», которая потерпела поражение, Дебре обращает внимание на то, что объединение в декабре 1967 года двух партизанских отрядов, лишенных единого руководства и единого плана, привело к тому, что партизаны почувствовали себя преданными. Партийное руководство КПВ (Дуглас Браво) было заинтересовано в политике: «разделяй и властвуй», управляя из города разрозненными отрядами без связи и координации между ними, контролируя снабжение, информацию, ресурсы и пр. Тем самым партия сохраняла свою власть над герильей и использовала её в своих политических целях во время переговоров со своими «друзьями» и врагами.

Другие считали, что центр герильи должен находиться в городе (столице), где проходят «первые линии защиты герильи», где решается ее «политическая судьба». Ситуация в стране изменилась: 70 % крестьянства уходит в большие города, в деревне остаются самые отсталые и лишенные классового сознания. Поэтому герилья должна покинуть безлюдные районы, куда даже не посылаются войска из–за их экономической незначительности, там нет ни врагов, ни рекрутов. В таких условиях разделение неизбежно, так как невозможно прокормить отряд в 80 человек.

Выдвигается формула: «комбинирование стратегической централизации и тактической автономии». Но проблема заключалась в том, как эту идею воплотить. В Венесуэле никто не сомневался, что эта комбинация недостижима, да и не все были согласны с тем, что нужна централизация. Другим негативным фактором было отсутствие единства общепризнанного штаба. В действительности не совпадали «тактическое движение» и «стратегическая необходимость». Планирования было больше, чем исполнения, разобщенности больше, чем централизации.

В марте 1968 года в горах Эль Алейяр произошёл окончательный раскол между группой Любена Петкова (22 человека, из них 9 кубинцев) и отрядом в 30 человек, который отказался возглавить Дуглас Браво. Венесуэльская герилья не имела бесспорного и достойного руководителя, что предопределило ее раскол и трудности. Имело место разногласие между сторонниками стратегии «широкого театра операций» (Дуглас Браво) и сторонниками тактики «партизанской зоны» (Любен Петков). Первые были за расширение социальной и политической базы борьбы путем революционного призыва к массам. Другие – за укрепление герильи на определенной территории, где нужно устанавливать свою власть, как базы для будущего.