Текст книги "Реванш России"
Автор книги: Михаил Делягин
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 10 (всего у книги 32 страниц)
Официальное назначение бывшего министра экономического развития и торговли Г. Грефа руководителем Сбербанка, насколько можно понять, вызовет негативную реакцию у вкладчиков последнего. Ведь их существенная часть (как и в целом малообеспеченная часть российского общества, понимающая, что стала малообеспеченной именно «благодаря» либеральным реформам) не любит реформаторов. Отторжение нового руководителя банка вкладчиками само по себе способно вызвать некоторый, хотя и не чрезмерный, отток вкладов.
Насколько можно понять, решение президента о замене Казьмина на Грефа было совершенно неожиданным. По некоторым косвенным признакам похоже, что Греф выпросил должность руководителя Сбербанка в качестве отступного за свою отставку с поста министра экономического развития и торговли.
Опасность того, что Греф «завалит» работу Сбербанка, вызвана следующим (помимо недоверия к нему вкладчиков и личной некомпетентности, причем дополненной инициативностью и волей в проведении в жизнь своих идей):
вместе с Казьминым из Сбербанка ушла ключевая часть его команды, а Греф вряд ли сможет собрать эффективную управленческую команду (он этого не умеет); тем более что его поспешно набранная команда не сможет разобраться в Сбербанке, специфика которого исключительно велика;
Казьмин обеспечил Сбербанку в 2007 году рекордную прибыль; в 2008 году повторить этот результат, причем по вполне объективным причинам, не удастся, а фондовые аналитики болезненно реагируют даже на замедление роста прибыли, а не на ее сокращение; поэтому после первого квартала 2008 года, когда прибыль Сбербанка неминуемо сократится, они забьют тревогу и «уронят» его капитализацию (что может повлиять на весь фондовый рынок России);
Сбербанк уже испытывает определенные трудности: после получения от размещения акций 8 млрд. долл. (третье в мире по величине размещение банковских акций!) он нуждается в пополнении ликвидности за счет федерального бюджета в размере 60 млрд. руб. (в составе 180 млрд., спешно выделяемых трем банкам на эти цели через Банк развития (Внешэкономбанк); с ними могут справиться профессионалы, обладающие репутацией в банковских кругах, но не «чужак»;
в силу общеизвестных управленческих способностей Грефа его приход может вызвать в Сбербанке управленческий, а возможно, и коррупционный хаос.
Между тем дестабилизация Сбербанка – это дестабилизация даже не банковской системы, но всей экономики и всей политической системы России.
Ключевой вопрос всего современного экономического развития нашей страны заключается в том, смогут ли правительство и Банк России «закрыть дыру», образовавшуюся в финансовом балансе российского бизнеса, и осуществить плавное «охлаждение» экономики с ее санацией и общим повышением качества корпоративного управления.
Накопленные бюджетом и Банком России средства представляются вполне достаточными для решения этой проблемы, однако они, скорее всего, не смогут справиться с ней из-за:
близорукости (до сих пор они даже не сознают и, соответственно, не ставят соответствующую задачу);
отсутствия специалистов из-за их отторжения (только давно ушедший в бизнес Вьюгин мог осознавать данную проблему как системную проблему экономики, а не набор отдельных, периодически возникающих локальных трудностей);
бюрократической раздробленности (так, Минфин был вынужден пополнять ликвидность госбанков из бюджета, вероятно, потому, что Банк России отказался нарушать собственные ведомственные установки ради общего дела).
Наиболее вероятно, что до президентских выборов государство будет удерживать ситуацию «в рамках приличия», оперативно сглаживая отдельные проблемы по мере их обострения. При этом оно не будет осознавать, что эти отдельные проблемы являются лишь частными проявлениями постепенно нарастающего общего структурного кризиса российской экономики. Поэтому оно будет не столько по-настоящему решать эти проблемы, сколько снимать их остроту, откладывая «на потом» их более масштабные проявления.
Принципиально важным представляется то, что в силу общей безответственности, плохой координации и менеджмента, а также страха подставиться под удар враждебных политических кланов решения будут приниматься, как правило, с опозданием, когда обострение проблем будет становиться существенным. В результате даже их временная нейтрализация будет осуществляться со значительно большими материальными и репутационными издержками, чем этого можно ожидать, исходя из рациональных соображений.
Политика неэффективной и запаздывающей нейтрализации отдельных проявлений общего структурного кризиса будет продолжаться до президентских выборов, когда правительство и руководство Банка России будут обновлены, но в силу природы нынешнего государства, в целом ориентированного на коррупцию, их эффективность не повысится.
После президентских выборов стабильность из-за общей погруженности в политические проблемы и наступления летних каникул удастся поддерживать до конца июля (так как участники рынка будут все более ясно видеть опасности и панически «играть на опережение»), после чего опасность перехода структурного кризиса российской экономики в открытую форму станет вполне реальной.
Этот переход структурного кризиса в открытую форму, как представляется, будет означать прежде всего:
прекращение обслуживания рядом компаний своей задолженности (технический дефолт или банкротство);
форсированную продажу значительной части активов (в первую очередь непрофильных) для скорейшего получения наличности и, соответственно, падение фондового рынка и удешевление недвижимости;
серьезный в масштабах всей банковской системы кризис ликвидности.
Поскольку государство будет пытаться смягчать эти проблемы выделением плохо контролируемых средств (как это уже происходило в четвертом квартале 2007 года – в момент написания этих строк), представляются почти неизбежными новый рост реальной инфляции (официальная может быть сдержана при помощи усиления административно-политического давления на Росстат) и, вероятно, ослабление рубля.
Однако эти события будут разворачиваться уже после назначения (под видом выборов) следующего президента – и, соответственно, будут, прежде всего, его головной болью.
Часть II
МОДЕРНИЗАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ: АДАПТАЦИЯ К ХАОСУ
Глава 4
МОДЕРНИЗАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ ДЛЯ РОССИИ: ПОТРЕБНОСТЬ В ИСТИНЕ
4.1. Необходимость стратегического ориентираНа всем протяжении экономических и – шире – общественных реформ в России они как осуществлялись в прошлом, так и осуществляются по сей день на основе глобального либерального проекта, в нашей стране неразрывно связанного с именами Гайдара, Чубайса и Ясина. Уже к середине 90-х годов XX века этот проект решил в России все общественные проблемы, которые в принципе был способен решить, и полностью исчерпал себя. Его ограниченность и в конечном счете непригодность для дальнейшего развития нашей страны не вызывают сомнений как минимум после начала полномасштабного «кризиса неплатежей» в 1995 году, то есть на протяжении вот уже 13 лет.
Однако, как ни парадоксально, никакого сколь-нибудь целостного альтернативного проекта, обеспечивающего удовлетворительное решение общественных проблем, игнорируемых или усугубляемых либеральным проектом и потому все более значимых, за это время так и не было создано. (Ностальгия по Советскому Союзу при всей глубине и силе этого чувства, в том числе политической, так никогда и не смогла получить приемлемого для превращения в руководство к действию идеологического и методологического выражения, оставшись в силу этого простым аналогом коллективной фантомной боли, хотя и весьма чувствительной вследствие своей интенсивности.)
Причина этого парадокса вполне очевидна и заключается в принципиальном отсутствии заинтересованной в разработке альтернативного, нелиберального проекта общественной силы. В самом деле, сейчас уже не вызывает никакого сомнения, что либеральный проект, несмотря на свою глубокую укорененность в нашем обществе в настоящее время, в своей основе (именно как целостный проект общественного развития, а не как совокупность распространенных ценностей и идеологем) разрабатывался Западом. Принципиально важно, что разработка эта велась не для специфического применения против именно нашей страны, а ради реализации интересов Запада в глобальном масштабе, так что проект с самого начала его создания обладал не только претензией на универсализм, но и по-настоящему универсальным характером.
Эта разработка, получившая наиболее полное и откровенное, хотя и все равно далеко не полное, воплощение в окончательно сформулированных в 1989 году тезисах так называемого «Вашингтонского консенсуса», велась и ведется, прежде всего, в сугубо утилитарных целях. В глобальном масштабе либеральный проект был и остается основным – и, надо отдать ему должное, весьма эффективным – инструментом реализации текущих (в том числе коммерческих) интересов развитых стран, в первую очередь США, и их крупных корпораций. Однако при всей приземленности своих текущих целей он в силу самого своего характера вполне объективно[9]9
Подробнее об этом см.:М.Г. Делягин. Мировой кризис. Общая теория глобализации. М.: Инфра-М, 2003.
[Закрыть] направлен не просто на подрыв и подчинение, но и на разрушение крупных стратегических конкурентов Запада – первоначально Советского Союза, а в настоящее время не только Китая (который современному Западу уже очевидно «не по зубам»), но в силу по всей вероятности, определенной исторической инерции и России.
Таким образом, если либеральный проект является подлинной концентрацией текущих и стратегических интересов Запада и к тому же наиболее удобным, наиболее естественным для него образом действия, то модернизация России до самого последнего времени не была нужна ни одной сколь-нибудь значимой политической силе. Существенно, что она была не нужна не только стратегическим конкурентам России, но и собственно российскому государству, едва ли не все силы представителей которого уходили и по сей день привычно уходят на потребление (причем в основном непроизводительное) наследства Советского Союза, наиболее концентрированным выражением которого благодаря головокружительному росту мировых цен на сырье стали нефтедоллары.
Эту ситуацию закрепляли объективные трудности конкуренции заведомо локального проекта (хотя и способного в принципе выйти на глобальный уровень), каким является модернизация одной страны, пусть даже и столь потенциально значимой, как Россия, с заведомо и изначально глобальным либеральным проектом. Очевидность этих трудностей вызывала у представителей российского государства административный (не говоря уже об интеллектуальном – в те уже довольно отдаленные времена, когда в российском государстве еще можно было всерьез вести речь об интеллекте) паралич уже на этапе простого осознания задачи.
Украинский кризис отчасти изменил ситуацию, так как стал, в том числе, и совершенно открытым актом глобальной конкуренции Запада (выступившего после многообещающих признаков раскола в связи с агрессией США и их сателлитов в Ираке единым фронтом) против России. По мере развертывания этого кризиса представители российского государства начали мучительно осознавать, что их неэффективность по вполне объективным причинам сделает неизбежной попытку Запада разрушить Россию и восстановить внешнее управление ею, памятное по периоду 1991–1998 годов, при помощи тех или иных «демократических спецопераций».
В этих условиях, продолжая под прикрытием псевдопатриотической демагогии тупо реализовывать доказавший свою безнадежность либеральный проект, современное руководство России обрекает на уничтожение не только свою страну (к которой оно в последние полтора десятилетия относилось с исключительным пренебрежением, почти не имеющим аналогов в мировой истории), но и себя как правящую элиту.
При этом отсутствие альтернативного проекта полностью лишает смысла даже разумные сами по себе усилия по укреплению государственной власти, так как, не имея общественного проекта, власть не в состоянии объяснить цель этого укрепления не только обществу, но и себе самой. А не имея цели, нельзя понять, какие действия, пусть даже и в заданном направлении, являются правильными и оправданными, а какие нет.
В частности, предпринимаемые усилия (в самом лучшем случае – если предположить, что они действительно достигают успеха) лишь создают необходимые, но далеко не достаточные управленческие предпосылки для решения насущных задач, стоящих пред обществом, в первую очередь модернизации. А ведь даже по-настоящему укрепленное государство, даже на деле, а не на бумаге выстроенная «вертикаль власти» – не более чем средства решения задач, стоящих перед обществом.
В сегодняшних условиях, когда не только конкретные, более тонкие инструменты, но даже представления о способах решения общественных задач (а часто и о самих этих задачах) просто не существуют в природе из-за отсутствия адекватного национального проекта, созданные дорогой ценой и напряжением всех скудных сил средства оказываются если не бессмысленными, то, во всяком случае, преждевременными. Они живо напоминают билет на самолет, купленный до принятия решения о том, в какой город собирается лететь пассажир: в принципе совершенный шаг правилен, но из-за неверной последовательности действий его, скорее всего, придется переделывать.
4.2. Смысл либерального проекта: подчинение страны глобальному бизнесуЛиберальный проект в том виде, в котором он исторически сложился и по-прежнему осуществляется в России, неприемлем для нее по принципиальным, фундаментальным причинам. Ведь сам смысл этого проекта заключается, прежде всего, в полном подчинении страны и всего общества интересам развития бизнеса и в коренном преобразовании ее в соответствии с этими интересами.
Так как интересы общества в целом далеко не совпадают с интересами бизнеса, реализация этого проекта очень скоро начинает им противоречить. В частности, интересы социальных слоев и групп, не связанных с управлением или получением доходов от бизнеса, последовательно ущемляются или же, в самом лучшем случае, игнорируются. Представляется также весьма существенным то, что ущемление интересов наемных работников (а значит – и преобладающей части общества) приобретает гипертрофированный характер, так как в России наиболее влиятельны экспортеры, для которых оплата труда работников – не создание рынка сбыта для своей продукции, но издержки в чистом виде, подлежащие по неумолимой коммерческой логике всемерной минимизации.
Принципиально важно, что либеральный проект лишь на словах выражает интересы бизнеса в целом. На практике же то, что крупный бизнес обладает качественно большими ресурсами, чем мелкий и средний, в условиях принципиального отрицания сторонниками либерального проекта активной творческой роли государства в силу естественной логики конкуренции, автоматически разворачивает этот проект против интересов мелкого и среднего бизнеса, которые приносятся в жертву интересам их более крупных конкурентов. Это с неизбежностью приводит последовательных исполнителей либерального проекта к отрицанию собственно либеральных ценностей (которые могут быть гарантированы лишь государством как выразителем совокупной воли и интереса общества) ради эгоистичных интересов исключительно крупного бизнеса. Российские либералы прошли этот путь до конца уже к дефолту 1998 года, когда разные их представители выражали интересы различных олигархических групп, а мысль о необходимости защиты интересов общества в целом вызывала у них даже не столько отторжение, сколько искреннее и глубокое недоумение.
По аналогичным причинам – так как транснациональный капитал в целом заведомо сильнее национального – последовательные исполнители либерального проекта приходят (а в России пришли еще на самой заре «радикальных экономических реформ») к последовательному отрицанию и национальных интересов своей страны.
Разумеется, такая ситуация наблюдается, только если интересы транснациональных корпораций не полностью совпадают с национальными интересами соответствующей страны. Если она в силу незначительных размеров и внутренней неоднородности может целиком и на неопределенно длительное время встроиться в технологическую цепочку крупных транснациональных корпораций в качестве ее элемента, не возникает никакого противоречия интересов и, соответственно, предательства национальных интересов. Однако подобные ситуации настолько редки, что практически полностью разобраны либеральными фундаменталистами в качестве примеров для их учебников.
Таким образом, начинаясь в качестве общенационального, либеральный проект постепенно вырождается во все более эгоистичный, откровенно враждебный своему собственному обществу, мелкому и среднему бизнесу проект исключительно крупного бизнеса, причем в экономически слабой стране – еще и с преобладанием иностранных интересов.
Он разрушает общество, в котором развивается, еще и тем, что вызывает в нем сильнейший рост внутренней напряженности и общую враждебность к государству, являющемуся ключевым инструментом реализации либерального, как, впрочем, и любого другого проекта общенациональных масштабов. Именно в этом состоянии нарастающего раздражения, переходящего в протест, и расширяющейся враждебности к государству и находится в настоящее время по-прежнему обуянное бесом либерализма российское общество.
Реагируя на парадоксальный в условиях улучшения экономического положения, но совершенно очевидный и едва ли не повсеместный рост напряженности и неблагополучия, государство инстинктивно пытается самоукрепиться.
Однако оно не самостоятельно и не свободно, а является всего лишь выразителем совокупных общественных интересов, хотя бы и вынужденным. В силу самого его положения такая деятельность объективно может быть успешной лишь в той степени, в которой она соответствует этим интересам. Попытки укрепления власти, пока они продолжают осуществляться в рамках не просто отжившего, но и принципиально враждебного и обществу, и государству (как выразителю интересов этого общества) либерального проекта, парадоксальным образом будут с неизбежностью вести к прямо противоположным результатам.
Чтобы быть успешным, государство (ив этом оно ничуть не отличается от всех остальных общественных явлений) должно действовать в соответствии со своей природой, то есть в интересах общества. В современной России это означает, прежде всего, разработку нового, нелиберального национального проекта, направленного на обеспечение интересов всех основных слоев общества, ущемленных либеральным проектом, то есть с теоретической точки зрения всех, кроме крупного российского и транснационального иностранного бизнеса.
На практике же инстинктивная, неосознанная и потому чрезмерная реакция общества на либеральный проект, выразившаяся в пугающем и разрушительном подавлении старой, коммерческой олигархии времен Ельцина новой, силовой олигархией, автоматически делает модернизационный проект благотворным и для крупнейшего бизнеса тоже. Причина этого кажущегося парадокса проста: модернизационный проект хотя бы в силу своей системности неизбежно заместит хаотичный произвол и ситуативное, но массовое насилие силовой олигархии над бизнесом четкими рамками правил, возможно, жестких и стесняющих, но, во всяком случае, определенных и общеизвестных заранее. Относительно сегодняшнего положения это является безусловным благом для бывших коммерческих олигархов хотя бы потому, что, за некоторыми исключениями, «самая плохая стабильность лучше самого хорошего хаоса». Как стало хорошо известно в последние восемь лет, «криминальные «понятия» отличаются от закона тем, что никто не предупреждает об их изменениях заранее, и оповещение об этих изменениях проводится на плачевной судьбе тех, кто не успел увернуться».
Таким образом, в противовес расколовшему общество либеральному проекту проект модернизационный объективно будет вынужден играть консолидирующую, объединяющую и сплачивающую роль.
4.3. Смысл «чекистского» проекта: военно-полицейский феодализм– Ну что, помощнички, проблемы наши мы решили, теперь и о народе пора подумать?
– Конечно, господин губернатор, душ по 150 каждому – и достаточно.
(Фольклор)
Однако, прежде чем перейти к описанию и анализу модернизационного проекта, следует рассмотреть еще один, не заявляемый широкомасштабно, но на деле реализуемый в нашей стране в тесном и парадоксальном симбиозе с либеральным, – «чекистский» проект.
Разумеется, в рамках настоящей работы нас интересуют не пропагандистские заклинания (хотя среди них, особенно по мере приближения неотвратимого момента вынужденного переформатирования власти, также встречается много интересного), но реальные очертания этого проекта и мотивация его участников.
Как следует из самого его названия, он объединяет выходцев из силовых структур (отнюдь не только из КГБ, хотя «чекисты», работая в настоящее время в различных структурах, и преобладают). Насколько можно понять, он несет на себе печать особенностей их профессионального сознания: агрессивность, поиск врагов, стремление к жесткой централизации управления, недоверие к интеллекту во всех его формах.
В основе мироощущения носителей этого проекта лежит четкое разделение мира на «своих» и «чужих», а также жажда даже не корпоративного, но сословного реванша, питаемая болезненными воспоминаниями о всемогуществе советских времен и унижении 90-х годов. Для многих из них эти воспоминания усугубляются представлениями о собственной недооцененности в годы правления Путина и жгучей ревностью к более успешным сослуживцам.
В качестве своей исторической миссии носители «чекистского проекта», как правило, называют «величие России», однако почти никогда не могут внятно объяснить, что же они подразумевают под этим возвышенным термином. Из приводимых различными представителями этой социальной группы примеров следует, что в целом они имеют в виду восстановление реалий Советского Союза, но исключительно в его военно-политических атрибутах. Принципиально важным в их «картине желаемого будущего» является последовательное и полное отрицание всей системы социальной защиты населения и – шире – без всех тех реальных прав (в первую очередь, конечно, социальных), которыми обладали граждане Советского Союза.
Это представляется вполне закономерным, так как именно системное отрицание этих, с формальной точки зрения неотъемлемых прав граждан лежит в основе всего образа действий современной правящей бюрократии и, в меньшей степени, крупнейшего бизнеса России и является краеугольным камнем их процветания как в последние полтора десятилетия, так и в обозримом будущем. Для среднего представителя российской правящей бюрократии, в том числе силовых структур, проще и органичней представить даже собственное самоубийство, чем систему обеспечения ответственности бюрократии перед населением, худо-бедно, через пень-колоду, но все же существовавшую и функционировавшую в нашей стране еще каких-то 20 лет назад. Ведь во втором случае речь будет идти уже об уничтожении не только его личности в том виде, в котором он привык ее воспринимать, но и всего миропорядка, в котором он привык функционировать и в котором он ощущает себя наиболее комфортно.
Для представителей силовых структур, к которым в основном относятся носители «чекистского» проекта не столько развития (это слово к нему не вполне применимо), сколько существования России, в высшей степени характерно предельно жесткое деление мира на «своих» и «чужих», то есть на «партнеров», с которыми можно сотрудничать и при необходимости конкурировать, и на «врагов», которых нужно только уничтожать.
Характерно не только практическое отсутствие в этой картине мира категории «друзей», что, по-видимому, является результатом влияния рыночных отношений с их конкуренцией, но и весьма специфическое отношение к «врагам». Глубочайшая враждебность и глубочайшая ненависть к ним сочетаются с внутренней готовностью к сотрудничеству с ними, в том числе даже в качестве младшего партнера, при соблюдении двух условий: с одной стороны, «враг» должен быть силен, так чтобы его нельзя было просто уничтожить, дав волю своей ненависти, и, с другой стороны, о факте этого сотрудничества не должны узнать не только непосредственное начальство, но и «партнеры» (так как они с легкостью могут донести этому начальству). Такая массовая латентная готовность к предательству также представляется результатом специфически реформаторской формы «вхождения в рынок» российских силовых структур.
Весьма интересным представляется в «чекистском» проекте кардинальное изменение представления о равноправии, о человеке «в полном смысле слова», то есть о человеке, обладающем в глазах носителя данного проекта теми же правами, что и он сам. По сути дела, такими людьми в полном смысле слова являются для носителя «чекистского» проекта только другие носители этого проекта, такие же, как и он сам.
В основе этого мироощущения лежит чудовищная, пугающая мешанина трех основных компонент:
нормального корпоративизма сотрудников силовых структур;
советского опыта наличия исключительных и неформализованных прав и обязанностей, превращавших сотрудников силовых структур в сверхчеловеков, по крайней мере, в их собственных глазах (этот опыт был основан еще на сталинской концепции «ордена меченосцев внутри государства советского», разработанной, правда, для совсем иной структуры – коммунистической партии);
страшного, разлагающего души опыта рэкета и коррупции как 90-х, так и 2000-х годов (когда мир вполне логично делился для многих сотрудников силовых структур на коммерсантов, которых надо «доить», и лохов, которых надо «кидать» и сажать).
Сужение представления носителей «чекистского» проекта о человеке «в полном смысле этого слова» представляется исключительно важным признаком их глубокой социальной архаизации. Действительно, ведь широта данной категории является одним из важнейших признаков уровня развития того или иного общества.
Члены общества, находящегося на этапе разложения родоплеменных отношений, считают полноценными людьми, обладающими всеми правами человека, то есть людьми, на которых распространяется моральное правило «не делай другим того, чего не хочешь самому себе», преимущественно кровных родственников. Именно отсюда возник трогательный обычай выяснения даже самых отдаленных родственных связей: по сути дела, он представляет собой аналог опознавания в режиме «свой – чужой», процедуру выяснения, кто перед вами – человек или же всего лишь человекообразное существо, по отношению к которому нормальны любые нарушения общественной морали и любые преступления.
Затем, в феодализме, представление о человеке «в полном смысле слова» распространяется на людей соответствующего сословия, преимущественно феодалов и их дружинников; при капитализме оно приобретает классовый характер и касается всех граждан соответствующей страны, обладающих имуществом. При империализме массовое представление о человеке «в полном смысле слова» распространяется на всех не люмпенизированных граждан соответствующих государств (а в «социальных государствах» – и на люмпенов).
Для носителя русской и затем советской культуры было характерно наиболее широкое восприятие этого понятия: человеком «в полном смысле слова» считался любой человек вне зависимости от национальности, культуры, благосостояния и образования. Именно поэтому носители нашей культуры терпели столь болезненные поражения при столкновениях с представителями обществ, находящихся, например, на стадии разложения родоплеменного строя: они просто не могли представить себе, что отсутствие прямого кровного родства может быть основанием для отношения к ним как к подлежащим забою животным.
Резкое сжатие категории лиц, воспринимаемых носителями «чекистского» проекта в качестве людей «в полном смысле этого слова», свидетельствует об их коллективной деградации, совершенной в исторически кратчайшие сроки (всего-то за полтора десятилетия), до уровня, примерно соответствующего феодальному обществу.
Есть и другие родственные черты.
Так, в основе «чекистского» проекта лежит глубоко укорененное представление о неотчуждаемой и изначально присущей привилегии, признаку избранности, подобной принадлежности к столбовому дворянству.
Эта привилегия, избранность, впрочем, носит не наследственный, а вполне актуальный характер и заключается, например, в дружбе или хотя бы плотном знакомстве с президентом Путиным, относящимся к периоду до его переезда в Москву иди хотя бы к периоду до его превращения в преемника Ельцина в форме назначения исполняющим обязанности премьера. Как сказал один из членов новой аристократии: «У меня единственная должность, с которой никто никогда ни за что не сможет уволить: я друг Путина».
Принципиально важно, что носители «чекистского» проекта, как правило, в принципе не воспринимают категорию развития и, соответственно, категорию времени. Стандартной позицией, на которой базируется их мировосприятие, является искренняя убежденность (а не просто назойливое декларирование) в том, что «нефть будет дорогой всегда, значит, у нас всегда будет денег столько, сколько мы захотим, и, значит, наша власть всегда будет незыблемой».
Адекватность такого подхода и его влияние на национальную конкурентоспособность, да и сама степень его совместимости даже не с общественным прогрессом, а с простым общественным выживанием, представляются самоочевидными и не нуждающимися ни в каких комментариях.
При этом в силу исключительной узости кругозора, агрессивного типа мышления и низкой образованности носители «чекистского» проекта искренне верят в то, что никакой демократии не существует, а выборы в развитых странах определяются интересами коммерческих и политических кланов. При этом они не только не хотят (так как это противоречит их политическим интересам), но и действительно не могут понять принципиальной значимости формальных механизмов, делающих эти частные интересы абсолютно доминирующими.
Точно так же они, как правило, не в состоянии осознать разницу между зловредным «мировым правительством», централизованно дергающим из «мировой закулисы» за нитки, управляющие разного рода марионетками, и сложнейшей, многоуровневой и постоянно меняющейся системой взаимодействия многочисленных непубличных сетевых структур, существующей на самом деле.
Столь застывшее и примитивное сознание, опрокинутое не в будущее, а в прошлое, также представляется характерным для феодального общества.
