Текст книги "Реванш России"

Автор книги: Михаил Делягин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 32 страниц)

8.5. Неотъемлемые права личности

Наряду с обеспечением социальной справедливости, ответственностью и патриотизмом категорическим условием гармоничного, эффективного развития общества является соблюдение прав личности и других неотъемлемых ценностей (например, справедливой конкуренции и недопущения злоупотребления монопольным положением), неправомерно присвоенных в России либеральными фундаменталистами.

Развращенность и деструктивность этих людей, их патологические лживость и лицемерие, доказанная делом враждебность к своей Родине вызывают к ним закономерное отвращение. Принципиально важно, что это справедливое и необходимое в целях, в конце концов, простой общественной гигиены чувство не должно переноситься на позитивную часть формально пропагандируемых (а на деле отвергаемых) ими человеческих ценностей.

Так, например, права личности должны безусловно соблюдаться в той мере, в которой они не противоречат интересам общества и правам других личностей. Более того, современные технологии категорически требуют массового творчества и раскрепощения человека, что делает неотъемлемым условием конкурентоспособности расширение реальных личных свобод (и, соответственно, усложняет процесс общественного управления).

Вместе с тем следует учитывать принципиальное отличие понятия «прав личности» от традиционного термина «права человека», являющегося результатом механического (и отчасти осознанно деструктивного) переноса западных стандартов демократии на отечественную почву. Эти стандарты были когда-то выработаны на основе априорного предположения о безусловной способности большинства общества самостоятельно защищать свои права и жизненно важные интересы.

Соответственно, западное понимание прав человека и демократии исходит из молчаливого предположения о необходимости защиты исключительно прав меньшинства, ограничиваемых большинством хотя бы в силу его численного преобладания. В ситуации, когда интересы большинства благодаря высокой развитости общества защищаются автоматически, это соответствует интересам общества в целом.

Однако в России большинство общества в силу вполне объективных исторических, психологических, образовательных и демографических причин не способно в полной мере защищать свои интересы. В этих условиях энергичная и эффективная защита прав меньшинств (да еще и, как правило, активно поддерживаемая и эффективно направляемая извне) объективно превращается в ущемление и, в конечном счете, в отрицание прав большинства – по сути дела, в антиобщественную, деструктивную деятельность (так как общество в целом – это в первую очередь его большинство, а не меньшинства).

Российское государство обязано защищать интересы в первую очередь именно большинства российского общества. Потому необходимо добиваться концентрации его усилий на обеспечении не потенциально разрушительных для него «прав человека», но жизненно необходимых для его нормального развития неотъемлемых прав личности – на жизнь, жилье, образование, здравоохранение, труд, доступ к информации, участие в управлении, самовыражение и т. д.

8.6. Справедливость в межнациональных и межконфессиональных отношениях

Представители разных народов, различных культур в силу объективно обусловленных различий национальной психологии и особенностей мировосприятия по-разному реагируют на одни и те же управляющие воздействия. Широко распространенное в силу разно го рода демократических предрассудков и агрессивной либеральной пропаганды игнорирование этого самоочевидного факта драматически снижает эффективность не только государственного, но и корпоративного управления, подрывая тем самым конкурентоспособность соответствующих обществ, в том числе современного российского.

Принципиально важно сознавать, что признание этого объективного факта не имеет никакого отношения к расизму и фашизму, которые исходят не из объективно существующих и бесспорных различий между разными народами и культурами, но из априорно устанавливаемого превосходства одного народа (или культуры) над другими.

Любое утверждение, что какой-либо народ, культура или религия «лучше» или «хуже» других, действительно абсолютно неприемлемо, и всякий даже просто допустивший его (не говоря уже о тех, кто предпринимает какие-либо действия на подобной основе) должен подлежать жестокому показательному наказанию.

Причина этого носит не только моральный или культурно-исторический, но и сугубо прагматический характер: подобные заявления создают внутренний раскол в обществе, превращая в его иррациональных, не способных к долгосрочному компромиссу врагов целые группы людей, которые при терпимом отношении и эффективном управлении могли бы быть его союзниками, работающими на общее благо.

Отторгая от соответствующего общества потенциальных союзников (или, по крайней мере, нейтралов) в глобальной конкуренции, расистские и ксенофобские подходы тем самым весьма эффективно подрывают его конкурентоспособность, кардинально сужая его человеческий и социальный потенциал.

По этой же причине объединение общества должно идти на основе не этнических и религиозных признаков, которые отдельно взятый человек в большинстве не имеет возможности изменить, но на базе универсальных ценностей, поддающихся сознательному принятию первоначально не разделявшей их личностью, наиболее полно выражаемых понятием «образа жизни». В этом случае общество будет отторгать от себя только заведомо асоциальные элементы, принципы и ценности которых заведомо содержательно несовместимы с принципами и ценностями данного общества.

Опасное для всякого общества отторжение потенциального союзника по формальным критериям становится в этом случае гарантированно невозможным именно в силу применения исключительно содержательного критерия – желания и способности человека или социальной группы стать частью соответствующего общества.

Принципиально важно, что формирование общества на основе принципа открытости не только не отменяет, но и многократно повышает значимость национальной политики, полномасштабного и скрупулезного анализа особенностей национальных, культурных и религиозных групп и их полного учета в практике государственного управления.

Отсутствие внятной национальной политики в многонациональном государстве и стремление закрыть глаза на ее необходимость усугубляют имеющиеся трудности, порождают все более болезненные проблемы межнациональных отношений и провоцируют наиболее варварские и разрушительные для общества способы их решения.

Здоровые политические силы России должны заставить государство учитывать в своей политике объективно обусловленные различия в восприятии одних и тех же управленческих сигналов представителями разных народов и культур. Это исключительно деликатная, но вместе с тем и исключительно актуальная задача, и политические представители общества обязаны в полной мере сознавать свою ответственность за обеспечение межнационального мира в стране.

В то же время нельзя забывать, что предъявление соответствующих требований к государству в недостаточно деликатной форме заведомо является неизмеримо меньшим злом, чем соучастие с нынешними властями в замалчивании обостряющихся проблем межнациональных отношений.

Либеральные фундаменталисты и «демшиза» разлива конца 80 – начала 90-х годов, желая (часто подсознательно) лишить нас исторической памяти и превратить в «Иванов, не помнящих родства», старательно повторяют кастрированную поговорку «Кто старое помянет, тому глаз вон», отсекая ее продолжение: «А кто забудет – тому оба!»

И мы ни при каких обязательствах не должны забывать, что Россия пережила геноцид невайнахского, прежде всего русского, населения Чечни в 1991–1994 годах, переживает расцвет этнической преступности (в том числе связанной с распространением наркотиков) и многочисленные этнические погромы.

Межнациональное и межконфессиональное сотрудничество – единственный способ гармонизации внутренней жизни России и единственный способ урегулирования гражданских конфликтов в некоторых национальных обществах (наиболее острый из них – конфликт в чеченском обществе, на наших глазах при бездействии, а то и при прямом попустительстве государства перекидывающийся на весь Северный Кавказ в целом).

Все ответственные силы России должны считать своей прямой обязанностью включиться в этот процесс, принуждая государство к выработке и проведению цивилизованной национальной, религиозной и культурной политики, в наибольшей степени отвечающей интересам повышения конкурентоспособности нашей страны.

Многонациональная и полифоничная по своей сути русская культура, вбирая в себя и перерабатывая достижения отдельных национальных культур, не ассимилирует, но обогащает их и дает им новые пространства для развития – вплоть до выхода на мировую арену. (Наиболее емким выражением этого служит классическая фраза «Великий русский художник Левитан родился в бедной еврейской семье».)

Во многом в силу этого русская культура является конституирующим, созидающим элементом не только российского общества, но и всей формирующейся на наших глазах новой российской цивилизации. В этом качестве она нуждается в особом внимании со стороны государства, в защите ее от опошления и размывания, в поддержке и развитии (но ни в коем случае не в музейной консервации) ее основополагающих элементов. При этом государство не должно пренебрегать эффективно функционирующими в развитых странах механизмами, в том числе применяемыми во Франции и Германии (в последней даже введен специальный термин – landkultur, – означающий традиционно доминирующую, конституирующую общество немецкую культуру). Безусловным требованием к государству является также жесткое структурирование по культурному признаку миграционной политики.

Наш идеал – конструктивная, позитивно ориентированная терпимость, уважение неантагонистических и не разрушительных для общества в целом различий ценностей и образа жизни образующих его представителей различных народов и культур, неутомимое и изобретательное использование этих различий для выработки и достижения общих целей.

Глава 9 КЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ ИДЕОЛОГИИ

Кто не сожалеет об этом, у того нет сердца.

(В. Путин)

9.1. Отношение к Советскому Союзу: принятие своей истории

Российское общество до сих пор остается тяжелейшим образом контуженным собственной историей. Наша разделенность по отношению к нашему общему будущему и даже настоящему значительно ниже, чем наша разделенность по отношению к прошлому. Как ни парадоксально, нам мешает жить и строить общее будущее различие не столько идеалов, сколько представлений об истории собственной страны.

При этом весьма существенно, что различие этих представлений связано не столько с различием жизненных обстоятельств, прожитых нами самими и членами наших семей, сколько с теми или иными пропагандистскими штампами, впечатавшимися в наше сознание при тех или иных обстоятельствах.

С одной стороны, эта непрожитость присутствующего в общественном сознании опыта способствует широкому распространению самых экзотичных представлений – до романтизации и оправдания власовского движения и пропаганды монархии (в стране, в которой она покончила жизнь политическим самоубийством, столкнув народ в чудовищный хаос Гражданской войны!) включительно.

Однако, с другой стороны, эта непрожитость означает и недостаточную укорененность даже весьма широко распространенных экзотических взглядов, что позволяет относительно легко провести хотя бы частичную корректировку общественного сознания в целях его нормализации.

Главной непосредственной задачей этой корректировки представляется примирение со своим прошлым. Мы должны научиться принимать и уважать его таким, каким оно было и есть, примерно так же, как мы принимаем собственных родителей, исправлять то, что не устраивает нас, не в прошлом, путем отрицания или переиначивания тех или иных событий, а в будущем, путем живого и конкретного исторического, а не пропагандистского творчества.

Мы должны сконцентрировать силы нашего общества на том, чтобы отказаться от заведомо бесплодного и разъедающего нас переписывания прошлой, уже случившейся, истории и перейти к совместному созиданию будущего, тем более что, как было указано выше, наши разногласия по его поводу парадоксальным образом менее глубоки и фундаментальны.

Из всех явлений истории нашего общества предметом наиболее острого идеологического конфликта остается историческая оценка Советского Союза. Не вдаваясь в ведущиеся сейчас споры, в рамках данной книги и для формирования единой идеологии нашего общества представляется исключительно важным зафиксировать ряд основных положений, разделяемых основной частью наших граждан, в том числе и занимающих различные позиции в отношении других аспектов функционирования СССР.

Прежде всего, Советский Союз оказал сильное влияние на развитие всего человечества. В соответствии с желаниями или помимо воли его лидеров он сумел обеспечить следующие фундаментальные сдвиги в мировом развитии:

складывание и доминирование в развитых странах идеологии «государства всеобщего благосостояния», обеспечившей более полный учет социальных факторов, чем это представляется необходимым с узко коммерческой точки зрения; такой учет необходим для развития человечества в целом и для обеспечения эффективности развитых стран как целого, однако без стимулирующего влияния конкуренции со стороны Советского Союза идеология «государства всеобщего благосостояния» вряд ли смогла бы оформиться в полной мере;

форсирование мирового технологического прогресса: сначала в рамках гонки вооружений, а затем – в виде колоссального выброса технологий и интеллекта при распаде Советского Союза, если и не способствовавшего прямо началу глобализации, то, во всяком случае, существенно ускорившего все мировое развитие;

ускоренное развитие ряда не развитых ранее и не имевших шанса на развитие стран (социалистических и «социалистической ориентации»);

относительно гармоничное развитие «третьего мира» (в том числе в ходе конкуренции за него США и Советского Союза) в рамках единой общечеловеческой культурной парадигмы, без «столкновения цивилизаций» и возникновения непреодолимой пропасти между развитыми и развивающимися странами.

Конкуренция двух систем – социализма и капитализма, концентрированно выражавшаяся в глобальном противостоянии Советского Союза и США, – предоставляла огромные возможности развивающимся странам: они могли получать комплексную масштабную поддержку либо как сторонники одной из противоборствующих систем, либо как не присоединяющиеся к противникам каждой из них (эту наиболее эффективную позицию выработали члены «Движения неприсоединения»).

Когда развивающиеся страны перестали быть «полем боя», многие из них автоматически перестали представлять для развитых какой бы то ни было интерес. Это лишило их доступа к части ресурсов и превратило многие развивающиеся страны, в том числе весьма успешные в прошлом (классический пример этого – Ливан), в депрессивные деградирующие территории с распавшимся социумом (в частности, Африка стала вымирающим континентом).

С другой стороны, развитые страны оказались один на один с ранее сдерживаемой Советским Союзом культурной разнородностью человечества. На смену противоречиям между относящимися к одному и тому же типу культуры и наперегонки оцивилизовывающими остальное человечество социализмом и капитализмом пришло значительно более глубокое противоречие между развитыми и развивающимися странами. Оно не только рационально (связано с уже ставшим практически непреодолимым технологическим разрывом), но и иррационально (связано с глубоким различием культур) и потому не поддается разрешению в ходе переговоров.

Даже с точки зрения интересов отдельно взятой личности, проживающей в развитых странах, ставших победителями в «холодной войне», мир после распада Советского Союза стал более комфортным и безопасным лишь на короткое время. По его истечении вместо старых опасностей (конфронтация двух систем, чреватая взаимным уничтожением в ядерной войне) драматически усилились и вышли на первый план качественно новые (массовая беспросветная нищета, а также вражда между культурами – с одной стороны, бедными и богатыми обществами – с другой).

Решение проблем человечества по мере роста его богатства в 90-е годы практически полностью остановилось. Причина проста и заключается в том, что наиболее богатой части человечества – Западу – уже не надо было переманивать бедствующих на свою сторону, чтобы их не «подобрал» Советский Союз, а можно было их просто бросить.

Что с огромным удовольствием и облегчением и сделали.

Идеологизация ушла как из глобальной политики, так и из повседневной жизни, и неожиданно оказалось, что ни отдельный человек, ни целое общество попросту не могут нормально жить и развиваться без идеологии, задающей цель, систему координат и меру ценностей.

Непосредственной причиной распада нашей страны (а Советский Союз действительно был нашей страной, еще и сегодня объединяющей тех, кто ныне живет в разных государствах) стало поражение в глобальной конкуренции из-за разложения системы управления. «Точка невозврата», насколько можно понять, была пройдена советским обществом в начале 70-х годов XX века, когда наличие огромных запасов нефти и газа, позволившее безнаказанно продолжать экстенсивное развитие, сорвало последнюю попытку модернизации.

Экономическая реформа началась в 1987 году как стремление правящей бюрократии украсть у общества (каким бы несовершенным оно ни было) распределяемые ею общественные ценности. Советский Союз рухнул в первую очередь из-за разложения высшей части его системы управления, когда на высшем уровне буквально «сгнило все» (стоит вспомнить, например, что пиком влияния СМИ на политику стало 19 августа 1991 года: не какие-то мятежники, а непосредственно руководство страны устроило путч, по сути дела, всего лишь для того, чтобы провести пресс-конференцию!).

Фундаментальной, ключевой причиной стремительного распада страны представляются окончательно оформившийся при Брежневе отказ руководства Советского Союза от культурной ассимиляции национальных элит (как это было даже в царской России) и, напротив, пестование их обособленности во всех ее проявлениях, включая политические, хозяйственные и административные.

Принципиально важно понимать и признавать, что для всего постсоветского пространства, включая не только Россию, но даже и формально благополучную Прибалтику, распад Советского Союза стал подлинной национальной катастрофой, приведшей к варваризации и архаизации обществ. Понятно, что архаизация эстонского и таджикского обществ носила совершенно разный характер, потому что деградация шла с принципиально разных уровней и в условиях доминирования различных типов культур, однако сам ее факт бесспорен. При этом многие негативные черты (вспышки национализма, внутренняя сегрегация, в том числе по национальному признаку, пандемия коррупции, деградация государственного управления, рост общей ожесточенности, падение уровня общего социального развития, масштабная эмиграция) характерны для всех постсоветских обществ, включая те, которым (подобно Белоруссии и затем Молдавии) удалось их достаточно быстро преодолеть.

В России только за первые три года после распада Советского Союза промышленное производство сократилось вдвое, инвестиции – вчетверо, неизмеримо снизились уровень и особенно качество жизни, при том, что многие регионы страны были почти целиком отброшены в условия натурального хозяйства. Несмотря на колоссальный приток нефтедолларов и длительный экономический рост, последствия распада Советского Союза до сих пор не удалось преодолеть даже по валовым экономическим показателям.

Рост социальной дифференциации разрушил целостность общества, весьма существенно сократил удельный вес России в мировой экономике. Безвозвратная утрата технологий и высокотехнологичных производств, а также целых научных школ лишила Россию возможности полноценного участия в мировой конкуренции, отбросила ее в не вызывающее сомнений позорное для ее потенциала положение «страны третьего мира». Утрачен культурный уровень, разрушены системы образования и здравоохранения. Произошло одичание масс.

Порожденные этим реваншизм и национализм, постоянно подпитывающийся массовым бегством отчаявшегося населения других стран СНГ в Россию, создают для нашей страны дополнительную угрозу. При этом деградация российского общества не только не остановилась, но, по имеющимся признакам, даже не замедляется.

Принципиально важно сознавать, что ситуация в подавляющем большинстве государств СНГ качественно хуже российской; многие из них превратились в фактически несостоятельные, «упавшие» государства. Страны СНГ и даже Прибалтики экспериментально доказали, что не могут развиваться сами по себе или на ресурсах, предоставляемых им Западом, без ресурсов России. Однако сегодня они не могут предложить ей взамен практически ничего; результатом является, по сути дела, грабеж России в той или иной форме.

В подавляющем большинстве стран СНГ коррупция и разложение государственного аппарата еще выше, чем в России (исключение составляют, по всей видимости, лишь Белоруссия, Казахстан и Молдавия; об Армении и Узбекистане слишком мало известно). Шесть из одиннадцати государств прошли через жестокие войны, в основном гражданские. В Латвии и Эстонии созданы единственные в мире (после демократизации ЮАР) государства официального апартеида.

Таким образом, распад Советского Союза, пусть даже в основном и относительно мирный (хотя в гражданских войнах на его территории в ходе и сразу после его распада погибло не менее 1 миллиона человек, в том числе примерно 600 тысяч – в Таджикистане), принес огромные бедствия не только его гражданам, но и жителям многих других стран. Он способствовал варваризации всего человечества и международных отношений как таковых. Политические права человека после массового подрыва их экономических основ, ставшего одним из результатов распада Советского Союза, оказались попросту бессмысленными. Для лишенных возможности воспользоваться ими миллионов людей они превратились в свою противоположность.

Распад Советского Союза обернулся катастрофой планетарного масштаба, продолжающейся и по сей день, по истечении более чем полутора десятилетий с момента ее свершения.