Текст книги "Парадоксы имперской политики: поляки в России и русские в Польше (XIX — начало XX в.)"

Автор книги: Леонид Горизонтов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 23 страниц)

Успешно изучалась польскими историками также проблематика общественной мысли (А. Валицкий, Р. Людвиковский, Т. Кизвальтер и др.). Специально следует отметить работы А. Шварца, посвященные непопулярному в польской историографии лагерю «угоды»*, и А. Нова–ка – о российской теме у ряда видных представителей противоположной политической ориентации 27.

Особое место принадлежит польским специалистам по российской истории XIX в. Профессионально владея проблематикой истории России, они при этом очень внимательны к ее польским аспектам. В их среде нет единства по вопросу о том, каким образом следует изучать польское присутствие в Империи. Л. Базылев утверждал, отчасти противореча собственной исследовательской практике, что дальнейшее накопление данных о судьбах отдельных людей не привнесет ничего нового в уже сложившееся видение общей картины 28. В. Сливовская стала инициатором исключительно трудоемкого, но обещающего взвешенные обобщения и надежные цифры коллективного проекта – биографического словаря поляков в России. Напомним, что к сходной цели шел в последние годы жизни В. А.Дьяков.

Представители польской исторической науки много сделали для развития различных областей всеобщей истории, региональных и сравнительно–исторических исследований. Высокий профессиональный уровень их трудов получил международное признание. Однако при изучении российско–польской проблематики эпохи разделов роль не только основного, но даже единственного мерила ценностей, как правило, отводится борьбе за национальную независимость. В 80–90‑е гг. предметом особого внимания польских ученых, прежде всего историков литературы и искусства, стали национальные стереотипы, феномены «валленро–дизма» (антигосударственная деятельность поляков–патриотов, именуемая так в память о герое поэмы А. Мицкевича) и «отсутствующих» – nieobecnych (бойкотирование всего русского)²⁹. После снятия цензурных запретов и лавины работ по новейшей истории появилась тенденция к перенесению реалий Гулага в дореволюционный период, не свойственная, кстати, современной российской историографии, питающей скорее склонность к конструированию дореволюционной идиллии. В свою очередь, сугубо мрачный колорит польской сибириады вполне соответствовал широко распространенным в прошлом столетии представлениям. Словом, обратившись к теме стереотипов, польская историческая наука сама отдала им определенную дань, изображая Польшу XIX в. то «сторожевым валом» Европы, то похожей на Древнюю Грецию, побежденную грубой силой Рима, но просветившую своих завоевателей.

* Ugoda по–польски – соглашение, примирение; угодовец – соглашатель, с точки зрения национально–патриотической традиции – изменник, ренегат.

Нет смысла спорить о том, является ли сохранение любой ценой национальной самобытности высшей целью и ценностью. Есть основания, однако, ожидать, что на протяжении целого столетия, коренным образом преобразившего мир духовный и мир материальный, несколько поколений многомиллионного народа не могли находиться в состоянии непрекращающейся борьбы. Не оставаясь в стороне от популярного в мировой историографии изучения элит прошлого, польские историки

явно цока недостаточно занимаются своими соотечественниками, достигшими высокого положения в дореволюционной России. Между тем известно, что, скажем, генералы российской службы составили не менее 40 % высшего командного состава вооруженных сил независимой Польши, а выпускники российских учебных заведений заняли ключевые позиции в рядах ее интеллигенции 30. Многие крупные фигуры, на которых пала тень «ренегатства», обойдены вниманием исследователей. О других, например, В. Спасовиче, до сих пор не прекращаются споры 31.

Налицо также явная ассиметрия в изучении двух частей темы, вынесенной в заглавие книги. Если одна только библиография работ, показывающих вклад поляков в науку и культуру России, может с легкостью заполнить целый том, русское присутствие в Польше остается намеченным схематично и, как правило, трактуется в сугубо традиционном ключе.

Ситуация, однако, продолжает ощутимо меняться. Русской администрации Царства Польского после восстания 1863–1864 гг. посвящены статьи Я. Козловского (Кельце) и Л. Химяка (Гданьск). Этой же темы касается книга А. Хвальбы (Краков)³². Углубленное изучение позволяет преодолеть сугубо мартирологические представления о польской ссылке. Заметно опережая российских ученых, разрабатывают польские коллеги историю своих ближайших восточных соседей. Свидетельство тому – новые журналы «Przegla4 Wschodni. Historia i wspolczesnosc Polakow na Wschodzie*³³ и «Lithuania*, многочисленные исследовательские центры и международные конференции.

Историческая наука западных стран не обращалась в системе координат, заданной установками на противостояние или добрососедство, хотя существенную роль в ее развитии играли как русские, так и польские историки–эмигранты, а исследования России и Польши на Западе испытывали заметное влияние соответственно советской и польской ис–ториографий. В то время, когда для последних это было невозможно, за океаном началось систематическое изучение национальных окраин Российской империи (Russia's borderlands), к которому эпизодически подключались польские специалисты 34. Из новейших, наиболее близких нам по замыслу книг назовем монографии американца Т. Викса и француза Д. Бовуа.

Виксу принадлежит заслуга широкой постановки проблематики русско–польских отношений в последние десятилетия существования Империи. В изданной им книге весьма развита теоретическая часть, суммирующая многолетние наработки западной историографии. Автор стремится вписать региональный материал бывших земель Речи Посполитой в общий контекст российской национальной политики. На последней, по его мнению, сказывалось присущее имперскому менталитету архаичное «донациональное» начало, препятствующее восприятию этнической неоднородности общества. Ответственные за правительственный курс деятели разделяли это заблуждение (если не слепоту, то, во всяком случае, дальтонизм, как пишет Вике) с широким спектром общественной мысли. Взаимодействие идейно–политических течений с властными структурами отличалось значительной сложностью: даже близкие режиму правые круги могли блокировать важные правительственные инициативы. В книге задействован обширный архивный материал, а в своих выводах автор склонен руководствоваться принципом историзма. В конкретно–историческом плане Т. Виксом наиболее разработаны проблемы, связанные с политическими коллизиями начала XX в., точнее даже, кануна мировой войны (западные земства, городское самоуправление в Царстве Польском, образование Холм–ской губернии).

Крупное исследование Д. Бовуа о наступлении на польское землевладение в Юго – Западном крае, продолжающее цикл более ранних работ этого автора, концентрируется главным образом на последней трети прошлого столетия. Отмечая, что с конца 1980‑х гг. в Польше набирает силу «прославление прошлого, а также форм польского присутствия» в восточной части Речи Посполитой, Бовуа делает характерный акцент на польско–украинском антагонизме. Не менее примечательно неприятие Виксом крайних суждений авторитетного польского историка Т. Лепковского о национальном гнете в дореволюционной России 35. С распадом СССР изучение окраин Российской империи, на территории которых ныне утвердились самостоятельные государства, получило на Западе новый мощный импульс и обещает надолго потеснить разработку других областей ее внутренней политики 36.

На большом переломе, который переживает сегодня историческая наука, избранная нами тема стала необычайно актуальной, а историографическая ситуация, связанная с ее изучением, отличается редкой сложностью. Плюрализм подходов задан уже самим многообразием действующих «сторон». Вторую жизнь у себя на родине получили труды русских и польских историков–эмигрантов, а также дореволюционная (для Польши – довоенная) литература. В магистральный научный поток включается церковная историография, продолжавшая, хотя и несколько обособленно, развиваться в ПНР и практически сошедшая на нет в Советском Союзе. Изменилось «разделение труда» между национальными историографиями. На наших глазах происходит бурный рост украинской, белорусской, литовской исторической науки с присущими им борьбой с имперским прошлым, поиском и подчеркиванием собственных традиций. Из числа новейших изданий отметим работу киевского исследователя И. Т.Лисевича, написанную с сочувствием к польскому национальному меньшинству на Правобережной Украине и обличительную по тону, когда речь заходит о проводившемся в этом регионе правительственном курсе. В поле зрения автора сразу несколько сфер: история польской книги, функционирование системы просвещения, положение католицизма. Имеются в монографии, естественно, экскурсы в область государственной политики, однако в большинстве случаев они не носят характера специального исследования 37.

Описав за малый срок изрядную дугу (левые радикалы – либералы – консерваторы), историческая мысль России в последнее время все более обнаруживает тяготение к консервативному выбору 38. Особенно плачевными последствиями эта тенденция чревата для изучения истории межнациональных отношений. Рассуждения о русской идее стали также неизменным атрибутом «ученых социалистической ориентации», заявивших о себе в 1994–1995 гг., когда в стране набрало силу коммунистическое движение. Во всем этом калейдоскопе исследователям российско–польских отношений имперского периода предстоит найти свое место 39.

Определяя круг проблем исследования, автор руководствовался научной целесообразностью их постановки. Судьбам поляков в России и русских в Польше посвящены примерно равные объемы. В первом случае предпочтение отдавалось тем направлениям правительственной политики, которые затрагивали жизненные интересы значительной части польских подданных Империи, действительно формировали российско–польские отношения, но при этом до сих пор не становились предметом специального изучения. Таковым прежде всего является дискриминация поляков российским законодательством – нормы, регулировавшие местожительство, замещение должностей, доступ к высшему образованию, приобретение недвижимости и т. д. Специального освещения заслуживает складывание и применение законодательства о «разноверных» браках – использование в качестве инструмента национальной политики вмешательства в дела семьи. Важно показать реакцию на правительственный курс со стороны двух обществ и церквей, его региональные видоизменения. Оценка эффективности антипольских мер предполагает рассмотрение процедуры национальной идентификации в том виде, в каком она сложилась в административной практике и повседневной жизни XIX – начала XX вв. В этом блоке неизбежна постановка проблемы о соотношении курса в польском вопросе с политикой, обращенной к католической религии и костелу.

Во второй части книги центральное место будет принадлежать представлениям правительственных кругов о носителе «русского начала» на отошедших к России в конце XVIII – начале XIX вв. землях Речи Посполитой. Объектами исследования станут проекты и опыты крестьянских переселений, меры по распространению русского помещичьего землевладения, дискуссии о том, какой социальный слой, тип хозяйственной деятельности и набор национальных качеств в наибольшей степени отвечает главным целям колонизационной стратегии и, шире, установке на укоренение русского элемента в конфлик–тогенной части государства. Специальное внимание будет уделено чиновникам и выходцам из духовного сословия, привлекавшимся на западную окраину (последние в качестве преподавателей народных училищ и студентов). Соотнесения с широким кругом источников требуют сложившиеся еще в прошлом столетии стереотипы государственных служащих и семинаристов–поповичей. В этой связи две названные социальные группы предстоит охарактеризовать с точки зрения распространенных в их среде умонастроений, политических тяготений, взаимоотношения с высшими властями и инонациональным окружением.

Поскольку центральное место в монографии отведено разработке и реализации государственного курса, ей присущи черты историко–пра–вового исследования. Для изучения механизма принятия политических решений важным является взаимодействие правительственной и общественной мысли, государства и церкви. Однако исследователю внутренней политики нет нужды в одинаковой мере обращаться ко всем идейным течениям: предпочтение должно отдаваться тем из них, с позицией которых более всего считались власть имущие. Существует также проблема польского влияния на правительственный курс 40.

В совокупности представленные в книге сюжеты позволяют судить о своеобразии российско–польских отношений и призванной их урегулировать политике правительства. Вместе с тем ряд больших исследовательских проблем, требующих отдельной монографической разработки и даже коллективных усилий историков, затрагивался лишь в той мере, в какой это диктовалось нашими ближайшими задачами. К числу таких проблем относится служба поляков в российской армии и дислокация последней на бывших землях Речи Посполитой как фактор русского присутствия, церкви и конфессии (в частности, ликвидация унии), «разбор шляхты», система образования всех ступеней 41, постановка польского вопроса политическими партиями и Государственными Думами, национальные стереотипы. На отборе включенных в книгу сюжетов сказалось и то, что автор надеется в скором времени дополнить ее другой монографией – «Польский вопрос в кругу «роковых» вопросов внутренней политики Российской империи». Речь пойдет о соприкосновении польского вопроса с другими фундаментальными проблемами бытия страны: крестьянским, старообрядческим, еврейским вопросами, противостоянием революционным силам, сохранением единства русского народа. Обеими книгами – настоящей и готовящейся – автор стремится показать возможности научного направления, развитие которого сегодня – дело в высшей степени насущное и продуктивное.

Представляемая на суд читателей работа является не столько обобщением имеющейся литературы (по одним проблемам, как будет показано в главах, весьма обширной, по другим – на редкость скудной), сколько конкретно–историческим исследованием, вводящим в оборот значительный круг источников. Постановку крупных проблем мы стремились сочетать с бережным отношением к историческому факту, биографиям отдельных людей, судьбе документов, конкретным историческим событиям и ситуациям.

Как в большинстве исследований по истории внутренней политики, ядро источниковой базы книги составили неопубликованные документы официального делопроизводства. XX столетие не благоприятствовало сохранности архивов по нашей теме. Переданный Польше согласно условиям Рижского трактата 1921 г. материал практически весь погиб в период второй мировой войны. Описания несуществующих ныне фондов, а также немногочисленные работы, авторы которых успели ими воспользоваться, позволяют оценить тяжесть утраты. Послевоенная практика передачи польской стороне архивных собраний достойна порицания. Например, так называемые «польские фонды» ЦГАОР (ныне Государственный архив Российской Федерации – ГА РФ) разбивались на две части, причем при избрании принципов деления решающее слово, похоже, принадлежало некомпетентным в научном отношении инстанциям 42. Оставленные в Москве фрагменты прежних архивных комплексов, иногда весьма значительные как по своему объему, так и качественному составу, делались труднодоступными для исследователей. Да и к открытым фондам доступ иностранных ученых, как известно, сильно ограничивался запрещением выдавать им описи. Столь ненормальная ситуация сохранялась до рубежа 1980–1990‑х гг., когда материалы особого режима пользования были впервые включены в путеводитель. Что касается переданных в Польшу массивов, то они подолгу не получали надлежащей обработки. Достаточно сказать, что до сих пор ориентироваться в содержании таких основополагающих фондов, как фонды канцелярии варшавского генерал–губернатора и его помощника по полицейской части, можно лишь по «глухой» рукописной картотеке.

Прежде всего архивы хранят служебную переписку, которая, отражая противоречия в правительственных верхах и восприятие ими меняющейся действительности, продолжалась порой не только годами, но и десятилетиями – с затяжными паузами и беспомощным топтанием на месте, доходившим до полной потери руководящей идеи. Таково, например, обсуждение вопроса о «перечислении» жителей Империи в Царство Польское, запечатленное в пухлой подшивке документов: самый ранний из них датирован началом 40‑х гг. XIX в., а последний относится к кануну Январского восстания.

Особое внимание нами обращалось на высочайшие маргиналии – резолюции, комментарии, пометы, писанные на полях официальных бумаг рукою императоров. Часто эмоционально–непосредственные, они являются подлинной квинтэссенцией политического курса самодержавного государства. Не случайно сразу после смерти Николая I образованная для создания истории его царствования комиссия под руководством М. А.Корфа озаботилась выявлением автографов почившего императора в архивах различных ведомств 43. Собранный материал составил несколько десятков рукописных томов, наибольший интерес из которых представляют для нас те, что связаны с деятельностью Комитета министров, Статс–секретариата по делам Царства Польского, Комитета по делам западных губерний. Маргиналии, вышедшие из–под пера Александра Ш, печатались малыми тиражами для узкого круга высших сановников 44. Они широко использовались в юбилейных изданиях начала века, из длинного ряда которых П. А.Зайончковский справедливо выделял многотомный «Исторический обзор деятельности Комитета министров» ⁴⁵.

До своего расцвета в эпоху Государственной Думы стенографирование прошло в России долгий путь. Уникальна обнаруженная нами в собраниях ГА РФ стенограмма приема Николаем I католического епископата (1848), зафиксировавшая не только каждое слово, но и жестикуляцию самодержца. Ценны стенографические записи заседаний коллегиальных органов, в частности, обсуждения Западным комитетом в 1864 г. вопроса о географии польской ссылки (РГИА).

С точки зрения российско–польской проблематики, архивы стран СНГ использованы весьма неравномерно. Основные усилия до недавнего времени направлялись на разработку фондов карательных, судебных и пенетенциарных органов. В 1960–1970‑е гг. она велась силами многолюдных коллективов. Выявление и введение в научный оборот документов предшественниками – прежде всего такими выдающимися знатоками архивов, как П. А.Зайончковский, Т. Г.Снытко, В. А.Дьяков – служило существенным подспорьем при написании данной книги. В меньшей степени специалисты по истории Польши обращались к рукописному наследию учреждений, в стенах которых готовились политические решения. Тематические предпочтения усугублялись еще и тем, что в Петербурге всегда находилось гораздо меньшее число исследователей, чем в Москве. Систематическое изучение обширного спектра министерских материалов едва ли по силам авторам индивидуальных монографий. Нами использованы находящиеся в РГИА фонды высших секретных комитетов 1830‑х – начала 1880‑х гг. и Министерства внутренних дел.

Не имея возможности просмотреть архивные собрания всех местных органов управления, мы были поставлены перед необходимостью ограничиться несколькими наиболее репрезентативными. На протяжении ряда лет велась работа в варшавском Архиве старых актов (AGAD), где хранятся фонды Статс–секретариата по делам Царства Польского, правительственных комиссий внутренних и духовных дел, а также финансов Царства, упомянутые выше фонды канцелярии варшавского генерал–губернатора и помощника последнего по полицейской части. В Архиве столичного города Варшавы (АР m.st. Warszawy) изучался фонд Императорского Варшавского университета, в первую очередь протоколы его Совета, материалы варшавского губернского жандармского управления и комитета по вопросам образования обществ и объединений.

Находящийся в Гродно Национальный исторический архив Республики Беларусь (НГАРБ) по степени сохранности губернской документации может считаться образцовым. По удельному весу поляков Гродненская губерния занимала первое место в Западном крае. В архиве отложились многие бумаги, исходившие от виленского генерал–губернатора и имевшие касательство не к одной только Гроднен–щине. Значительные пласты регионального материала можно обнаружить и в Москве. Упомянем в этой связи фонд округа пахотных солдат Витебской губернии (РГВИА).

Порой у использованных материалов необычные судьбы. Бумаги министра–статс–секретаря по делам Царства Польского в 1860‑е гг.

В. П.Платонова, человека, посвященного во все тайны политики самодержавия в Польше, были вывезены им после отставки во Францию, а затем проданы его наследниками. Цепочка переуступок привела ценнейшие, практически невостребованные историками документы в США, где они распределились между Гуверовским институтом, Бах–метьевским архивом и Институтом Пилсудского 46. В последних двух расположенных в Нью – Йорке хранилищах мы имели возможность с ними познакомиться.

В книге также использован ряд дел из Архива Российской Академии наук (Петербургское и Московское отделения), Государственного исторического архива г. Москвы, РГАЛИ, рукописного отдела Российской Государственной библиотеки, Национального архива Республики Беларусь в Минске (НАРБ).

В пореформенное время писарские копии постепенно вытесняются размноженными типографским способом. Малотиражные издания, предназначенные для служебного пользования, можно найти не только в архивах, но также в библиотечных собраниях. Часто это не меньшие раритеты, чем рукописные документы. Таковы свод ограничений и запретов, связанных со службой поляков в армии (1888), «Загробные заметки» Н. Х. Бунте (1890‑е), материалы по гражданскому и военному ведомствам о национальной дискриминации (1905–1906), отчет о произведенной в Царстве Польском в 1910 г. сенаторской ревизии.

Питавший склонность к занятиям историей Александр Ш считал, что бумаги Николая I «нельзя печатать позже 1830 г.»⁴⁷. Таким образом для документов высшего ранга срок давности достигал 60 лет! Существовал контроль за утечкой нежелательной информации. Например, оставшиеся после смерти М. Н.Муравьева материалы были опечатаны специальной комиссией, и царь в описи «соизволил собственноручно отметить против каждой категории бумаг, куда они должны быть переданы»⁴⁸. Его воспоминания в сопровождении документальных приложений увидели свет в начале 1880‑х гг. с изъятием ряда фрагментов, касавшихся отношений начальника Северо – Западного края с великим князем Константином Николаевичем (утаенное русскими издателями сделали всеобщим достоянием позднейшие польские публикации 49). Враждебные выпады Муравьева в адрес П. А.Валуева были откомментированы редакцией «Русской старины» в пользу бывшего министра внутренних дел. Почти одновременно с муравьевскими и также с документальными приложениями издаются записки виленского генерал–губернатора 40‑х гг. Ф. Я.Мирковича и доведенные до 1860 г. воспоминания Иосифа Семашко. Заботясь о своей посмертной репутации, последний сам отобрал материалы для печати, сложил бумаги в «небольшой дубового дерева сундук» и вместе с «пятитысячным непрерывно–доходным билетом» завещал Академии наук. Как говорится в предисловии к трехтомному их изданию, «Академия выжидала лишь времени, когда обнародование… без всяких изменений и сокращений представится возможным»⁵⁰. Для придания гласности польской главы воспоминаний М. И.Венюкова, повествующей о событиях середины 60‑х гг., хорошо знавший конъюнктуру издатель «Русской старины» М. И.Семев–ский установил срок в 30 лет. После его смерти эмигрировавший мемуарист напечатал главу в 1895 г. в Амстердаме, «не ожидая никаких сроков, обусловливаемых случайными обстоятельствами и при–норовлением ко вкусам сильных мира сего». В 1892 г. увидела свет переписка Н. А.Милютина и В. А.Черкасского. Отбор материала по польской проблематике дореволюционными историческими журналами заслуживает особого внимания, учитывая немалую долю их публикаций в наличном корпусе источников 51.

Хотя с архивными документами по горячим следам событий работали историки польского движения Н. И.Павлищев и Н. В.Берг, а позднее с ними имел возможность ознакомиться биограф Паскевича А. П.Щербатов, доступ к архивам – привилегия XX в. В числе первых ею воспользовались из русских А. А. Сидоров и А. А. Станкевич, а из поляков‑X. Радзишевский и Ю. Качковский.

После второй мировой войны широко развернулась публикаторская деятельность советских и польских историков, затронувшая прежде массивы документов 1830–1860‑х гг. Ценные для нас сведения содержатся в томах монументальной серии «Польское восстание 1863 г. Материалы и документы», сборниках, изданных белорусскими историками, а также в «Нерчинской каторге»⁵². Заметно хуже обстоит дело с публикацией источников рубежа столетий: сначала давал о себе знать срок давности, а позднее указанный период не пользовался вниманием публикаторов по причине наступившего после 1864 г. спада польского национально–освободительного движения. Первопроходцем на ниве издания документов по польской политике самодержавия этого времени можно считать Польскую социалистическую партию, которая сделала достоянием общественности похищенные всеподданнейшие доклады варшавского генерал–губернатора А. К. Имеретинского ⁵³. И в дальнейшем польская сторона продолжала доминировать в данной области, подтверждением чему служит издание отчетов варшавских обер–полицмейстеров за 1890–1914 гг., а также ряда записок генерал–губернаторов последних лет XIX в. Подготовка к печати этих записок свидетельствует об острой потребности специалистов в новых источниках, проливающих свет на правительственную политику в отношении к Польше. К изданию жандармских донесений по Царству Польскому 1860–1890‑х гг. приступил С. Вех (Кельце).

Большая, а в источниковом обеспечении ряда глав – первостепенная роль принадлежит законодательству. При выявлении нормативного материала были использованы разного рода тематические путеводители, иногда снабженные ценным комментарием составителей – практикующих юристов 54, однако поисковая работа велась и непосредственно по Полному собранию законов Российской империи (ПСЗ). Не все действовавшие постановления, особенно последней трети XIX в., нашли в нем отражение. С другой стороны, реконструкция правовой базы, при всей важности этой задачи, для исследования по истории внутренней политики недостаточна. Во–первых, крайне желателен анализ процесса законотворчества, позволяющий выявить расстановку политических сил, наличие альтернативных решений, мотивировку тех или иных новелл. В идеале следует изучать предысторию каждого значительного законоположения, но реализовать этот принцип, понятно, удается не всегда. В известной мере неизбежные упущения восполняет подача актового материала в самом ПСЗ, на страницах которого в 1830–1850‑е гг., наряду с конечным продуктом законотворческой деятельности, нередко помещались сведения о предварительных стадиях работы. Во–вторых, исключительно важно иметь представление о функционировании того или иного закона, его практических последствиях и общественном резонансе. В ряде случаев возникала необходимость текстологического разбора правовых норм.

Представляющие наибольший интерес эпистолярные материалы по нашей теме в основном изданы. Переписка монархов с руководителями администрации на окраинах принадлежала к святая святых имперской политики. Николай I хранил свою переписку с И. И.Дибичем, в которой обсуждались варианты решения польского вопроса. Готовясь к отъезду в Варшаву, великий князь Константин Николаевич был ознакомлен с перепиской старшего брата с наместниками Царства Польского 55. Входя в круг «семейного чтения» императорского дома, старые письма продолжали оказывать влияние даже после ухода из жизни своих авторов. К важнейшим нашим источникам относится переписка Николая I и И. Ф.Паскевича в 1831–1855 гг., окрашенная особым колоритом доверительных отношений между грозным монархов и его «отцом–командиром», а также многочисленные депеши Александра II и наместников Царства Польского 1861–1864 гг. Пятилетняя лакуна между этими двумя опубликованными комплексами закрывается материалами ГА РФ. Полезным оказался просмотр переписки К. П. Победоносцева с Александром III.

Следующую важную группу источников составляют мемуары. Все они опубликованы. Однако, во–первых, многие из них основательно забыты и в научном обороте почти не присутствуют, другие же пришли к читателю совсем недавно: последние годы отмечены редким публикаторским подъемом в России. Во–вторых, знакомство с официальным делопроизводством дает возможность нового прочтения даже таких классических памятников, как дневники А. В. Никитенко, П. А.Валуева, Д. А.Милютина, А. С.Суворина, А. А.Половцова, А. В.Богданович, воспоминания Т. Бобровского, Е. М.Феоктистова и С. Ю.Витте. Мемуарные свидетельства должны проверяться и дополняться источниками других видов. Иначе созданная на их основе картина будет грешить односторонностью, как это случилось с биографом последнего наместника Царства Польского Б. Г.Бергом – эмигрировавшим в Америку внучатым племянником фельдмаршала; неопубликованное его сочинение хранится в Бахметьевском архиве. В-третьих, весьма плодотворным является параллельное освоение русской и польской мемуарной традиции, создававшейся усилиями гонителей и гонимых (этот водораздел не всегда определялся национальной принадлежностью авторов). В-четвертых, новацией стало включение в источниковую базу одного исследования воспоминаний и дневников, создатели которых принадлежали к различным эпохам и сферам жизни, проживали в разных частях Империи. Это военнослужащие (В. А. Докудовский, О. Елен–ский, Б. Громбчевский, А. И. Деникин, Ю. Довбор – Мусницкий, Я. Яци–на), гражданские чиновники (А. Я. Стороженко, Ф. Скарбек, А. И.Ко–шелев, И. Н.Захарьин), иерархи церкви и священники (И. Семашко, З. Фелинский, Евлогий, Т. Остоя), юристы (Г. Б. Слиозберг, А. Краус–гар), деятели науки и просвещения (Т. Корзон, Н. И.Кареев), революционеры и ссыльные (Л. Ф.Пантелеев, В. Станишевский). Польский аспект имеют биографии и, соответственно, мемуарное наследие многих, чьи имена прочно вошли в историю российской культуры: В. А.Соллогуба, С. В.Ковалевской, В. Г.Короленко, М. В. Добужинского и других. Выявление мемуарной литературы производилось по специальным справочникам – весьма репрезентативным для русскоязычных публикаций и изрядно отставшим от жизни (последний увидел свет в 1964 г.) для изданий на польском языке.