Текст книги "Парадоксы имперской политики: поляки в России и русские в Польше (XIX — начало XX в.)"

Автор книги: Леонид Горизонтов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 23 страниц)

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ПОЛЯКИ В РОССИИ, ИЛИ «СЧАСТЬЕ НАСИЛЬНО»

Их делать надо счастливыми вопреки их самих и как бы насильно…

Из письма Николая I И. Ф.Паскевичу 1833 г.

_{Глава I}
ПОЛЬСКИЕ ПОДДАННЫЕ ИМПЕРИИ КАК ОБЪЕКТ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

В девяти западных губерниях… имеется сравнительно весьма ничтожное по численности население польского происхождения…, население это… дает всему краю характер польский…

Из высочайшего указа 10 декабря 1865 г.

Ни в каком случае нельзя с доверием полагаться на католиков–поляков…

Из письма К. П. Победоносцева Александру III1883 г.

Председатель: На каком законе вы основывали соответственные мероприятия?

Щегловитов: Конечно, закона бы я вам не указал…

Из допроса бывшего министра юстиции Чрезвычайной следственной комиссией Временного правительства

В обширной и постоянно пополняемой литературе, посвященной судьбам поляков в дореволюционной России, правительственной стратегии в отношении польских подданных отведено достаточно скромное место. Речь в большинстве случаев идет о репрессивной политике, причем преимущественно на стадии ее реализации. За отсутствием соответствующих разработок, авторы вынуждены либо довольствоваться общими местами, говоря о «дозволенной границе, предусмотренной для католиков»¹, либо пользоваться часто недостоверными сведениями старой польской и русской историографии. К тому же экскурсы в эту тему разбросаны по многочисленным публикациям, не выходящим за рамки отдельных периодов и регионов или освещающим различные стороны исторической действительности (политическая ссылка, высшая школа, армия, землевладение и т. д.). Понятно, что при таком положении вещей практически невозможно составить представление о формировании, отличительных чертах и динамике государственного курса. Настоящая глава является опытом специального исследования правительственной концепции размещения поляков на территории Империи, регулирования их присутствия в тех или иных сферах жизни.

Толков о будущности польских подданных Империи было немало уже во время подавления восстания 1830–1831 гг. Один из ближайших друзей автора «Клеветникам России», известный московский барин П. В.Нащокин, в письме к поэту призывал обратиться к

самым жестким мерам. «Поляков я всегда не жаловал, – признавался он, – и для меня радость будет, когда их не будет…, ни одного поляка в Польше, да и только. Оставшихся в высылку в степи». Трудно сказать, какие «степи» имел в виду Нащокин, киргизские или новороссийские, но возникшее в пушкинском кругу (наряду с критикой «шинельных стихов» П. А. Вяземским) намерение разрешить польский вопрос путем депортации целого народа заслуживает внимания. В то время как Николай I склонялся к отказу от части приобретенных по Венскому трактату земель, в северной столице распространялись слухи о ликвидации Царства Польского и вхождении его территории в Империю на общих основаниях 2. Однако ожидания и предположения, связанные с принятием крайних мер, не получили развития в правительственном курсе.

Руководящие принципы этого курса обозначились в распределении личного состава польской армии, прекратившей свое существование после поражения восстания. В 1832–1834 гг. более всего нижних чинов было направлено в подразделения внутренней стражи, разбросанные по всей территории государства (13769 человек), и в отдельный Кавказский корпус (9100 человек). Следующими по популярности были арестантские роты инженерного корпуса, отдельные Оренбургский и Сибирский корпуса (в последних – соответственно 3705 и 3546 человек). На порядок меньшее число лиц вливалось в Действующую армию, дислоцированную на западных рубежах Империи 3. Переписка Николая I с И. Ф.Паскевичем подтверждает, что власти отдавали предпочтение трем названным выше территориальным корпусам 4.

В ходе первого регулярного рекрутского набора в Царстве Польском (1834) абсолютное большинство новобранцев отправилось на Кавказ 5. «В нашей исторической литературе утвердилось мнение о массовой высылке польских рекрутов в отдаленные регионы азиатской России, – указывает собравший данные за 1830–1850‑е гг. Э. Козловский. – Рекруты из Царства направлялись туда, где существовала потребность… В политике дислокации не было элементов дискриминации польских рекрутов». Исследователь пишет лишь о склонности властей высылать новобранцев за пределы Царства Польского и допускает наличие директив из Петербурга на сей счет 6. Предпочтение, отдаваемое Кавказу, объяснимо тем, что воинский контингент в зоне боевых действий наращивался и обновлялся гораздо быстрее, чем в иных регионах 7. Рекрутчина в дореформенный период не являлась мерой сугубо карательного характера, хотя, как известно, была неимоверно тяжким бременем 8.

Приближавший правовое положение шляхты Царства к общеимперским нормам закон 1836 г. сохранил такое существенное отличие, как распространение на польское дворянство воинской повинности. Альтернативой ей была равная по продолжительности (10 лет) гражданская служба. Повинности не несли лица, получившие дворянство по чину, и их потомки 9. Весьма показателен указ от 2 декабря 1836 г. о распределении добровольцев, изъявивших желание пойти в армию. В нем отчетливо прослеживается дифференцированный подход к дворянам и недворянам. Представителей привилегированного сословия надлежало направлять исключительно во 2‑й и 6‑й пехотные корпуса, которые, в отличие от остальных, дислоцировались в основном за пределами бывших земель Речи Посполитой (лишь квартирное расположение входившего в состав Действующей армии 2‑го корпуса захватывало территорию первого раздела). Недворяне могли служить во всех подразделениях Действующей армии, согласно выбору ее главнокомандующего, но с соблюдением максимальных норм по численности: 40 человек в пехотном и 30 в кавалерийском полках, 10 – в артиллерийской бригаде. Эта разнарядка распространялась также на 3‑й округ корпуса жандармов 10. Еще одним распоряжением в духе времени явился установленный в апреле 1844 г. и неоднократно подтверждавшийся впоследствии запрет на службу поляков в крепостях Царства Польского 11.

Сходными соображениями власти руководствовались в сфере просвещения. «Святая истина, и я совершенно с сим согласен», – откликнулся в 1835 г. Николай I на мнение о преждевременности открытия высших учебных заведений в Царстве Польском и желательности получения молодыми поляками образования в России. В начале 40‑х гг. в двух столичных университетах учреждаются стипендии для молодежи из Царства Польского. Император требовал регулярно доставлять ему сведения о поведении поляков, окончивших русские университеты 12.

Параллельно с предписаниями, регулировавшими службу и высшее образование жителей Царства Польского, в чем–то сходные, но далеко не идентичные правила складывались в отношении западных губерний. Набор рекрутов из числа западных граждан и однодворцев составлял отдельную строку в комплектовании армии и проводился по повышенным квотам (в 1849 г. рекордная – 22 человека с каждой тысячи). Предусматривались отдача в рекруты в зачет жителей других губерний и определенные льготы в прохождении службы 13. Однако численность малоимущей шляхты была столь велика, что правительство решило прибегнуть к мере еще более радикальной, нежели чрезвычайные рекрутские наборы, а именно к массовому ее переселению.

Обращение к теме «николаевской депортации» шляхты Западного края – заслуга Д. Бовуа. Опираясь на киевские архивные материалы, французский исследователь показал несостоятельность бытовавшего в польской историографии убеждения в широкомас–штабности высылки шляхтичей на Кавказ. Он справедливо указывал на гуманитарные мотивы как одну из причин, побудивших власти воздержаться от применения насилия и отдать предпочтение добровольным началам. Вместе с тем, говоря о полном крахе замыслов правительства, Бовуа невольно приблизился к другой крайно-Запрет определять уроженцев западных губерний на службу в Петербург без личного соизволения царя действовал уже в 1831 г. и потом неоднократно подтверждался 24. Как следует из позднейшего его разъяснения, одна лишь монаршая воля могла являться препятствием к положительному рассмотрению ходатайств: остальные инстанции не должны были чинить никаких дополнительных затруднений. Первоначально этот особый порядок распространялся на выходцев из Виленской, Гродненской, Минской, Волынской и Подольской губерний, а также Белостокской области. В 1833 г., несмотря на курьезное распоряжение Николая «губернии Витебскую и Могилевскую не считать в числе губерний, возвращенных от Польши», обе они, равно как и Киевская губерния, также попали под высочайший надзор. Разница заключалась в том, что для восточной части Западного края речь шла лишь о католиках и «удостоверения в неприкосновенности к мятежу» требовались не от самих просителей, а, в секретном порядке, от губернского начальства 25. Николай I не уклонялся от взятых на себя обременительных обязанностей, вникая в поступавшие дела. Так, на прошении уроженца Виленской губернии, желавшего занять должность квартального надзирателя в Петербурге, царь начертал: «может искать другого места» ^2в.

Указ от 23 января 1837 г. «О поступлении в службу молодых людей из дворян» упорядочивал уже сложившуюся практику, делая ее при этом более жесткой. Имея общий характер, а не какую–либо определенную региональную, национальную или конфессиональную направленность, в целом документ был проникнут духом патерналистской опеки монарха над благородным сословием. Дабы оградить аппарат центральных ведомств от переизбытка кадров, всем без исключения молодым дворянам запрещалось первые три года службы занимать должности в департаментах и канцеляриях министерств и отдельных управлений. Заметим, что это правило вовсе не препятствовало зачислению в менее престижные столичные учреждения. Однако в отношении поляков закон содержал специальную норму: «уроженцев западных губерний, кроме… исповедующих грекороссийскую веру и греко–унитов, для доставления им большей удобности обучаться русскому языку не определять в министерства и главные управления и по присутственным местам С. – Петербургской губернии, доколе они не прослужат пяти лет в губерниях великороссийских». Вводимый для польских подданных особый режим, таким образом, заключался в полном запрете на столичную губернию и большем сроке его действия (5 лет вместо 3).

Указ отменял прежние постановления, обязывавшие казеннокоштных выпускников киевской, виленской и гродненской гимназий, а также университета св. Владимира прослужить несколько лет в Западном крае. Высочайше утвержденным положением Комитета министров от 13 июля 1837 г. отличившихся «в учении и поведении» выпускников местных гимназий было решено отныне направлять на юридические факультеты Московского, Киевского, Харьковского и Казанского университетов (характерно отсутствие в этом списке Петербургского и Дерптского университетов). Одновременно расширялся круг казеннокоштных учащихся западных губерний из числа детей «дворян и чиновников недостаточного состояния». По окончании гимназий или университетов всем облагодетельствованным правительством, за исключением опять–таки православных и униатов, вменялась в обязанность 8-летняя гражданская служба: первые 5 лет в великороссийских губерниях, а остальные 3 года «в тех губерниях, на счет коих они воспитывались»²⁷. Новая формула 5+3 делала правительственный замысел предельно ясным. Помимо желания оградить от наплыва поляков столицу, определенно вырисовывался мотив приобщения шляхетской молодежи к российской жизни с помощью законодательных мер и материальных стимулов. Включение в перечень единственного в Западном крае Киевского университета отступлением от указанного намерения не являлось: его концепция, выработанная в начале 30‑х гт. при личном участии министра народного просвещения С. С.Уварова, специально предусматривала слияние «победителей с побежденными»²⁸.

Когда в 1839 г. Комитет по делам западных губерний нашел принятые правила обременительными и ходатайствовал об отмене, император самым решительным образом высказался против послаблений. «Не отступлю от сей меры по весьма известным причинам, – гласила его резолюция. – Отнюдь не согласен и строго держаться прежнего порядка; там, где горячка, рано считать их здоровыми»²⁹. В 1841 г. Комитет министров предложил снять ограничения с детей служащих в России выходцев кз Западного края. Николай I на это согласился, но только при непременном условии, чтобы молодые люди «получали воспитание в великороссийских губерниях»³⁰. Зато принимаются меры, призванные облегчить поступление на военную и гражданскую службу, принимая во внимание акцию по разбору шляхты. Льготное определение к месту допускалось до решения Герольдией вопроса о дворянском происхождении. Дела поступающих в подчиненные Министерству народного просвещения учебные заведения следовало рассматривать вне очереди 31.

«Политическую цель» находящихся в западных губерниях кадетских корпусов виленский генерал–губернатор Ф. Я.Миркович вполне по–уваровски видел в «перегонке польских чувств в русские». После службы в России их воспитанники вернутся на родину «людьми обруселыми» и будут «рассказывать молодежи не о буйных сеймах старых лет, но уже о Святой Руси, о ее могуществе». В 1845 г. Миркович доносил об успехах избранной тактики среди дворян «второстепенных», среднего состояния, подтверждая свои реляции статистическими данными за последние пять лет. За указанный период в дислоцированные в Западном крае 2‑й и 3‑й пехотные корпуса определилось 440 человек, в Брестский и Полоцкий кадетские корпуса поступило 180 человек, и 505 человек оформили паспорта в Петербург (!) для службы и учебы. Зато среди «богатых владельцев» подобные проявления лояльности к режиму оставались весьма редкими 32.

Правительство всерьез озаботилось выяснением того, сколько поколений в каждом дворянском роду устранялось от несения государственной службы 33. В 1848 г., ознакомившись со списками дворян Киевской, Подольской и Волынской губерний (более 8 тысяч человек), которые в возрасте от 16 до 30 лет не служили, Николай I вынес проблему на обсуждение Комитета министров. Подобно Мирковичу, начальник Юго – Западного края Д. Г.Бибиков обратил внимание на необходимость различать бедных и богатых дворян. Первые в данном случае не вызывали беспокойства высшей бюрократии еще и потому, что неуклонно сближались с окружающим «простым русским народом». Основная озабоченность властей была связана с позицией составлявших меньшинство владельцев крепостных душ.

В 1852 г. при самом деятельном участии самодержца принимается целый пакет нормативных актов, ставших важной вехой в утверждении курса по отношению к польским подданным. В именном указе Сенату от 3 мая 1852 г. излагались мотивы законотворчества. Вопреки высочайшей воле приобщить «дворянство польского происхождения» к военной или гражданской службе, «большая… часть молодых дворян, принадлежащих зажиточным семействам, пребывает в праздности, чуждаясь всякой службы». Объявляя сложившееся положение вещей долее нетерпимым, указ вводил обязательное зачисление в армию сыновей «неправославных помещиков» по достижении ими 18-летнего возраста. Надо заметить, что убеждение в необходимости этого шага зрело в правительственных кругах давно. В 1831 г. нечто подобное предлагал в своей записке флигель–адъютант Опочинин 34. В том же духе, как мы видели, неоднократно высказывались западные генерал–губернаторы.

Действие указа распространялось на 7 западных губерний (без Витебской и Могилевской) и затрагивало семьи, владеющие не менее 100 крестьянами. Определенная таким образом нижняя граница «зажиточности» объединяла помещиков весьма разного достатка: если все они считались способными обеспечить проезд своих сыновей до мест сбора в Сувалках и Кременце, то отнюдь не всякий был в состоянии нести издержки, сопряженные со службой в кавалерии. От службы освобождались единственные сыновья в семействах и физически ущербные, которых ежегодно в течение 7 лет должны были лично (!) осматривать генерал–губернаторы. Поощрялось льготами добровольное вступление в армию в 16–17-летнем возрасте. Добровольцы получали право на выбор места прохождения воен

ной службы, а явившихся по призыву ждало назначение от инспекторского департамента Военного министерства. Географических ограничений на сей счет законодательство не предусматривало: имелись в виду все пехотные и кавалерийские полки, не исключая, следовательно, дислоцированных на западных рубежах Империи; из отдельных корпусов в указе упомянут был только Кавказский. Срок службы составлял: для добровольцев – 5, а для призывников – 10 лет. Набор производился два раза в год. В качестве альтернативы военного поприща допускалось зачисление на гражданскую должность. Учащиеся казенных заведений пользовались отсрочкой до выпуска 35.

«Исправительное» действие армии, по всей видимости, считалось в ту пору абсолютным. «Неужели и наша прекрасная, верная армия также заразится? – вопрошал своего августейшего корреспондента Паскевич под впечатлением от раскрытого заговора Ш. Конарского и сам же решительно отбрасывал сомнения: «это только несколько негодяев» ³⁶. Производивший в 1839 г. ревизию военных поселений Киевской и Подольской губерний свитский генерал Мейендорф подтвердил, что «большая часть окружных и волостных начальников, ныне управляющих поселянами, точно польского происхождения», но не был склонен придавать этому обстоятельству особого значения: «все они русские офицеры»³⁷.

Что же касается искателей чиновничьих мест, то они должны были непременно направляться в великороссийские губернии. В этой связи Комитет министров выразил опасение, что «в некоторых, ближайших к Западному краю, великороссийских губерниях будет весьма значительный прилив изъявивших желание служить там молодых дворян, для которых, может быть, будет даже затруднительно приискать и должности, и занятия». Обеспокоенность министров вызывала также неопределенность срока обязательной службы. Они ожидали, что молодые дворяне «могут по прошествии краткого времени выйти в отставку, возвратиться на родину и быть в праздности». Весьма вероятные сложности с трудоустройством – в стране наблюдался избыток охотников за вакансиями – Николая! нимало не занимали. Царь отверг предложение Комитета установить временные правила о распределении молодых чиновников: «если им места не будет, то обязать поступать в военную службу, а неспособных свидетельствовать, как велено»³⁸.

Однако вопрос о том, где именно целесообразнее приобщать к службе чиновников–поляков, не был праздным, и высочайше утвержденное положение от 14 ноября 1852 г. содержало точное руководство на этот счет. В документе перечислялись 28 губерний, присутственные места которых открыты для польской молодежи. В перечне нет Остзейского края, Бессарабии, Малороссии, Новороссии, Кавказа (в том числе Северного – Ставропольской губернии), Сибири. Таким образом, из граничащих с Западным краем «открытыми» объявлялись только две губернии – Псковская и Смоленская.

В списке отсутствовала также Санкт – Петербургская губерния, но фигурировала Московская. Назывались в нем и некоторые «ссыльные» губернии, часто с высоким удельным весом инородческого населения – Оренбургская, Вятская, Пермская. За исключением Оренбургской губернии, указанные в положении адреса ограничивались европейской частью России 39.

Не связанное с подавлением восстаний законодательство 1852 г. – явление исключительное. Николай I не остановился перед прямым нарушением Жалованной грамоты дворянству. Мало того, нормы 1852 г. не были последним словом этого императора и его окружения. «Они (поляки. – Л. Г.) не менее других могут служить государству с честию и пользою в рядах русского воинства и в числе гражданских чиновников по другим областям, – писал в 1854 г. Иосиф Семашко. – Но в здешней стране они связаны личными соотношениями, связаны общественным мнением, которое указывает не на Россию, а на Польшу» ⁴⁰. Откликаясь на тревожную записку митрополита Литовского, «почти на смертном одре»⁴¹ Николай решает установить единообразный 10-летний срок службы в великороссийских губерниях и допускать последующий перевод в Западный край только «совершенно благонадежных»⁴².

Одновременно разрабатываются правила относительно службы «бедных дворян» Западного края – слоя, который занимал промежуточное положение между «зажиточными дворянами» и шляхтой, зачисляемой в податные сословия и поощряемой к переселению: Николай I определенно стремился к созданию всеобъемлющей системы предписаний. Поскольку «второстепенные» представители дворянства очень часто сами искали казенного содержания, их прием на военную службу носил сугубо добровольный характер. Допускался выбор полка, но в мундире полагалось пробыть не менее 5 лет 43. Обилие законоположений создавало для местной администрации немалые трудности. В 1853 г. Военное министерство в особом отношении вынуждено было объяснять гродненскому губернатору различия между двумя категориями дворян ⁴⁴.

Хотя, как мы видели, главным объектом законотворчества в 30–50‑е гг. являлся Западный край, действие принятых в отношении него правил коснулось также Царства Польского. В официальной переписке отмечалось, что положения указа 1837 г. не распространяются на поляков по другую сторону Буга: «в отношении уроженцев Царства Польского ничего о сем положительного не постановлено»⁴⁵. В 1840 г. последовало распоряжение «не определять на службу по Царству Польскому не служивших в великороссийских губерниях уроженцев западных губерний Империи без особого на то разрешения»⁴⁶. В Царстве велись специальные списки чиновников из западных уроженцев, каковых в 50‑е гг. насчитывалось до трех сотен человек 47. Без пятилетнего стажа службы в центральных губерниях занимать должности в Западном крае было запрещено также уроженцам Царства Польского 48. Взаимная изоляция двух частей исторической Речи Посполитой была тем более искусственной и обременительной для польского населения, что в 1850 г. состоялась ликвидация таможенной границы между ними. Последнему обстоятельству житель Подолии Т. Падалица (3. Фиш) придавал особое значение. «Лет десять назад, может даже меньше, – писал он во второй половине 50‑х гг., – отношения наши с Варшавой были очень ограничены. Для ищущих развлечений была Одесса, для делающих покупки – Бердичев и Киев, а для литераторов… «Тыгод–ник Петерсбурский». Буг отделял нас вроде китайской стены… Лишь с уничтожением границы… мы вспомнили, что где–то неподалеку от нас Варшава. Принялись о ней разузнавать, искать на карте, затем выяснили дорогу, и несколько сначала Колумбов открыли ее, наконец, ко всеобщему удовольствию!.. Посещение Варшавы сегодня является требованием хорошего тона»⁴⁹.

Распоряжение о 10-летней службе во внутренней России, это своеобразное завещание основателя новой польской политики, осталось невыполненным. Более того, несмотря на заявления о продолжении дела отца, Александр II в числе коронационных милостей отменил также постановления 1837 и 1852 гг., признав вводимый ими порядок «уже не нужным». Подобный шаг объяснялся ссылкой на возросшее число русских учебных заведений в западных губерниях. Комитет министров рассудил, что «особые меры… не должны иметь силы и действия». «Замечательно, – записал по этому случаю в своем дневнике П. А.Валуев, – что доселе лучшие и важнейшие правительственные меры государя Александра Николаевича заключаются просто в отмене (вышедших в предшествовавшее царствование) законодательных распоряжений»⁵⁰. По–иному сложилась судьба законодательства о «бедных дзорянах». Первоначально его действие ограничивалось семью «проблемными» западными губерниями, но уже в последние годы николаевского царствования перечень губерний постоянно расширялся, пока, наконец, 17 октября 1855 г. вступивший на престол Александр II не распорядился придать нормам общеимперский характер 51.

Очень скоро, однако, обнаружилось, что изъяны прежней политиков польском вопросе связаны не только с излишней суровостью, но и с недостаточной последовательностью в ее осуществлении. Еще до начала Январского восстания у высшего военного руководства возникла обеспокоенность по поводу концентрации в некоторых частях большого количества поляков. По данным Д. А.Милютина, в 1861 г. в Первой (Действующей) армии 35,5 % офицерского корпуса (около 2 тысяч человек) составляли католики, еще бблыпим был их процент среди унтер–офицеров и рядовых. В какой–то степени повторялась история с расформированным ровно тридцатью годами ранее Литовским корпусом 52.

«До сего времени, – писал Милютин, – ничто еще не дало повода к принятию каких–либо общих мер относительно уменьшения в войсках числа офицеров польского происхождения». Вовсе не были известны министру случаи проявления политической нелояльности со стороны нижних чинов. Тем не менее определенный опыт превентивных шагов к осени 1861 г. уже имелся. Командир корпуса внутренней стражи предложил служившим в Западном крае офицерам–полякам перевод в другие места, «если они не вполне готовы к исполнению с самоотвержением всех распоряжений правительства». За пределы взрывоопасного региона «малыми частями» перемещались нижние чины католического исповедания, чья верность присяге внушала опасения. Д. А.Милютин поддержал начинания корпусного командира. Начальству Первой армии предлагалось прекратить все назначения «туземных уроженцев» на офицерские должности и, «смотря по степени неблагонадежности», переводить или увольнять тех, кто их уже занимал. Этой тактики Военное министерство продолжало придерживаться даже в начале 1863 г., за что его критиковал М. Н.Муравьев. Милютин собирался действовать «исподволь», «обращая всех рекрут из польских и литовских губерний в части войск, внутри Империи расположенные, и так, чтобы ни в одной части не было большого накопления означенных рекрут» ⁵³. Предпринятая в духе николаевского времени, дабы разрядить атмосферу в Царстве Польском, знаменитая январская «бранка» 1863 г. не только спровоцировала повстанческий взрыв, но и, согласно оценке военного министра, наполнила войска мятежниками 54.

Переход офицеров–поляков на сторону повстанцев и сочувствие полякам со стороны части их русских сослуживцев 55 подтолкнули власти к комплексу мер как карательного, так и превентивного характера. Ранее других, в 1864 г., для них была закрыта Академия Генерального штаба. В октябре 1865 г. Д. А.Милютин сделал общий доклад об ограничении числа поляков, служащих по военному ведомству. «Доклад татарский или китайский, – комментировал П. А.Валуев. – Результат, что в военное ведомство не вмешиваться, а в других предоставить начальству действовать по своему усмотрению… Результат только потому недурен, что от крайностей Милютина и другие отшатнулись»⁵⁶. В гвардейских и армейских пехотных полках устанавливался 20-процентный барьер. Полный запрет вводился для Варшавского военного округа, крепостей Европейской России и Кавказа, преподавательского состава военно–учебных заведений и ряда инженерных частей. Предельно ограничивался доступ к высшему военному образованию, открывавшему, в свою очередь, путь к командным должностям. Так, помимо Академии Генерального штаба, для поляков закрылись двери Военно–юридической академии, а прием в Михайловскую артиллерийскую и Николаевскую инженерную академии сократился до одного человека в год 57. Армия явно перестала восприниматься властями как панацея, надежно обеспечивающая приобщение польских подданных к имперским порядкам.

Как и для военного ведомства, перемены в курсе Министерства народного просвещения обозначились в 1861 г.: ранее М. Д.Горчаков рекомендовал Александру II придерживаться прежней системы, при которой «первоначальное и среднее образование приобретались на месте, а высшее довершалось в университетах Империи». После вступления страны в полосу политической нестабильности комиссия под руководством С. Г. Строганова специально озаботилась вопросом о пребывании поляков в Петербургском, Московском и Киевском университетах. Признавая нежелательность скопления польской молодежи в русских городах, она отклонила предложение генерал–губернатора И. И.Васильчикова ввести ограничения по приему и делала ставкз' на открытие высших учебных заведений в Царстве Польском и Северо – Западном крае. Обсуждалось, в частности, «учреждение университета в Вильне для отвлечения собственно польских студентов от наших университетов». «Общая мера, основанная на одном происхождении лиц и на общем подозрении, была бы весьма несправедливою», – гласило высочайше одобренное заключение комиссии 58.

Шаткость расчетов на «перевоспитание» польских студентов русской средой становилась все очевиднее. «Студенты из поляков, – считал Н. А. Милютин, – живя постоянно в замкнутых кружках, нисколько не выходили из своей национальной исключительности, а скорее в ней утверждались еще более, и вместе с тем имели большею частию вредное влияние на своих русских товарищей. Посему должно, кажется, признать более желательным, чтобы поляки учились в польских учебных заведениях, нежели чтобы они наполняли собою русские»⁵⁹. Обнаружились и другие отрицательные последствия прежнего курса. Из-з& недостатка образованных людей в виленском генерал–губернаторстве возникли трудности в замещении административных должностей 60. Опыт подтверждал, что «ползпросвещение составляет самую восприимчивую почву для революционных стремлений». Сформировавшаяся после восстания генерация оказалась «невежественнее прежнего поколения и в то же время гораздо хуже его в политическом отношении»⁶¹.

В 1864 г. при рассмотрении в Западном комитете предложения о введении в учебных заведениях 10-процентной польской нормы среди его членов обнаружились разногласия. Четверо, включая инициатора обсуждения М. Н.Муравьева, выступили в поддержку этой меры, семеро высказались против, причем персональный состав каждой из образовавшихся группировок не вполне соответствовал традиционной расстановке сил в высшей бюрократии по польскому вопросу. Один из аргументов большинства заключался в том, что «нет… надобности установлять одинаковое… мерило для всех без различия учебных заведений, так как в некоторых из них начальство может без затруднения даже и вовсе не допускать польских воспитанников, тогда как в других доступ, по необходимости, должен быть несколько более свободен». В дискуссии упоминался опыт «прежнего времени», когда в ряде закрытых заведений польская квота ограничивалась одной третью учащихся 62. В том же 1864 г. Министерство народного просвещения ввело процентные нормы, регулирующие численность студентов–поляков в университетах. Для университета св. Владимира она составила 20 %, для остальных университетов Империи 10 % ⁶³. Действие numerus clausus влекло за собой заметное уменьшение для польской молодежи возможности получения университетского образования в таких крупнейших центрах, как Петербург, Москва и Киев. Потребности ее лишь отчасти могли удовлетворить открытая в 1862 г. Главная школа, а позднее созданный на ее основе Варшавский университет.