Текст книги "На пути к мышлению или интеллектуальные путешествия в страну Философию"

Автор книги: Андрей Баумейстер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 23 страниц)

4.3. Интерналистские теории обоснования

Интерналистская теория обоснования связывает вопрос об обоснованности знания с внутренними факторами формирования наших убеждений или с какими-либо другими феноменами, к которым мы имеем ментальный доступ (в частности, к другим убеждениям). Другими словами, согласно интерналистской теории, обоснование зависит от внутренних факторов. Это означает, что субъект познания имеет в своем распоряжении основания и критерии, которые свидетельствуют в пользу обоснованности определенного убеждения или ряда убеждений. Или еще короче: тест на знание имеет внутреннюю природу. Если я знаю, что р, то у меня есть надежные основания обоснованности и истинности собственного знания благодаря внутреннему тесту (или тестам).

Интернализм придает приоритетное значение таким свойствам наших убеждений, как обоснованность, согласованность, непротиворечивость, рациональная корректность, отсутствие возражений со стороны других индивидов. Все эти свойства определяют, каким образом наши убеждения связаны с различными аспектами рациональных соображений, с различными способами нашего восприятия и понимания.

К познанию самих себя и своих внутренних состояний (психических, перцептивных и ментальных) мы также имеем привилегированный, внутренний, ментальный доступ. Например, ощущения радости или боли являются актами внутреннего восприятия. Я имею к своему ощущению радости привилегированный ментальный доступ. Акты осознания собственной личности, собственного Я, являются ментальными состояниями, к которым имеет привилегированный доступ только сам субъект.

Формально позицию интернализма можно определить следующим образом.

• Если субъект S имеет обоснованное убеждение, что р, то S имеет доступ к знанию о том, что его знание обосновано.

«Иметь доступ» просто означает, что S, имея обоснованное убеждение, пребывает в такой эпистемической ситуации, которая делает возможным для S обретение и осознание этого знания. Проще говоря, иметь знание означает знать (осознавать), что мы знаем. То есть, знание имеет рефлексивную природу, является актом самосознания.

Интерналисты сосредотачивают свое внимание на том, каким образом функционируют наши когнитивные способности (чувственное восприятие, воображение, память, разум), каким образом мы воспринимаем и обрабатываем информацию. При условии, что эти способности функционируют должным образом, интерналисты приписывают результатам наших познавательных действий статус знания. Когда же эти способности дают сбои, функционируют ненадлежащим образом, результаты нашей познавательной деятельности воспринимаются интерналистами скептически.

Например, сегодня вечером Петр употребил много алкоголя и в данный момент убежден, что видит Канта, который обращается к нему со словами: «Настоящий философ не должен употреблять алкоголь». Собственно, это утверждение вполне истинное, но вряд ли Кант обретается в комнате Петра, да еще и разговаривает с ним. В данном случае зрение и слух Петра функционируют ненадлежащим образом под воздействием алкоголя.

Наталия Петровна Бехтерева, нейрофизиолог, академик РАН, директор московского Института мозга описывает свой собственный опыт. После смерти мужа она находилась в тяжелом психологическом состоянии. Однажды вечером, поздно вернувшись домой, она увидела, что портрет ее мужа (большой по размеру, висел в ее спальне) плачет. «Из правого глаза (портрет в три четверти) медленно стекала крупная слеза. Продолжалось это несколько минут. Я зажигала свет, тушила его – слеза медленно опускалась к промежутку между кончиком носа и ноздрей»[95]. Бехтерева, описывая этот случай, добавляет, что eе муж при жизни очень не любил, когда жена долго задерживалась на работе. А в тот вечер она как раз надолго задержалась... Интерналист скажет, что чувственные восприятия Бехтеревой функционировали ненадлежащим образом под влиянием тяжелого психического стресса. Ведь обычно портреты не плачут.

В дискуссиях о природе и критериях истинности интерналистскую позицию можно выразить следующим образом.

• Если субъект S имеет истинное убеждение, что р, то S имеет доступ к знанию о том, что его убеждение является истинным.

Такое определение вполне приемлемо для сторонников когерентной, консенсусной и эвиденциалистской теорий истины. Что касается способа обоснования, то большинство интерналистов являются фундационистами. Для интерналиста наши убеждения обоснованы, потому что они или (1) являются истинными базовыми убеждениями, или же (2) становятся истинными на основании базовых убеждений.

У интерналистов имеются сильные аргументы в пользу тезиса об исключительной роли внутренних критериев знания. Действительно, обоснование, истинность, необходимость, рациональная последовательность – все они имеют под собой фундамент в действиях нашего духа, в актах познающего субъекта. Декарт, Лейбниц и представители немецкого идеализма (в частности, Фихте и Гегель) утверждали, что различение внутреннего и внешнего, сознания и того, что не зависит от сознания, возможно лишь в самом сознании (происходит благодаря актам сознания). Кроме того, Эдмунд Гуссерль бесспорно является интерналистом.

Как интерналисты могут парировать аргументы скептиков? Скептик напоминает нам, что наше чувственное восприятие может порождать иллюзии. Столб в поле иногда кажется человеком, а кошачье пение – плачем ребенка. Мы также склонны ошибаться и опыт свидетельствует о неуверенности наших рациональных соображений и всего нашего знания. Интерналист может ответить скептику так: несомненно, у нас могут возникать иллюзии, галлюцинации и погрешности в рассуждениях. Однако мы располагаем надежными критериями для различения реальности от иллюзии. И эти критерии принадлежат как раз нашему восприятию и нашему разуму.

Например, когда я пишу эти строки, я сижу у большого окна в доме по улице Нижний Вал, 41. Из моего окна, за крышей старого дома, виднеется здание элеватора, возведенного в 1951-1955 годах архитектором Голштейном (в стиле сталинского ампира). Мне кажется, что элеватор (расположенный на улице Набережно-Крещатицкой, 10) меньше экрана моего ноутбука. Но я часто прохожу по этой улице, когда иду на прогулку днепровской набережной, и я прекрасно знаю (мое зрение постоянно меня в этом убеждает), что элеватор намного больше моего компьютера. Само зрение исправляет собственную иллюзию. И хотя зрение все воспринимает в перспективе, под определенным углом видения, опыт визуального восприятия (сравнение ракурсов, приближение и тому подобное) сам вносит коррективы и позволяет мне избавиться от иллюзий.

Сказанное в еще большей степени относится к правилам рационального мышления. Для исправления логических ошибок у нас нет более надежного средства, чем логика. А для исправления грамматических ошибок у нас нет более эффективного средства, чем грамматика. Наконец, несмотря на то что наш разум может допускать ошибки и прибегать к ложным аргументам, в самом же разуме мы находим базовые критерии для критики и исправления рациональных ошибок.

4.4. Экстерналистские теории обоснования

Экстерналистская теория обоснования утверждает, что обоснованность убеждений зависит от внешних факторов. Экстерналистская теория обоснования ставит в зависимость обоснование наших убеждений от процессов, которые субъект может и не осознавать.

Экстерналисты главное внимание уделяют связям между нашими убеждениями и внешним миром. Даже о самих себе мы знаем на основании данных опыта, благодаря поведению и языку. А язык является интерсубъективным образованием, субъект не владеет языком (здесь можно сослаться на критику Витгенштейном частного языка).

Формально позицию экстернализма можно определить следующим образом.

• Возможно, что субъект S имеет обоснованное убеждение, что р, но при этом S не имеет доступ к знанию о том, что его убеждение обосновано (не знает, что его убеждение обосновано).

Иными словами, экстерналисты допускают, что обоснование убеждения зависит (как минимум частично) от процессов, которые субъект может и не осознавать.

Если принять во внимание проблему истины, то получим следующее определение.

• Возможно, что субъект S имеет истинное убеждение, что р, но не имеет доступ к знанию о том, что его убеждение является истинным (не знает, что его убеждение истинно).

Такое определение приемлемо для сторонников корреспондентной теории истины.

Позиция экстернализма имеет преимущества в решении проблемы Геттиэра. Экстерналисты имеют успешные стратегии решения проблемы не-рефлексивного познания (non-reflective knowledge). Также экстернализм может хорошо объяснить многочисленные случаи, когда мы знаем что-то, но не можем обосновать собственное знание.

Например, я знаю, где в Киеве находится дуб Тараса Шевченко, но я не могу объяснить, как к нему добраться. Я знаю, что люблю Валентину, но не знаю, почему и за что. Вспомним знаменитый пример Алвина Плантинги: я знаю, что у других людей есть сознание, но не могу это обосновать.

Рассмотрим три примера, которые позволят лучше представить позиции интернализма и экстернализма в ситуациях, когда мы четко не можем утверждать, что имеем дело со знанием и наукой.

1. Пример тибетской медицины. В современной медицинской науке нет согласия в том, считать ли тибетскую медицину знанием или нет. Как известно, тибетская медицина возникла в V-VII веках, но ее источниками были древние магические лечебные практики Китая, Индии и Непала. Лечение в тибетской медицине осуществляется на основе естественных средств растительного и животного происхождения.

Если сравнивать тибетскую медицину с методами и практиками европейской конвенциональной (то есть классической или традиционной) медицины, то очевидно, что тибетские практики целительства не являются знанием и не являются наукой. При такой стратегии оценивания негативная оценка тибетской медицины основывается на критериях и стандартах интерналистского подхода. Если же принимать во внимание не способы лечения, а практические результаты лечения, то тибетская медицина, бесспорно, оказывается достаточно эффективной и поэтому ее можно оценивать как определенный вид медицинских знаний. Такая оценка свойственна как раз экстерналистскому подходу, который учитывает связь между убеждениями и внешним миром.

И если люди в подавляющем большинстве случаев фактически выздоравливают и это выздоровление подтверждается методами современной медицинской науки, то почему же тогда не признавать и тибетскую медицину наукой (по крайней мере, определенной разновидностью науки)? Вопрос о статусе научности тибетской медицины, как отмечалось, остается дискуссионным и неоднозначным. Приведенный пример призван проиллюстрировать сложность дискуссий по поводу природы знания и недостаточную надежность наших критериев оценки.

2. Пример православных старцев. В православной духовной традиции существует такое явление, как старчество. Старчество издавна процветало на Афоне, а в Российскую империю его принес Паисий Величковский, наш земляк (родился в Полтаве в 1722 году, учился в Киево-Могилянской Академии, после принятия монашеского пострига жил в Киево-Печерской лавре, много лет провел на Афоне, некоторое время жил на Буковине, а умер в Нямецком монастыре в Румынии в 1794 году). Тип духовности, который демонстрировал Паисий, оказал влияние на Серафима Саровского и на старцев Оптиной пустыни. Такие оптинские старцы, как Макарий и Амвросий, стали известными благодаря их влиянию на представителей интеллектуальной элиты (назову хотя бы имена Николая Гоголя, Ивана Киреевского, Владимира Соловьева, Федора Достоевского, Константина Леонтьева и др.). Благодаря Достоевскому (который в романе «Братья Карамазовы» в образе старца Зосимы описал оптинского старца Амвросия) старчество стало известным в среде западных интеллектуалов (особенно немецких).

Так вот, у нас много свидетельств так называемой прозорливости старцев. Они знали, что на сердце у человека, который к ним обратился, видели все грехи такого человека часто даже до исповеди и могли предвидеть будущее (их пророчества потом часто подтверждались) и т. д. Теперь зададим вопрос: можно ли приписывать старцам особое знание? Опять-таки, на этот вопрос можно отвечать как с позиции интернализма, так и с позиции экстернализма. Интерналисты обратят внимание на веру старцев, на их убеждения, на то, что они имели дар целительства или дар предвидения благодаря божьей благодати. Экстерналисты будут ссылаться на конкретные факты исцеления и фактического подтверждения предсказаний. Но все же можно ли назвать такие действия старцев примером знания?

3. Ясновидение на примере Ванги. Уже много десятилетий ведутся споры вокруг природы ясновидения. Одним из стимулов этих споров является случай Ванги. Одни говорят, что это мошенничество, другие свидетельствуют в пользу прозорливости болгарской ясновидящей. Одно дело, когда беседы с Вангой описывают певцы и писатели, и совсем другое дело, когда общение с ней описывает нейрофизиолог Наталия Петровна Бехтерева[96].

Стандартной формой экстерналистской теории является релайабилизм (от англ, reliable – надежный). Согласно релайабилизму, обосновано лишь убеждение, полученное надежным путем (с помощью логически-правильного рассуждения или надежного метода исследования).

Ричард Суинберн говорит о критерии высокой статистической вероятности. Например, убеждение, полученное с помощью восприятия, является обоснованным, потому что большинство убеждений, полученных путем восприятия являются истинными убеждениями. А убеждения, полученные путем ясновидения, в большинстве случаев, не истинны. Еще пример: убежденность, что вода в чайнике, поставленном на огонь, закипит (нагревшись до температуры 100°), обосновано высокой статистической вероятностью (я пью кофе и чай несколько раз в день, и когда ставлю чайник на плиту, то ожидаю вполне конкретных последствий). Почему такая позиция является экстерналистской?

Здесь вопрос не в том, является ли надежным мой способ обоснования (я не должен доказывать, что восприятие, как правило, дает истинное знание, а чайник на плите является надежным подтверждением того, что вода, нагревшись до температуры 100°, закипит). Вопрос скорее в самом способе обоснования: сам этот способ играет критериальную роль. В роли критерия выступает сам тип (способ) получения знания: «обычно этим путем получают истинные убеждения». Но я не спрашиваю, почему именно этот путь получения знания имеет такую высокую репутацию. И более того, я сам могу этого даже не осознавать.

Впрочем, не все релайабилистские теории обязательно должны быть экстерналистскими. Некоторые эпистемологи считают, что убеждение р обосновано, если оно (1) образовано надежным путем и (2) если отсутствуют контр-свидетельства истинности р.

В последнее время оригинальную теорию обоснования предложил влиятельный американский философ-аналитик Алвин Плантинга. В своей теории он соединил элементы интернализма (внимание к надлежащему функционированию когнитивных способностей) и экстернализма (отрицание необходимости доказательства собственных убеждений). Плантинга предлагает расширить понимание базовых убеждений: это не только самоочевидные логические истины или эмпирические высказывания (опирающиеся на непосредственный чувственный опыт). Он также считает веру в Бога разновидностью базовых убеждений. Плантинга называет такое убеждение чувством Бога (sensus divinitatis). Мы находим в себе религиозные убеждения (верования) так же, как и перцептивные и меморативные (связанные с памятью) убеждения. Ведь для некоторых людей вера в Бога очевидна таким же образом, как и существование других сознаний. Когда я разговариваю с вами, то для меня очевидно, что у вас есть сознание и вы являетесь личностью. Но если бы я попытался обосновать это очевидное для меня знание, то я не смог бы это сделать.

Так, в фильме «Превосходство» (Transcendence) (2014) специалист в области искусственного интеллекта доктор Уилл Кастер (его играет Джонни Депп) создает алгоритм записи мозговой активности. Когда Уилл умирает (активисты радикальной группировки ранили его пулей, отравленной полонием), его разум возрождается на цифровом уровне (обретает цифровое бессмертие и становится мощнее всего коллективного разума человечества). Его жена Эвелин и близкий друг Макс Уотерс (которые и осуществили процесс возрождения) не знают наверняка: действительно ли это Уилл или его цифровая копия (интеллект цифрового Уилла содержит всю его индивидуальную память и может вспомнить все подробности его реальной жизни – первое свидание с Эвелин, свои первые впечатления от нее и т. п.).

Когда в сверхсовременную лабораторию возрожденного доктора Кастера приезжает его бывший коллега Джозеф Таггер, то, увидев изображение Уилла на большом мониторе, задает ему вопрос: может ли тот доказать, что имеет самосознание? В ответ он слышит: «А ты сам докажи, что у тебя есть самосознание». Авторы фильма соединили здесь знаменитую проблему теста Тьюринга с проблемами, взятыми из современных дискуссий в области философии сознания. В ответе Уилла узнается и мотив мышления Алвина Плантинги.

Плантинга утверждает, что тот, кто верит в Бога, не ошибается. Но безошибочность не является по Плантинге характеристикой базового убеждения. Атеист не может доказать, что вера в Бога лишена оснований. Вера в Бога имеет для многих людей такой же базовый характер, как и вера в существование других сознаний или каузальных связей. Эта позиция вызвала целую волну новых дебатов о теории обоснования (формат этой книги не позволяет нам вдаваться в подробности).

С другой стороны, нельзя обосновать с абсолютной достоверностью, что Бога нет, что предопределенность развития Вселенной совместима со свободой воли и что нравственность – естественный результат истории и эволюции. Майкл Шермер, издатель журнала Skeptic и обозреватель журнала Scientific American, хотя он и является убежденным секуляристом, все же вынужден признать: «Итак, я верю, но не могу доказать, что объективная реальность существует, а наука – лучший метод для ее понимания; что Бога нет; что судьба Вселенной предопределена, но мы свободны; что нравственность возникла в процессе эволюции и способствует адаптации людей и человеческих сообществ; а наука, в конце концов, сможет полностью описать мироздание»[97].

Следует ли из этого признания Шермера, что нужно отказаться от рациональности, науки и попыток обосновать собственные убеждения? Нет, не следует. Философия должна продолжать свою работу и делать наше мышление более глубоким и более обоснованным.

Вопросы к части третьей

Вопросы для начального уровня

Особенности человеческого знания.

Почему знание имеет для нас такую ценность?

Теоретическое и практическое знание. Каковы различия между ними?

Опытное и априорное знание.

Приведите примеры априорного знания.

Примеры эмпирического знания.

Аналитические и синтетические суждения.

Вопрос об истине в плоскости обыденной жизни.

Проблема истины в контексте обыденного языка.

Является ли наше обыденное знание достоверным?

В чем ценность обыденного знания?

Вопросы для продвинутого уровня

Что такое эпистемология и что она изучает?

Какие главные темы эпистемологии вы можете назвать?

Классическое определение знания.

Критика классического определения знания у Эдмунда Геттиэра.

Натурализация эпистемологии.

Вопрос об истине в современной эпистемологии.

Классическая, или корреспондентная теория истины.

Прагматистская теория истины.

Когерентная теория истины.

Эвиденциалистская теория истины.

Консенсусная теория истины.

Теории обоснования в современной эпистемологии: общая характеристика.

Эпистемологический фундационизм.

Эпистемологический когерентизм.

Интерналистские теории обоснования.

Экстерналистские теории обоснования.

Рекомендуемая литература к части третьей

Литература на русском и украинском языках

Альберт Ханс.Трактат о критическом разуме. – М.: УРСС, 2003. – 264 с.

Апель Карл-Отто. Проблема філософського обґрунтування у світлі трансцендентальної прагматики мови / К. Байнес (упорядник). Після філософії: кінець чи трансформація? – К.: Четверта хвиля, 2000. – С. 217-256.

Апель Карл-Отто. Трансформация философии. – М.: Логос, 2001. – 344 с.

Баумейстер Андрій. Буття i благо. – Вінниця:: Т.П. Барановська, 2014. – 418 с.

Бехтерева Н. П.Магия мозга и лабиринты жизни. – М.: ACT, 2007. – 383 с.

Вайнберг Стивен. Мечты об окончательной теории. Физика в поисках самых фундаментальных законов природы. – М.: УРСС, 2004. – 256 с.

Геттиэр Эдмунд. Является ли знанием истинное и обоснованное мнение? / А. Ф. Грязнов (общая редакция и составление). Аналитическая философия: становление и развитие. – М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. – С. 231-233.

Гор Альберт. Атака на разум. – СПб.: Амфора, 2008. – 478 с.

Джеймс Уильям. Прагматизм. Новое название для некоторых старых способов мышления / Уильям Джеймс. Воля к вере. – М.: Республика, 1997. – С. 207-324.

Дэвидсон Дональд. Истина и интерпретация. – М.: Праксис, 2003. – 448 с.

Зорина 3. А., Смирнова А. А.О чем нам рассказали «говорящие» обезьяны. Способны ли высшие животные оперировать символами? – М.: Языки славянских культур, 2004. – 424 с.

Куайн У. В. О. Две догмы эмпиризма / Куайн Уиллард Ван Орман. Слово и объект. М.: Праксис, 2002. – С.342-367.

Кошелев А. Д., Черниговская Т. В. (состав.). Разумное поведение и язык. Выпуск 1. Коммуникативные системы животных и язык человека. Проблема происхождения языка. – М.: Языки славянских культур, 2008. – 416 с.

Лосский Николай. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. – М.: Республика, 1995. – 400 с.

Марков Александр. Эволюция человека. Книга первая. Обезьяны, кости и гены. -М.: Астрель, 2011. -464 с.

Марков Александр. Эволюция человека. Книга вторая. Обезьяны, нейроны и душа. -М.: Астрель, 2011. – 512 с.

Медина Джон. Правила мозга. Что стоит знать о мозге вам и вашим детям. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2015. – 304 с.

Остин Джон. Истина / А. Ф. Грязнов (общая редакция и составление). Аналитическая философия: становление и развитие. – М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. -С. 174-190.

Панич Олексій. Розвідки з історії скептицизму в британо-американській епістемології. Частина перша. Британська модерна філософія. – Донецьк: ДонНу, 2007. – 524 с.

Пап Артур.Семантика и необходимая истина. Исследование оснований аналитической философии. – М.: Идея-Пресс, 2002. – 420 с.

Патнем Гіларі. Чому розум не може бути натуралізований? / К. Байнес (упорядник). Після філософії: кінець чи трансформація? – К.: Четверта хвиля, 2000. – С. 192-213.

Пирс Ч. С.Избранные произведения. – М.: Логос, 2000. – 448 с.

Плантинга Алвин. Аналитический теист. – М.: Языки славянской культуры, 2014. -568 с.

Поппер Карл. Предположения и опровержения. – М.: АСТ, 2004. – 638 с.

Рассел Бертран. Человеческое познание. Его сфера и границы. – К.: Ника-Центр, 1997.-560 с.

Стросон Питер Фредерик. Истина и значение / А. Ф. Грязнов (общая редакция и составление). Аналитическая философия: становление и развитие. – М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. – С. 213-230.

Суинберн Ричард. Существование Бога. – М.: Языки славянской культуры, 2013. -464 с.

Тарский Альфред. Семантическая концепция истины и основания семантики / А. Ф. Грязнов (общая редакция и составление). Аналитическая философия: становление и развитие. – М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. – С. 90-129.

Уайброу Питер. Мозг: тонкая настройка. Наша жизнь с точки зрения нейронауки. -М.: Альпина, 2016. – 352 с.

Хома Олег (укладач). «Медитації» Декарта у дзеркалі сучасних тлумачень: Жан-Марі Бейсад, Жан-Люк Марйон, Кім Сан Он-Ван-Кун. – К.: Дух і літера, 2014. – 368 с.

Худ Брюс. Иллюзия Я, или игры, в которые играет мозг. – М.: Эксмо, 2015. – 384 с.

Шевалье Катрин. Епістемологія / Європейський словник філософій. Під керівництвом Барбари Кассен. Лексикон неперекладностей. Том другий. – К.: Дух і літера, 2011. – С. 84-96.

Литература на иностранных языках

Audi Robert. Belief, Justification and Knowledge. An Introduction to Epistemology. -Belmont, California: Wadsworth Publishing Company, 1988. – 172 p.

Baergen Ralph. Historical Dictionary of Epistemology. – Lanham, Toronto, Oxford: The Scarecrow Press, 2006. – 257 p.

Baggini Julian, Fosl Peter.Przybomik filozofa. Kompendium metod i pojçc filozoficz-nych. – Warszawa: Instytut Wydawniczy Pax, 2010. – 328 s.

Bonk Thomas (Hrsg.). Lexikon der Erkenntnistheorie. – Darmstadt: WBG, 2013. – 352 s.

Baumann Peter. Erkenntnistheorie. – Stuttgart, Weimar, 2006. -312 s.

Castel-Bouchouchi Anissa, Castel Pierre-Henri.La vérité / Denis Kambouchner (Ed.). Notions de philosophie. IL – Paris: Gallimard, 1995. – P. 285-386.

Chisholm Roderick. Foundations of Knowing. – Minneapolis: University of Minnesota Press, 1982. – 216 p.

Chisholm Roderick. Theory of Knowledge. – New Jersey: Prentice Hall International, 1989.– 104 p.

Gottfried Gabriel. Teoria poznania ad Kartezjusza do Wittgensteina. – Krakow: WAM, 2007.– 183 s.

Heller Michal, Krajewski Stanislaw. Czy fizyka i matematyka to nauki humanistyczne? -Krakow: Copernicus Center, 2014. – 263 s.

Hossack Keith. The Metaphysics of Knowledge. – Oxford: Oxford University Press, 2007. -309 p.

Huemer Michael (Ed.). Epistemology. Contemporary Readings. – London and New York: Routledge, 2002. – 619 p.

Janich Peter. Was ist Wahrheit? Eine philosophische Einführung. – München: Beck, 2000. -133 S.

Keller Albert. Allgemeine Erkenntnistheorie. – Stuttgart: Kohlhammer, 2006. – 182 s.

Morton Adam. Przewodnik po teorii poznania. – Warszawa: Wydawnictwo Spacja, 2002. -322 s.

Newen Albert. Analytische Philosophie. Zur Einführung. – Hamburg: Junius, 2005. -252 S.

O’Hear Anthony (Ed.). Epistemology. – Cambridge: Cambridge University Press, 2009. -139 p.

Perler Dominik. Einführung in die Erkenntnistheorie. Vorlesung von Prof. Dr. Dominik Perler, Sommersemester 2007 [Манускрипт.]

Plantinga Alvin. Warranted Christian Belief. – Oxford: Oxford University Press, 2000. – 508 p.

Prechtl Peter. Leksykon pojçé filozofii analitycznej. – Krakow: WAM, 2009. – 321 s.

Schnädelbach Herbert. Erkenntnistheorie. – Hamburg: Junius, 2002. – 206 s.

Schneider Norbert. Erkenntnistheorie im 20. Jahrhundert. Klassische Positionen. – Stuttgart: Reclam, 1998. – 334 S.

Swinburne Richard. Epistemic Justification. – Oxford: Clarendon Press, 2001. – 262 p.

Welboume Michael. Knowledge. – Chesham: Acumen, 2001. – 143 p.

Zicminska Renata (Red.). Przewodnik po epistemologii. – Krakow: WAM, 2013. – 558 s.