Текст книги "На пути к мышлению или интеллектуальные путешествия в страну Философию"

Автор книги: Андрей Баумейстер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 23 страниц)

2.6 Достоверность нашего знания и внутренний мир человека

В своей повседневной жизни мы обычно доверяем своим чувствам и восприятию. Но данные современной науки свидетельствуют о том, что мир в своей реальности не такой, каким мы его воспринимаем в повседневном опыте. Все, что мы воспринимаем – это всего лишь феноменальный мир (проекция наших познавательных способностей), тогда как наука пытается предоставить нам доступ к «настоящей реальности». Понятие «настоящая реальность» – это результат научного взгляда на мир.

Например, в нашем, феноменальном, мире мы видим красочные цветы, голубое небо, лазурную поверхность озера, зелень деревьев. Но, как утверждает физический словарь, цвет – это всего лишь «одно из свойств материальных объектов, воспринимаемое как осознанное зрительное ощущение». В большинстве случаев цветовое восприятие возникает в результате воздействия на глаз потоков видимого излучения. Наша способность отличать фиолетовый цвет от голубого связана с длиной волны фотонов, попадающих на сетчатку глаза. Фотон – элементарная частица, квант электромагнитного излучения. Если бы вдруг в один миг исчезли все существа, способные воспринимать фотоны, то в мире исчезли бы и все цвета. А вот фотоны бы остались, потому что они объективны. А наше восприятие цветов субъективное. Точно так же являются субъективными наши переживания радости и любви, грусти и надежды, наше восприятие боли. «В действительности» (объективно) их не существует.

Вот я захожу в киевский музей Ханенко на улице Терещенковской и прохожу в зал, где висит натюрморт Сурбарана (известный как «Натюрморт с мельницей для шоколада»). Я вижу перед собой чашки из китайского фарфора, серебряное блюдо, два кувшина. Мастер передал изящную игру света и тени, связал все предметы в одно целое и ввел нас в мир человека XVII столетия (изображенные вещи – китайский фарфор, шоколад, серебряные блюда – все это свидетельство богатства и модных тенденций того времени). От созерцания картины у меня возникает чувство эстетического удовлетворения, определенные интеллектуальные размышления и т. д. Но в действительности передо мной всего лишь натянутый на подрамник холст и наложенные на него масляные краски. Вся эта удивительная атмосфера, вся эта симфония цветов – всего лишь разница в длине волн. А мои эстетические чувства и интеллектуальные переживания – всего лишь результат стимуляции определенных участков моего мозга (то есть влияния одних физических объектов на другие). Все, что казалось мне важным и исполненным смысла, – это всего лишь призраки, эпифеномены.

И более того. Все страсти, трагедии, взлеты и достижения человечества, все, что нас волнует, вдохновляет, впечатляет – все это тоже призраки. Вся история культуры – гигантская галерея призраков и химер. В действительности существуют только масса, энергия, волны. Такова реальность, которую предлагает нам естественная наука. Счастливая бабочка Чжуан Чжоу, игра теней в Платоновой пещере и коварные выдумки Декартового злого демона – всего лишь детские игрушки по сравнению с тем, что иногда называют «научной картиной мира». Замечу только, что научная картина мира не тождественна науке как таковой, а является определенной интерпретацией (подчас довольно вульгарной) научных достижений.

Имеются ли у нас четкие критерии, позволяющие различить истинное и ложное знание? Откуда мы знаем, что мы на самом деле что-то знаем? Если реальным и истинным является только физическая реальность, а наши восприятия, эмоции и переживания являются лишь тенями и призраками, то почему мы тогда доверяем нашим знаниям? Ведь и наука – это результат человеческого творчества. Мы не можем исключить из научной картины мира «внутренний мир», «дух», «сознание». Разве не благодаря человеческому сознанию физический мир знает о своих фундаментальных структурах, о физических константах, о законах и причинах и т. п.? Когда мы говорим об объективности, достоверности, истинности, не следует забывать, что эти понятия могут существовать и иметь смысл только как понятия сознания. Сам физический мир не знает, что он реально существует. Физические вещи и события не могут описать сами себя. Напротив, сознание описывает как внешний мир, так и само себя. Человеческое сознание является тем пространством, в котором только и возможны различения субъективного и объективного, реального и иллюзорного, истинного и ложного, прекрасного и безобразного. И поэтому любые попытки свести реальность и истинность к «объективной» физической реальности и при этом «исключить» сознание (а также данные чувств, эмоции, эстетические оценки и т. п.) содержат в себе серьезные противоречия.

Даже для физика-теоретика важными являются такие вещи, как вдохновение, удивление, восхищение, чувство прекрасного, эстетическое удовольствие. В создании научных теорий и гипотез участвует не только интеллект, но чувства и эмоции. Альберт Эйнштейн говорил, что «мы с готовностью воспринимаем лишь те физические теории, которые обладают изяществом»[74]. Для научных теорий важно также их внутреннее совершенство. Во время своего выступления перед студентами Гарвардского университета в 1974 году выдающийся физик Поль Дирак (лауреат Нобелевской премии по физике 1933 года) посоветовал своим слушателям больше думать о красоте тех уравнений, которые они исследуют.

О красоте как об одном из критериев истины говорит американский физик Стивен Вайнберг, лауреат Нобелевской премии по физике 1979 года. В своей книге «Мечты об окончательной теории» он сравнивает красоту физической теории с красотой спортивного скакуна. Вайнберг обращает внимание на удивительный факт: «такое личное и субъективное чувство, как наше ощущение красоты, помогает не только развивать физические теории, но и судить об их справедливости» [75]. Отчасти красота физической теории – это простота идей. Еще один элемент такой красоты – это ощущение внутренней необходимости (завершенности), которое нам дает определенная теория. Точно так же, слушая какое-то музыкальное произведение или читая какое-то стихотворение, мы чувствуем, что в них ничего уже нельзя изменить. Вайнберг приходит к следующему выводу: «Тот тип красоты, который мы обнаруживаем в физических теориях, очень ограничен. Если только мне удалось правильно схватить суть и выразить ее в словах, речь идет о красоте простоты и неизбежности, о красоте идеальной структуры, красоте подогнанных друг к другу частей целого, красоте неизменяемости, логической жесткости. Такая красота классически строга и экономна, она напоминает красоту греческих трагедий»[76]. Впрочем, добавил бы я к этим замечательным мыслям выдающегося физика, все равно речь идет об эстетическом ощущении, об эстетическом удовольствии, которое возникает у ученого от сформулированных им теории и уравнений. И это эстетическое чувство является важным аспектом нашего познания реальности, является чем-то таким, что нельзя отбросить как второстепенное и малозначимое.

Приведенные примеры показывают, что ответ на вопрос «откуда мы знаем, что мы на самом деле что-то знаем?» выходит за пределы компетенции естественных наук. Естественные науки дают нам знания о физическом мире. Но вопросы о природе знания, вопрос об истинности, объективности и обоснованности наших знаний предусматривают еще одну, дополнительную перспективу для их обсуждения. Это вопрос философской дисциплины под названием эпистемология, или теория познания.

II. Дидактический материал. Эпистемология или теория познания

1. Что такое эпистемология

Эпистемология (от греческих слов epistêmê – знание и logos – учение), или теория познания, – это философская дисциплина, которая исследует природу, структуру и базовые условия знания. Эпистемология исследует то, что оправдывает или делает рациональным или обоснованным определенное убеждение. Эпистемология является также определенной программой, помещающей проблему знания в центр своих исследовательских интересов.

Подробнее эпистемологию, или теорию познания, можно определить как философское исследование (1) главных характеристик, (2) сущностных условий или источников, а также (3) пределов знания и его обоснования (оправдания).

Эпистемология осуществляет свою исследовательскую программу в двух направлениях: на (1) экспликативном и на (2) нормативном уровнях. На экспликативном уровне эпистемология стремится прояснить и истолковать понятие знания и познания. Ставится вопрос об отношении понятий «знание» и «познание» к таким понятиям, как «достоверность», «предположение», «убеждение», «верование». Здесь эпистемология сотрудничает также с когнитивными науками и философией языка. На нормативном уровне ставится вопрос об источниках и критериях истинности и обоснованности знания[77]. Другими словами, мы стремимся исследовать не только что такое познание, а прежде всего задаем вопрос о значимости или действенной силе содержания наших знаний.

Главные вопросы эпистемологии можно сформулировать следующим образом.

Что такое знание? Что мы имеем в виду под понятием «знание»?

Как мы получаем наши знания?

Что отличает знание от предположений и верований?

Каковы главные источники нашего познания?

Существуют ли пределы человеческого познания?

Что такое истина? Что делает наши утверждения и убеждения истинными?

Какими являются критерии истины и существуют ли эти критерии?

Можем ли мы оправдать наши знания? Существует ли предельно обоснованное знание? Имеется ли неопровержимый фундамент нашего познания?

Классическое определение знания можно представить формально таким образом.

S знает, что р тогда и только тогда, если:

S имеет убеждение, что р;

р является истинным;

убеждение S, что р является обоснованным.

В этом определении мы видим три вышеупомянутых компонента стандартного анализа знания: убеждение, истинность, обоснованность (иногда понимание знания как justified true belief в сокращенном варианте называют JTB-теорией). Условие (1) указывает на субъективный, а условие (2) – на объективный аспекты знания. Условие (3) требует, чтобы наше знание было объективным не случайно, а с необходимостью.

Родерик Чизем (Chisholm) модифицирует это определение:

S предполагает, что р;

р является истинным;

S с определенной очевидностью предполагает, что р (то есть S имеет определенное состояние очевидности для предположения р).

Эдмунд Геттиэр (Edmund Gettier) в небольшой статье «Является ли знанием обоснованное истинное убеждение?» (опубликована в 1963 году) предложил аргументы против классического определения знания[78]. Он утверждает, что наличие (1) и (3) не влечет за собой (2). То есть, можно иметь обоснованные убеждения, но они не обязательно будут истинными.

Вот один из его примеров. Павел и Петр устраиваются на работу, они конкуренты и только один из них получит место. Директор фирмы сказал Петру, что работу получит Павел. Петр увидел в кошельке Павла 100 евро. Из этого Петр делает вывод, что работу получит тот, у кого в кошельке есть 100 евро.

Представим рассуждения Петра таким образом.

Павел – это тот, кто получит работу и Павел – это человек, в кошельке которого имеется 100 евро. Итак:

Получит работу тот, кто имеет в своем кошельке 100 евро.

Но на самом деле работу получил не Павел, а Петр. После этого Петр случайно обнаружил, что у него в кошельке тоже лежат 100 евро. До этого он не знал, что эти самые 100 евро у него были. Таким образом, (а) убеждение Петра оказалось (Ь) обоснованным и (с) истинным. Присутствуют все три характеристики знания.

То есть:

Петр убежден, что (2);

(2) является истинным;

Петр на основании (1) имеет обоснованное убеждение, что (2).

Но является ли убеждение Петра знанием? Очевидно, что нет. Кажется, что три главных условия знания (убеждение, истинность, обоснованность) необходимо дополнить четвертым условием: обоснование j, которое совершает S, должно быть истинным. Но для того, чтобы убедиться, что j является истинным, необходимо выполнить обоснование j*. И так далее. В этом случае мы или попадаем в нескончаемый регресс процесса обоснования, или вынуждены указать на какую-то базовую очевидность, или же очутимся в логическом круге. Дискуссии среди современных эпистемологов продолжаются. Я проанализирую несколько стратегий решения этих проблем в подразделе 3 этой книги.

Целый ряд современных философов отрицает, что вопрос о природе знания представляет собой особую сферу философских исследований. Они считают, что теория познания должна быть натурализирована. Впервые тезис натурализации эпистемологии сформулировал Уиллард Куайн в статье 1969 года «Натурализированная эпистемология» (Epistemology Naturalized).

Натурализм – это современная философская позиция, согласно которой достоверное познание реальности можно получить только с помощью методов, присущих естественных наукам (натурализм методологический). С другой стороны, и саму реальность представители натурализма истолковывают исключительно как физическую реальность (натурализм онтологический). Философы, придерживающиеся позиции натурализма, с одной стороны, вдохновлены значительными достижениями и эффективностью естественнонаучных подходов, а с другой, мотивированы стремлением создать монистическую картину мира. Натурализм – это современная версия материализма.

Тезис о натурализации эпистемологии Куайна вкратце можно представить таким образом: эпистемология относится к эмпирическим наукам. Эпистемология рассматривает субъекты познания как физические субъекты. Эти субъекты имеют определенным образом обозначенный и экспериментально контролируемый вход (input), а на выходе (output) продуцируют описания внешнего мира и всех процессов, которые происходят во внешнем мире. Куайн полагает в основу своей эпистемологии не теорию сознания, а исследование стимуляции чувственных рецепторов. Мы должны исследовать, какие именно психические процессы порождают знание. Даже можно сказать, что эпистемология приобретает у него вид бихевиористически модифицированной психологии чувственного восприятия (psychology of sensation).

Похожие подходы к познанию демонстрировала во второй половине XIX века тогда еще очень молодая экспериментальная психология. В середине XX века проект генетической эпистемологии развивал Жан Пиаже. Сегодня программа натурализации познания уже на другом теоретическом уровне реализуется когнитивными науками (cognitive sciences), то есть науками, работающими на пересечении философии, информатики, лингвистики, психологии, нейробиологии и других дисциплин. Когнитивные науки демонстрируют междисциплинарный подход в исследовании получения, обработки, передачи и хранения знаний. Среди наиболее известных исследовательских тем когнитивистики – проблема искусственного интеллекта.

2. Откуда у человека способность познавать истину?

Способность ставить вопрос об истинности и обоснованности собственных знаний является одной из базовых способностей человека. Откуда у него эта способность? Кажется, ответ очевиден: эту способность человек приобрел в процессе своей эволюции. Познавать истинность, создавать научные теории – все это является характеристикой человека как биологического вида. Тем самым мы биологизируем (натурализируем) человеческое познание и человеческое сознание. Это уже известная нам теоретическая позиция, которую мы здесь будем называть натуралистической установкой, а объяснение в рамках натуралистической установки – натуралистическим объяснением.

Нужно отличать сильную и слабую версии натурализма.

«Сильный» натурализм утверждает, что все события, свойства, положения вещей являются всецело физическими.

«Слабый» натурализм признает эмерджентные свойства, события и положения вещей.

Эмерджентное свойство (от to emerge – внезапно возникать) – это уникальное свойство совершенно нового вида, отличное от свойств, характерных для его субвентного базиса. Более простыми словами: эмерджентное свойство (например, сознание и его акты) нельзя объяснить в терминах его физического базиса (деятельность мозга). Мысли и идеи не сводимы всецело к физическим событиям в мозге.

Эмерджентные свойства – это белые нитки или грубые швы натурализма. Они должны объяснить то, что, в терминах натурализма практически необъяснимо. Это, по сути, теория чуда, только под маской научной терминологии. Но не лучше ли тогда объявить многие важные научные допущения просто верой?

Пол Дэвис, профессор натурфилософии австралийского Центра астробиологии Университета Макуори (Сидней) говорит прямо: «Но ни один из нынешних научных принципов не подтверждает того, что жизнь возникла из неживой материи случайно, сама по себе. Ни один закон физики или химии не доказывает, что живая материя может возникнуть из неживой. Жизнь встроена в грандиозную космическую схему на самом глубинном уровне и поэтому, вероятно, существует повсюду. Я делаю столь смелое заявление, потому что живая материя создала разум, а благодаря разуму появился тот, кто не только наблюдает вселенную, но способен понимать ее с помощью науки, математики и абстрактного мышления. Каким-то образом жизнь встраивается в функционирование космоса, вступая в резонанс со скрытым математическим порядком, на котором она держится. И это удивляет меня больше всего»[79].

Или другое свидетельство, Дональда Хоффмана, профессора когнитивных наук, информационных и компьютерных наук Калифорнийского университета, Ирвайн: «Проблема сознание-тело станет для онтологии физикализма тем же, чем стало изучение твердого тела для классической механики: сначала поводом для ее героической защиты, а потом причиной ее окончательного падения. Я подозреваю, что героическая защита концепции физикализма закончится нескоро... Если повредить мозг, разрушить нейронные корреляты, то сознание, конечно же, исчезнет. Но ни мозг, ни нейронные корреляты не являются причиной сознания. Наоборот, это сознание создает мозг. И в этом нет ничего необычного»[80].

Натурализм рассказывает нам Единую Историю – от Большого взрыва до возникновения жизни на планете Земля вплоть до появления сознательной жизни высокого уровня организации (мышления, сознания, психики). Наука и культура – это продукты сознательной жизни. Все организмы существуют и имеют именно такую структуру по причине их участия в борьбе за репродуктивные преимущества. Существующие организмы успешно выполняли четыре основные задачи: питались, дрались, удирали и размножались. Большая история натурализма рассказывает нам о непрестанном движении снизу вверх: от микрофизических объектов, субатомных частиц, атомов и молекул – к клеткам, живым организмам вплоть до Ньютона и Эйнштейна, к развитым культурам, искусству и науке. А вот что говорит биолог Александр Марков: «Наше мышление порождено не произвольной фантазией неведомого разумного дизайнера (который мог бы так пошутить, если б захотел). Оно порождено естественным отбором, неразумным, но честным и «целеустремленным» тружеником, который неизменно отбраковывал животных, чей мозг порождал неадекватные модели мира – модели, которым нельзя доверять, на которые нельзя положиться в борьбе за выживание. Поэтому мы, будучи одновременно и венцом, и жертвой эволюции, наверняка воспринимаем мир более или менее адекватно»[81].

Иными словами, иметь истинные убеждения – это способность, сформировавшаяся в процессе длительной эволюции живых существ. Научный образ мира здесь можно сравнить с наконечником стрелы, запущенной эволюционным механизмом. Парадоксальным образом этот искусный лучник не видел перед собой цели и даже не имел ее перед глазами. Он даже был слепым. Он пустил стрелу в неизвестном направлении, но странным образом стрела (как «умное» оружие) сама попала в десятку. Поэтому-то «целеустремленность» эволюционного процесса и берется в кавычки. Речь идет о целеустремленности без цели. Тот, кто путешествует – слепой, он не видит дорогу. Но преимущественно движется в правильном направлении.

Программа эволюционного механизма натуралистами описывается довольно просто, с помощью двух ключевых слов: отбор и адаптация к среде. Те животные, которые создавали более адекватный образ мира, имели лучшие эволюционные (собственно – адаптационные) преимущества. В определенной степени можно утверждать (как это делает современный философ-аналитик Ричард Суинберн), что естественный отбор – это теория уничтожения. Она объясняет, почему так много разных вариаций, возникших в процессе эволюции, было устранено. Потому что эти вариации не были приспособлены к выживанию.

Однако теория эволюции не полностью объясняет возникновение этих вариаций. В случае с физическими вариациями (например, длиной шеи жирафа) объяснение можно дать на основе мутации (случайного химического изменения), порождающей те свойства, которые влекут за собой образование новой формы. Другое дело объяснить, каким образом у определенных существ возникает сознательная жизнь, способность формулировать истинные убеждения. Стоит рассмотреть этот вопрос подробнее.

Ответ на вопрос с позиции эволюционного объяснения кажется очевидным. Ложные убеждения определенного существа (в отношении хищников, еды, сексуальных партнеров и т. д.) приводят к его гибели. Выживает и приспосабливается к среде только то существо, чьи убеждения более адекватны (истиннее). Если заяц «убежден», что здесь нет волка (в то время, как тот подкрадывается сзади), он погибнет. Если какой-то зверек спутает съедобные травы с ядовитыми, он погибнет. Эволюционные преимущества приобретают именно те животные, которые правильно настраивают свои восприятия (как приемники) на внешние факты и события. То есть, природный отбор обеспечивает выживание только тех организмов, которые применяют правильные критерии индикативного умозаключения («это существо опасно», «эти травы ядовитые» и т. п.) и передают их своим потомкам.

Натуралисты (или радикальные материалисты) выдвигают ряд утверждений, которые, по их мнению, хорошо согласуются в рамках материализма.

Не существует иной реальности, кроме физической реальности.

В мире действуют только физические причины (или существует только физическая причинность).

На базисном уровне физический мир не знает ни целей, ни норм, ни субъективности.

Все, что кажется нефизическим (сознание, нормативность, субъективность), является необходимым следствием физического.

Существуют нормы рациональности и нормы моральности.

Мы можем формулировать истинные высказывания о материальном мире.

Однако утверждения (1-4) трудно согласовать с утверждениями (5) и (6). Натуралисты объясняют переходы от утверждений (3) к (4) и от утверждения (4) к (5) с помощью теории эволюции. Но именно здесь эволюционистическое объяснение не срабатывает. Для натуралиста более вероятно предположение, что наше поведение вызвано событиями в мозге, не зависящими от убеждений. Ведь, по его мнению, все наши убеждения – это всего лишь эпифеномены (последствия событий в мозге). В таком случае истинные убеждения могут иметь такие же эволюционные преимущества, что и ложные убеждения.

Вот как Ричард Суинберн описывает суть аргументации Алвина Плантинги: «Нет оснований полагать, что наличие истинных убеждений даст эволюционное преимущество организмам, поскольку ложные убеждения могут таким образом сочетаться с «желаниями», что в итоге будут вызывать поведение, дающее то же самое эволюционное преимущество»[82].

Рассмотрим два утверждения:

2+2=4;

2+2=5.

Можем ли мы с уверенностью считать, что физическая причина (событие в мозге) утверждения (1) всегда отличается от физической причины утверждения (2)? Или зададим вопрос иначе: разве истинность утверждения (1) и ложность утверждения (2) на уровне значимости зависит от физических причин?

Если объяснять возникновение различия между истинными и ложными убеждениями только эволюционно (биологически), то нам будет трудно объяснить возникновение рациональной нормативности, а также возникновение науки и искусства. Одно дело, когда мы говорим об инстинктах животного (и здесь эволюционистическое объяснение срабатывает), а другое дело, когда мы говорим об истинных убеждениях (и возможности их проверки и обоснования). Животное может действовать правильно при помощи инстинкта, но оно не ставит вопрос о правильности своих действий и не спрашивает о правильности собственных представлений. Трудно объяснить такую быструю эволюцию мозга, состоявшуюся за последние 30 тысяч лет (от изготовления каменного топора до создания сложных физических теорий и компьютеров).

Натуралисты указывают на факт избыточности нейронов в мозге древнего человека. Но если мы хотим объяснить быструю эволюцию человеческого мозга, ссылаясь на факт избыточности нейронов, то мы, тем самым, не освобождаемся от необходимости объяснить факт такой избыточности. Вот что утверждал Альфред Рассел Уоллес (Wallace), британский биолог и антрополог, первооткрыватель (параллельно с Дарвином) идеи естественного отбора: «Естественный отбор мог наделить дикого человека мозгом, лишь чуть более высокоорганизованным, чем у человекообразных обезьян, тогда как в действительности его мозг был чуть менее развит, чем у современного философа»[83].

Науки и искусства биологически избыточны относительно приспособления к среде и формирования эволюционных преимуществ. Например, квантовая теория или современная астрофизика отнюдь не попадают в контекст человеческой жизненной среды. В них речь идет о вещах, которые не только выходят за пределы нашего опыта, но и превышают возможности нашего воображения. К тому же, более элементарные убеждения эффективнее сложных нормативных систем (логики и морали).

Приведенные аргументы показали, что эволюционное объяснение рационального мышления человека (способности формировать истинные убеждения и, в конце концов, создавать научные теории) является недостаточным. Сказанное не означает, что мы должны отказаться от эволюционного объяснения феноменов человеческого бытия. Как раз наоборот, биологи и антропологи обязаны предлагать разнообразные версии натуралистических объяснений. Но при этом им важно осознавать частичность и недостаточность таких объяснений. Описание объяснения человеческого познания требует иного, дополнительного языка. Это язык философии и ее специальной дисциплины – эпистемологии.