Текст книги "На пути к мышлению или интеллектуальные путешествия в страну Философию"

Автор книги: Андрей Баумейстер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 23 страниц)

3.4. Эвиденциалистская теория истины

Термин «эвиденциализм» происходит от латинского evidentia -«очевидность» (англ. evidence). Эта теория исходит из предположения, что истинное высказывание или убеждение непосредственно открывается интеллекту в акте интуиции или на основании несомненного опытного (эмпирического) восприятия.

Формально теорию эвиденциализма определим следующим образом.

• Утверждение или убеждение является истинным тогда и только тогда, если оно воспринимается как самоочевидное (на основании интеллектуальной интуиции или на основании эмпирического опыта).

Я употребляю здесь оборот «эмпирический опыт», чтобы отличить его от «интеллектуального опыта». Например, и рационалист Рене Декарт, и эмпирик Джон Локк были эвиденциалистами. Но для первого фундаментом истины был интеллектуальный опыт «ясного и отчетливого восприятия», а для второго, несмотря на некоторые нюансы, – непосредственное чувственное восприятие (sensation). Для Локка простые идеи (например, идеи белого, сладкого, холодного, твердого) являются истинными, поскольку возникают в нашем сознании непосредственно в результате воздействия внешних факторов на наши органы восприятия.

Примеры самоочевидных интеллектуальных утверждений или убеждений

1+2=3.

Ни один человек не является одновременно холостым и женатым.

Если р является необходимо истинным и из р следует q, то q является необходимо истинным.

Я мыслю, поэтому я существую.

Примеры самоочевидных эмпирических убеждений

Этот лимон желтый.

Я чувствую боль в левой руке.

Самоочевидные убеждения эвиденциалистской теории истины в фундационизме (см. 4.1) играют роль базовых убеждений (см. 3.1). Большинство сторонников эвиденциалистской теории истины в теории обоснования придерживается позиций фундационизма.

Понятие «самоочевидность» включает в себя два аспекта: эпистемический и феноменологический.

(1) Эпистемический аспект самоочевидности определим таким образом: утверждение или убеждение р является самоочевидным для субъекта S, если S имеет непосредственное знание о р. Другими словами, S знает р не на основании знания о q, а на основании восприятия (интеллектуального или чувственного) р. Я чувствую боль в левой руке не на основании другого знания (ощущения или переживания), а потому что непосредственно чувствую эту боль. Когда я мыслю, я уверен в собственном существовании не на основании других знаний (например, знаний о существовании деревьев или других людей), а непосредственно усматривая факт собственного существования.

(2) Феноменологический аспект самоочевидности опишем таким образом: после понимания определенного утверждения или положения вещей я чувствую устойчивую склонность принять это утверждение или положение вещей за истинные. В этой связи Локк и Декарт прибегают к метафоре света (распространенная метафора, начиная от Платона и Августина). Когда р является для меня самоочевидным, я пребываю в определенном состоянии, которое можно описать как состояние «ясного и отчетливого восприятия» (Декарт), или как состояние «ясности и понятности» (Локк), или как состояние «озарения» (Фихте).

В философской традиции большинство выдающихся мыслителей, от Платона и Плотина, от Августина, Декарта, Фихте и до Франца Брентано и Эдмунда Гуссерля, разделяли позиции эвиденциализма (хотя и в разных его версиях).

Элементы эвиденциализма могут соединяться с определенными элементами корреспондентской и когерентной теорий истины. Так, у Платона, Аристотеля и Локка мы находим теории истины, в которых сочетаются элементы корреспондентной и эвиденциалистской теорий. А позиции Лейбница и Фихте объединяют в себе элементы когерентизма и эвиденциализма. Поэтому не стоит удивляться, что в разных словарях и солидных монографиях по эпистемологии или истории философии мы натолкнемся на характеристику, например, Локка как эвиденциалиста или как представителя корреспондентной теории истины. Платон в одних источниках предстанет как классический представитель (и даже основоположник) корреспондентной теории истины, а в других – как эвиденциалиста или (и) когерентист. Все очень часто зависит от точки зрения, от способа интерпретации текстов классических авторов и, конечно, от позиции самого исследователя. Например, польский эпистемолог Ян Воленский трактует теорию истины Гуссерля (а также его учеников Александра Пфендера и Романа Ингардена) как версию корреспондентной теории истины[90].

Позиция эвиденциализма связана с рядом серьезных проблем. Во-первых, что мы считаем очевидным знанием? Не сталкиваемся ли мы здесь с проблемой субъективизма и даже солипсизма? То, что для Петра может казаться очевидным, для Марии может казаться совсем неочевидным. То есть существует серьезная проблема универсализации очевидности.

Во-вторых, возникает подозрение в психологизме (несмотря на все старания Гуссерля и некоторых его учеников). Я переживаю состояние очевидности. Истина является результатом интеллектуального переживания. Поэтому, подчеркивают критики Декартовой и Гуссерлевой версий эвиденциализма, состояние очевидности – это скорее психологическое состояние. И хотя, например, у Гуссерля речь идет об интеллектуальном переживании, все равно, чтобы открыть к нему доступ другим субъектам, мы должны применять предложения, язык и употреблять целый ряд понятий. В таком случае непосредственный опыт опосредован интерсубъективным дискурсом. Но тогда опыт очевидности не является первичным. В-третьих, понятие очевидности не поддается четкому определению. Несмотря на серьезную критику, эвиденциализм остается и сегодня влиятельной теорией истины.

3.5. Консенсусная теория истины

Первую формулировку консенсусной теории истины предложил один из основоположников прагматизма Чарльз Пирс. Поэтому эту теорию истины можно рассматривать как одну из версий прагматистской теории истины. Однако ввиду того, что консенсусная теория получила мощное развитие во второй половине XX века в контексте различных философских направлений, имеет смысл рассматривать ее как отдельную теорию.

Пирсово определение консенсусной теории истины можно сформулировать таким образом: истина является согласием интерпретаторов, экспертов (или людей, имеющих в определенных вопросах соответствующий опыт). Другое его определение более лаконично.

• Истина есть идеальная граница исследования (inquiry).

Это определение предполагает, что постепенные этапы исследования все больше приближают нас к этой границе.

Начиная со второй половины XX века консенсусную теорию истины представляют такие философы, как Карл-Отто Апель и Юрген Хабермас.

Вот как описывает позицию Пирса Карл-Отто Апель: «Пирс обратил внимание на то, что истина... не может быть достигнута конечными индивидами и что поэтому принадлежность к аргументационному сообществу ученых включает в себя принципиальное преодоление эгоизма конечных существ»[91].

В версии Хабермаса эту теорию можно определить следующим образом.

• Утверждение является истинным тогда и только тогда, если оно было принято в результате обмена аргументами в идеальной коммуникативной ситуации (ideale Sprechsituation).

Идеальная коммуникативная ситуация не исключает никого из участников коммуникации, однако исключает любое властное принуждение, кроме принуждения наилучшего аргумента.

Главным недостатком консенсусной теории является то, что консенсус как нормативная инстанция (как критерий истинности знания) не удовлетворяет требованиям строгой необходимости и универсальности нашего знания. Вполне логично предположить, что даже при согласии большинства или всех участников коммуникативного сообщества, что р является истинным, на самом деле может случиться, что р является ошибочным. Иными словами, согласие большинства не исключает, что это большинство может ошибаться.

4. Теории обоснования (оправдания)

Теория обоснования (англ. Theory of justification) является одной из главных тем современной эпистемологии. Иногда термин justification передают словом «оправдание» (понятие «оправдание» используется также и в современной практической философии, и в теологии). Возможно, такой перевод корректен, но поскольку здесь речь пойдет только о эпистемологической проблематике, то «обоснование» представляется более удачным вариантом.

Мы установили, что под знанием главным образом понимают обоснованное истинное убеждение. Мы также увидели, что сегодня вопрос «что есть истина?» является довольно дискуссионным и что в современной философии существует целый ряд теорий истины. Однако, если принимать, что знание является обоснованным истинным убеждением, то как нам понимать понятие «обоснование»?

Обоснование – это то, что превращает истинное убеждение в знания. Термин «обоснование» относится к совокупности нормативных терминов, например, таких, как «рациональный», «аргументированный», «подтвержденный». Обоснованное убеждение – это такое убеждение, которое опирается на свидетельство, аргументацию или опыт. Среди современных эпистемологов нет согласия как относительно понимания этих терминов, так и относительно понимания того, как эти термины соотносятся между собой.

Влиятельный современный философ-аналитик Алвин Плантинга предлагает такое определение обоснования: для субъекта S определенное убеждение оправдано, только если оно образовано у S благодаря когнитивным способностям, которые функционируют должным образом (by cognitive faculties functioning properly) в когнитивной среде, отвечающей когнитивным способностям этого S, согласно задуманному плану, который позволяет нам успешно достигать истины[92].

Например, мое убеждение, что на столе лежит яблоко, обосновано, если (1) во время формирования этого убеждения мои когнитивные способности (познавательные средства) функционируют должным образом (так, как им это свойственно, без всяких патологий). То есть, они функционируют так, как их создал Бог или эволюция (это два альтернативных объяснения их надлежащего функционирования). Далее, наши когнитивные способности должны (2) функционировать только в определенной среде (окружении). Это либо освещенная комната, либо стол в саду и т. п. Это мое убеждение может быть дополнено другими убеждениями: что яблоко красивое, что его можно сфотографировать, чтобы написать акварелью, что оно вдохновляет меня на творчество и т. д. (сюда можно добавить еще убеждения удовольствия, надежды, радости и т. п.). Наконец, еще один важный фактор: то, что у Бога или эволюции (3) имеются какие-либо цели, которые Бог или эволюция планируют достичь путем предоставления нам наших когнитивных способностей (познавательных средств). Это может быть наше познание Бога или наше приспособление и выживание в определенной среде.

Теории обоснования знания можно различать по структуре и методу. По структуре выделяют две главные стратегии обоснования: фундационизм (англ. foundationalism, нем. Letztbegründungsphilosophie) и когерентизм (coherentism, Kohärenztheorie). Первую стратегию проиллюстрируем с помощью образа здания. Это здание опирается на прочный фундамент и имеет несколько этажей. Метафора фундамента известна благодаря знаменитому выражению Декарта в начале «Первого размышления» (в произведении «Размышления о первой философии»): там он пишет о своем стремлении опереть знания на прочный и незыблемый fundamentum. Вторую стратегию можно описать при помощи метафоры сети, в которой различные нити или линии сочетаются между собой с помощью определенных узлов.

По методу обоснования знания обычно различают интерналистскую (от латинского internus – внутренний) и экстерналистскую (от латинского externus – внешний) стратегии. Для современной эпистемологии принципиальным является вопрос о том, какие именно свойства наших убеждений – внутренние или внешние – определяют природу знания. Интерналисты стремятся обосновать знание на основе внутренних факторов, а экстерналисты – с помощью внешних факторов. Понятно, что сегодня существуют различные версии интернализма и экстернализма.

Чем больше теория познания подчеркивает значение процедур обоснования, свидетельств и процессов рационального рассуждения, тем более сильной версией интернализма она является. В то же время чем более сильный акцент ставится на достоверности и условиях объективности, чем больше теория познания подчеркивает значение процедур обоснования, свидетельств и процессов рационального рассуждения, тем более сильной версией экстернализма является такая теория познания.

4.1. Фундационизм

Фундационизм – это теория, согласно которой наши убеждения обоснованы только тогда, когда они опираются на какие-то базовые убеждения. Согласно фундационизму процесс обоснования имеет двухуровневую структуру: (1) базовые убеждения (basic beliefs) и (2) убеждения, которые выводятся из базовых убеждений и обосновываются на основании базовых убеждений. Убеждение второго уровня в литературе называют выводными или инференционными убеждениями (inferential beliefs). Пример базового убеждения: на Подоле идет дождь (я иду по Волошской без зонта и весь мокрый от дождя). Пример небазового убеждения: в Лондоне идет дождь, потому что Би-Би-Си передает, что в Лондоне идет дождь (журналисты Би-Би-Си всегда проверяют свою информацию, и я склонен им доверять).

Базовые убеждения по своему эпистемическому статусу являются само-обоснованными (self-justifying beliefs) или непосредственно обоснованными (immediately justified). В своем обосновании они не зависят от других убеждений. Убеждение Р является базовым для субъекта S, если и только если Р является или самоочевидным для S (2+2=4), или безошибочным («в мое поле зрения попал зеленый образ»), или очевидным для чувств S («передо мной стоит стол»). Например, у меня есть базовые убеждения, что 3+4=7, что я вижу красную розу, что вино хорошее и что мне приятно разговаривать со своим приятелем.

Однако большинство убеждений обретает эпистемический статус обоснованных на основе базовых (самообоснованных) убеждений. Другими словами, есть (1) убеждения, обоснованные сами по себе (что это за убеждения и каким образом они обоснованы сами по себе – вопросы дискуссионные) и есть (2) убеждения, обоснованные на основании других убеждений. Между убеждениями (1) и (2) существует эпистемическая зависимость: в своем обосновании убеждения (2) зависят от убеждений (1).

Проиллюстрируем стратегию фундационистского обоснования двумя примерами. Вот я читаю книгу у окна. Вечер, горит лампа. Мой домишко расположен в саду. Я слышу, как шелестят листья на деревьях. Шелест листьев я воспринимаю непосредственно. Я воспринимал этот звук много раз в жизни, поэтому на основании своего опыта и благодаря своему слуху я знаю, что эти звуки – именно шелест листьев. Это даст мне основания утверждать, что на улице дует ветер. «Звуки, которые я слышу, – это шелест листьев» является примером базового, или самообоснованного, убеждения (мне достаточно лишь услышать этот звук, и я сразу же понимаю, что это шелестят листья в саду). «На улице ветер» является примером убеждения, которое приобретает обоснование через непосредственный опыт слухового восприятия.

Еще один пример: тот, кто знает, что такое целое и что такое часть, считает самоочевидным выражение «целое больше части». Значение терминов «целое» и «часть» я понимаю непосредственно. А обоснованность моего убеждения, что «целое больше части» опирается на непосредственное (самоочевидное) знание того, что означают оба термина. Идем дальше. Когда мне говорят, что этот кусочек торта – только часть торта, я понимаю, что торт больше этого кусочка. Здесь перед нами трехшаговая структура обоснования: понимание терминов (значение слов), понимание высказываний (имеющих априорную природу) и понимание высказываний, имеющих опытную природу.

Фундационизм может существовать в разных версиях. Уже Платон учит о том, что фундаментом знания является абсолютный первопринцип (archê anypotetos). Во «Второй аналитике» Аристотеля мы находим учение о том, что первые принципы доказательства и знания сами по себе не требуют обоснования. Аристотелево учение получило свое дальнейшее развитие в средневековой теории самоочевидных принципов (principia per se nota). Это учение сыграет важную роль в философии Фомы Аквинского и других схоластов.

В философии Нового времени фундационистские стратегии обоснования были господствующими. Хотя философы Нового времени по-разному отвечали на вопрос о том, какие именно убеждения следует толковать как базовые и, соответственно, что именно является фундаментом наших знаний. Например, для Джона Локка фундаментом нашего познания является опыт (который он понимает преимущественно как чувственный опыт), а для Рене Декарта фундаментом нашего знания является интеллектуальная очевидность.

В современной эпистемологии фундационизм часто подвергается уничтожающей критике. Например, в работе Ганса Альберта «Трактат о критическом разуме» мы находим одну из версий откровенного антифундационизма. Альберт сформулировал свои контраргументы в виде так называемой трилеммы Мюнхгаузена. Тот, кто пытается дать своим утверждениям абсолютное (предельное) обоснование, имеет выбор между тремя вариантами: (1) бесконечным регрессом (чтобы обосновать А, необходимо предположить В, а чтобы обосновать В, необходимо предположить С и так далее), (2) логическим кругом в дедукции или (3) искусственным прерыванием процесса обоснования[93].

Претензии на предельное обоснование содержат в себе скрытые теологические предпосылки. от которых наука должна освободиться. И модерный интеллектуализм, и модерный эмпиризм исходят из абсолютистских предпосылок, ведь они предусматривают привилегированный доступ к базовым очевидностям (будь они интеллектуальными или чувственными). В обоих случаях на первый план выдвигаются свободные от критики утверждения об очевидности определенных положений или переживаний. Назовем ли мы эти переживания чувственным созерцанием или будем называть их интеллектуальными созерцаниями, по сути речь идет о догматической установке, которая стремится создать для себя иммунитет от любой критики[94].

Эту атаку довольно успешно отбивает Карл-Отто Апель. Апель отвечает на эти упреки так: аргументация Альберта и Поппера верна, если под предельным обоснованием понимать дедукцию в рамках определенной аксиоматической системы. Но критика не срабатывает, если за исходный пункт доказательства принимается трансцендентально-прагматическая рефлексия. И если Поппер считает, что у нас нет рациональных аргументов в пользу выбора рациональности (и поэтому мы должны полагаться только на веру в рациональность), то по Апелю выбор в пользу рациональности хорошо обоснован.

Если мы возьмем содержание фразы Карла Поппера «нет рациональных аргументов в пользу рациональности», то это содержание будет противоречить намерению того, кто это утверждает. Ведь Поппер тем самым применяет аргументы из арсенала рационального дискурса. То есть, в своем утверждении он уже подразумевает то, что сам отрицает. Перед нами перформативное (или прагматическое) противоречие. Точно так же будет противоречием утверждать: «я сомневаюсь, что я существую» или «ты не существуешь». Здесь нарушаются правила универсальной языковой игры.

4.2. Когерентизм

В свою очередь представители когерентизма отрицают существование самообоснованных убеждений. Они утверждают, что определенные убеждения являются обоснованными благодаря тому, что являются частью определенной системы взаимосогласованных убеждений (см. когерентную теорию истины). Когерентистское обоснование имеет холистическую природу.

Приведу пример Роберта Оди, немного изменив детали. Петр удивляется, откуда я, читая у лампы книгу, знаю, что на улице ветер. Я отвечаю, что слышу шелест листьев. Он снова спрашивает меня, откуда я знаю, что это ветер, а не Мария сейчас трясет ветки яблони. Я отвечаю, что яблоневые деревья растут далеко от моего окна. Петр продолжает удивляться: как же я отличаю шелест листьев от тихих звуков автомобилей, проезжающих мимо моего дома по щебенке (ведь звуки от шин так похожи на шелест листьев). Я отвечаю, что услышанное мною больше похоже на шепот, чем на шорох щебня. Таким образом мое обоснование движется по линейному пути рассуждения: я привожу обоснования своего убеждения, что шелестит листва и на улице ветер. Но я не основываю свои убеждения на каком-то базисе, на каких-то фундаментальных положениях. Я защищаю собственное убеждение, обращаясь к ряду других убеждений, образующих определенную целостность. Эта стратегия может обретать дальнейшее развитие. Например, я мог бы сказать Петру, что шелест листьев во время тряски ветвей дерева отличается от шелеста листьев, вызванного дуновением ветра. Таким образом, сторонники когерентизма не считают, что путь обоснования имеет какой-нибудь конечный пункт.

Для того чтобы позиции фундационистов и когерентистов стали еще более понятными, приведу пример из области права. Фундационизм по схематике мышления подобен правовым традициям, в которых в роли основного закона выступает конституция. Эта традиция сформировалась в контексте базовых идей jus civilis (римского гражданского права). Классическими примерами такой традиции являются Германия и Франция. Напротив, когерентизм близок к схематике мышления английского обычного права (common law). В этой традиции, если взять ее классическую британскую версию (в отличие от США, где имеются лишь элементы common law), не существует ни одного фундаментального писаного документа наподобие конституции. Авторитетными правовыми источниками здесь является целый ряд нормативных инстанций: судебные решения (так называемое прецедентное право), статуты, произведения выдающихся философов и юристов, а также неписаные традиции (обычаи), которые не определены никакими правовыми документами, но соблюдаются просто потому, что это является чем-то общепринятым. Поэтому в рамках такой традиции нельзя построить цепочку обоснований, которые привели бы нас в конце концов к нормам конституции как окончательному фундаменту правовой нормативности. Традиция common law предусматривает сразу цельный ансамбль нормативных источников, которые могут взаимодействовать в режиме взаимных ссылок и подтверждений. Понятно, что предложенную мной аналогию не стоит воспринимать слишком буквально, но она позволяет лучше понимать специфику мышления фундационистов и когерентистов.

Здесь, пожалуй, важно сделать несколько языковых замечаний. У кого-то может возникнуть справедливый вопрос: почему мы должны употреблять так много сложных слов иноязычного происхождения? Ответ простой: потому что современная эпистемология сегодня преимущественно англоязычна. И отечественные философы (так же, как и философы других культур, даже такой развитой, как немецкоязычная философская культура) вынуждены заимствовать англоязычную терминологию для воспроизведения соответствующего философского контекста.

Например, попробуем передать выражение «большинство фундационистов и когерентистов разделяют позиции интернализма» средствами русского языка. Может получиться приблизительно так: «большинство основщиков (основников как вариант) и связников (согласователей как вариант) разделяют позиции внутринизма». Стало понятней? Нет. Почему? Потому что за этими русскими новообразованиями ничего не стоит. Это просто слова, которые можно понимать по-разному Зато термины «фундационизм», «когерентизм» и «интернализм» имеют под собой долгую традицию научных дискуссий, целый корпус словарей, учебников и т. п. Это наглядный пример того, что современные философы не могут обойтись без необходимого терминологического минимума.