Текст книги "Реформы Ивана Грозного. (Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в.)"

Автор книги: Александр Зимин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 22 страниц)

Бездомные старики и прокаженные должны были помещаться в специальных богадельнях (глава 73) и над ними устраивался специальный надзор.

Большое внимание в Стоглаве уделено распорядку монастырской жизни. «Духовные пастыри», т. е. игумены и архимандриты, должны были заботиться о «монастырском строении» по уставам «святых отец», а монахи должны были во всем повиноваться своим настоятелям. В монастырях пьянство считалось недопустимым. Запрещалось взимание «посулов» игуменами и прочие злоупотребления властью. Вводился строгий контроль над монастырскою казною (главы 49, 50, 52). Архимандриты и игумены должны были избираться самою «братьею», а их избрание утверждалось царем и епископом «ни по мзде», но по церковным правилам (глава 86).

Однако все эти призывы к ликвидации злоупотреблений властью, допускавшихся высшими иерархами, имели в значительной степени декларативный характер. Там, где речь заходила об основах могущества и в то же время своеволия «князей церкви», Стоглав занимал твердую позицию, не допуская никакого сколько-нибудь существенного отклонения от осифлянского курса. В Стоглаве была еще раз подтверждена незыблемость церковно-монастырского землевладения, а те, кто покушается на богатства церкви, объявлялись «хищниками» и «разбойниками» (главы 53, 61–63, 75). Стоглав категорически объявлял, что церковные законы «не повелевают мирским судиям судити» священников, дьяконов, игуменов и других церковных людей (главы 54–60, 64–68). Только дела о душегубстве и разбое передавались в руки «градских» (т. е. царских) судей [1590]1590
  В жалованной грамоте, выданной Волоколамскому монастырю в 1556 г., говорилось, что «игумена з братьею судит отец наш Макарей митрополит всеа Русии по соборному новому уложенью» (АФЗиХ, ч. 2, № 261, стр. 266).


[Закрыть]

Частичные уступки, касающиеся монастырских земель и доходов церкви, были незначительны.

Стоглавом предписывалось «искупать» пленных, попавших в руки «поганых», причем деньги для этого должны собираться со всей земли (глава 72), т. е. и с монастырских земель. «Полоняничные деньги» из нерегулярного сбора превратились в систематически взимавшуюся подать. Запрещалось давать «в рост» деньги и хлеб из епископской или монастырской казны (глава 76), но зато отнималась «руга» (денежное пожалование) у тех священнослужителей, которые жили в монастырях, имевших значительные земельные и прочие владения (глава 97).

В Стоглав, наконец, был помещен «приговор» о слободах 15 сентября 1550 г. (глава 98).

Если подвести итоги деятельности Стоглава, то следует согласиться с С. В. Бахрушиным, видевшим в осуществленной реформе компромисс между правительственной программой нестяжательского толка и осифлянским большинством собора [1591]1591
  С. В. Бахрушин, Научные труды, т. II, стр. 273.


[Закрыть]. Этот компромисс в разных сторонах реформы проявился по-разному. Царская программа секуляризации церковных земель в основном оказалась проваленной.

Основная масса постановлений Стоглава проводила в жизнь осифлянскую программу. В духе Иосифа Санина был решен вопрос о вдовых попах [1592]1592
  Ср. главу 79, где приводится послание Иосифа Санина о вдовых попах.


[Закрыть], о пьянстве монахов [1593]1593
  Ср. главу 52, где приводится отрывок 7-го слова и 7-го предания Устава Иосифа Санина.


[Закрыть]. В этих случаях отцы собора прямо ссылались на сочинения Иосифа Санина. В одной главе постановлений есть выдержки из четвертого слова осифлянского митрополита Даниила [1594]1594
  Ср. главу 65 (см. подробнее Д. Стефанович, указ. соч., стр. 285–286).


[Закрыть].

Стоглавый собор выполнил заветную мысль архиепископа новгородского Геннадия, учителя Иосифа Санина: провозгласил создание школ по обучению грамоте [1595]1595
  В главе 26 отцы собора постановили, «чтобы священницы и дьяконы и все православные християне в коемждо граде давали своих детей на учение грамоте» (Стоглав, гл. 26, стр. 93); ср. В. Малинин, Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания, Киев, 1901, стр. 49–50.


[Закрыть]. Отцы собора требовали тщательного исполнения общежительного устава, за который ратовал еще Иосиф Санин. Весь текст решений Стоглава убеждает нас, что он составлен под влиянием митрополита Макария. В ряде случаев в Стоглаве помещены выдержки из его произведений [1596]1596
  Например, в главах 3 и 33 выдержки из послания Макария в Свияжск (АИ, т. I, № 160). Наконец, из «ответа» Макария царю по вопросу о монастырском землевладении взяты главы 60, 62, 63, 75.


[Закрыть], постановлений церковных соборов, соответствующих программе осифлян [1597]1597
  Например, глава 35 – Указ о поповских старостах, составленный Макарием первоначально для Москвы. Подробнее о влиянии Макария на составление Стоглава см. К. Заусцин-ский, указ. соч., стр. 5; В. Н. Бочкарев, указ. соч., стр. 61–62.


[Закрыть]. С деятельностью Макария связывается составление ответов Стоглава на вопросы, посвященные иконописанию [1598]1598
  Н. Е. Андреев, Митрополит Макарий («Seminarium Kondakovianum», т. VII, Прага, 1935, стр. 238, 242).


[Закрыть].

При всем этом Стоглавый собор пошел на ряд уступок, которых требовала партия Сильвестра и его союзников из среды заволжских старцев. Собор, в частности, вынужден был декларировать борьбу с злоупотреблениями, совершавшимися в монастырях: запрет симонии, поставление «за мзду» и др.

После окончания основной части работ Стоглава Иван Грозный предпринимает еще одну попытку добиться изменения принятых решений в духе его программы. По его настоянию решения Стоглава были посланы в Троице-Сергиев монастырь трем сведенным с престола «святителям» – бывшему митрополиту Иоасафу, бывшему ростовскому архиепископу Алексею и бывшему троицкому игумену Ионе Шелепину, которые должны были высказать свое мнение о соборных постановлениях [1599]1599
  «Стоглав», Казань, 1863, стр. 99—100.


[Закрыть]. Решения Стоглава не были посланы, например, в Песношский монастырь, где находился сведенный с престола «осифлянин» Вассиан Топорков, а направлены именно в Троице-Сергиев монастырь. При этом ответ Иоасафа был передан собору Сильвестром [1600]1600
  Игумен Троице-Сергиева монастыря Серапион Курцев, который в некоторых списках Стоглава назван в числе лиц, передававших мнение Иоасафа, принадлежал к числу осифлян, но, очевидно, его имя попало в Стоглав («Стоглав», М., 1890, стр. 404; «Стоглав», Казань, 1863, стр. 415).


[Закрыть]. Близкий к нестяжателям Иоасаф был врагом осифлян. К числу его личных друзей принадлежал Алексей. Еще в бытность игуменом Троице-Сергиева монастыря он спас Иоасафа от убийства боярами [1601]1601
  «Едва у них умоли игумен троицкий Алексий Сергием чюдотворцем от убиениа» (ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 141).


[Закрыть]. И только третье лицо – Иона Шелепин был противником Сильвестра, Артемия и Иоасафа [1602]1602
  На соборе 1554 г. он был одним из свидетелей обвинения на Артемия (ААЭ, т. I, № 139). С. Г. Вилинский справедливо считает его соратником осифлян (С. Г. Вилинский, Послания старца Артемия (XVI в.), Одесса, 1906, стр. 69). Трудно что-нибудь определенно сказать о воззрениях бывшего архимандрита Чудовского монастыря Васьяна Глазатого (1549 г.), который назван в некоторых списках четвертым лицом, получившим вместе с Иоасафом решение Стоглава (см. «Стоглав», Казань, 1863, стр. 415; «Стоглав», М., 1890, стр. 404).


[Закрыть]. Осифлянам удалось также послать с Сильвестром своего видного представителя – старца Герасима Ленкова, который вместе с ним доставил собору ответ Иоасафа. Иоасаф сделал ряд замечаний по поводу Стоглава. Одно из них касалось упоминания в решениях собора имени Иосифа Санина как одного из тех, кто присутствовал на соборе 1503 г. Иоасаф указывал: «На том соборе у деда твоего были многих монастырей честные архимандриты и игумены и старцы многие тех же монастырей пустынники» и их следовало бы упомянуть в соборном приговоре [1603]1603
  Стоглав, стр. 312.


[Закрыть]. Речь шла, конечно, о главе «нестяжателей» Ниле Сорском и Серапионе архиепископе новгородском, т. е. о старинных противниках осифлян. Иоасаф рекомендовал, чтобы «полоняничные деньги» поступали из казны митрополита и из монастырей, а не собирались «с сох», ибо крестьяне и так обременены многими повинностями.

Замечания Иоасафа не смогли существенно повлиять на решения Стоглава. В мае 1551 г. осифлянский собор закончил свою работу [1604]1604
  См. Д. Стефанович, указ. соч., стр. 96.


[Закрыть].

* * *

Провал на Стоглаве программы реформ, намечавшейся правительством, вызвал открытое недовольство Ивана Грозного.

Наиболее непримиримый противник секуляризации монастырских земель Феодосий, архиепископ новгородский, был обвинен в злоупотреблениях и в мае 1551 г. сведен с престола [1605]1605
  В послании от 26 июня 1551 г. новому архиепископу Серапиону Курцеву Макарий писал, что на новгородского архиепископа (Феодосия) «написано… от наугороцких попов про подводы, как ездил архиепископ в Москве и во Псков и с монастырей и у попов имал подводы» («Стоглав», Казань, 1863 г., стр. 28). Серапион Курцев был поставлен в новгородские архиепископы 14 июня 1551 г. (ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 165; ср. ПСРЛ, т. III, стр. 25). Феодосий сведен с престола в мае 1551 г. (см. ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. III, примечание, стр. 308).


[Закрыть]. В это же время вынужден был оставить свой престол епископ суздальский Трифон. На его место 18 июня 1551 г. был поставлен игумен Кирилло-Белозерского монастыря Афанасий Палецкий [1606]1606
  ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 165. Позднее Афанасий примкнул к осифлянам. Курбский подчеркивает его «сребролюбие и пиянство» (см. РИБ, т. XXXI, стб. 333–334). Афанасий выступил против соратника Артемия Феодорита и других лиц, близко стоявших к заволжским старцам.


[Закрыть]. В ноябре 1552 г. архиепископом новгородским сделали Пимена [1607]1607
  ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 228.


[Закрыть], постриженника Андриановой (заволжской) пустыни, т. е. также из среды нестяжателей. Очевидно, около мая 1551 г. Иван IV назначает игуменом Троице-Сергиева монастыря одного из идеологов нестяжателей Артемия. В свою очередь Артемий добивается назначения одного из видных заволжских старцев – Феодорита архимандритом суздальского Ефимьева монастыря [1608]1608
  РИБ, т. XXXI, стб. 333–334.


[Закрыть]. По его же ходатайству в Троице-Сергиев монастырь был переведен Максим Грек [1609]1609
  С. А. Белокуров, О библиотеке Московских государей в XVI ст., стр. XXI, LXXIII, LXXVI–VII.


[Закрыть].

Ослабление позиций осифлян в руководстве церковью позволило правительству добиться ряда успехов в борьбе за сокращение земельных привилегий церковных корпораций.

Приговором 11 мая 1551 г. покупка духовными землевладельцами вотчинных земель без «доклада» Ивану IV запрещалась под угрозой конфискации объекта продажи.

На царя отписывались поместные и черные земли, которые были захвачены монастырям# у детей боярских и крестьян «насильством» за долги, а также все владения бояр, переданные монастырям в малолетство Ивана IV. Подтверждалось провозглашенное еще уложениями Ивана III и Василия III запрещение «без докладу» давать в монастыри земли в Твери, Микулине, Торжке, Оболенске, на Белоозере и Рязани, а также продавать вотчины кому-либо «мимо тех городов» людей. Суздальские, ярославские и стародубские княжата не могли также «без государева докладу» давать земли в монастыри, а переданные ими земельные вклады (в годы боярского правления) должны быть выкуплены казною и розданы в поместья [1610]1610
  «Памятники русского права», вып. IV, стр. 523–524.


[Закрыть].

0 действенности приговора 1551 г. говорит тот факт, что в 50-х годах прекратилась покупка земель крупными монастырями. Не приобретали в 50-х годах земли покупкой ни Волоколамский, ни Спасо-Ефимьев, ни Троице-Сергиев, ни многие другие монастыри [1611]1611
  Среди троицких актов сохранилась купчая с доклада дворецкому Д. Р. Юрьеву от 9 сентября 1549 г. (ГКЭ, № 8873). Это показывает, что приговор 1551 г. фактически оформил тог порядок, который правительство начало вводить уже с конца 40-х годов.


[Закрыть].

Наряду с этим осифлянскому духовенству удалось сохранить за собой свои основные владения и добиться даже отмены родового выкупа для земель, полученных по вкладам от светских феодалов; выкуп мог состояться только в том случае, если вкладчик оговаривал это в своем завещании или данной грамоте.

В том же месяце, когда был издан приговор о запрете покупки земель духовными феодалами, правительство осуществило не менее важное мероприятие, направленное против податных привилегий духовных феодалов. Стоглав, как известно, утвердил составленный в 1550 г. Судебник. Но этот законодательный кодекс статьей 43 провозгласил ликвидацию тарханов. Пересмотр жалованных грамот, происходивший 17–18 мая 1551 г., и должен был реализовать решение Судебника. Существо пересмотра сводилось к повсеместному уничтожению основных податных привилегий духовных феодалов.

Исследования П. П. Смирнова и С. М. Каштанова [1612]1612
  П. П. Смирнов, Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. I, стр. 122–144; «Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV – начало XVII в.», стр. 347–348; «Памятники русского права», вып. IV, стр. 288–289.


[Закрыть]позволяют представить основные меры майского пересмотра. Без всяких оговорок обычно подтверждались жалованные грамоты, не содержавшие освобождения от уплаты ямских денег, тамги, несения посошной службы. Это были главным образом грамоты Ивана III и Василия III. Остальные грамоты подписывались с формулой «опричь ямских денег, посошной службы, мыта и тамги» (это были преимущественно щедрые льготные грамоты периода боярского правления). Но такое ограничение и означало фактически ликвидацию тарханов, провозглашенную 43 статьей Судебника 1550 г., тем более что тарханные грамоты в 50-х годах не выдавались, а об освобождении от новых податей (ямских, ямчужных, засечных, пищальных и полоняничных денег) в старых грамотах, конечно, не было никаких упоминаний. В грамотах на городские владения монастырей, кроме того, оговаривалось, что во дворах все люди, кроме дворника, судом и данью были «равны» с «черными людьми» [1613]1613
  П. П. Смирнов, Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. I, стр. 131–132.


[Закрыть]. Грамоты, не подписанные в мае 1551 г., теряли свою юридическую силу.

Недаром в 1554/55 г. Иван IV предписывал брать таможенные пошлины «з грамотчиков, с тех, которые грамоты на мое царево и великого князя имя в лете 7050 девятом году, в мае не подписаны» [1614]1614
  ЦГАДА, Собр. Мазурина, № 3096; Ср. грамоту 1560 г. (ЛЗАК, вып. I (XXXIV), стр. 203).


[Закрыть].

Итак, в результате мероприятий, проведенных в 1550–1551 гг., наиболее значительный удар был нанесен по церковно-монастырскому землевладению и по податным привилегиям монастырей-вотчинников. Но этот успех правительства Ивана IV был достигнут ценою дальнейшего нажима на крестьян. Принужденные отдавать часть своих доходов в царскую казну, монастырские власти старались себя компенсировать ценою увеличения поборов с населения своих вотчин [1615]1615
  С. М. Каштанов, К проблеме происхождения феодального иммунитета, стр. 120.


[Закрыть].

* * *

В связи с попытками решения земельного вопроса и введением новых прямых налогов (пищальных и полоняничных денег) необходимо было провести реформу поземельного обложения и учет наличия земельного фонда. Все это нельзя было сделать, не проведя поземельной переписи. К описанию земель и приступили в 7059 (1550/51) г., скорее всего после Стоглава [1616]1616
  Сохранились следующие упоминания о наиболее ранних писцовых книгах описания 50-х годов, т. е. о книгах 7059 г.: книги Федора Старкова Васильцева стана Московского уезда (77. Н. Милюков, Спорные вопросы финансовой истории Московского государства, стр. 162), Андрея Лодыгина Торокманова стана того же уезда (там же; ср. РИБ, т. II, № 37), Д. А. Чоботова Московского уезда (С. А. Шумаков, Обзор, вып. IV, стр. 219), Романа Образцова Владимирского уезда (там же), Тимофея Карамышева Вологодского уезда (там же), Фед. Прозоровского и Ив. Беклемишева Каширского уезда (М. А. Дьяконов, Рецензия на книгу П. Н. Милюкова «Спорные вопросы финансовой истории…», ЖМНПр., 1893, № 7, стр. 226), Годунова Переяславль-Рязанского уезда (там же), Ивана Слизнева на село Липки (СГГиД, ч. 1, стр. 530); «Приправочные книги» Ивана Власьева по Рузе (АФЗиХ, ч. 2, № 255, стр. 260); Описание Вотской и Шелонской пятины (77. Н. Милюков, Спорные вопросы финансовой истории Московского государства, стр. 162), Ивана Чиркина Беженкой пятины (М. А. Дьяконов. указ. рецензия, стр. 226). То, что составление писцовых книг началось с Московского и Рузского уездов, можно связать с предполагавшимся испомещением там тысячников.


[Закрыть].

Описание земель вылилось в мероприятие, очень важное по своим последствиям. В ходе переписи земель в основных районах Русского государства вводилась единая окладная поземельная единица – так называемая «большая соха» [1617]1617
  В силу неизжитости пережитков феодальной раздробленности в отдельных землях России, сохранявших особенности в управлении периода их самостоятельности, были временно оставлены прежние окладные единицы: в Новгороде – обжа, в Пскове – выть, в Перми – сошка и др.


[Закрыть]. Основой для поземельной реформы был опыт введения большой сохи в дворцовых владениях в середине 40-х годов XVI в. [1618]1618
  АФЗиХ, ч. 2, № 178.


[Закрыть]Размер этой сохи для разных категорий земель был не одинаков: для земель служилых феодалов (и дворцовых) [1619]1619
  Так в единственном списке XVI в. Книги сошному письму (Собр. Ундольского, № 824), а также в некоторых списках XVII в. (Государственная библиотека СССР имени В. И. Ленина, Q XVII, № 66, л. 172; Q XVII, № 87). В XVII в. размер дворцовой сохи стал 600 четвертей. На этот факт обратила внимание К. Т. Острикова в дипломной работе «Книга сошному письму, как исторический источник», защищенной в 1958 г. в Историко-архивном институте.


[Закрыть]он составлял 800 четвертей «доброй земли» в одном поле, для церковных земель – 600 четвертей и, наконец, для земель черносошных крестьян – 500 четвертей. Это фактически означало различную степень тяжести обложения, определявшуюся социальной принадлежностью землевладельца. Классовый смысл реформы виден уже в том, что в наиболее тяжелом положении оказывались черносошные крестьяне, ибо при одинаковом количестве земель у различных землевладельцев им приходилось платить больше всего налогов [1620]1620
  См. С. В. Веселовский, Сошное письмо, т. I, стр. 348; Л. В. Черепнин, Русская метрология, М., 1944, стр. 63.


[Закрыть]. Реформа была наиболее благоприятна светским феодалам и несколько ущемляла духовных землевладельцев, что соответствовало общей линии реформ начала 50-х годов XVI в. При организации переписи писпы должны были руководствоваться специальной Книгой сошному письму, своего рода справочным пособием, в котором указывалось, какие земли и как следует класть в соху, приемы вычисления размеров налогов как с целой сохи, так и с ее части. Древнейший из сохранившихся списков Книги сошному письму относится к 60-м годам XVI в. и содержит роспись по сошному обложению дворцовых земель (указ, «по колко пашни класти в соху») [1621]1621
  Собр. Ундольского, № 824, л. 79–80 об. Существующее в литературе мнение о том, что Книга сошному письму составлена в 1629 г. (См. «Книга сошного письма 7137 года» – «Временник ОИДР», кн. 17, М., 1853, отд. 3, стр. 33 и след.), основано на недоразумении: в многочисленных списках памятника, сохранившегося в различных редакциях XVII в., упоминается указ 1629 г., на основании которого весь памятник и датируется этим годом.


[Закрыть]. Многочисленные системы обложения, существовавшие в первой половине XVI в., еще изучены недостаточно, но вполне вероятно, что среди них обычным было подворное исчисление налогов. Замена подворного принципа обложения поземельным свидетельствовала об остроте земельного вопроса в середине XVI в. Неслучайно поземельная перепись середины XVI в. сопровождалась многочисленными раздачами земель в поместья и отпиской земель у отдельных монастырей [1622]1622
  Подробно этот вопрос рассмотрен И. И. Смирновым (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 423–440).


[Закрыть].

* * *

Сокращение земельных и торговых привилегий монастырей-вотчинников происходило в обстановке реформы таможенной политики. К сожалению, скудость материалов не позволяет выяснить многие существенные стороны Этой реформы. До нас дошло за 30–50-е годы всего только 5 таможенных грамот (частично в отрывках): Устюжны Железопольской 1543 г. [1623]1623
  ЦГАДА, Городовые книги по Устюгу Великому, № 1, л. 55–56.


[Закрыть], Пскова 1549 г. [1624]1624
  ЦГАДА, Гос. древлехранилище, рубр. 3, № 2.


[Закрыть], Белоозера 20 июля 1551 г. [1625]1625
  ААЭ, т. I, № 230; РИБ, т. XXXII, № 185.


[Закрыть], Каргопольская 1555/56 г. [1626]1626
  ЦГАДА, собр. Мазурина, № 3096.


[Закрыть]и Двинская 1560 г. [1627]1627
  ЛЗАК, вып. I (XXXIV), стр. 199–203.


[Закрыть]По этим грамотам мы видим, как постепенно таможенное ведомство высвобождается из-под контроля наместников, все чаще и чаще сбор косвенных налогов передается на откуп отдельным должностным лицам из центрального аппарата и предприимчивым деятелям из местного населения или «на веру» [1628]1628
  Уже в грамоте 1561 г. упоминаются таможники «на веру или на откуп», (Троице-Сергиев м., кн. 527, № 318). Сохранился формуляр крестоцеловальной записи таможенных откупщиков, который можно датировать 1560–1582 гг. (о царице говорилось безымянно, но упоминался царевич Иван), скорее всего 70-ми годами XVI в., (ср. сходную земскую крестоцеловальную запись: «Памятники русского права», вып. IV, стр. 197–198, 221). В записи говорится, что царь «велел брать свою царскую пошлину в своей государеве отчине, и нам та пошлина брать сполна… А хитрости нам, имя рек, ни в чем не чинити, никоторыми делы никоторою хитростью в государеве казне; николи ни в чем по сему крестному целованию по дружбе не отдати, а не по дружбе не переняти. И самим, имя рек, ни в чем в го-судареве казне не корыстоватца… И друг друга беретчи в государстве казне в хитрости и в татьбе. А которой нас сведает будет, которой товарищ наш учнет хитрость чинить в государеве казне или красти, и нам на того сказати… А которые торговые люди иногородцы приезжые учнут товары свои являти, и нам у них товары свои осматривати и оценивати в правду… А которые гости учнут в которой пошлины хитрости чинити, красти и недоплачивати, а дойдут промыту, и нам на тех промыт имати» (ГИМ, собр. Барсова, № 2077, л. 12–12 об.).


[Закрыть]. Откупщики собирают тамгу, пуд и померное под контролем создающихся органов земского управления [1629]1629
  В грамоте от 9 июля 1556 г. земским властям Бежецкого Верха говорилось, что если таможенники-откупщики «учнут приходити о управе о таможных делах, и вы б их в том росслушивали и управы бы еси им чинили по их по таможной по уставной грамоте» (П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 427).


[Закрыть]. Таможенные пошлины шли в июне 1549 г. в казну, казначеям и дьяку Никите Курцеву Фуникову, [1630]1630
  П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 259; ср. ЦГАДА, Гос. древлехранилище, рубр. 3, № 20.


[Закрыть] а в 1551 г. казначеям и дьякам Ю. Сидорову и К. Кроткому (вероятно, до 1553 г.) [1631]1631
  ААЭ, т. I, № 220.


[Закрыть]. Кстати говоря, именно эти дьяки подписали жалованные грамоты во время майской проверки 1551 г., ликвидируя таможенные привилегии монастырей [1632]1632
  Подробнее об их деятельности см. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 262–266; с 1554 по 1556 гг. таможенные пошлины поступали дьяку Т. Карачарову (ЦГАДА, собр. Мазурина, № 3096, ср. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 267)


[Закрыть].

В системе таможенных пошлин в середине XVI в. произошло мало изменений.

Уже устюженская грамота 1543 г. знает рублевую пошлину, наряду с которой существовали и другие многочисленные таможенные поборы (явка, померное, весчее с купца и продавца по деньге, свальная с воза или телеги и т. п.). С местных жителей она в случае привоза товаров платилась в размере 1,5 деньги, а с иногородних – 7 денег (в более поздних грамотах было 4 деньги). Неравенство в обложении показывало еще прочность межобластных таможенных барьеров, порожденных неизжитостью в стране экономической обособленности. Но уже сама тенденция к установлению единой рублевой пошлины была порождена ростом товарно-денежных отношений и частично фискальными интересами, удобством взимания сборов [1633]1633
  Ю. А. Тихонов, указ. соч., стр. 270.


[Закрыть].

Белозерская грамота 1551 г. в своей основной части повторяла старую грамоту 1497 г. [1634]1634
  См. ААЭ, т. I, № 134.


[Закрыть], но изменения, обнаруживающиеся в ней, весьма любопытны. Так, например, в грамоте 1551 г. находится новый большой раздел о взимании померного со ржи и других видов зерна (в размере деньги с 4 четвертей). Этот раздел свидетельствует о росте торговых операций хлебом в середине XVI в. Вводилась обязательная уплата гостиного приезжими купцами за остановку на гостином дворе. Как видно, на рынке Белоозера все чаще и чаще появлялись иногородние купцы, что свидетельствовало о росте межобластных торговых связей. Наконец, специально оговаривалось, что уклоняющиеся от уплаты таможенных податей карались высокими штрафами (протаможье и пропотенье).

Таковы некоторые замечания о таможенной политике середины XVI в., которые можно сделать по сохранившимся источникам [1635]1635
  Подробнее см. А. Т. Николаева, указ. соч., стр. 245–266; Ю. А. Тихонов, указ. соч., стр. 258–290.


[Закрыть].

Тенденция к унификации таможенного обложения и постепенное внедрение откупной системы сбора косвенных налогов содействовали развитию товарно-денежных отношений в стране, ликвидируя мелочную опеку наместничьей администрации.

В связи с таможенной реформой и организацией поземельной переписи находилась и унификация мер, в частности введение единой московской четверти. Эта четверть находилась в основе системы обложений (из четвертей составлялись сохи) [1636]1636
  Казенная четверть равнялась 2400 кв. саженей, а на владельческих землях иногда 3200 кв. саженей.


[Закрыть]. И. И. Смирнов установил, что реформа осуществлялась в 50-х годах XVI в. [1637]1637
  И. И. Смирнов, Очерки, стр. 455–474,


[Закрыть]21 декабря 1550 г. двинским земским властям была отправлена гра» мота, в которой царь писал, что он «послал… к вам на Двину меру мерную, новую», с которой следовало сделать «спуски» (копии). Старостам и целовальникам предписывалось, чтобы отныне при продаже хлеба «все люди, купцы и продавцы, всякое жито мерили в те пятенные новые деревянные меры». Единые меры вводились и в других городах («А таковы есми меры послал во все свои городы ровны») [1638]1638
  ДАИ, т. I, № 45, стр. 63.


[Закрыть]. Объем новой четверти был больше старой и относился как 1 к 1 ¹/ ₂ или к 1 ¹/ ₃ [1639]1639
  Н. Никольский, указ. соч., стр. 256; ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. III, стр. 622. В московскую четверть входило 6 пудов ржи (А. И. Никитский, К вопросу о мерах в древней Руси – ЖМНПр., 1894, № 4, стр. 389).


[Закрыть]. Это вполне соответствовало и увеличению сохи как поземельной единицы.

Реформа дала некоторые результаты. В 70-х годах XVI в. Штаден, быть может, преувеличивая единство мер и весов в России, писал: «Нынешний великий князь достиг того, что по всей Русской земле, по всей его державе одна вера, один вес, одна мера» [1640]1640
  Г. Штаден, указ. соч., стр. ИЗ; см. также Н. В. Устюгов, Очерк древнерусской метрологии («Исторические записки», кн. 19, 1946, стр. 317 и след.).


[Закрыть].

* * *

Последняя из реформ, к которой приступили в начале 50-х годов XVI в. и которой суждено было позднее приобрести особенно важное значение, – это введение земских учреждений и переход к отмене кормлений.

Еще на Стоглаве Иван IV заявил, что он «устроил по всем землям… государства старосты и целовальники и сотцкие и пятидесятцкие по всем городам и по пригородам и по волостем и по погостом и у детей боярских и уставные грамоты пописал». Это, однако, не значило, что реформа уже в феврале 1551 г. была введена в жизнь. Наоборот, Иван IV просил на соборе утвердить реформу, после чего можно было бы приступить к ее осуществлению: «Се судебник перед вами и уставные грамоты, прочтите и разсудите, чтоб… утвердив и вечное благословение получив, и подписати на судебники и на уставной грамоте, которой в казне быти»«Макарьевский Стоглавник», стр. 17. «Образцовая» земская грамота, или, лучше сказать, ее формулярник, до нас не дошел. Что она действительно хранилась в казне, свидетельствует не только единая структура позднейших земских грамот. В уставной книге Разбойного приказа находится Медынский губной наказ 25 августа 1555 г. («Памятники русского права», вып. IV, стр. 179–185), который фактически тоже играл роль формулярника (позднейшие наказы 1555–1556 гг. составлялись по его образцу).].

Земская реформа была как бы четвертым ударом по кормленной системе, нанесенной в ходе реформ середины XVI в. Вначале в ходе губной реформы были изъяты из ведения наместников дела о «ведомых лихих людях», затем в 1549 г. из компетенции наместничьего суда исключены были дворяне, по Судебнику 1550 г. суд наместников вообще ограничен участием на нем выборных представителей местного населения (десятских и пятидесятских) и, наконец, земская реформа должна была привести к окончательной ликвидации власти наместников путем замены ее местными органами управления, выбранными из зажиточных кругов черносошного крестьянства и посадских людей. Земская реформа осуществлялась не единовременно и не повсеместно, а на протяжении ряда лет и поуездно. Точнее говоря, реформа проводилась в отдельных посадах, волостях и уездах в соответствии с теми кормлениями, которые заменялись выборными властями. В ходе ее проведения многие стороны первоначального правительственного проекта претерпели серьезные изменения.

Первая дошедшая до нас грамота была выдана через несколько дней после завершения деятельности Стоглава. 28 февраля 1551 г. Плесская волость, находившаяся ранее в ведении владимирского наместника князя Д. Ф. Бельского, передавалась владимирскому городовому приказчику В. Сущову и ключнику У. Недюрову, которые должны были «кормы брати и крестьян тое волости судити». Отныне вместо наместничьего корма и других поборов крестьяне должны еще платить единый оброк. Судить крестьян в их волостных делах («меж собя») должны были староста и целовальники, «кого собе изберут всею волостью». Дела «сместные», т. е. касающиеся волостных крестьян и населения, жившего за пределами волости, рассматривал сам царь, который посылал в волость своего данного пристава, ведавшего вызовом сторон на суд [1641]1641
  М. А. Дьяконов, Дополнительные сведения о московских реформах половины XVI в. (ЖМНПр., 1894, № 4, стр. 190–191).


[Закрыть].

Плесская грамота сильно отличается по формуляру от последующих (в частности, от грамоты 25 февраля 1552 г., выданной трем волостям Двинского уезда, и грамоты Важского уезда от 21 марта 1552 г.). Поэтому А. И. Копанев полагает, что она «не может считаться Земской уставной грамотой» [1642]1642
  А. И. Копанев, Уставная земская грамота… стр. 8


[Закрыть]. С этим согласиться, однако, нельзя. Действительно, Плесская грамота, являлась как бы заменой старой наместничьей грамоты, выданной на год, а не бессрочно, как позднейшие. Но уже по прошествии этого срока действие ее было продлено на другой год, т. е. фактически дело шло к тому порядку, который мы находим в грамотах 1552 г.

Далее, в Плесской грамоте упомянут данный пристав, которого не знают позднейшие аналогичные документы. Но уже в следующем году пристав не назначался царем, а избирался самими крестьянами.

Если в грамоте 1551 г. сам царь является высшей инстанцией для спорных дел крестьян Плесской волости, то по грамотам 1552 г. казначеи и дьяк Истома Новгородов не только получают оброк с волостных крестьян, но и «приставов дают и управу им на Москве по нашему указу чинят» [1643]1643
  А. И. Копанев, Уставная земская грамота… стр. 19. О деятельности «кормленого» дьяка И. Новгородова подробнее см. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 226–229.


[Закрыть]. К этому мояшо добавить, что в грамотах 1552 г. уже не назначался кто-либо из правительственной администрации судить крестьян и посадских и сбирать поборы, а все это поручалось «излюбленным головам». Все указанные основные различия, однако, показывают лишь то, что в 1552 г. произошло дальнейшее развитие земской реформы, начало которой относится еще к 1551 г.

Еще до ликвидации системы кормлений в 50-х годах XVI в. в государевой казне контроль над финансово-административной деятельностью наместников и волостелями осуществлялся специальными кормлеными дьяками. По мере передачи отдельных волостей на откуп к этим дьякам стали поступать деньги «за наместничий доход» («кормленый окуп»). Кормленые дьяки осуществляли контроль и над деятельностью мирских выборных властей [1644]1644
  П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 300–301.


[Закрыть]. Четверть платила после Уложения о службе 1556 г. и жалованье помещикам («четвертчикам»), которые раньше получали различные кормления. Кормленые функции были в 50-х годах XVI в. у дьяка Ю. Сидорова, в 1552–1555 гг. – у И. Новгородова [1645]1645
  П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 217–219.


[Закрыть].

Податные реформы середины XVI в. (введение «большой сохи» и ряда новых налогов) настоятельно требовали централизации управления русскими финансами. Поэтому в 1549–1553 гг. в ведомство дьяка Ю. Сидорова входило получение основных государственных податей и пошлин: торговых, ямских, пищальных денег и оброка [1646]1646
  П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 266. О полавочной избе есть сведения 1550 г. (Сб., РИО, т. LIX, стр. 334). Сбором полавочного ведал Ю. Сидоров (П. Симеон, указ. соч., стр. 334).


[Закрыть]. Сидоров также руководил пересмотром жалованных грамот 1551 г., имевшим основной целью ликвидацию тарханных привилегий духовных феодалов, начатую еще в 1549 г. и провозглашенную в Судебнике 1550 г.

Причины необходимости замены наместничьей администрации земской в челобитиях местного населения по грамотам 1552 г. излагались следующим образом: «Многие деревни запустели от прежних… волостелей, и от их тиунов, и от довотчиков, и от обыскных, и от лихих людей, от татей и от разбойников. А пеняженам-де волостелей и его пошлинных людей впред прокормити немочно. И кре-стьяне-де от них от того насильства и продажи… разошлися по иным волостем и за монастыри безсрочно и безо отказу. А иные-де крестьяне, кои куды безвестно розбрелися нарознь, и на тех-де на достальных крестьянех наши пенежския волостели и их тиуны кормы свои, а праветчики и довотчики поборы свои емлют на них сполна. А тем… достальным крестьяном впредь от наших волостелей и от их пошлинных людей от продажи и от всяких податей тянуть, сполна немочно» [1647]1647
  А. И. Копанев, Уставная земская грамота… стр. И—12; ААЭ, т. I, № 234.


[Закрыть].

Итак, в проведении земской реформы были заинтересованы зажиточные круги посадского населения и волостного крестьянства (из сферы которых выбирались и излюбленные головы и их администрация). Усиление классовой борьбы («разбои») и неспособность наместничьего аппарата успешно осуществлять подавление народных масс – вот те основные причины, которые делали проведение реформы местного управления неотложной.

В районах осуществления земской реформы, как правило, вотчинное и поместное землевладение отсутствовало. Поэтому губные дела по грамотам 1551–1552 гг. передавались земской администрации [1648]1648
  «А разбойничи и татины дела Плесские волости старосте и целовальником судити и управливати по губной грамоте» (М. А. Дьяконов, Дополнительные сведения о московских реформах… стр. 191); «и те их излюбленные головы тех лихих людей по обыском и по судебнику, которые дойдут до казни, казнь чинят» (А. И. Копанев, Уставная земская грамота… стр. 17).


[Закрыть].

Все это не дает, конечно, никакого основания считать, что земская реформа была продиктована каким-либо «благожелательным отношением» царя Ивана IV к крестьянам, что в результате ее создается крестьянская волость, закладываются основы крестьянского самоуправления и т. п. (как полагают некоторые буржуазные ученые [1649]1649
  См. В. Б. Ельяшевич, История права поземельной собственности в России, т. II, Париж, 1951, стр. 61, 65, 77.


[Закрыть]).

Губная и земская реформы по мере их осуществления приводили к созданию сословно-представительных учреждений на местах, отвечавших интересам дворянства, верхов посада и зажиточного крестьянства. Феодальная аристократия поступалась некоторыми своими привилегиями, но острие реформы было направлено по преимуществу против трудящихся масс в деревне и городе, которые в середине XVI в. с оружием в руках боролись против эксплуататоров.