Текст книги "Реформы Ивана Грозного. (Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в.)"

Автор книги: Александр Зимин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 22 страниц)

В грамоте 1556 г., адресованной в Новгород, предписывалось, что Алабыша Перепечина дали на поруку «да от приказу б есте его от ямского отставили» и другому сыну боярскому «приказали б есте ему ямской приказ ведати» [1485]1485
  ДАИ, т. I, № ЮЗ, стр. 152, ср. № 107.


[Закрыть]. «Ямской приказ» в данном случае – поручение по ямскому ведомству в Новгороде.

О приказных людях и приказах говорит несколько раз «Домострой» Сильвестра, если не написанный, то во всяком случае скомпонованный и отредактированный в 50-е годы XVI в. Пребывание на «приказе» в 24 главе упоминается в одном ряду с управлением волостью и означает отнюдь не исполнение должности по центральному управлению, а службу где-то в дворцовом хозяйстве [1486]1486
  «На суседьстве кто не добр или в селе на своих христиан или на приказе или на власти дани тяжкия, и всякие уроки незаконный накладывает» («Домострой по Коншинскому списку и подобным», М., 1908, стр. 24); ср. стр. 25 «на власти, или на приказе праведъныя уроки в подобно время емлет». Административно-хозяйственное происхождение слова «приказ» прослеживается и в других местах Домостроя, касающегося распорядка жизни: «и хлебне и в поварне, и в чьем приказе или у ключника или у повара» (там же, стр. 55); автор отмечает служебников домовного хозяина, «которой служка в котором приказе бережен» (там же, стр. 57).


[Закрыть]. Когда автор говорит о приказном человеке, то он рядом с ним называет дворецкого и ключника, т. е. других лиц дворцового аппарата [1487]1487
  «Приказному человеку, дворецкому или ключнику» («Домострой по Коншинскому списку и подобным», стр. 38).


[Закрыть].

В царских «вопросах» 1550 г. упоминаются «кормленья, и всякие приказы, и за дьяки, и за подьячими, и за сытники, и за огневьщики, а за выимщики, и за городничими, а за иными приказными людьми» [1488]1488
  «Памятники русского права», вып. IV, стр. 577.


[Закрыть]. «В приказе» были и дворецкие села у посельского [1489]1489
  В грамоте 1554 г. говорилось о том, что крестьян ряда дворцовых сел судил посельский, «у которого поселского те села и деревни в приказе будут» (ААЭ, т. I, № 240, стр. 256.


[Закрыть]. Из этих текстов видно, что «приказами» назывались всякие должности в центральных и местных ведомствах, а приказными людьми – их персонал. Ни о каких «приказах» в позднейшем смысле слова здесь непосредственно не говорится. В 50-х годах XVI в. термин «приказ» еще не применялся как название центрального ведомства какого-то одного определенного профиля.

Термин «приказ» и «приказные люди» несколько раз упоминаются в Судебнике 1550 г., что дало возможность И. И. Смирнову усмотреть «возросшее значение приказов и дьяков» [1490]1490
  И. И. Смирнов, Очерки, стр. 320.


[Закрыть].

Разберем все случаи употребления этих терминов. В заголовке Судебника 1550 г. по сравнению с Судебником 1497 г. добавлено, что по этому законодательному кодексу нужно судить не только боярам и окольничим, но и «дворецким и казначеем и дьяком и всяким приказным людем, и по городом намесником, и по волостем волостелем, и тиуном и всяким судьям». Несомненно, перед нами яркое свидетельство (но сравнению с концом XV в.) возросшей роли дворца, казны и местных органов власти. Но термин «приказные люди» отнюдь нельзя прямо связывать с приказами как учреждениями: речь идет вообще о чиновной администрации центральных учреждений, а не обязательно о «приказной» в узком смысле этого слова.

В статье 7 Судебника 1550 г. говорится о том, как поступить, когда «х которому боярину или к дворецкому или х казначею или к дьяку придет жалобник его приказу». Именно эта статья дала основание полагать, что к 1550 г. «приказы уже определились» [1491]1491
  А. Н. Филиппов, Учебник истории русского права, ч. 1, изд. 5-е, Юрьев, 1914, стр. 282.


[Закрыть]или что в Судебнике 1550 г. формулируется «принцип суда по приказам» [1492]1492
  И. И. Смирнов, Очерки, стр. 321; см. справедливое возражение Б. А. Романова («Судебники XV–XVI веков», стр. 195–196).


[Закрыть]. Ничего подобного, однако, в статье 7 нет: там речь идет о подсудности «жалобников» тем думным чинам и дьякам, которым они были подведомственны. Слово «приказ» в данном случае означало ведомство в самом широком смысле этого слова. В лучшем случае, следовательно, можно говорить о зарождении ведомственного суда, из которого разовьется позднее приказный суд, но и только.

В статье 72 Судебника 1550 г. говорится о дворецких, казначеях и дьяках, «у кого будут которые городы в приказе». Эта статья, несомненно, имеет в виду большой и областные дворцы и быть может кормленых дьяков, осуществлявших контроль над наместниками. Слова «в приказе» означают и здесь «подведомственны» и больше ничего. Территориальный характер «суда по приказам», на который обратил внимание И. И. Смирнов [1493]1493
  И. И. Смирнов, Очерки, стр. 322.


[Закрыть], является уже пережитком кормлено-путной системы, постепенно заменявшейся приказно-ведомственной. Такое толкование статьи 72 находит полное подтверждение в актовом материале [1494]1494
  Так, в одной грамоте 1551 г. установлен срок явки на суд «тех городов людем, которые городы у которых бояр и у дворецких в приказе будут» (АИ, т. I, № 157, стр. 282). Речь идет о подведомственности городов боярам и дворецким, а не о «приказах-учреждениях».


[Закрыть]. В грамоте Ивана Грозного 1543 г. упоминается один «боярин введеной, у которого будет матери моей в[еликой] княгини дворец в приказе» [1495]1495
  С. А. Шумаков, Обзор, вып. IV, № 1329, стр. 481–482; ср. в июньской грамоте 1550 г.: «котораго будет дворецкого Рязанской дворец в приказе» (Амвросий, указ. соч., ч. 3, М., 1811, стр. 291); в грамоте 1560 г. упоминается «дворецкой, у кого будет Нижней Новгород в приказе» (А. К. Кабанов, указ. соч., № 15, стр. 18).


[Закрыть]. Речь идет не о приказе, а о дворце, подведомственном боярину.

Таким образом, Судебник Ивана IV не дает никаких данных для утверждения об оформлении приказной системы к 1550 г.

Вместе с тем, несомненно, в Судебнике 1550 г. многочисленны явные следы роста дьяческого аппарата Боярской думы, дворца и казны, от которых начинают отпочковываться первые «избы», т. е. будущие приказы.

Судебник 1550 г. главным образом интересуется вопросами организации судопроизводства в центральных ведомствах.

Статьею 7 правительство пыталось как-то ограничить судебную волокиту, предписывая боярину или кому-либо из дворцовых ведомств под угрозой «опалы» не отсылать жалобщиков «своего приказу», а давать им управу. В случае спорности дела оно могло быть передано только царю.

С другой стороны, ложные обвинения должностных лиц центрального аппарата да и вообще челобитные «не по делу» наказывались тюремным заключением (статьи 6, 7). Правительство этими мероприятиями стремилось воспрепятствовать потоку челобитных и охранить от них свою центральную администрацию, в том числе Боярскую думу.

Неправосудные действия и взимание «посулов» боярином, дворецким, казначеем, дьяком должны были караться весьма строго: виновный должен был возместить «исцов иск», заплатить судебные пошлины (в тройном размере против обычного). Сверх того, он должен был нести наказание («пеню»), размер которого определялся царем («что государь укажет»), вероятно, в связи с характером самого правонарушения (статья 3).

Наконец, чрезвычайно интересна статья 98 Судебника, устанавливавшая, что законы должны были приниматься («вершатца») «з государева докладу и со всех бояр приговору». Двойственная природа Судебника в этой формуле отразилась как нельзя лучше: дела должны были сначала докладываться государю [1496]1496
  См., например, доклад 26 ноября 1555 г. главы Разбойной избы князя И. А. Булгакова царю о татебных делах («Памятники русского права», вып. IV, стр. 360–361).


[Закрыть]после чего принимался приговор при участии Боярской думы [1497]1497
  И. И. Смирнов считает, что приговоры были или одного царя или царя с боярами или устными волеизъявлениями царя (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 397). Вопрос этот, однако, нуждается в дополнительном изучении. Отсутствие в ряде случаев упоминаний о боярах в сохранившихся записях царских приговоров не может считаться достаточным основанием для отрицания участия Боярской думы в их составлении. См. также замечания в адрес И. И. Смирнова, сделанные Г. Б. Гальпериным (Г. Б. Гальперин, указ. соч., стр. 200).


[Закрыть].

Судебник и в этой заключительной статье отражает компромисс между растущим дворянством, сторонником укрепления царского самодержавия, и феодальной Знатью, цеплявшейся за права и прерогативы Боярской Думы.

* * *

Неудача попыток удовлетворить земельный голод дворянства путем пересмотра в Судебнике правового статута вотчинного землевладения заставила правительство искать новых средств для обеспечения землею численно возросшего поместного войска. Было еще два источника, к которым можно было обратиться: казенные земли и владения духовных феодалов.

Стремясь укрепить материальную базу дворян – военачальников, которые могли бы сменить представителей боярской аристократии, правительство обратило свои взоры к находившимся в центральных районах страны оброчным деревням, землям бывших числяков и ордынцев, которые уже давно перестали выполнять свое назначение. В октябре 1550 г. был составлен проект испомещения под Москвой так называемой избранной тысячи [1498]1498
  С. Ф. Платонов, а вслед за ним И. И. Смирнов и А. И. Копанев датируют «приговор» об испомещении тысячников, которым открывается Тысячная книга, 3 октября 1550 г. (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 407, 409 и др.). Но это недоразумение: во всех дошедших рукописях памятника этой даты нет. В лучших текстах читается «октября», или «октября в… день». Только в публикации И. Д. Беляева 1854 г. стоит дата «октября в 3 день». Но это скорее всего такая же опечатка (или описка: вместо надстрочного «г(о)»), как и дата «октября 2» из буквы «в», встречающаяся в некоторых рукописях книги.


[Закрыть]. Смысл этого проекта сводился к укреплению положения верхов дворянства, с тем чтобы использовать их для выполнения важнейших служебных поручений. До недавнего времени в литературе не ставился даже вопрос, осуществлен ли был проект или нет. Признавалось само собой разумеющимся, что Иван IV испоместил свыше 1000 дворян в Московском и соседних уездах (в окружении 67–70 км от столицы), наделив поместьями тех из служилых людей, которые не имели под Москвой никаких владений [1499]1499
  См. С. Б. Веселовский, Первый опыт преобразования центральной власти при Иване Грозном, стр. 61 и след.; Тысячная книга, стр. 5–6.


[Закрыть].

Однако сама Тысячная книга об этом ничего не говорит; в ней содержится лишь распоряжение об испомещении тысячников, причем названы лица, которые должны были получить земли в Московском и соседних уездах, но нет ни слова о том, какие конкретные земли эти лица получили, да и вообще было ли осуществлено предписание правительства [1500]1500
  В лучших списках книги даже не помечено число, когда был издан указ.


[Закрыть]. Нет ни слова о реформе и в других известных нам источниках. Весьма показательно, что в дворянских родословных росписях XVII в. имеются лишь ссылки на Тысячную книгу, а не на земли, реально полученные в результате испомещения; [1501]1501
  Например, «в 7059 году в Тысящной книге Андрей Иванов сын Баскаков написан» (Н. П. Лихачев и Н. В. Мятлев, Тысячная книга 7059–1550 года, Орел, 1911, стр. 63; ср. стр. 58, 59, 61, 65, 67 и др.). Правда, в одном случае говорится, что Л. Б. Шу-шерину «дано под Москвою поместья», но здесь же раскрывается источник этого сведения: «о том свидетельствует Розряду Тысечная книга» (Н. Мятлев, Тысячники и московское дворянство XVI столетия. Орел, 1912, стр. 66–67). В другой родословной говорится, что у Ю. А. Лазарева был «сын Тимофей– при государе царе великом князе Иване Васильевиче всеа Руссии самодержце во 103 году написан по Московскому списку и подмосковное поместье сто четвертей ему дано после Лва Морозова» (там же, стр. 69). Однако в этой записи путаница. В Тысячной книге записан сам Ю. Лазарев, а Тимофей служил только в конце XVI – начале XVII в., причем Л. Морозов тысячником никогда не был.


[Закрыть]следовательно, никакими сведениями об ртом испомещении потомки «тысячников» не располагали.

Вопрос окончательно решается сопоставлением Тысячной книги с писцовыми книгами конца XVI в. и «Боярской книгой 1556 г.»

Писцовые книги по Московскому, Дмитровскому и Звенигородскому уезду конца XVI в. сохранились не полностью. Наиболее важные для нас книги поместных и вотчинных земель Московского уезда датируются 1573/74 г. [1502]1502
  ПКМГ, т. I, отд. 1, стр. 1—39; станы: Васильцев, Почернев, Шеренский, Объезжий, Бохов, Радонеж, Манатьин.


[Закрыть], 1576–1578 гг. [1503]1503
  ПКМГ, т. I, отд. 1, стр. 39–53: станы Васильцев, Кошелев, Объезжий.


[Закрыть]и 1584–1586 гг. [1504]1504
  ПКМГ, т. I, отд. 1, стр. 96—277; станы Сурожский, Горетов, Манатьин, Быков, Коровин, Бохов, Радонеж и Бели, Корзнев, Шеренский, Пехорский, Объезжий, волости Вохна, Воря


[Закрыть]. В них попала основная часть поместных земель Московского уезда [1505]1505
  По Е. Д. Сташевскому, в писцовые книги конца XVI в. попала примерно 7з станов и волостей и около XU всей территории Московского уезда (Е. Д. Сташевский, Опыты изучения писцовых книг Московского государства XVI в., вып. I, Московский уезд. Киев, 1907, стр. 10, 24, 25). Однако в описания не попали главным образом районы дворцовых и черносошных земель (например, дворцовые волости Гуслица, Загорье, Гвозна, Раменница, Черноголовль, Домодедовская, Хотунская и др.) (Ю. В. Готье, Замосковный край в XVII в., изд. 2-е, М., 1937, стр. 389–393). Основные районы поместных и вотчинных владений в книгах помещены. За это говорят писцовые книги Троице-Сергиева монастыря по Московскому уезду конца XVI в., в них описаны в основном те станы и волости, которые встречаются в книгах поместных и вотчинных земель.


[Закрыть]. Для полноты картины следует учесть писцовые книги Коломны 1577/78 г. и Звенигорода 1592/93 г. Книги 70–80-х годов XVI в. рисуют картину запустения значительной части поместных земель, являвшегося результатом хозяйственного разорения. Вместе с тем в них, как правило, указываются все те помещики, которые владели землями до их запустения. Таким образом, ретроспективно эти книги показывают состав землевладельцев-помещиков 50–60-х годов. Если б испоме-щение тысячников было осуществлено, писцовые книги должны были бы дать указания на землевладение подавляющего большинства тысячников. Однако при внимательном изучении писцовых книг можно только найти лишь около 90 человек из 1078, которые в какой-то мере могут быть сопоставлены с тысячниками. При этом принадлежность их к тысячникам остается в ряде случаев весьма сомнительной. Дело в том, что они упомянуты лишь по имени и фамилии, а этого не всегда достаточно для отождествления их с тысячниками. Таких минимум 14 человек из 90 [1506]1506
  В писцовых книгах упомянуты: Федор Бутурлин, Андрей Дашков, Борис Засекин, Семен Засекин, Иван Зачесломский, Федор Кайсаров, Иван Карамышев, Федор Карпов, Василий Колычев, Иван Мятлев, Иван Осоргин, Григорий Плещеев, Иван По-гожево, Степан Погожево, Василий Тетерин, Иван Яхонтов. Но лица, носившие эти имена и фамилии, в середине XVI в. были как среди тысячников, так и среди дворян, не попавших в состав «избранной тысячи».


[Закрыть], а может быть, и больше [1507]1507
  Мы не можем доказать испомещение в 1550 г. князя Антона Михайловича Ромодановского, служившего, согласно Тысячной книге, по Москве, т. е. имевшего там владения еще до составления Тысячной книги.


[Закрыть]. Некоторые из упомянутых лиц – бояре, окольничие и другие думные люди. Эти чины, конечно, могли бы получить свои земельные пожалованья независимо от испомещения тысячников [1508]1508
  Д. А. и П. А. Булгаковы (бояре), Д. Ф. Карпов (окольничий), М, Я. Морозов (боярин), П. В. Морозов (окольничий), Дм. Палецкий (боярин), Л. А. Салтыков (оружничий), Д. И. Хил-ков (боярин), Н. Р. Юрьев.


[Закрыть]. Всего получается примерно 60–70 человек [1509]1509
  Петр Акинфов, Н. М. Аксаков-Товарищев, И. И. Барашев, B. А. Белого, Ф. В. Вокшерин, Н. Г. Волохов, Д. Ю. Гагарин, Н. Д. Годунов, Б. Ф. Головин, Борис Голочелов (Дмитриев), И. В. Горенекий, Д. В. Гундоров, И. Н. Дубенский, Алексей Ершов (Линев), С. Ю. Засекин, К. Ж. Зачесломский, И. П. Звенигородский, М. С. Зюзин, Ф. И. Кайсаров, Ф. А. Карпов, Д. А. Кикин, И. А. Кикин, А. И. Кляпиков, П. Ф. Колычев, В. В. Коробов, И. А. Коробов, А. И. Курчев, Г. И. Нагой, С. Ф. Нагой, Д. С. Новосильцев, И. П. Новосильцев, М. С. Новосильцев, 3. Г. Обарин, C. Г. Обобуров, Р. М. Пивов, 3. И. Плещеев, Г. Б. Погожево, Александр Иванович Прозоровский, П. И. Прокудин, М. В. Пушкин, Л. Т. Раков, А. В. Рахманинов, Ф. И. Сабуров, Ф. И. Салтыков, Ф. В. Сисеев, Г. Н. Сукин, Н. С. Сущев, А. И. Татев, П. И. Татев, Ф. И. Татев, С. М. Товарищев, Ф. И. Троекуров, С. А. Упин, Л. П. Хитрово, В. Т. Хметевский, Т. С. Чебуков, Н. И. Чулков, Ф. В. Шереметев, И. В. Шестов, А. Л. Шубин. Упомянутого в Писцовой книге Ивана Ершова Мятлев отождествляет с И. А. Линевым, а М. К. Морозова – с М. К. Давыдовым.


[Закрыть]из помещиков 50–60-х годов XVI в. в Московском, Рузском и Звенигородском уездах, которые входили в состав «избранной тысячи». Такое ничтожное число не позволяет согласиться с И. И. Смирновым, который на основании аналогичных вычислений приходит к выводу, что реформа была проведена: 60–70 человек могли получить землю и позднее, тем более, что их полагалось наделить по проекту реформ.

В пользу этого предположения говорит распоряжение Ивана IV от 28 января 1556 г. отписать на его имя новгородское поместье С. А. Аксакова (тысячника по Кашину), ибо «Семена Аксакова пожаловали есмя поместьем в Московских городех» [1510]1510
  ДАИ, т. I, № 52/ХХХ, стр. 111, о поместье Аксакова ср. также грамоту 3 февраля 1556 г. (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 409). Впрочем, получил ли Аксаков земли под Москвой или вообще в центральных районах Русского государства («Московские города»), остается неизвестным. Непонятно, почему И. И. Смирнов это свидетельство (и аналогичное о землях Ф. К). Оболенского, полученных им в 1554 г.) рассматривает как «прямые данные об испомещении тысячников» (там же, стр. 409). Как раз прямой-то связи испомещений 1554–1556 гг. с проектом 1550 г. установить ему не удалось, тем более что сам И. И. Смирнов в данном месте своей работы пишет о массовых верстаниях землею в связи с реформой 1556 г.


[Закрыть]. Некоторые тысячники, несмотря на указание самой Тысячной книги, имели владения в Московском уезде независимо от проекта ре-рофмы 1550 г. Так, у Романа Пивова (тысячника по Ярославлю) была в ртом уезде «старая вотчина» его отца [1511]1511
  ПКМГ, т. I, отд. 1, стр. 212. Владели также в Московском уезде землями тысячники – «москвичи»: Л. Брехов (вотчиной), B. П. Головин, Л. В. Мансуров, В. Пушкин (вотчиной), С. Стародубский (вотчиной), А. Щелкалов. Вотчинами в том же уезде владели тысячники других уездов: И. Кашин, 3. Плещеев, А. Тарбеев, Ю. Токмаков.


[Закрыть].

Не позволяет сделать вывод об осуществлении реформы 1550 г. и анализ «Боярской книги 1556 г.» [1512]1512
  «Боярская книга 1556 г.», стр. 25–88.


[Закрыть]Всего в этой книге нами выявлено около 60 тысячников. Для значительной их части трудно определить, получили ли они земли по реформе 1550 г., ибо размеры их достигают 300–500 четвертей. Но в ряде случаев с абсолютной точностью устанавливается, что под Москвой у тысячников поместий не было. Так, у 14 служилых людей поместья исчисляются в обжах, а не в четвертях, как обычно [1513]1513
  С. Д. Аксаков, И. П. Блаженков, М. Д. Игнатьев, И. И. Ко-былин-Мокшеев, Т. Г. Кокошкин, Ф. В. Крюков-Сорокоумов, C. Ф. Нагой, С. И. и С. Ф. Нащокины, А. Е. Огарев, В. А. Сабуров-Вельяминов, Д. К. Хлопов, Г. С. Цыплятев, И. Д. Щепин-Ростовский.


[Закрыть]. Но Тысячной книге мы знаем, что это были новгородские, ржевские и торопецкие помещики. У 14 лиц поместья исчислены в вытях [1514]1514
  Б. У. Болтин, М. Ф. Бурцев, Б. А. Вешняков, Н. Ф. Вышеславцев, А. Д. Гурьев, Р. Д. Игнатьев, А. П. и В. В. Плещеевы, Ф. Л. Соловцов, М. Д. Хвостов, А. 3. и Н. 3. Чеглоковы, А. А. Шмойлов, С. У. Юренев. При этом у А. Ш. Плещеева было 17 вытей, а в серпуховском смотре «за собою сказал 170 чети»; у Ф. Л. Соловцова – 33 выти, по серпуховскому смотру – 300 четвертей. Выти, следовательно, были просто переверстаны на чети, из расчета выть = 10 четей. И. И. Смирнов почему-то считает, что Соловцов и Плещеев получили земли в четвертях «вместо прежних псковских» (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 414).


[Закрыть]. Согласно Тысячной книге, это были псковские и торопецкие помещики. Таким образом, ясно, что во всяком случае у 28 лиц под Москвой поместий не было. Следовательно, «Боярская книга 1556 г.» свидетельствует о том, что тысячники псковичи и новгородцы под Москвой земель не получили. Проект реформы, вероятно, остался неосуществленным потому, что у правительства не было необходимого фонда свободных земель под Москвой. Правительственный замысел лишь много позднее был использован при организации опричнины. В годы опричнины испомещение было проведено за счет боярского землевладения; во время же правления Адашева и Сильвестра этого сделать еще было нельзя [1515]1515
  Наши наблюдения о Тысячной книге подтверждает Н. Н. Масленникова, установившая, что тысячники-псковичи находились в своих поместьях в Пскове до конца XVI в. (Я. Н. Масленникова, указ. соч., стр. 122–123).


[Закрыть].

Впрочем, одна из сторон предполагавшейся реформы вскоре уже осуществилась. В 1551/52 г. была составлена Дворовая тетрадь, куда попали все служилые люди государева двора, из которого черпались основные кадры для комплектования командного состава армии, для замещения высших правительственных должностей и т. д. [1516]1516
  В Дворовой тетради мы находим около 610 тысячников «Московских городов» (исключая Псков, Новгород и Торопец) из общего числа 764. Тысячники, следовательно, в основной своей массе входили в состав государева двора.


[Закрыть]Отныне ежегодно по Дворовой тетради происходила проверка наличного состава государева двора. Судя по Дворовой тетради, его основную массу, несшую службу по «дворовому списку», составляли дети боярские, что свидетельствовало о росте политического влияния дворянства.

В свое время автором этих строк было сделано предположение, что Дворовая тетрадь являлась реальным списком государева двора и была составлена в 1551/52 г. и что дата «7045», имеющаяся в некоторых ее текстах, является испорченной от «7060» [1517]1517
  Тысячная книга, стр. 17, 18.


[Закрыть].

Это предположение, однако, наталкивалось на некоторые препятствия, имевшиеся в Никифоровском списке памятника: там был помещен И. Г. Морозов (по сведениям Шереметевского списка дворовых чинов, умерший в 1549 г.) и имелись пометы 7056 (л. 102 об.) и 7094 (л. 147); три раза был упомянут 7060 год (л. 116 об., 117, 127 об.) В своей рецензии на издание Дворовой тетради И. И. Смирнов полагал, что «время составления «Тетради дворовой» придется отодвинуть еще дальше, к началу 60-х годов», так как пометы в Никифоровском списке ведут нас к десятням 50-х годов XVI в. [1518]1518
  «Вопросы истории», 1951, № 7, стр. 116.


[Закрыть]

В настоящее время найден новый Музейный список Дворовой тетради, который решает этот вопрос [1519]1519
  ГИМ, Музейное собр., № 3417. Сборник 60-х годов XVI в. в лист, на 101 листе; на л. 1—29 помещен родословец с введением «Выписано из гранографов… корень великих государев российских»; на л. 29–42 об. – новый список Тысячной книги, на л. 42 об. – 89 об. – Дворовая тетрадь; на л. 89 об. – 98 об. – помещен «Список 100 году» и на л. 99—101 – выпись Дм. Китаева. Состав Музейного сборника близок к третьей части Никифоровского сборника (Тысячная книга, стр. 25).


[Закрыть]. В его заголовке мы встречаем дату «7060» (т. е. 1551/52 г.), когда был составлен ее первоначальный текст, еще не оснащенный приисками.

Дата 1551/52 г. как время составления Дворовой тетради подтверждается и анализом списка бояр и окольничих из ее состава. В этих списках окольничие и бояре, получившие свои звания после 1551 г., помещены в хронологической последовательности [1520]1520
  За исключением братьев старых бояр и окольничих. Так, например, Петр, Иван и Дмитрий Булгаковы стали боярами в 1555–1559 гг., но они помещены не в хронологической последовательности, приписаны к своему брату Федору, сделавшемуся боярином еще до 1552 г.


[Закрыть].

Так, среди бояр последовательно помещены Д. И. Немой [1521]1521
  Упоминается как боярин летом 1552 г. (ДРК, стр. 155).


[Закрыть], П. В. Морозов [1522]1522
  Боярин уже летом – зимой 1553 г. (ДРК, стр. 162, 165).


[Закрыть], Ф. Г. Адашев [1523]1523
  Боярин уже летом 1553 г. (ДРК, стр. 161).


[Закрыть], В. Ю. Траханиотов [1524]1524
  Боярин уже в августе 1553 г. (ДРК, стр. 162).


[Закрыть], И. М. Воронцов [1525]1525
  Боярин уже в апреле 1555 г. (ДРК, стр. 8).


[Закрыть], И. М. Троекуров [1526]1526
  Боярин в 1554/55 г. (помета Музейного списка).


[Закрыть], И. В. Горенский [1527]1527
  Боярин уже весною 1555 г. (ДРК, стр. 175). Далее среди бояр помещен Ю. И. Шемякин-Пронский, получивший это звание уже после похода на Астрахань в 1554 г. (в августе 1554 г, боярином еще не был, ДРК, стр. 166).


[Закрыть]и т. д. Последним среди бояр был помещен Ф. И. Умный-Колычев, получивший свое звание в марте 1562 г. [1528]1528
  СГГиД., ч. 1, № 176.


[Закрыть]

Такая же примерно картина наблюдается и в отношении окольничих. Здесь последовательно помещены: И. М. Воронцов [1529]1529
  В сентябре 1552 г. уже окольничий (ДРК, стр. 157).


[Закрыть], Д. А. Чеботов [1530]1530
  По разрядам упоминается как окольничий впервые весною 1555 г. (ДРК, стр. 175); впрочем, он мог получить свое звание ранее этого: в разрядах он с 1550 г. (когда еще не был окольничим) до 1555 г. не упоминается.


[Закрыть], А. Д. Плещеев [1531]1531
  В сентябре 1552 г. уже окольничий (ДРК, стр. 157).


[Закрыть], Давыд Ф. Палецкий [1532]1532
  Летом 1553 г. уже окольничий (ДРК, стр. 162).


[Закрыть], А. Ф. Адашев [1533]1533
  В ноябре 1553 г. уже окольничий (ДРК, стр. 5).


[Закрыть], М. В. Яковлев [1534]1534
  Летом 1555 г. уже окольничий (ДРК, стр. 173).


[Закрыть]. Последним среди окольничих и других помещен А. А. Бутурлин [1535]1535
  Получил звание окольничего к 1561 г. (Сб. РИО, т. LXXI, СПб., 1892, № 3, стр. 33).


[Закрыть].

Итак, Дворовая тетрадь была действующим документом, к которому последовательно приписывались на протяжении 50–60-х годов XVI в. все новые данные о составе государева двора вплоть до начала 1562 г. [1536]1536
  Среди окольничих нет 3. И. Овчина-Плещеева и И. М. Хворостинина, сведения об окольничестве которых относятся к концу 1562 г. («Витебская старина», т. IV, Витебск, 1885. стр. 32, 38; ДРК, стр. 234).


[Закрыть]Ее первоначальный текст был составлен в 7060 (1551/52 г.). Характерно, что среди бояр и окольничих, получивших свои звания до 1552 г., нет такого хронологически стройного порядка, как для лиц, получивших думные чины в более позднее время. Так, В. В. Морозов и И. Я. Чеботов, сведения об окольничестве которых относятся к лету 1551 г. [1537]1537
  ДРК, стр. 149; Н. П. Лихачев, Сборник актов, вып. II, стр. 219.


[Закрыть], помещены в разных местах списка: один – четвертым, а другой – через семь человек.

Таким образом, анализ текста Дворовой тётради подтверждает сведения пометы Музейного списка о составлении основной части памятника в 1551/52 г.

Благодаря Музейной рукописи устраняются и другие неточности, имевшиеся в Никифоровском списке [1538]1538
  Так, оказывается, что И. Г. Морозов умер только в 1554/55 г. – «63-го, умре» (ср. л, 86). Вместо неверной даты 7056–7066 (л. 102 об.), вместо 7094–7064 (л. 147), вместо 7060–7062 (л. 116 об.), 7065 (л. 117), 7067 (л. 127 об.). Таким образом первые датированные пометы относятся теперь к 7062 г.


[Закрыть]. Если ранее мы имели только один список Дворовой тетради, содержащей интереснейшие пометы о служебных перемещениях верхов московского дворянства, то теперь к этому списку прибавляется другой, не только корректирующий его сведения, но и дающий ряд новых и интересных помет, опущенных составителем Никифоровского списка [1539]1539
  Например, Д. Д. Пронский «63-го, умре», М. В. Глинский «68-го, умре», С. И. Микулинский «68-го, умре», Ф. Г. Адашев «65-го, умре», Я. А. Салтыков «66-го, июня, боярин», Дав. Ф. Палецкий «66-го, июня, умре», Ф. П. Головин «65-го, умре», С. В. Яковлев «65-го, ген[варя], боярин»; Сыдавной Зачесломский не «в доме», а в «ызыманье» (Тысячная книга, стр. 151).


[Закрыть]. В то же время Никифоровский и Музейный списки восходят к общему протографу, который хотя и не был подлинником 1551/52 г., но представлял собою один из списков 50-х годов XVI в. [1540]1540
  Более поздним временем датировать протограф нельзя, ибо тогда Дворовая тетрадь уже не использовалась в повседневном делопроизводстве.


[Закрыть]Дело в том, что в обоих списках имеются текстуально совпадающие пометы [1541]1541
  См., например, л. 86 об. («В подлинно почернен»); л. 131 об. («Над ним же пис[ано], у царицы»); л. 133 («Прозвища не написано»).


[Закрыть], говорящие о том, что их протограф не был подлинником [1542]1542
  См., например, л. 116 об. («62 году отставлен»), л. 117 об. («помечен вдвое»).


[Закрыть]. В Музейном списке (в отличие от Никифоровского) значительная масса помет находится на полях или между строк: составитель этого списка копировал их размещение, имевшееся, очевидно, в протографе. Однако много помет не выделено из самого текста памятника, как это было, очевидно, и в самом протографе.

Весьма возможно, что составитель протографа Никифоровского и Музейного списков Дворовой тетради брал свои данные не только из подлинника 1551/52 г., но и из приказной документации XVI в. (боярские списки, десятой).

Новые материалы Дворовой тетради дают дополнительные сведения о служебной деятельности в середине XVI в. видных представителей господствующего класса феодалов, многие из которых вошли впоследствии в состав войска опричников.

Составление Дворовой тетради оформляло выделение привилегированной части служилых людей в особую группу, служивших по дворовому списку (в отличие от городового дворянства). Дворовые дети боярские составляли основной контингент представителей господствующего класса, который назначался на высшие военные и административные должности. Поэтому составление Дворовой тетради отвечало интересам верхов русского дворянства и являлось попыткой осуществить в иных формах проект 1550 г. о выделении из числа дворян «тысячников», без применения для этой цели каких-либо массовых земельных пожалований.

* * *

Почти одновременно с разработкой проекта испомещения тысячников правительство принимало меры к подготовке секуляризации церковно-монастырского землевладения. Нестяжательское окружение Сильвестра, одного из фактических руководителей правительства компромисса, как ранее в начале XVI в. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев, идеологически обосновывало необходимость ликвидации земельных богатств церкви. Представитель крайнего течения нестяжателей – старец Артемий сначала говорил Ивану IV, а затем и писал в послании к церковному собору 1551 г., что следует «села отнимати у монастырей» [1543]1543
  РИБ, т. IV, стб. 1440. О взглядах Артемия подробнее см. А. А. Зимин, И. С. Пересветов и его современники, стр. 153 и след.


[Закрыть].

15 сентября 1550 г. правительство обсуждало с митрополитом Макарием вопрос о церковно-монастырских слободах, стремясь конкретизировать общие положения статьи 91 Судебника 1550 г. [1544]1544
  Скорее всего 15 сентября 1550 г. парь обсуждал вытекающие из статьи 91 Судебника 1550 г. конкретные выводы о монастырских слободах («Лета 7059-го сентября в 15 говорил со царем… Макарей, митрополит всея Русии. Приговорил есми, государь, прежде сего (подчеркнуто нами. – А. 3.) с нами…о слободах» («Памятники русского права», вып. IV, стр. 580). Так называемый «приговор» 1550 г. сохранился, следовательно, в записи о беседе 15 сентября 1550 г. Ивана IV с Макарием, помещенной в главе 94(98) Стоглава. Поэтому Б. А. Романов считает вообще, что эта глава содержала изложение второго приговора о возвращении в тягло посадских людей, вышедших в новые слободы (ср. статью 91 Судебника 1550 г.) и церковный проект нового указа о слободах: со слов «а впред бы» до конца («Судебники XV–XVI веков», стр. 330–331). Соображения Б. А. Романова представляются нам весьма убедительными и вопрос о том, в какой мере «приговор» 15 сентября 1550 г. (или его проект) был принят правительством и осуществлялся на практике, остается открытым.


[Закрыть]Очевидно, около 15 сентября 1550 г. митрополит Макарий произнес большую программную речь в защиту права монастырей на владение недвижимыми имуществами [1545]1545
  Опубликована в отрывках Н. Тихонравовым в кн. «Летописи русской литературы и древности», т. V, М., 1863, стр. 129–136. Подробнее см. А. А. Зимин, Пересветов и его современники, стр. 75.


[Закрыть]. Однако, несмотря на это выступление главы русской церкви, рядом своих земельных привилегий церковникам пришлось поступиться.

Согласно «приговору» 15 сентября 1550 г., духовным феодалам запрещалось основывать новые слободы, хотя старые за ними сохранялись [1546]1546
  «Слободам всем новым тянути з городцкими людми во всякое тягло, и з судом… В новых слободах ведает бог да тьт, государь, опричь суда» («Памятники русского права», вып. IV, стр. 580). Пытаясь разрешить видимое противоречие приговора («и з судом» – «опричь суда»), М. А. Дьяконов предположил, что оговорка «опричь суда» ограничивала действие «приговора» и была внесена уже на Стоглаве (М. А. Дьяконов, Очерки из истории сельского населения в Московском государстве, стр. 3). И. И. Смирнов слова «опричь суда» трактует как указание на наместничий суд, который он почему-то противопоставляет подведомственности слобод царю (И. И. Смирнов, Очерки, стр.,369). Скорее всего речь шла о сохранении подсудности церковных людей митрополиту, что подтвердил Стоглав.


[Закрыть]. В церковно-монастырских слободах запрещалось ставить новые дворы (за исключением случаев семейного раздела). П. П. Смирнов полагает, что формулировка «слободам всем новым тянути с городскими людьми во всякое тягло и з судом» открывала перспективу двойного обложения слобод на государя и частного владельца, ибо в ней прямо не сказано о конфискации новых слобод [1547]1547
  П. П. Смирнов, Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. I, стр. 120–121.


[Закрыть]. Но включение в государево тягло было следствием изъятия из юрисдикции беломестца. Так что о двойном тягле не могло быть и речи.

Из новых слобод на посад выводились бежавшие туда посадские люди закладчики [1548]1548
  В действительности выводу подлежали посадские люди как жившие в новых, так и в старых церковных слободах. В 1552 г. в серпуховском писцовом наказе читаем: «Городпким людем торговым и мастеровым в тех дворех на церковных местех не жити», а если они все-таки станут жить в церковных дворех, то их следует «вывозити да сажати в свои в старые дворы в тяглые» (П. Симеон, указ. соч., стр. 329),


[Закрыть]. Запрещался впредь прием в эти слободы городских людей новоприходцев (кроме казаков). В запустевшие слободы разрешалось сзывать людей, но из сельских местностей (за неделю до и после Юрьева дня), а не с посада. В те же сроки разрешался выход слободским людям духовных беломестцев на посад или в деревню. В целом же «приговор» 15 сентября 1550 г. носил компромиссный характер, ибо сохранял за духовными феодалами старые слободы и предоставлял им даже некоторые возможности для пополнения их населения со стороны [1549]1549
  Ср. И. И. Смирнов, Очерки, стр. 371–372.


[Закрыть]. Вопрос о частновладельческих слободах был окончательно решен лишь Соборным уложением 1649 г.

* * *

Осифлянское руководство русской церкви стремилось предотвратить нависшую над ней угрозу секуляризации. Вместе с тем в обстановке резкого обострения классовой борьбы в стране оно понимало необходимость укрепления своего авторитета, проведения срочных мер по борьбе с наиболее вопиющими нарушениями основных устоев церковно-монастырской жизни, поскольку подобные нарушения подрывали авторитет церкви в глазах у миллионов верующих. Встал вопрос о созыве нового церковного собора.

Назревало столкновение между правительством Адашева и Сильвестра, стремившихся использовать заинтересованность боярства и дворян в ликвидации земельных богатств церкви, и осифлянским руководством церкви, возглавлявшимся митрополитом Макарием.

Накануне и во время церковного собора правительство пытается укрепить свои позиции среди высших церковных иерархов. В конце 1550 – начале 1551 г. епископом рязанским был назначен архимандрит новгородского Юрьева монастыря Кассиан, откровенный противник осифлян. Во время Стоглава в Москву вызывается игумен Соловецкого монастыря Филипп, принадлежавший к известной боярской фамилии Колычевых. В 1537 г. в связи с делом князя Старицкого были казнены троюродные братья Федора (Филиппа), а сам он был пострижен в монахи. Колычевы принадлежали к оппозиционному боярству. Характерна близость Филиппа к заволжским старцам и Сильвестру, который, как и семейство Колычевых, поддерживал старицких князей [1550]1550
  Позднее Сильвестр окончил свою жизнь в Соловецком монастыре, где пользовался расположением игумена (Леонид, Жизнь св. Филиппа, митрополита московского и всея России, М., 1861, стр. 61). Очевидно, не без содействия Филиппа бежал в 1554 г. в Литву присланный «на смирение» в Соловецкий монастырь троицкий игумен Артемий, соратник Сильвестра.


[Закрыть].

Подготовительные работы к созыву собора начались еще около декабря 1550 г. [1551]1551
  В декабре выехал из Новгорода в Москву участник собора архиепископ Феодосий: «В лето 7059, месяца декабря в 21…взят бысть пресвященный Феодосей… в славный град Москву» (ПСРЛ, т. III, стр. 154).


[Закрыть]Заседания его происходили, очевидно, в январе – феврале 1551 г. [1552]1552
  См. весьма основательные соображения на этот счет Д. Стефановича в его книге «О Стоглаве. Его происхождение, редакция и состав» СПб., 1909, стр. 88–89.


[Закрыть]23 февраля приступили к редактированию сборника соборных решений – Стоглава.

Стоглав (памятник обычно содержит 100 глав, отсюда и его заглавие) написан в виде ответов на вопросы о церковном «строении» [1553]1553
  Стоглав так и начинается словами: «В лета 7059 месяца февраля в 23 день быша сия вопросы и ответы о мнози различных многих церковных вещах и чинех» («Стоглав», изд. Д. Е. Кожанчикова, СПб., 1863, стр. 19). Здесь и ниже (когда нет особых оговорок) Стоглав цитируется по изданию Д. Е. Кожанчикова.


[Закрыть]. Эти вопросы (написанные от имени Ивана IV) содержали своеобразную программу реформ, представленную правительством на рассмотрение церковного собора. Однако они были лишь составлены по распоряжению царя, а не им самим [1554]1554
  В главе 6, например, говорится, что царь, узнав о непорядках, совершавшихся при отправлении церковных служб, «вскоре повеле исписати о тех многоразличных церковных (в публикации ошибочно: «церквах и») чинех… и вдаст на соборе преосвященному митрополиту Макарию», повелел последнему составить особый указ на этот счет (там же, стр. 58).


[Закрыть]. Царские вопросы разбиты на две группы: первая (37 вопросов) помещена в 5-й главе Стоглава, а вторая (32 вопроса) изложена в 41-й главе. Причем если ответы на первые 37 вопросов практически охватывали основную часть Стоглава, то во втором случае ответы помещены чересполосно с вопросами в одной и той же (41-й) главе памятника.

Есть все основания считать творцом царских вопросов Сильвестра. Еще И. Н. Ждановым было установлено, что ряд вопросов (в том числе 25, 26, 27, 29) прямо заимствованы из послания благовещенского протопопа царю [1555]1555
  И. Н. Жданов, Сочинения, т. I, стр. 199–203.


[Закрыть]. Анализ идейного содержания всех остальных вопросов показывает несомненную близость их составителей к нестяжателям, фактическим главой которых в середине XVI в. был Сильвестр.

В первых царских вопросах изложены три группы проблем, касающихся церковной реформы. Прежде всего речь шла о церковном богослужении и распорядках церковной жизни. В вопросах говорилось о том, что церковные службы «не сполна совершаются» [1556]1556
  Стоглав, стр. 41 (вопрос 1); ср. вопросы 23, 33, 34.


[Закрыть]. Иногда во время богослужения в церквах люди находятся «в тафьях» и шапках, разговаривают, не слушая службы [1557]1557
  Стоглав, стр. 41 вопрос 22, стр. 51.


[Закрыть]. Отмечались большие поборы, взыскивавшиеся при совершении бракосочетания [1558]1558
  Стоглав, вопрос 4, стр. 43.


[Закрыть]. Говорилось о необходимости избрать «без-порочных» священников и игуменов [1559]1559
  Стоглав, вопрос 21, стр. 50.


[Закрыть], чтобы они внимательно исполняли свои обязанности [1560]1560
  Стоглав, вопрос 30, стр. 54.


[Закрыть]. В царских вопросах критиковалось судопроизводство в церковном суде, ибо «святители», как и светские судьи, не брезгали взиманием посулов, а самое судопроизводство отличалось волокитой [1561]1561
  Стоглав, вопрос 7, стр. 43–44.


[Закрыть]. Царь предлагал исправить ошибки, имевшиеся в переводах с богослужебных книг [1562]1562
  Стоглав, вопрос 5, стр. 43.


[Закрыть].

Резкой критике подвергался весь строй монашеской жизни. В монахи иногда постригались не «спасения ради души своея», а «покоя ради телеснаго», чтобы всегда бражничать [1563]1563
  Стоглав, вопросы 8, 18, стр. 44.


[Закрыть]. Да и сами алчные монастырские власти, архимандриты и игумены, зачастую не занимались отправлением церковных служб [1564]1564
  Стоглав, вопросы 8, 18, стр. 44


[Закрыть], а сами со своими родственниками (племянниками) жили, как тунеядцы, разъезжая по селам, тем самым содействуя разорению монастырей и их земельных владений [1565]1565
  Стоглав, вопрос 9, стр. 44.


[Закрыть]. Рядовые монахи часто «живут в миру», а не по монастырям, скитаясь по свету, прося милостыню [1566]1566
  Стоглав, вопрос 10, стр. 45; ср. вопрос 14.


[Закрыть].

В осторожной форме предлагалось ликвидировать неподсудность монашества и духовенства царскому суду [1567]1567
  Стоглав, вопрос 17.


[Закрыть]. Но особенно важное значение имел вопрос о судьбах монастырского землевладения. «Достойно ли» монастырям, – спрашивал Иван IV, – приобретать земли, получать различные льготные грамоты, когда все это не только не сказывается благоприятно на положении монахов, ибо «устроения в монастырях некотораго не прибыло» [1568]1568
  Стоглав, вопрос 16, стр. 48.


[Закрыть] но даже «и старое опустело». Ставился вопрос о лишении денежного воспомоществования тех монастырей и перквей, которые имеют села и различные доходные статьи [1569]1569
  Стоглав 13, стр. 46—47


[Закрыть].

Перед собором был поставлен вопрос о необходимости организации государственного выкупа пленных, попавших в полон к «бусурманам» [1570]1570
  Стоглав, вопрос 11, стр. 45.


[Закрыть]. В годы непрекращавшихся набегов казанских и крымских феодалов многие десятки, если не сотни, тысяч русских людей забирались в полон и продавались в рабство на восточных рынках [1571]1571
  Подробнее об этом см. С. О. Шмидт, Предпосылки и первые годы «Казанской войны», (1545–1549 гг.), стр. 220 и след.


[Закрыть]. Достаточно напомнить, что в 1551 г. в Казанской земле находилось более 100 000 пленных. Поэтому необходимость выкупа пленных была действительно весьма острой.

Важное значение имел вопрос о нищих и престарелых, которые «в недозоре умирают» [1572]1572
  Стоглав, вопрос 13, стр. 47.


[Закрыть]. По мнению царя, следовало запретить бритье головы и бород [1573]1573
  Стоглав, вопрос 25, стр. 52.


[Закрыть], нарушение клятв, ругань [1574]1574
  Стоглав, 27, стр. 52


[Закрыть], небреяшое крещение [1575]1575
  Стоглав, вопрос 26, стр. 52.


[Закрыть].

Вторые царские вопросы (числом 32) представляют меньший интерес. Их основная часть посвящена сюжетам, связанным с церковной практикой XVI в. Некоторое внимание уделено борьбе против «скоморохов» и «гусельников» [1576]1576
  Стоглав, глава 41, вопрос 16, стр. 135–136; ср. вопросы 23, 24–27.


[Закрыть], которые часто ходят «ватагами многими… а по дорогам людей розбивают» [1577]1577
  Стоглав, вопрос 19, стр. 137.


[Закрыть] против «волхвов» и «чародеев» и вообще «злых ересей» [1578]1578
  Стоглав, вопрос 17, стр. 136.


[Закрыть] и «лживых пророков» [1579]1579
  Стоглав, вопросы 21–22, стр. 138–140.


[Закрыть].

Выступление Ивана IV против скоморохов как носителей народной культуры, против народных обычаев, шедших вразрез с официальной церковностью, против «ересей» было поддержано высшими церковными иерархами, ответы которых полностью соответствовали основному устремлению царских вопросов.

Это, однако, не означало того, что руководство церкви поддержало полностью правительственную программу церковной реформы. Для того чтобы понять основную направленность решений Стоглава, нужно разобраться в составе церковных деятелей, принимавших в нем участие. Среди десяти его участников пять было пострижен-ников Волоцкого монастыря (архиепископ новгородский Феодосий и епископы Савва крутицкий, Гурий смоленский, Трифон суздальский, Акакий тверской) [1580]1580
  Обычно исследователи считали, что на соборе присутствовало только 4 осифлянских постриженника (И. Н. Жданов, Сочинения, т. I, стр. 221; В. С. Иконников, Максим Грек и его время, изд. 2-е, Киев, 1915, стр. 521; К. Заусцинский, Макарий… (ЖМНПр., 1881, № 11, стр. 31); В. Н. Бочкарев, Стоглав и история собора 1551 года, Юхнов, 1906, стр. 28). Впервые Д. Стефанович указал, что участвовавший на соборе Трифон Ступишин также был постриженником Волоколамского монастыря (Д. Стефанович, указ. соч., стр. 60).


[Закрыть]А. Феодосий, как мы знаем, был непримиримый защитник монастырского землевладения. Акакий, епископ тверской, очевидно, не отличался крайними взглядами (он, например, был близок к Максиму Греку, врагу осифлян) [1581]1581
  Ср. «У тверскаго владыки Акакиа премудрый он, Максим Грек, бысть в чести велице, яко и на трапезе ему седети вкупе со святителем» (С. А. Белокуров, О библиотеке московских государей в XVI столетии, М., 1898, Приложения, стр. XX; ср. стр. XV, LXIX).


[Закрыть]. Среди других участников собора была значительная часть осиф-янских сторонников; к ним в первую очередь принадлежал митрополит Макарий и архиепископ ростовский Никандр, который был любимцем царя (в 1552 г. он крестил его сына Дмитрия) [1582]1582
  ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 529.


[Закрыть]. Известен резкий отзыв о нем врага осифлян Курбского [1583]1583
  Курбский презрительно относился к Никандру, «в пиянстве погруженному» (РИБ, т. XXXI, стб. 337).


[Закрыть]. Очевидно, Никандр поддерживал осифлянскую программу [1584]1584
  См. мнение Д. Стефановича в указ. соч., стр. 60–61 и ряда других исследователей, писавших о Стоглавом соборе.


[Закрыть]. Сторонником осифлян был епископ коломенский Феодосий, противник Сильвестра и Курбского [1585]1585
  Иван Грозный упрекал Курбского и Сильвестра, что они епископа коломенского Феодосия, «нам советна, народу града Коломны повелесте камением побита» («Послания Ивана Грозного», стр. 52).


[Закрыть]. Епископ пермский Киприан известен менее других членов Стоглава. Из того, что он позднее находился в ссоре с единственным противником осифлян на Стоглаве – епископом рязанским Кассианом – исследователи делают вывод, что и он был сторонником Макария и осифлянского большинства [1586]1586
  В. Н. Бочкарев, указ. соч., стр. 26.


[Закрыть].

Итак, 9 человек из 10 участников Стоглавого собора были осифлянами или их сторонниками. Поэтому понятно, что программа Ивана Грозного и его правительства, возглавляшегося близкими к нестяжателям Сильвестром и Адашевым, была встречена на Стоглаве ожесточенным сопротивлением [1587]1587
  С. В. Бахрушин справедливо писал, что «следы борьбы между митрополитом и Сильвестром можно угадать на Стоглавом соборе» (С. В. Бахрушин, Научные труды, т. II, стр. 334).


[Закрыть].

В обстановке роста народных движений середины XVI в., принимавших характер как локальных выступлений крестьянства и посадских людей, так и характер «ересей», церковь осудила все попытки покуситься на основные устои господства класса феодалов.

Осифлянское большинство собора безоговорочно пошло на строгую регламентацию церковных служб и других сторон церковно-монастырского быта, ибо отсутствие единообразия в этих вопросах способствовало еретическому вольномыслию. Небрежное исполнение религиозных обрядов священниками также содействовало росту недовольства церковниками и грозило отходом от официальной церкви той или иной части верующего населения.

На соборе были приняты специальные постановления, касающиеся укрепления церковного благочиния, в том числе о церковных службах, обрядах и внутреннем распорядке в церквах (главы 8–24, 31, 32), о порядке церковного пения и колокольного звона (глава 7). Введено было беспрекословное подчинение священников и дьяконов протопопам, которые вместе с «поповскими старостами» обязаны были следить за исправным отправлением церковных служб и поведением церковного клира (главы 29, 34, 69, 83). Непослушание протопопам, пьянство, небрежность в церковном богослужении наказывались отлучением от церкви (главы 29, 30, 34). Подтверждено было запрещение служить в церкви «вдовым» попам (главы 77–81), а также строгое наказание за симонию, т. е. по-ставление на церковные должности «по мзде» (главы 86–89). Церковные служители должны были «непорочно» свой «чин хранити и блюсти» (глава 90).

С целью подготовки грамотных кадров священников и дьяконов постановлено создать специальные училища в Москве и других городах (главы 25, 26). Было отдано распоряжение священникам поддерживать в сохранности иконы и проверять «исправность» церковных книг путем сравнения их с «добрыми переводами» (главы 27, 28). Иконы должны были писаться, «смотря на образ древних иконописцев» (глава 43).

Строго установлены были Стоглавом некоторые пошлины, взимавшиеся священниками, например «венечная» за совершение обряда бракосочетания (главы 46, 48), за освящение церкви (глава 46).

Ликвидировался институт владычных десятников, которые собирали пошлины с церквей. Отныне «святительскую дань» должны собирать и отдавать епископам и другим владыкам в церковных десятинах земские старосты и «десятские» священники (глава 68). Старосты поповские и «десятские» собирают теперь «венечную» пошлину (глава 69).

Собор провозгласил, что преступления против нравственности (в том числе «содомский грех», непослушание родителям и др.) будут караться суровым наказанием, ибо от них происходит «укоризна нашей православной християнстей вере» [1588]1588
  Стоглав, гл. 33, стр. 109; ср. главу 36.


[Закрыть]. Тяжелым преступлением признавалась и ложная дача присяги (крестоцелование) [1589]1589
  Стоглав, главы 37–38.


[Закрыть]. Запрещено было носить магометанские «тафьи», т. е. тюбетейки (глава 39), бритье бород (глава 40), приглашать на свадьбы скоморохов и «глумов» (глава 41). Церковное проклятие грозило всем «волхвам» и «чародеям», гадающим по звездам или астрологическим книгам (глава 41). Запрещено было под страхом церковных наказаний чтение всяких еретических и отреченных книг (там же).