Текст книги "Реформы Ивана Грозного. (Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в.)"
Автор книги: Александр Зимин
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 13 (всего у книги 22 страниц)
В этом рассказе важен ряд моментов. Первое – это указание на расхищение земельных владений княжатами и боярами, на борьбу за перераспределение земли внутри класса феодалов. Второе – отмеченное автором «самовластие» бояр, приводившее к борьбе за власть и чины между ними. Третий момент – это отнесение конца феодальных распрей ко времени венчания царя. В этом «Повесть» отличается от Летописца начала царства, который датирует самостоятельное правление Ивана IV выступлением его против Андрея Шуйского. Автор «Повести» более прав, относя серьезные сдвиги в политике Ивана IV к 1547 г.
Торжество феодальной аристократии вызывало обострение классовой борьбы в стране. Против княжеско-боярских временщиков выступали как посадские люди, так и крестьянство. Дальнейшее продолжение феодальных междоусобий грозило неисчислимыми бедами русскому народу. В такой обстановке постепенно слагались предпосылки для изживания господства княжеско-боярской аристократии, которое вызывало недовольство и внутри класса феодалов – среди широких кругов дворянства.
Во второй половине 40-х годов XVI в. уже стали намечаться в политической жизни страны явления, свидетельствовавшие о начале изживания княжеско-боярских междоусобий. Подраставший Иван IV все чаще выступал со стремлением к единодержавному правлению. Его поддерживали все те представители господствующего класса, которые видели губительные последствия феодальных распрей. Однако все эти тенденции, выразившиеся, в частности, в репрессиях по отношению к отдельным представителям реакционного боярства, в 1545 – начале 1547 г. проявлялись еще слабо. Большое значение имело начало активной политики по отношению к Казани. Еще весною 1545 г. на Казань была послана «рать» во главе с воеводой князем С. И. Пунковым-Микулинским, когда «многих людей казаньскых побили» [1145]1145
ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 146; С. О. Шмидт, Продолжение Хронографа редакции 1512 г., стр. 291.
[Закрыть]Это был первый в цепи походов, завершившихся в 1552 г. присоединением Казани к Русскому государству [1146]1146
См. С. О. Шмидт, Предпосылки и первые годы «Казанской войны» (1545–1549 гг.), стр. 236.
[Закрыть].
Событием, имевшим далеко идущие последствия, было венчание Ивана IV на царство. Еще в декабре 1546 г. в связи с предстоявшим браком великого князя «по благословению» митрополита Макария и с «боярского совету» приступили к подготовке коронации Ивана IV, которая и состоялась 16 января 1547 г. [1147]1147
ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 450–453.
[Закрыть]Коронация, несомненно, содействовала укреплению самодержавной власти и поднятию международного престижа России.
В литературе обычно утверждается, что инициатором венчания на царство был митрополит Макарий [1148]1148
С. В. Бахрушин, Научные труды, т. II, стр. 266.
[Закрыть]. Действительно, Макарий сыграл большую роль в составлении чина венчания [1149]1149
О чине венчания см. Р. П. Дмитриева, Сказание о князьях владимирских, М.—Л., 1955, стр. 110–118.
[Закрыть]и проведении самой январской церемонии, но инициативу проведения коронации приписать московскому митрополиту нельзя.
Коронация Ивана Грозного отвечала кастовым интересам группировки Глинских, пытавшихся прикрыться фигурой молодого царя для проведения своекорыстной политики, которая немногим отличалась от политики их предшественников. Но субъективные цели инициаторов коронации нельзя путать с объективными последствиями Этого важного мероприятия. Авторитет «царя и великого князя всея Руси», освященный авторитетом церкви, поднимался на небывалую высоту.
Осифлянская церковная иерархия также заинтересована была в укреплении позиций господствующей церкви. Коронация Ивана IV, проведенная их руками, привела к тому, что осифлянской доктрине был придан официальный характер (в чин венчания был внесен ряд существенных отрывков из сочинений Иосифа Волоцкого) [1150]1150
А. А. Зимин, О политической доктрине Иосифа Волоцкого (Труды ОДРЛ, т. IX, стр. 176–177).
[Закрыть].
Интересам централизации культа служил церковный собор, созванный в феврале 1547 г. [1151]1151
См. грамоту 26 февраля 1547 г., где говорится, что «уставили есмя ныне праздновати новым чудотворцом в Руской земли» (ААЭ, т. I, № 213); подробнее см. Е. Голубинский, История канонизации святых в русской церкви, изд. 2-е, М., 1903, стр. 101 и др.; В. Васильев, История канонизации русских святых, М., 1893, стр. 167–183, а также Г. Кунцевич, Подлинный список о новых чудотворцах… («Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук», СПб., 1910, т. XV, кн. I, стр. 252–257).
[Закрыть]. На соборе была произведена канонизация многих русских святых.
Отбор «святых» для общерусского церковного почитания был произведен в соответствии с основными идеологическими стремлениями воинствующих церковников. Из 23 «святых» большую группу составляли новгородские церковные и политические деятели, в их числе архиепископы Иоанн, Иона и Ефимий; Михаил Клопский, Савватий и 3осима Соловецкие, Александр Свирский и, наконец, Александр Невский (8 человек) [1152]1152
По распоряжению архиепископа Геннадия, ученика Савватия, было составлено житие этого основателя Соловецкого монастыря. Житие Михаила Клопского, известного сторонника Москвы, было составлено в 1537 г. В. Тучковым по поручению Макария. (Подробнее см. «Повести о житии Михаила Клопского», подготовка текстов и статья Л. А. Дмитриева, М.—Л., 1958, стр. 73–86). В 1545 г. по распоряжению новгородского архиепископа Феодосия было написано житие Александра Свирского (В. О. Ключевский, Древнерусские жития святых, как исторический источник, М., 1871, стр. 199–200, 210, 262).
[Закрыть]. Московский митрополит Иона попал в «святые» за заслуги в деле отстаивания независимости русской церкви. Ученик Сергия Радонежского – Никон, Пафнутий Боровский и Макарий Калязинский принадлежали к числу наиболее почитаемых осифлянским духовенством церковных деятелей. Канонизированы были Дионисий Вологодский и Павел Обнорский. Местное «празднование» установлено было девяти лицам [1153]1153
В их числе московскому юродивому Максиму, епископу тверскому Арсению, Прокопию и Ивану Устюжским, князю Константину Муромскому и его детям Михаилу и Федору, а также Петру и Февронии Муромским.
[Закрыть].
Вскоре после венчания на царство 3 февраля.1547 г. молодой парь женился на Анастасии (дочери окольничего Романа Юрьевича Захарьина) [1154]1154
ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 453.
[Закрыть]. Захарьины являлись представителями старомосковского нетитулованного боярства. Дядя Анастасии – М. Ю. Захарьин был одним из виднейших деятелей при Василии III и Елене Глинской, сторонников централизаторской политики русского правительства 20–30-х годов XVI в. [1155]1155
О нем см. А. А. Зимин, И. С. Пересветов и его современники, стр. 328–329.
[Закрыть]
В годы боярского правления Захарьины не скомпрометировали себя активным участием в борьбе княжат и бояр за власть [1156]1156
После смерти Михаила Юрьевича (около 1539 г.) среди Захарьиных-Юрьевых в конце 30—40-х годов XVI в. не было крупных политических деятелей. Юрьевы, например, в разрядных записях появляются лишь с 1547 г.
[Закрыть]. В связи со свадьбой Ивана IV боярство получил двоюродный брат царицы И. М. Юрьев [1157]1157
ДРК, стр. 2.
[Закрыть], а окольничество ее родной брат Д. Р. Юрьев [1158]1158
ДРК, стр. 123.
[Закрыть]. Новая царская родня с завистью смотрела на Глинских, державших в своих руках бразды правления страной, и готова была поддержать в борьбе с Глинскими тех представителей княжеско-боярских семей, которые были отодвинуты ими на задний план, и в первую очередь Шуйских [1159]1159
С князем И. И. Кубенским Г. Ю. Захарьин служил вместе воеводами большого полка еще в июне 1543 г. (ДРК, стр. 117). Это видное назначение, очевидно, было связано с возвышением старомосковских бояр во главе с Кубенскими и Воронцовыми, к которым, возможно, тяготели Захарьины. Характерно, что о позиции Захарьиных-Юрьевых в годы боярской реакции молчит и Иван Грозный, и автор Летописца начала царства, и Курбский. Если первые двое, очевидно, не хотели акцентировать на связях Захарьиных с представителями княжеско-боярской оппозиции, то Курбский не желал показывать Этих своих противников в стане борцов против ненавистных ему Глинских.
[Закрыть]. Не мог быть доволен ростом влияния Глинских и митрополит Макарий, возвышение которого также связано с приходом к власти Шуйских. Назревали новые княжеско-боярские усобины. Первые зарницы реформ, свидетельствовавшие о близком конце господства боярской аристократии, еще были едва видны из-за туч, которые окутывали плотною пеленою Русскую землю.
Понадобилась грозовая буря народных восстаний в середине XVI в., чтобы наступило время преобразований, время укрепления централизованной власти, принесшей с собою политическое возвышение дворянства и серьезное ограничение боярского самовластия.
Глава VI
ОБОСТРЕНИЕ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ В ПЕРИОД ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ РЕФОРМ
ГОРОДСКИЕ ВОССТАНИЯ СЕРЕДИНЫ XVI в.
Период боярского правления, сопровождавшийся расхищением черных земель и резким усилением эксплуатации крестьянства и городского населения, был временем обострения классовой борьбы как в деревне, так и в городе, особенно ярко проявившейся в московском восстании 1547 г. О тяжести положения «ратаев», т. е. крестьян, в середине XVI в. писал и видный публицист того времени Ермолай Еразм, добавляя к тому же, что ратаи «всегда в волнениих скорбных пребывающа, еже на единаго ярма тяготу всегда носяпте» [1160]1160
В. Ф. Ржига, Литературная деятельность Ермолая Еразма (ЛЗАК, вып. XXXIII, Л., 1926, стр. 193, 194).
[Закрыть].
Понимать ли «волнения» ратаев, о которых пишет Ермолай, как реальные выступления крестьянских масс или как тревогу и беспокойство крестьян по поводу резкого ухудшения их положения, – все равно это замечание внимательного наблюдателя показывает ту напряженную классовую борьбу угнетенных народных масс, которая приняла особо широкие размеры к середине XVI в.
В советской историографии проблеме обострения классовой борьбы в середине XVI в. уделялось значительное внимание. Однако различные стороны этой проблемы освещены неравномерно. Если волнующие события городских восстаний конца 40-х – начала 50-х годов подвергались особенно скрупулезному исследованию, то выступления крестьян того же времени остаются по существу все еще вне поля зрения историков. Благодаря этому создается неверное представление о характере классовой борьбы в Русском государстве. Городские движения были на самом деле только наиболее яркой страницей борьбы народных масс России изучаемого времени. Будучи подготовленными долгими годами сопротивления крестьян и посадских людей наступлению феодалов, они протекали в обстановке напряженнейшей борьбы в феодальной деревне. Без учета связи городских движений с крестьянскими будет непонятен тот размах, который приобрели городские восстания середины XVI в.
Формы борьбы крестьянства против крепостнического гнета были различны. Прежде всего следует отметить массовое бегство крестьян от своих эксплуататоров. Бежали представители различных социальных групп трудящегося люда и прежде всего крестьяне и холопы. О побегах холопов ярко рассказывают кабальные книги конца XVI в., содержащие «полные», «докладные» и иные грамоты на холопов за целое столетие, начиная с XV в., с многочисленными замечаниями о бегстве «полных людей» целыми семьями [1161]1161
РИБ, т. XVII, стр. 109, 114, 119, 126, 213 и др.
[Закрыть]. К сожалению, в этом аспекте кабальные книги специально не изучались, тогда как они могут дать весьма важный материал по истории борьбы холопов за свое освобождение.
Подавляющее большинство старых «крепостей» (конца XV – первой половины XVI в.), внесенных в книгу 1597/98 г., содержит записи о бегстве упомянутых в этих актах полных и кабальных людей, а чаще всего их детей и внуков.
Так, в 1539/40 г. псковские наместники князья А. М. Шуйский и В. И. Оболенский выдали Я. Н. Краснослепову беглого холопа Андрея Иванова «в холопстве и в сносе… головою», ибо Андрей был женат «на Яковлеве полонянке на Федоске». Но позднее сын Иванова Никита вместе со всем семейством числился в бегах [1162]1162
РИБ, т. XVII, № 381, стр. 140.
[Закрыть].
Или вот еще пример. В декабре 1525 г. «человек» (слуга) Н. Д. Бутурлина «окупил» за 3 рубля своему хозяину «в полницу» у Ивана Назарьева его сына Дмитрия. Впоследствии оказалось, что внук этого Дмитрия (от его дочери) – Алешка Григорьев сын Повар «бегает» от своего господина [1163]1163
РИБ, т. XVII, № 227, стр. 80.
[Закрыть]. Аналогичные факты встречаются и в других источниках [1164]1164
См., например, одно дело о беглых холопах, сохранившееся, к сожалению, в дефектном виде (Архив ЛОИИ, Собр. актовых книг, № 23, л. 468–468 об.). В 1541 г. бежали «две девки» от Михаила и Петра Приклонских (АЮ, № 21; ЦГАДА, Гос. древлехранилище, приложения, рубр. 3, № 17). В 1547 г. рассматривалось дело о бегстве холопа Куземки Агуреева, принадлежавшего также Михаилу Приклонскому (АЮ, № 22; ЦГАДА, Гос. древлехранилище, приложения, рубр. 3, № 19 и др.).
[Закрыть].
В 1548 г., например, один тверской помещик заявил, что у него документы на землю отсутствуют, ибо «крепости украдены: побежал холоп, покрадчи» [1165]1165
ПКМГ, ч. 1, СПб., 1877, отд. 2, стр. 188.
[Закрыть]. Захват «грамот» беглыми холопами и крепостными был обычным явлением [1166]1166
См. в той же тверской писцовой книге 1548 г.: «Люди пократчи побегли, да те крепости взяли» и др. (Там же. стр. 144). В завещании 1542/43 г. Я. А. Горяинов-Михайлов писал: «А которые люди бегают, – и тех людей всех крепости и кабалы духовные грамоты и крепости людцкие и крепости земляные и кабалы денежные и выкупные кабалы денежные же, то все поимали разбойники» (Государственная библиотека СССР имени В. И. Ленина, ф. Троице-Сергиев м., отд. XIII, № 305). О подобных фактах подробнее см. В. И. Корецкий, диссертация, стр. 71 и след.
[Закрыть]. В одном завещании помещика 1545 г. мы читаем: «Которые мои люди полные и докладные извешоные бегают и кого тех людей поймает жена моя по отца моего и по моим крепостям, – и те люди жене моей до ее живота. А опалы ей на них и казни в том их побезе не чинити» [1167]1167
АФЗиХ, ч. 2, № 183; ср. в завещании Д. А. Белеутова (от 1543/44 г.) упоминаются беглые холопы, «которые холопи мои бегают» (там же, № 172).
[Закрыть]. Очевидно, обычно за побег холопов жестоко наказывали. Бежали не только холопы, бежали детеныши и монастырские ремесленники [1168]1168
Книга ключей, стр. 77; Н. Тимофеев, указ. соч., стр. 68.
[Закрыть]. Наконец, особенно часто отмечались в середине XVI в. побеги крестьян. Бежали крестьяне от усиления феодального гнета помещиков, которые опустошили деревни. Так, в одной правой грамоте 1561 г. отмечалось, что некто помещик Некрас деревни «запустошил и крестьяне поразбеглись» [1169]1169
АЮБ, т. I, № 52-VII, стр. 222.
[Закрыть]. Старожильцы и новоприходцы бежали «вон без отказу и безпошлинно» [1170]1170
АГР, т. I, № 65, стр. 126.
[Закрыть].
Разорение крестьянства от непосильных долгов, от набегов татар тоже доводило их до бегства. Одна грамота 1538 г. рассказывает об опустошительном набеге татар, которые крестьянские животы «поймали», а некоторых из крестьян избили и захватили в полон. Задолжавшие еще до набега крестьяне не имели возможности платить своим кредиторам и бежали из монастырских вотчин («крестьяном долгов своих должником платити не чим, потому что животы их и статки козанцы пограбили… и из того их села и из деревень и из починков крестьяне бежат розно») [1171]1171
Амвросий, указ. соч., ч. 4, М., 1812, стр. 709.
[Закрыть].
В 1540 г. власти одного из монастырей писали, что их нижегородские села опустели: «От казанские войны люди побиты, а иные в полон пойманы и дворов нет и пашню не пашут. А в Суздале село Кидекша з деревнями опустело же от наших (великого князя. – А. 3.) даней и от намесничих кормов и от всяких пошлин» [1172]1172
А. К. Кабанов, указ. соч., № 10, стр. 14.
[Закрыть].
Бежали крестьяне и от насилий, чинившихся представителями великокняжеской администрации.
В 1546 г. была подана жалоба на костромских городовых приказчиков, которые у монастырских крестьян «кормы емлют силно» [1173]1173
С. Л. Шумаков. Обзор, вып. IV, № 583, стр. 177.
[Закрыть].
Крестьяне центральных уездов бежали на юг, юго-восток и восток, осваивая недавно присоединенные к Русскому государству земли. Крестьяне Новгородской и Псковской областей продвигались все дальше на север, северо-восток и восток, за Урал и в Сибирь.
Бегство крестьян было лишь пассивной формой их борьбы с феодальным гнетом. Беглые крепостные «.. освобождались не как класс, а поодиночке» [1174]1174
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3, изд. 2-е, стр. 77–78.
[Закрыть].
Особой формой протеста против феодального гнета была подача жалоб. В 1540 г. черносошные крестьяне подали великому князю жалобу на Симонов монастырь, который вывез 250 копен сена с лугов у деревень на реке Кистьме. Великокняжеский суд, однако, оправдал симоновских старцев [1175]1175
ГИМ, Симонов монастырь, кн. 58, л. 600–614 об.
[Закрыть].
К середине XVI в. увеличивается число открытых покушений на имущество и жизнь феодалов. В источниках отмечаются случаи насильственной запашки земель феодалов [1176]1176
ПКМГ, т. I, отд. 2, стр. 162–163, 179 и др.
[Закрыть]. Так, в сентябре 1546 г. власти Ферапонтова монастыря жаловались, что черносошные крестьяне Вело-озера (Словенского Волочка, Ципииской и Иткольской волостей) «вступаются у них в их монастырскые починки… перелезши, деи, за межу землю пашут и лес секут и пожни косят, а называют, деи, они те земли, и лес, и пожни, и починки, и деревни своею землею» [1177]1177
ААЭ, т. I, № 209, стр. 198.
[Закрыть].
В марте 1539 г. дмитровский дворецкий князь Дмитрий Федорович Палецкий распорядился передать Калязинскому и Рябеву монастырям черный лес и 24 починка, «в которой лес и в починки вступались великого князя черные крестьяне» [1178]1178
ЦГАДА, ф. Калязинского монастыря, кн. 1, № 104.
[Закрыть]. Русское правительство в спорах крестьян с феодалами всегда стояло на стороне представителей господствующего класса.
Еще в январе 1534 г. власти Троице-Сергиева монастыря исхлопотали подтверждение своих прав на земли, заросшие молодым лесом в Дмитровском, Звенигородском, Рузском и Кашинском уездах. В эти земли ездили «посажене» (т. е. посадские люди) и «дворцовых сел крестьяне, селчане и деревеньщики и волостные и боярские» [1179]1179
Троице-Сергиев м., кн. 527, л. 198 об. – 199 об.
[Закрыть]. В январе 1545 г. Николаевский Угрешский монастырь обратился с просьбой к Ивану IV, чтобы тот запретил великокняжеским, поместным и иным крестьянам Московского, Коломенского, Переяславского и Костромского уездов, «вступавшимся» в монастырские рощи, «сечи лесу силно» [1180]1180
В. Титов, Списки с жалованных грамот Николаевскому Угрешскому монастырю 1545–1678 гг. (ЛЗАК, вып. V, СПб., 1871, отд. 2, стр. 2).
[Закрыть].
В начале декабря 1547 г. власти Симонова монастыря подали челобитную Ивану IV с жалобой на то, что крестьяне земель, соседних с симоновской вотчиной в Московском и других уездах, «секут их сел и деревень рощи поросняки». На эту жалобу была послана строжайшая грамота в слободу Воробьевскую, Московского уезда, «чтобы слобожане Воробьевские слободки и воробьевские сельчане и деревеньщики» Симонова монастыря рощей и «поросняков» «сечи не ездили» [1181]1181
ГИМ, Симонов монастырь, кн. 58, л. 184; ААЭ, т. I, № 216.
[Закрыть]. В июне 1548 г. дворецкий Даниил Романович Юрьев послал грамоту во Владимирский уезд. В ней сообщалось, что власти Спасо-Ефимьева монастыря жаловались на дворцовых крестьян Борисовского села, которые «хотят де у них нынеча луги» покосить «сильно». Юрьев давал распоряжение, что если крестьяне попытаются ослушаться запрета нарушать права собственности монастыря, то их следует дать «на крепкие поруки» [1182]1182
ГИМ, собр. Уварова, картон 41/10; ср. АГР, т. I, № 67, стр. 134.
[Закрыть].
В 1550/51 г. в Суздале крестьяне Борисовского села «вступались» в луг Спасо-Преображе некого монастыря, т. е. без какого-либо дозволения косили монастырские угодья [1183]1183
АГР, т. I, № 67, стр. 134.
[Закрыть]. Были у монастырских властей столкновения и с посадскими людьми. Так, в 1543 г. у Соли Галицкой посадские люди и «из волостей селские и деревенские люди» «травили» луга Троице-Сергиева монастыря [1184]1184
Троице-Сергиев м., кн. 527, л. 244 об. – 245; ср. С. А. Шумаков. Обзор, вып. IV, стр. 186.
[Закрыть]. Нарушались права феодалов не только на лесные, но и рыбные угодья. Так, в августе 1538 г. крестьяне Куневской волости «вступались» в «рыбную ловлю» Стромынского монастыря «в реке в Шерне» [1185]1185
Троице-Сергиев м., кн. 536, № 312.
[Закрыть]. В царской грамоте от 25 декабря 1541 г. сообщалось, что нижегородские посадские люди «сильно» ловят рыбу во владениях, принадлежавших Троице-Сергиеву монастырю [1186]1186
«В те деи воды ныне вступаютца у них нижегородцы городцкие люди… ловят деи у них те их воды силно, да и во-таги на их водах ставят и силу и обиду их приказчиком и ловцом в тех в их водах чинят великую» («Сборник Муха-нова», № 287).
[Закрыть].
Насильственное освоение крестьянами господских угодий зачастую переплеталось с прямыми покушениями на личность феодала. В 1543 г. старцы Антониева Сийского монастыря в челобитной на имя Ивана IV жаловались на крестьян соседних волостей, которые осваивали их лесные и рыбные угодья, чем «монастырю, деи, чинят великую обиду». Этим дело не ограничилось. «И пожары деи от них, – продолжали старцы, – бывают не по один год, а сожгли деи у них в монастыре четыре церкви и старцов и детей их монастырских бьют и крадут и прожити деи им от них не мочно» [1187]1187
«Сборник грамот Коллегии экономики», т. I, № 97.
[Закрыть]. Крестьяне, следовательно, вели долголетнюю, настойчивую борьбу За свои волостные земли, которые были отписаны по решению правительства недавно основанному Антониеву монастырю.
В губных грамотах, выдававшихся в 1539 г., отмечалось, что в различных «волостях многие села и деревни розбойники розбивают, и животы ваши грабят, и села и деревни жгут, и на дорогах многих людей грабят, розбивают, и убивают многих людей до смерти. А иные многие люди у вас в волостях розбойников у собя держат. А к иным людям розбойники с разбоем приезжают и розбойную рухлядь к ним привозят» [1188]1188
ААЭ, т. I, № 187, стр. 164.
[Закрыть]. «Разбойниками» в XVI–XVII вв. зачастую называли тех, кто с оружием в руках выступал против феодального гнета.
В губных грамотах 30–50-х годов XVI в. формула о «разбойниках» стереотипна, повторяется без каких-либо существенных изменений [1189]1189
ААЭ, т. I, № 187; ДАИ, т. I, № 31; С. А. Шумаков, Новые губные и земские грамоты, стр. 332–333; см. об этом А. В. Гоп-чуков, Земские и губные грамоты, как источники по истории классовой борьбы в России середины XVI в. («Труды Московского государственного историко-архивного института», т. X, М., 1957, стр. 395–398).
[Закрыть]. Поэтому трудно себе конкретно представить характер выступлений «разбойников» в отдельных районах. Но уже сам факт организации губных учреждений в северных районах при сопоставлении его с упоминаниями о «лихих людях», «татях» и «разбойниках» в других документах, относящихся к тем же территориям, показывает распространение там «разбоев» [1190]1190
См. С. М. Каштанов, К проблеме местного управления… стр. 146–147.
[Закрыть]. Поэтому стереотипные клаузулы губных грамот только облекают в юридическую формулу реальное положение вещей. В губных грамотах отмечается не только наличие «разбойников», но несомненное сочувствие к ним «многих» людей, т. е. крестьян, которые скрывали их от расправы и хранили у себя «разбойную рухлядь». В Шенкурской земской грамоте 1552 г. предусматривались случаи, когда «учнут шенкурцы и Бельскаго стану посадские люди на посаде, а становые или волостные хрестьяне учнут держать у собя в деревнях шенкурцов же или Бельскаго стану посадских людей или костарей или становых или волостных хрестьян лихих людей или за лихих людей учнут стояти» [1191]1191
ААЭ, т. I, № 234, стр. 234.
[Закрыть].
В связи с подобными явлениями в 30-е годы XVI в. в жалованные грамоты, выдававшиеся монастырям, включаются обязательства не принимать к себе «лихих людей», разбойников и татей. Так, в 1538 г. Симонову монастырю запрещалось призывать в свою вотчину Галицкого уезда татей и разбойников и тех, кто из городов и волостей были «выбиты» [1192]1192
С. А. Шумаков, Обзор, вып. IV, № 581, стр. 177.
[Закрыть]. В другой грамоте 1535 г. устанавливается, что в монастырские владения «в лихих делах, а татбах и в розбоех, по их крестьян ездят наши недельщики з записми и на руку дают их безсрочно» [1193]1193
С. А. Шумаков, Обзор, вып. IV, № 579, стр. 177.
[Закрыть]. Все это факты, свидетельствующие об обострении классовой борьбы в 30–40-е годы XVI в.
В жалованных грамотах 1547 г. уже иногда определяется порядок суда над «лихими людьми». Так, в грамоте от 28 января 1547 г., выданной Николаево-Коряжемскому монастырю, Иван IV упоминает дела, «что есми приказал боярам своим обыскивати лихих людей, татей и разбойников. А каково будет слово лихое взговорят о татьбе и о разбое, и яз, царь и великий князь, по тех людей пошлю пристава з записью» [1194]1194
Архив ЛОИИ, ф. Коряжемского монастыря, № 6. На этот факт мое внимание обратил С. М. Каштанов, которому я выражаю свою глубокую благодарность.
[Закрыть]. В жалованных грамотах 1548 г. содержится особая статья о подсудности по делам о «лихих людях» самому царю или дворецкому Большого дворца [1195]1195
П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, документы, № 19, стр. 460; ГКЭ, № 5014.
[Закрыть].
Губные и жалованные грамоты отражали реальное положение дел в стране. Иллюстрациями к ним являются многочисленные свидетельства о «разбоях» в стране. Так, Зимою 1545/46 г. звенигородского вотчинника С. Слизнева по дороге из Москвы «розбойники убили до смерти» и забрали у него великокняжескую несудимую грамоту [1196]1196
РИБ, т. XXXII, № 156, стб. 270.
[Закрыть].
Яркие картины «разбоев» рисует писцовая книга Тверского уезда 1548 г. [1197]1197
Об этой дате см. И. И. Лаппо, Тверской уезд в XVI в. На материалы книги в связи с вопросом о классовой борьбе в середине XVI в. впервые обратил внимание В. И. Корецкий.
[Закрыть]В ней сообщается, что разбойники не только совершали нападения на помещичьи деревни, но и захватывали документацию, подтверждающую права феодалов на земли. Например, в одном случае «грамоту помесную, сказали, взяли разбойники, коли деревню розбивали» [1198]1198
ПКМГ, т. I, отд. 2, СПб., 1877, стр. 225.
[Закрыть]. Или еще: «крепости Фетко не положил, сказал, розбойники взяли» [1199]1199
ПКМГ, т. I, отд. 2, СПб., 1877, стр. 211; ср. стр. 229.
[Закрыть].
О том, из какой социальной среды вербовались «разбойники», свидетельствует грамота 1535 г., выданная Симонову монастырю. В ней устанавливались сроки явки крестьян на судебное разбирательство. Но при Этом оговаривалось, что «в лихих делах в татбах и в розбоех, по их (т. е. монастырских.—А. 3.) крестьян ездят наши (т. е. великокняжеские.—А. 3.) неделщики с записми и на руку дают их безсрочно» [1200]1200
С. А. Шумаков, Обзор, вып. IV, № 579, стр. 177.
[Закрыть]. Здесь характерно не только признание правительством особой опасности «разбоев», выразившееся в установлении бессрочности для дачи на поруку «розбойников», но и прямая констатация факта распространения «разбоев» именно среди крестьянства.
Территория, охваченная в 30-х – начале 50-х годов XVI в. крестьянскими выступлениями, была весьма обширной: это – Дмитровский, Звенигородский, Кашинский, Московский, Новоторжский, Бежецкий, Коломенский, Переяславль-Залесский, Пошехонский, Рузский, Суздальский, Солигалицкий, Старицкий, Тверской, Ярославский уезды, Белоозеро, Каргополь, Вятка, Двина и Новгородская земля. Таким образом, перед нами центральные и северные районы страны.
Одновременно с ростом классовой борьбы в деревне происходил процесс углубления социальных противоречий в русском городе, являвшийся одним из следствий развития товарно-денежных отношений. С одной стороны, горожане стремились освободиться от гнета господствующего класса феодалов и открыть широкую дорогу для дальнейшего развития ремесел и торговли, с другой – происходившая на посадах социальная дифференциация неизбежно приводила к столкновениям между выделявшейся из общей массы посадского населения эксплуататорской группой торговцев и ростовщиков и эксплуатируемой ими беднотой. На этой основе разгоралась ожесточенная классовая борьба на посадах, признаки которой явственно наблюдаются уже в 30-х и 40-х годах XVI столетия. Однако прежде всего борьба на посадах была антифеодальной борьбой черных тяглых людей города против господствующего класса феодалов.
Активные выступления крестьянства и горожан обмечены в течение многих лет боярского правления. Так, во время войны с Литвою в 1534–1535 гг. в Гомеле «чернь… воеводу князя Дмитрея Щепина пустили вон (т. е. выгнали.—А. 3.). И выпустив его, да ограбили да и людей многих поимали» [1201]1201
А. А. Зимин, Краткие летописцы XV–XVI вв., стр. 13.
[Закрыть]. Тогда же и в Стародубе «детей боярских чернь побишя безчислено много» [1202]1202
ЦГАДА, Собр. Оболенского, № 42, л. 51.
[Закрыть].
В 1537 г. волнения происходили в Москве во время «мятежа» Андрея Старицкого. Летописец сообщает, что тогда «бысть на Москве волнение велико» [1203]1203
ПСРЛ, т. VI, стр. 301.
[Закрыть]. Необходимость «поимания» князя Андрея мотивировалась одним из летописцев тем, «чтобы вперед такие замятии и волнения не было, понеже многие люди московьскые поколебалися были» [1204]1204
ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 118.
[Закрыть].
Известия эти, впрочем, настолько глухи, что вызвали в литературе различную оценку. В московском «волнении» 1537 г. И. И. Смирнов усматривает выступление «московских городских низов» [1205]1205
И. И. Смирнов, Очерки, стр. 74.
[Закрыть]. П. П. Смирнов относил его к числу «первых политических выступлений горожан – посадских людей» [1206]1206
П. П. Смирнов, Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века, т. I, стр. 104–105.
[Закрыть]. С. В. Бахрушин полагает, что движение «коснулось не столько посада, сколько феодалов» [1207]1207
С. В. Бахрушин, Научные труды, т. I, стр. 208.
[Закрыть]. Как бы то ни было, но отрицать возможность участия в волнениях 1537 г. посадских людей нельзя.
В январе 1542 г. во время выступления против Вельского Шуйских поддержали «новгородцы Великого Новагорода все городом» [1208]1208
ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 439.
[Закрыть]. Причем «бысть мятеж велик в то время на Москве и государя в страховании учинишя» [1209]1209
ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 440, ср. стр. 141.
[Закрыть].
И на этот раз характер выступления в Москве не вполне ясен. И. И. Смирнов полагает, что «великий мятеж на Москве» включал в себя и борьбу Московского посада [1210]1210
И. И. Смирнов, Очерки, стр. 95.
[Закрыть]. В событиях 1542 г. активная роль принадлежала не посаду, а феодалам, которые использовали недовольство горожан для своей внутриклассовой борьбы. Однако никак нельзя согласиться с П. П. Смирновым, утверждавшим, что «в это время обозначился контакт и союз верхушек Московского посада с боярством» [1211]1211
П. П. Смирнов, Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. I, стр. 107.
[Закрыть]. Ни о каком союзе посада с боярами говорить не приходится. С. В. Бахрушин отрицает возможность выступления посадских людей в 1542 г., считая, что мы имеем дело только с ярким «эпизодом феодальной борьбы за власть» [1212]1212
С. В. Бахрушин, Научные труды, т. I, стр. 208.
[Закрыть]. Хотя слово «мятеж» имело различный смысл, но и в 1542 г. выступление горожан было столь же возможно, как и в 1537 г. Если отрицать выступления горожан в Москве до 1547 г., то останется совершенно непонятной сила размаха народного движения в дни июньского восстания 1547 г. Очевидно, к этому времени Московский посад уже накопил опыт выступлений против феодального гнета.
В 40-е годы XVI в. обострилась и борьба внутри посада между зажиточными кругами и посадской беднотой.
Особенно острым было положение в Пскове, где оно осложнялось частыми недородами, пожарами и другими стихийными бедствиями [1213]1213
Подробный разбор сведений о классовой борьбе во Пскове см. Н. Н. Масленникова, указ. соч., стр. 136–139.
[Закрыть]. Ко всему этому добавлялась нещадная эксплуатация населения псковскими наместниками, которые, по словам летописца, были «сверепи, аки лвове, а людие его, аки зверие, дивии до крестьян» [1214]1214
«Псковские летописи», вып. I, стр. 110.
[Закрыть]. На одного из этих наместников (князя А. М. Шуйского) во Пскове «мастеревыя люди все делали на него даром, а болшии люди подаваша к нему з дары» [1215]1215
«Псковские летописи», вып. II, стр. 290.
[Закрыть]. Вымогательства наместников содействовали росту классовой борьбы во Пскове. Многие псковичи покидали насиженные места и селились «по иным городом» [1216]1216
«Псковские летописи», вып. I, стр. 110. Причем «не токмо псковичи розыдошася от лихих намесников, но и пригорожане не смели ездить во Псков» (там же).
[Закрыть]. Усилились «разбои» как форма социального протеста. Население Пскова переходило и к более открытым формам сопротивления. Еще во время осеннего пожара 1538 г., возможно, было какое-то брожение во Пскове, тогда «животам грабежу было много» [1217]1217
«Псковские летописи», вып. I, стр. 109.
[Закрыть]. Во время голодного, 1539 г. во Пскове тоже «бысть в людех молва велика и смятение» [1218]1218
«Псковские летописи», вып. I, стр. 109.
[Закрыть].
Обострение классовой борьбы во Пскове достигло такой степени, что уже зимою 1540 г. правительство вынуждено было свести одного из наиболее ненавистных Пскову наместников – Андрея Шуйского и выдать псковичам «грамоту судити и пытати и казнити псковичам разбойников» [1219]1219
«Псковские летописи», вып. II, стр. 229.
[Закрыть]. Последняя мера была распространена и на другие города [1220]1220
«Грамоты давати по всем градом большим и по пригородом и волостем лихих людей обыскивати самым крестьяном межь собя по крестному целованию, и их казнити смертною казнию, а не водя к наместником» (Там же, вып. I, стр. 110).
[Закрыть].
Речь шла, конечно, о губных грамотах, выдававшихся уже с 1539 г. Эта мера имела временный результат («злыа люди разбегошася, и бысть тишина, но на не много») [1221]1221
«Псковские летописи», вып. II, стр. 230.).
[Закрыть], ибо мероприятие правительства не коснулось коренных причин недовольства – роста феодальной эксплуатации. К тому же вскоре «паки наместники премогоша», т. е. наместники, почувствовав свою силу, возобновили беззастенчивый грабеж населения. Все это вызвало дальнейшее обострение классовой борьбы.
Поводом для одного из новых волнений во Пскове в 1544 г. было стечение целого ряда обстоятельств. Частые пожары в этом году совпали с хлебным недородом, вследствие чего «бысть в то время крестьяном притожно вельми» [1222]1222
Псковские летописи», вып. I, стр. 111.
[Закрыть]. О событиях 1544 г. мы знаем очень мало. Известно лишь, что «промеж собя брань была велика во Пскове большим людем с меншими». Движение приняло, очевидно, широкие размеры, если летописец называет эту брань «великой». Даже по отрывочным сведениям можно предположить, что движение 1544 г. напоминало городские волнения в Пскове 80-х годов XV в. И на этот раз, как в 80-х годах XV в., «езды многие к Москве и денги многие травили» [1223]1223
«Псковские летописи», вып. I, стр. 111.
[Закрыть].
Не был в стороне от усилившейся антифеодальной борьбы и другой из крупнейших русских городов – Великий Новгород. Еще в конце 1543 г. в грамоте, адресованной новгородским губным старостам, назывались нередкие случаи «душегубных дел» и «грабежей» в Новгородской земле [1224]1224
Акты Юшкова, № 142.
[Закрыть]. В 1545 г. на Новгород возложили тяжкую повинность. Нужно было выставить «с дворов» 2000 вооруженных пищальников [1225]1225
ААЭ, т. I, № 205.
[Закрыть]. Разверстка была неравной: одного человека выставляли с одного гостиного двора и одного – с пяти черных дворов. В Новгороде было 240 дворов «гостей сурожан» и 4160 черных дворов. Однако б дворов сурожанам удалось скинуть со счета (4 1/ 3 двора были за новгородскими пищальниками, один – за корчмой, а один взят под площадь), итого сурожане выставили 234 ратника [1226]1226
В. Е. Сыроечковский, указ. соч., стр. 111; А. П. Пронштейн, указ. соч., стр. 192–193.
[Закрыть]. Между зажиточными кругами Новгорода и массой посадского населения, на которую падала основная тяжесть разверстки пищальников, отношения обострились. Поводом к этому было стремление сурожан уменьшить размеры ложившейся на них повинности. Новгородцы «в спорах с сурожаны не доставили в пищальникы сорока человек на службу». Однако русское правительство, склонное согласиться с доводами сурожан, жестоко подавило недовольство народных масс.
Уже летом 1546 г. («перепустя зиму») 25 человек «опальных людей» было сведено из Новгорода «и животы у них отписали и к Москве свезли, а дворы их оценив на старостах доправили» [1227]1227
ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. III, стр. 618.
[Закрыть].
В движениях 40-х годов XVI в. в Москве и в других городах наряду с черным посадским населением принимало участие и крестьянство. Еще в 1544–1545 гг. «мужики» гороховцы городского воеводу Фоку Воронцова и его «товарищей» хотели «камением побити за то, что они с казанскими людми не билися, их упустили» [1228]1228
ПСРЛ, т. XXII, ч. 1, стр. 525–526; С. О. Шмидт, Продолжение Хронографа редакции 1512 г., стр. 290.
[Закрыть].
В июле 1546 г. в Коломне произошло волнение пищальников, навербованных из новгородских посадских людей. Человек 50 пищальников «начата государю бити челом». В чем состояло их челобитье – сказать трудно [1229]1229
И. И. Смирнов полагает, что это челобитье «едва ли не стояло в какой-либо связи с недавним конфликтом о «недоставке» новгородцами пищальников» (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 109). Прямых данных в пользу этого предположения у нас, к сожалению, нет.
[Закрыть]. Во всяком случае «государь велел их отослати». Тогда пищальники «начата посланником государским сопротивитися, бити колиами и грязью шибати». Иван IV поручил «отослати» пищальников своим дворянам. «Они же начата болте сопротивится». Дело дошло до открытого столкновения. «И как примчали их (т. е. пищальников. – А. 3.) к посаду… и почяли битися ослопы и ис пищалей стреляти… и бысть бой велик и мертвых по пяти, пошти на обе стороны». В результате розыска дьяка Василия Захарова оказалось, что какое-то отношение к возмущению пищальников имели бояре князь Иван Иванович Кубенский, Василий Михайлович и Федор Семенович Воронцовы. Все трое бояр были казнены в июле того же года [1230]1230
ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 448–449. Д. Н. Альшиц полагает, что в данном случае речь должна идти о летнем выступлении псковских пищальников 1547 г. По его мнению, Иван IV при редактировании Царственной книги намеренно перенес рассказ на год раньше и связал его с делом Воронцовых, ибо ему надо было «оправдаться» перед Курбским в казнях бояр. Псковские пищальники названы в рассказе новгородцами в связи с общей тенденцией Ивана IV видеть в новгородцах изменников (Д. П. Альшиц, Источники и характер редакционной работы Ивана Грозного над историей своего царствования, стр. 132–136). Впрочем, данных в пользу этой остроумной гипотезы слишком мало, чтобы признать ее основательной. См. также замечания, сделанные в адрес Д. Н. Альшица И. И. Смирновым (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 108).
[Закрыть].
Но особенного напряжения положение в стране достигло в период московского восстания 1547 г. Непосредственным поводом к этому восстанию послужил большой пожар в городе 21 июня 1547 г. Пожары были обычным явлением в городах, где было много деревянных строений. Так, один из пожаров в апреле 1547 г. истребил значительную часть московского «торга» в Китай-городе [1231]1231
ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 152
[Закрыть]. Однако июньский пожар 1547 г. был особенно значителен, именно поэтому летописец и назвал его «великим пожаром» [1232]1232
Страшную картину разрушений, причиненных пожаром, рисует Повесть о московском пожаре, составленная в середине XVI в. (А. А. Зимин, Повести XVI века… стр. 199–203).
[Закрыть].
Пожар начался в «10 час. дни», т. е. в 12 час. 30 мин. по нашему счету [1233]1233
Л. В. Черепнин, Русская хронология, М., 1944, стр. 50.
[Закрыть], на территории Воздвиженского монастыря, «на Арбатской улице на Острове» [1234]1234
ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 152; ч. 2, стр. 454; М. Н. Тихомиров, Записки о регентстве Елены Глинской, стр. 288. О местоположении Воздвиженского монастыря на позднейшей улице Воздвиженке см. «История Москвы», т. I, стр. 174. Дата Продолжения Хронографа 1512 г. (20 июня) ошибочна (см. С. О. Шмидт, Продолжение Хронографа редакции 1512 г., стр. 292).
[Закрыть]. В течение часа пожар вследствие ветреной погоды («бысть буря велика») распространился на огромную территорию, достигнув к югу ручья Чертолья. После этого «обратися буря на град болший», т. е. загорелся Кремль, где выгорели все деревянные дворы, Казенный двор, Оружейная и Постельная палаты [1235]1235
По словам Повести о московском пожаре, «выгоре все Занегли[ме]ние и Великий посад и во обоих городех, в старом, в новом, и церкви, и дворы, и Великий торг» (А. А. Зимин, Повести XVI века., стр. 200).
[Закрыть]. В Успенском соборе чуть не задохся митрополит Макарий, которого вывели по тайнику к реке Москве. Однако и там «бысть дымный дух тяжек и жар велик». Поэтому митрополита стали «с тайника спущати, обязав (т. е. обвязав.—А. 3.) ужищем (т. е. веревками. – А. 3«)» на възруб к реке Москве» [1236]1236
ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 153; ч. 2, стр. 454.
[Закрыть]. Веревки оборвались, и Макарий сильно разбился; его отвезли едва живого в Новодевичий монастырь.
