Текст книги "Битва рассказов. 2013"
Автор книги: Александр Чубарьян
Соавторы: Ирина Баранова,Ксения Власова,Степан Потапов,Григорий Гончарук,Семен Травников,Егор Жигулин,Илья Кирюхин,Назар Вотчинников
сообщить о нарушении
Текущая страница: 20 (всего у книги 36 страниц)
Виктор Смирнов – Обзор 4-го тура
Добрый день, этнофаны. Команда Dream Ttam в лице капитана – то есть моем, хочет поделиться парочкой мыслей по итогам четвертого тура. Этот обзорчик я пишу для всех – для читателей и судей, для писателей и художников, для пиарщиков, для всех наших конкурентов, для моей команды и даже для себя лично. В нем я поведу речь о нелегкой работе судьи и связанными с нею проблемами, о реакции общественности на все происходящее, о сложностях и загадках всего конкурса и четвертого тура в частности.
Начну с конца – пусть этот пункт покажется наименее глобальным, но все же он первичен по отношению к остальным. Итак, сложности конкурса на примере четвертого тура.
Задание оказалось не из легких – Варвара Болондаева хорошо постаралась, написав очень занятное авторское начало. Вступление, выполненное в форме красочной и своеобразной речи моряка. Рваная, но все же осязаемая ритмика, а так же присутствие рифмы делает текст похожим на сказку или балладу. Причем не просто сказку, а авторскую сказку, наделенную своим колоритом и стилем, воспроизвести который – задача не для слабого. На примере нашей команды поясню: мы уходили от заданного стиля осознанно. Я понимал, что полноценно не справлюсь с заданием, и даже не пытался, выдав только минимум по жаргону и морским терминам. Ставка была сделана на сюжет, который куда доступнее и богаче можно изложить в виде обычной прозы без стилизации (все же разговорная форма повествования неизбежно сказывается на читабельности, причем почти всегда – не в лучшую сторону). Ну и, разумеется, на оформление и пиар – в этой области Антону и Дмитрию равных нет. Более того, по моему мнению, на все сто процентов задачу не осилил вообще никто. Кто-то сделал речь кока более певучей, кто-то – наоборот, более жесткой, но все же разница всегда ощущалась. Хотя, признаю, некоторые команды справились более чем достойно, и перед ними я снимаю свою треуголку. А уж подать в такой форме действительно увлекательный сюжет это вдвойне здорово.
Вторая сложность задания заключалась в небольших подсказках, оставленных Болондаевой в тексте вступления. Таких мы с ребятами нашли две – упоминание рейсов в Гонконг и танца, который называется фокстрот. Гонконг стал британской колонией только в 1842 году. До этого времени это был, по сути, бедный рыболовецкий поселок, на котором торговому судну делать нечего. Как, впрочем, и не торговому. Допустим, эта зацепка спорная. Но не вторая. Фокстрот появился в США в 1912–1913 году, а в Европе стал популярен только после Первой мировой войны. На основании вышеизложенного, я могу утверждать, что действие рассказа происходит в начале двадцатого века. Или в конце девятнадцатого, если кок рассказывает о событиях давно минувших дней. Однако, все (или почти все, в некоторых случаях эпоха неоднозначно угадывается из повествования) наши уважаемые конкуренты выхватили сабли и бросились в пиратскую тематику – восемнадцатый век, или даже семнадцатый. Признаться, я не знаю, должны ли судьи или сами участники заниматься тем, что Ежи Тумановский назвал «охотой на лис». Возможно, не должны. Но лично для себя я вопрос решил однозначно – это все же стоит делать, потому как проект «Этногенез» предъявляет очень серьезные требования к исторический достоверности происходящего на страницах книг.
И на этой неоднозначной ноте я бы хотел перейти ко второму вопросу, интересующему общественность – к судейской работе. Быть судьей непросто. Думаю, никто не станет спорить с этим очевидным утверждением. Этим трем мужественным парням приходится проделывать немалую работу, вычитывая все конкурсные рассказы. И уж тем более сложно оценивать то, что пишут другие. И если с первым пунктом все более-менее ясно, со вторым работать уже сложнее. Особенно тяжко пришлось ребятам в этом туре – рассказов было 8, хороших и разных, и каждый имеет свой колорит, причем отчетливо индивидуальный. Я бы не взялся точно оценивать степень выполнения задания в работах – для меня это слишком сложно. Но у судей выбора нет – приходится работать. Сделаю небольшое отступление, чтобы просто сказать жюри большое спасибо. Это было сложно, но вы это сделали. Настолько хорошо, насколько смогли. Но продолжим. Хочу задать вопрос, который меня очень сильно интересует: по какому пункту оценивается эффективность «охоты на лис», проведенной командами? По первому или второму? Или не оценивается вообще? Вопросы эти не риторические, потому что я даже не представляю, как на них можно ответить. Очень хочу надеяться, что ответ появиться у кого-нибудь в самое ближайшее время.
Еще хотелось бы поговорить о сложности судейства по третьему пункту – охвату читательской аудитории. Ведь жюри приходиться задумываться о многих нюансах. Например, улавливать разницу между хорошо подобранным артом или сделанным самостоятельно коллажем или полноценным авторским рисунком. И пиар – даже такая характеристика, как количество «лайков» может доставить немало проблем. Например, если у одной команды 20–30 «сердечек», а у другой – «50–60». И то, и другое вполне попадает под «много», хотя разница очевидна.
Вот, пожалуй, и все. Очень надеюсь, что никто не посчитал, что я хотел целенаправленно зацепить или обидеть судей или конкурентов. И если кому-то неприятно это читать – простите меня. Возможно, я позволил себе немного иронии, но не более того. Я искренне верю, что все, кто пишет, судит или читает в рамках этого конкурса – хорошие и талантливые люди, которые делают все для того, чтобы конкурс проходил интересно и честно. А я, в свою очередь, просто хотел донести несколько ценных, на мой взгляд, мыслей до всех. И вот самая главная из них: и судьи, и конкурсанты делают большую работу для читателей «Этногенеза». Очень надеюсь на то, что читатели оценят то, что мы делаем, и будут снисходительны – ко всем. Спасибо за внимание.
Капитан команды Dream Ttam Смирнов Виктор.
Комментарии
Егор Жигулин– Сейчас я совещаюсь с судьями, по поводу команды Дримов и Живого. Вопрос в том, что по сути, Дримы единственная команда, которая попала в нужный временной промежуток.
Цитата: «Тогда поясняю: я думаю, что Болондаева, когда писала авторское начало, оставила 2 подсказки – фокстрот и Гонконг. Гонконг стал британской колонией в 1841 (до этого рейсов туда быть не могло по причине их бессмысленности – что кораблю из Англии делать в рыболовецком поселке). Вторая зацепка – фокстрот. Фокстрот зародился в США в 1912–1913 году, в Европе стал популярен после Первой мировой войны. В общем, наш оппонент промазал с эпохой (как и все кроме нас, по сути). Я бы это отнес к соответствию авторскому началу, но в целом это вопрос философский. Но я уверен, что эти зацепки по эпохе не случайны.»
И если он прав, то значит, что минимум на балл оценка повышается, а три балла (по 1 от каждого судьи) – это то, чего команде не хватает для победы + поданы ещё несколько апелляций.
А значит, ждем либо подтверждение теории от Варвары (ох уж и задала она задание), либо пересмотра оценок Денисом, либо и того и другого. Думаю, мы узнаем это завтра. Ну а пока добавляю сетку и новое задание.
P.S. Извиняюсь, ещё и Гончарук подметил.
Георгий Гончарук– Эй! Я вообще-то тоже про фокстрот подметил. Не надо…
Андрей Маурин– Да уж, ошибочка вышла. К сожалению, моих скромных познаний не хватило, чтобы заметить эти нюансы… Но участникам стоило бы раньше об этом заявить, а не ждать, пока оценки выставят – учли бы и разобрались сразу.
Данила Осипов– Очень интересное рассуждение. За тычок пальцем в небо 3 балла. А как я люблю, когда новые правила вводятся при подведении итогов! Это же именно то, чего нас не хватало! Гениальная идея. Жму всем руку. О! А у меня идея появилась. Давайте добавим по 1 баллу от каждого судьи за слово «пять» в названии рассказа. Ведь 5 – это скрытые три пятерки, что как нельзя лучше коррелирует с названием песни «15 человек на сундук мертвеца».
Антон Салтыков– Андрей, очень не хотелось кого-то напрягать. Думали, все обойдется и без этого. А раз уж возникает спорная ситуация, мы и вмешались.
Данила Осипов– Антон, небольшая поправочка: не спорная ситуация, а победа оппонента. Поэтому сразу вылез интересный факт.
Андрей Маурин– Антон, жаль. Думаю, вмешались бы вы раньше – поста над вашим и прочей ругани можно было бы избежать. А теперь как раз самый напряг и начнется…
Виктор Смирнов– Андрей, честно говоря, мы, разумеется, рассчитывали победить, и более того – победить уверенно и без шума. Не получилось из-за того, что я очень сильно ошибся – как капитан и как писатель. И я, помнится, оставлял комментарий по этому поводу в обсуждении нашего поста, но вы меня проигнорировали. Не хотелось поднимать шумиху и лишать коллег по конкурсу баллов. В общем, самое время вспомнить про пословицу о благих намерениях. Еще раз извиняюсь перед всеми за эту шумиху. Если бы я был умнее, все было бы проще.
Антон Салтыков– Андрей, теперь понимаю. Но Виктор, кстати, на вашу оценку ответил сразу, что готов пояснить кое-что по поводу времени действия.
Данила Осипов– Андрей, Вы не правы. Ругань – это если кто-то кого-то назовет человеком, испытывающим тягу к лицам одного с ним полом, а сейчас имеют место трения. Виктор, то есть когда выяснилось, что мало того, что Вы не победили уверенно, но и проиграли, Вы решили устроить спор? Почему я не спорю с судьями?
Андрей Маурин– Виктор, вы сказали, что поясните после оценок и оставили множество туманных намеков, откуда же я знал) Надо было не оставлять комментарий, а писать мне, а лучше сразу Егору в личку… Но чего уж теперь, что сделано, то сделано, посмотрим теперь, чем это кончится.
Виктор Смирнов– Андрей, признаю, мой косяк. Хотелось играть не только честно, но и красиво.
Андрей Маурин– Антон, обратил. Только надо было пояснять, а не предлагать, в конце концов это вам надо в первую очередь. Моя оценка основывалась совсем не на этом моменте, просто ещё одна нестыковка, как я думал, поэтому менять её я не собирался. Ну и выяснять не стал, решил, дождусь поста после подведения итогов. А оно вот как, оказывается…
Данила Осипов– Ставлю сотку, что меня сольют. Кто поддержит?
Виктор Смирнов– Данила, откуда мне знать? Я, кстати, ни с кем не спорю, просто доношу некоторые мысли. С какими-то из них согласятся, с какими-то – нет.
Ефим Жигулин– Данила, но справедливо же сольют.
Данила Осипов– Ефим, ввод дополнительного правила за повышение баллов за Взятое от балды время действия после публикации работ и получения оценок жюри – это справедливо?
Данила Осипов– Давайте тогда за использование реальных исторических персонажей тоже добавлять баллы. Ой, а у меня же таких персонажей штук пять. Это же целых пять баллов!
Ефим Жигулин– Данила, ну судьям нужно указать на их допущенные ошибки. И раз судьи согласны – значит се ля ви.
Данила Осипов– Или за использование в рассказе фигурки Дельфина, ведь именно о ней шла речь в начале рассказа.
Ефим Жигулин– лучший вариант – это устроить голосование участников сообщества или заставить всех написать штрафной рассказ. Как вам это?
Данила Осипов– Ефим, давайте укажем. Я уже неоднократно писал о глупости использования критерия, касающегося количества лайков. Меня проигнорировали. А вот моих оппонентов почему-то выслушали.
Виктор Смирнов– Ладно, дамы и господа. Думаю, пришла пора успокоиться и идти спать. Я свои ошибки осознаю и очень надеюсь, что апелляция даст нам возможность исправиться. У меня отличная команда, которую я постараюсь так больше не подводить. Спокойной ночи всем, и еще раз извините за этот бардак.
Егор Жигулин– Ефим, со штрафным рассказом – хорошая тема) подумаем).
Ефим Жигулин– Егор, йеххоу.
Данила Осипов– Андрей, мне бы хотелось сказать пару слов по 3-ему пункту. Да. Действительно всего 6 лайков и один отзыв, но обратите внимание, что эти лайки м… «настоящие». Не в том смысле, что их оставили настоящие люди, а в том, что их поставили люди, которых я в глаза не видел, с которыми незнаком, которых не просил «лайкать», как делают некоторые авторы, подключая своих друзей. То есть эти люди самостоятельно решили прочитать рассказ, он им понравился и они самостоятельно решили поставить «лайк». Я говорю о том, что подобные «лайки», о которых не просят, гораздо ценнее лайков многочисленных друзей и знакомых. и чес-слово, получить при этом 1 балл, за то что не клянчу лайки у друзей – по меньшей мере обидно. Причем двое судей явно согласны со мной, так как поставили 3 и 4 балла в сумме, а вот третий судья поставил всего 1 бал. Посему прошу пересмотреть оценку этого пункта в силу вышесказанного. Ефим, – «заставить». Круто звучит. А про штрафной рассказ еще круче. Основание для написания штрафного рассказа? 39 против 37 баллов. Итоги вывешены. Конец. Победитель найден.
Артурчик Ахкямов– Лайки и отзывы-это больная тема этого конкурса, и немного недорегулирована, у каждого судьи свое мнение на этот счет.
Андрей Маурин– Данила, свою оценку пересматривать не собираюсь, так как полностью в ней уверен и с другими судьями на этот счет категорически не согласен. Это их дело, спорить с ними не стану, но буду стоять на своем.
Ефим Жигулин– Данила, 2 балла – это несерьёзно и хлипко, как победа Собянина.
Артурчик Ахкямов– Ефим, а его победа-серьезно?)
Данила Осипов– И раз уж я все равно проснулся, то объясню-ка я Вам, ребята, вот какую вещь.
1) После вывешивания результатов по общим правилам результаты не меняют.
2) Кто сказал, что за угаданное время надо добавить по 1 баллу? Почему не по 2? Где написано за что конкретно выставляются баллы? Нигде? В таком случае баллы за угаданное время действия входят в уже выставленные баллы.
3) Я что-то не понял. Кто автор рассказа? Я или кто-то другой? Это может быть во вселенной вашего рассказа фокстрот придумали в начале 20 века, а во вселенной моего рассказа он существует с середины 13.
4) Почему принимаются жалобы только от моих оппонентов? Я несколько раз попросил разобраться с «лайками». В ответ ноль внимания.
Андрей, обоснуйте свою оценку пожалуйста.
Андрей Маурин– 1. По каким таким общим правилам?
2. Я бы, кстати, 2 добавил. Один к первому пункту и один ко второму. А вообще мы ещё не решили, 1 балл – это минимум, но и этого достаточно.
3. Рассказы пишутся всё-таки по вселенной проекта «Этногенез», во многом построенной на исторической достоверности. Если у вас она не соблюдается, значит вам дополнительный минус за это.
4. Как видите, жалобы ваших оппонентов я тоже вовремя не принял к сведению, а зря.
По поводу вашей оценки я всё уже пояснил вроде, но могу повторить. Оформление у вас не ахти, вызывающие доверие лайки – это хорошо, но их всё же мало, а отзывов (основной критерий, на мой взгляд) и вовсе два, причем один плохой, а другой – от вашего соперника, чтобы вас порадовать.
Данила Осипов– Андрей, то есть лучше надоить 50 лайков с друзей? Нда…
Степан Потапов– Фига тут развели.
Данила Осипов– Ребят, хотел поинтересоваться. Вы ведь понимаете, что конкурс – это гражданско-правовое отношение, урегулированное нормами права, а изменение количества начисленных баллов после введения критерия соответствия рассказа заявленному промежутку времени – введение нового правила конкурса, что является изменение старых правил? Если правила будут изменены, мне не останется ничего кроме как составить исковое заявление и обратиться в суд. Егор, Вы ведь организатор конкурса? Сообщите пожалуйста Ваши данные. Заранее спасибо.
Антон Салтыков– Данила, хорош кокетничать. Правила никто не менял, судьи просто учли один важный факт, и мы сообщили о нем.
Данила Осипов– Антон, введение нового критерия оценки является изменением условий конкурса. Ты понимаешь значение слова «кокетничать»? Нет? Тогда и не отсвечивай.
Антон Салтыков– Данила, несколько дней назад публично извинился, обещал, что впредь будешь относиться к другим с уважением. Но слова твои, теперь очевидно, ничего не стоят. После этого ты еще начинаешь шантажировать судом? Судьям, наверное, от страха нужно политическое убежище искать в Мексике…
Андрей Маурин– Данила, критерии-то те же: рассказ, задание, пиар. Просто все мы (и вы в том числе) недооценили задание, что повлекло за собой судейскую ошибку. Её мы сейчас и исправляем.
Данила Осипов– Андрей, то есть Вы совершили ошибку. А с чего Вы взяли, что Вы совершили только одну ошибку? Я Вам со всей ответственностью заявляю, что мой рассказ Вы тоже недооценили. Антон, почему шантажировать? Я честно сообщаю, что я сделаю. Антон, а суда бояться не надо. Он не страшный.
Денис Питерский– Андрей, я знаю 1 правильное решение этого спора, за неоднократный троллинг коментариев, за неуважение к администрации и критику судей, за хамское поведение и ругань с рядовыми участниками этой группы, занести Данилу Осипова в бан-лист, тем самым дисквалифицировать команду «Живой» из конкурса и тем самым пропустить в следующий тур ребят из Дримов, кто за?!
Данила Осипов– Антон, понимаешь. В тот момент было необходимо разрядить обстановку, с чем я успешно справился.
Андрей Маурин– Данила, не только я, к слову сказать. Ну почему же, не одну. Со всей ответственностью заявляю, что, в свете открывшихся обстоятельств, ваш рассказ я переоценил.
Данила Осипов– Денис, да ну? Это что за основания такие: за критику судей. У меня есть свое мнение на счет их действий, которое я выразил. И в чем же я проявил неуважение? Андрей, не может быть. И как же Вы это сделали?
Андрей Маурин– Данила, не учтя при оценке время действия, оговоренное в задании.
Данила Осипов– Андрей, в чем выражается Ваша переоценка?
Андрей Маурин– Данила, думаю, если будет пересмотр оценок, то сниму с вас столько же баллов, сколько добавим вашим оппонентам.
Денис Четверов – В таком случае, если речь идёт о временном промежутке, то да, ребята попали в точку (ну, когда вот так вот разжуют, конечно всё понятно). Но стилистика и ритм не соблюдались, а ведь это и было задание. Потому-то я и поставил ноль – нет ритма, заданной автором и стилистика текста отличается от авторского начала. А исторические детали я бы отнёс к первому пункту – литературность, интересность, атмосферность. Дополнительные детали в рассказе как раз и делают его более интересным. Но ведь задание-то другое совсем – сохранить стилистику и ритм (предложения короткие, 15–19 гласных с ударением на последнем слоге). Ну за обилие жаргона конечно, балл можно ставить.
Денис Питерский– «произвол администрации, безграмотность отдельных судей», теперь еще одного из них «безхребетным существом» назвал, это ли не уважение?!
Данила Осипов– То есть если судья безграмотный, и ему об этом говорят, то это неуважение? Это называется правда. С произволом и бесхребетником тоже самое. Андрей, на каком основании, интересно? Вы читать не умеете? В задании написано сохранить стилистику и ритм. Про время ни ползвука.
Андрей Маурин– Данила, задание не только в непосредственно самом задании, но и в авторском начале, которое надо продолжить. Оно должно в тексте рассказа быть к месту и гармонично им дополняться.
Денис Четверов– Данила, в задании сказано: сохранить стилистику и ритм. Обилие терминов и жаргона – только за. За жаргон, да, балл можно ставить. За стилистику и ритм – нет. Всё прочее, относиться к литературности и интересности рассказа. Лично я по инерции проверяю только стилистику и ритм, про жаргон и термины забываю, отсюда накладка возникла.
Данила Осипов– Андрей, это ты сам придумал?
Андрей Маурин– Данила, что тут было придумывать? Это очевидно, ведь задание – продолжить рассказ. И вы вроде бы не имели ничего против, когда я использовал этот критерий оценки в прошлых турах.
Данила Осипов– Андрей, если уж честно, то судили Вы из рук вон плохо. Ни аргументации, ничего. Тупо оценки взятые с потолка. Даже не понятно, что Вы оценивали.
Андрей Маурин– Данила, что же вы, такой честный и прямолинейный, так долго молчали – три тура я плохо отсудил. Но лучше поздно, чем никогда, спасибо за критику, приму к сведению. Всё-таки один тур уж досужу, как умею, а на следующий конкурс меня наверное в судьи и не возьмут, раз такое дело).
Денис Четверов– Андрей, сами вызываться не будем, пусть народ голосованием решает кто же их самих и будет судить:).
Егор Жигулин– Данила, суд это хорошо, это я люблю. Но вы ещё раз подумайте, подходит ли статья под наш случай, потому как после того как я выиграю суд, вы будете возмещать мне судебные расходы.
Артурчик Ахкямов– Ахаха, Данила на кого ты лезешь, ладно, так и быть воздержусь, кто Егор по профессии. Мне уже кажется, что судьям надо было как в фильме Михалкова – «12», засесть в спортзале, и обсудить кому сколько ставить)).
Артем Манутов– Денис, и в итоге-то что получается? Вы сказали, за жаргон один балл можно поставить, и Андрей сказал, что тоже добавит один балл. Получается поровну, ничья? Обе команды в пятый тур проходят? Или как вы будете действовать?
Денис Четверов– Артурчик, нас трое, не забывай. В принципе если взять ещё Егора – Вадима, Шимуна, Варвару и Максима, не, ещё четверых надо набрать. Артем, моё дело оценки выставить, кто дальше проходит это уже Егор решает. Добавлю лишь что все судьи ставят по третьему задания по одному баллу.
Варвара Болондаева– Приветствую участников группы. Все участники проявили недюжинные старания и рвение, все рассказы порадовали, но выбрать наилучших из лучших – непростая задача. Поэтому для разрешения спорной ситуации дается дополнительный короткий раунд. Начало текста будет вывешено вечером.
Виктор Смирнов– Спасибо. Ценим. Я так понимаю, условия и сроки тоже будут особые, не будем же мы задерживать ход конкурса в целом? Причем победителю пары еще придется успеть в сжатые сроки добить рассказ по пятому туру.
Егор Жигулин– Виктор, да, не будете, но к пятому туру можно и сейчас готовиться… Никаких заданий, отзывов и лайков не надо, только рассказ и всё.
Виктор Смирнов– Понятно. Спасибо. Работаем.
Дмитрий Климов– А не будет потом нареканий типа кто то был не в курсе т. к. был занят основным заданием полуфинала и не заходил в группу, так как был уверен что победил в этом туре?!?
Ксения Власова– Задание только для Живой и Dream Ttam?
Егор Жигулин– Ксения, да.
Денис Питерский– Дмитрий, в любом случае я думаю утешительный приз отличное утешение в этот раз, книга да еще и с автографом)).
Антон Салтыков– Егор, так он скажет опять, что это нечестно. Да и в одиночку писать азарта нет. Лучше уж предупредить:).
Виктор Смирнов– Антон, у меня уже не то, что азарта, у меня, здоровья нет… Держать 7–8 статей по Шерлоку и еще больше по Жанне – это те еще пирожки…
Егор Жигулин– Антон, я ему ссылку кинул. Можешь тоже предупредить.
Лиза Цветкова– Виктор, надеюсь, что ваши старания не будут напрасны… Удачи вам.
Виктор Смирнов– Лиза, мы делаем все, что можем. Вечером вы уже сможете прочитать то, что получится в результате. А утром кто-то покинет этот конкурс…
Лев Михайлович [16] 16
оригинальный ник данного читателя, активно участвующего в обсуждениях на сайте – Lev-Mihailovich Livshetc
[Закрыть]– Условия равные для обеих команд, если одна не справляется с заданием, то какая разница в чем причина.
