Текст книги " Учение Никласа Лумана о коммуникации"

Автор книги: А. Назарчук

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 19 страниц)

неожиданной селекциией из нескольких возможностей. Луман использует

для обозначения этого свойства слово «изумление», «сюрприз» (Ьberra-schung). Будучи неожиданной, селекция побуждает к новым контингент-

ным операциям, которые были бы неожиданными без получения этой ин-

формации, но теряют для системы свою неожиданность после. Поэтому

Луман называет информацию «событиями, которые ограничивают энтро-

пию, не разрушая системы».182 Система идентифицирует свои изменения

как информацию, когда сопоставляет их с ожиданиями. Только новое

имеет информационное содержание. Информация может изумить только

однажды. Так, информационная составляющая в новостях может прозву-

чать только один раз. Другой раз новость уже не будет нести информа-

ции. Повторение будет иметь другое значение, например, служить знаком

солидарности с высказываемым содержанием, но не более. Поэтому, под-

черкивает Луман, следует различать информацию и смысл, хотя любой

смысл транспортируется через информацию. Повторение информации бу-

181 Там же. С. 103.

182 Там же. С. 103.

101

дет нести тот же смысл, ту же селекцию. Но оно уже неспособно вызы-

вать тот системный эффект, на который способна информация.

Опознание информации совершается также благодаря различению

информации и сообщения. Каждая информация транспортируется посред-

ством сообщения, но не каждое сообщение несет в себе информацию.

Смысловая обработка информации позволяет редуцировать ком-

плексность, но она может ее и повышать, тем самым повышая нестабиль-

ность системы. Таким образом, информация может действовать на систе-

му и конструктивно, и деструктивно. В общем случае благодаря инфор-

мационной обработке соотношение системы и окружения получает форму, которая совместима с их высокой комплексностью и взаимозависимостью.

Это открывает путь к эволюции смысловых форм с более высокой способ-

ностью к обработке информации. «Если смысл и информация доступны

как эволюционные достижения, то с этого момента может начаться смыс-

ловая эволюция, которая опробует, какие схематизмы приобретения и

обработки информации наиболее оправданны в отношениии взаимного

примыкания. Только посредством такой эволюции смысл становится спо-

собен приобретать форму и структуру».183

Сообщение – наиболее выраженный динамический элемент комму-

никации, это действие, обусловленное временным характером хода ком-

муникации. Именно благодаря операциональной природе сообщения как

акта вся коммуникация ритмически разворачивать во времени. Сообще-

ние дает коммуникации начало и конец во времени. Оно отвечает за то, что информация не только существует, но и передается дальше, побуж-

дает к примыкающим операциям. Поскольку информация контингентна и

контекстна, сообщение должно транспортировать эту контингентность, т.е. ее работа заключается в усилии по созданию того же контекста, в

котором селекция информации приемником будет иметь тот же самый

эффект, что и у передатчика. Стоит ли это усилий, должна ли информа-

ция быть сообщена, – это предмет отдельного решения. Коммуникация

есть определенный способ наблюдения мира путем различения информа-

ции и сообщения, которые слишком часто смешивают вместе. Сообщение

183 Там же. С. 105.

102

должно отличаться от окружения, например, так, как отличают слова от

фоновых звуков.

Информация может быть сообщена, но не понята. Понимание – по-

следний элемент, завершающий коммуникацию: коммуникация соверша-

ется в тот момент времени, когда происходит понимание. Последнее про-

исходит на основе наблюдения различия между информацией и сообще-

нием. В понимании коммуникация схватывает различие между информа-

ционной ценностью содержания и основаниями, по которым делается со-

общение. Таким образом сообщение выделяется в потоке восприятия.

«Информация не понимается сама собой – для ее сообщения требуется

особый код, который расшифровывается в понимании».184 Следовательно, понимание – это вид обработки информации, в котором коммуникация

реализуется как автопоэтический процесс. «Чтобы ни думали участники

коммуникации в своем автореферентно-замкнутом сознании, коммуника-

ционная система вырабатывает себе собственное понимание или непони-

мание и создает для этих целей процессы самонаблюдения и само-

контроля».185

Понимание является наблюдением различия между информацией и

сообщением, и наблюдение выступает базисной операцией понимания. Но

последнее – не любое наблюдение, не любая обработка смысла , а только

такая, которая проецирует в это различие различение системы и окруже-

ния и применяет к нему автореферентно воспроизводимый смысл. «Толь-

ко понятие смысла, концепция системы/окружения и самореференция

вместе разъясняют поле применения методологии понимания».186 Другими

словами, понимание предполагает перенос на любое наблюдаемое разли-

чие исходного различия между системой и окружением с предвосхищени-

ем его автореферентности. «Лишь с помощью различия системы-

окружения можно трансформировать переживание смысла в понимание и

184 Luhmann N. Was ist Kommunikation? // Он же, Aufsдtze und Reden. Stuttgart, 2001. C.

97.

185 Там же. С. 99.

186 Luhmann N. Soziale Systeme. Frankfurt, 1987. C. 111.

103

только в том случае, если иметь в виду, что другие системы точно также

различают себя и свое окружение».187

В понятии коммуникации Луман выделяет еще один элемент, кото-

рый характеризует ее как последовательный процесс примыкающих друг

к другу операций: это тема. Темы привлекают внимание, открывают и

ограничивают отдельные коммуникационные последовательности. Темы

характеризуют вещественное измерение коммуникации. Они непосред-

ственно связаны с комплексностью коммуникации и определяют ее смыс-

ловые границы. Тематической специализации невозможно поставить гра-

ницы. Посредством тем смысловые границы системы расширяются или

сужаются. Темы предвосхищаются предысторией и структурой ожиданий

коммуникации. Так, до деталей можно представить себе коммуникацию, которая ведется на футбольном поле, в семье или в магазине.188 «Темы

суть программы действия языка», – определяет Луман.

С понятием темы соотносится доклад (Beitrag) – реплика, выступле-

ние – «взнос» в тему. Коммуникацию характеризует различение «темы и

реплики». Коммуникационные взаимосвязи упорядочиваются посредством

тем, на которые ссылаются реплики. Темы переживают реплики, они

устанавливают между различными репликами краткосрочную или долго-

срочную смысловую связь. Отношение тем и реплик имеет природу раз-

личия уровней и предполагает некоторый баланс: порог тематизации не

позволяет темам расширяться бесконечно; тематическое насыщение не

позволяет репликам размножаться до бесконечности.

Итак, в трактовке процесса коммуникации Луман переходит от тра-

диционной модели двучленной селекции (передатчик-приемник) к трех-

членной селекции. Коммуникация может происходить, когда информация, сообщение и понимание координированно соединяются.

«Неправомерно исходить из того, что существует некий веществен-

ный мир, относительно которого можно коммуницировать. Неверно также, что источник коммуникации находится в «субъективном» действии сооб-

щения, задающем смысл. Не соответствует действительности и утвержде-

ние о том, что вначале существует общество, которое предписывает по-

187 Там же. С. 110.

188 Там же. С. 269.

104

средством культурных институтов, что нечто можно трактовать как ком-

муникацию. Единство коммуникативных событий не выводимо ни объек-

тивно, ни субъективно, ни социально, и именно поэтому коммуникация

создает себе медиум смысла, в котором постоянно может давать распря-

жения о том, усматривать ли дальнейшим коммуникациям свою проблему

в информации, в сообщении или в понимании».189

Все эти «нет» позволяют Луману очистить собственное понятие

коммуникации от традиционных представлений и в дальнейшем говорить

о той коммуникации, которая системно конструирует общество. В каче-

стве основоположений своей концепции коммуникации Луман сформули-

ровал ряд тезисов, которые будут изложены ниже.190 Некоторые из них, однако, станут более понятны только после изложения содержания иных

основополагающих понятий, таких, как смысл (§ 3).

1. Коммуникация является фундаментальным понятием для теории

общества и социологии.

Подобно тому как социология и психология полностью разведены в

своих предметных областях и методах, понятия общества и лично-

сти не пересекаются и служат лишь формулой для обозначения

предметов этих наук. Общество нельзя определять через отношение

к личности, оно представляет собой самостоятельную сущность и

систему коммуникации. «Не действие, а только коммуникация явля-

ется неизбежной социальной операцией и одновременно операцией, которая необходимо вступает в действие, когда создается социаль-

ная ситуация».191

2. Автореферентность – специфическая особенность не только

мышления.

Неверно полагать, что способностью к автореферентности, или ре-

флексии, познанию присуща только психическим системам. Это ос-

новное свойство любой системы, а специфика способа наблюдения

состоит только в том, какой вид системной референции лежит в ее

189 Luhmann N., Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt, 1997. С. 72

190 Luhmann N. Was ist Kommunikation? // Он же, Aufsдtze und Reden. Stuttgart, 2001. C.

94.

191 Там же. С. 96.

105

основе. Поэтому понятие коммуникации не требует ссылки на со-

знание.

3. Только коммуникация может вступать в коммуницию.

Коммуникация является не эффектом интеракции или социального

действия, а единой самодостаточной системой, в рамках которой

обосновываются понятия интеракции и социального действия. Ком-

муникация, и только коммуникация способна к самоорганизации и

автопоэтическому самовоспроизведению в виде общества.

4. Коммуникация может коммуницировать только о коммуникации.

Каждая автореферентная система имеет дело только с собственны-

ми операциями и «разговаривает» на собственном языке. Чтобы ни

случилось– ядерная зима, глобальное потепление, экологическая

катастрофа – общество может воспринимать и реагировать на эти

события единственным образом: посредством коммуникации.

5. Коммуникация возникает благодаря синтезу трех различных се-

лекций.

Информация, сообщение, понимание – эти виды селекциймогут су-

ществовать сами по себе, но только в единстве создают эмержент-

ную систему – коммуникацию. Каждая из селекций предполагает

установление различения, благодаря которому система выбирает.

Эти компоненты выступают не как функции, акты или горизонты

значений. «Речь идет о различных селекциях, селективность и об-

ласть селекций которых впервые конституируется только посред-

ством коммуникации».192

5. Особое значение имеет различение восприятия и коммуникации.

Неверно, будтькоммуникация осуществляется благодаря способно-

сти приемника воспринимать сообщение. Простое восприятие – это

событие сознания, не имеющее последствий для коммуникации и

возможности дальнейшего примыкания новых коммуникационных

событий. Новая эмерджентная система возникает вместе с различе-

нием восприятия и коммуникации. Это различение конкретизирует-

ся как различение сообщения и информации, т.е. содержания со-

общения, селектируемого пониманием. «Коммуникация всегда зави-

192 Там же. С. 101.

106

сит от того, что обе стороны, информация, содержащаяся в сообще-

нии, и основания, по которым происходит сообщение, постигаются

как селекция и посредством этого происходит их различение».193

6. Относительно понимания и непонимания нельзя так просто ком-

муницировать, как этого хотелось бы участникам.

В условиях автопоэзиса коммуникации о непонимании или опасно-

сти нарушения коммуникации можно говорить только в терминах

понимания. Сообщение «Ты меня не понимаешь» амбивалентно и

многомерно. Во-первых, оно утверждает «Ты не готов воспринять, что я хочу сказать» и провоцирует подтверждение этого состояния.

Во-вторых, оно является сообщением информации о том, что ком-

муникация в этих условиях не может быть продолжена. В-третьих, оно есть продолжение коммуникации. Таким образом, при возник-

новении проблем в коммуникации подразумевается их решение пу-

тем коммуникации.

7. Эмергенция коммуникации – новое в системной теории коммуни-

кации.

Традиционная двучленная концепция коммуникации как «переда-

чи» информации от передатчика к приемнику несостоятельна во

многих смыслах и это часто обнаруживается.194 От такой передачи

никто ничего не «утрачивает», соответственно не «имеет» и не «от-

дает». И принимать сообщение может тот, кому «не передают».

«Передача» концентрирует сущность коммуникации в сообщении, но только совокупность трех селекций порождает эмерджентное со-

бытие – коммуникацию.

8. Коммуникационная система – полностью закрытая система.

Коммуникация не только сама создает свои элементы, но и сама

специфицирует свои структуры. Коммуникационная система есть

автопоэтическая система, которая производит и воспроизводит себя

в границах, создаваемых окружающим миром. «Только коммуника-

193 Там же. С. 97.

194 К. Бюллер дает трехчленную формулу функций языковой коммуникации: представ-

ление, выражение и призыв (равносильно информации, сообщению и пониманию, где

«призыв» трактуется как предвосхищение понимания). См. Бюллер К. Теория языка.

М., 1993. С. 348.

107

ция может воздействовать на коммуникацию; только коммуникация

может декомпонировать элементы коммуникации (например, анали-

зировать горизонт селекции информации или спрашивать об осно-

ваниях сообщения); и только коммуникация может контролироавть

и корректировать коммуникацию».195 Кто не может коммунициро-

вать, для того коммуникации не существует.

9. Коммуникация не имеет цели.

Это следует из автопоэтической закрытости, т.е. самодостаточности

коммуникации. Если бы было иначе, нужно было бы доказывать, почему коммуникация продолжает существовать после достижения

своей цели. Отсутствие конечной цели не означает, что для систе-

мы возможна эпизодичная, внутрисистемная постановка целей. Речь

идет только о характере эволюции систем, которая не может иметь

никакой направленности, энтелехии. «Коммуникация случается или

нет – вот все, что можно об этом сказать. Поэтому теория следует

не аристотелевскому стилю теоретизирования, а скорее теоретиче-

скому стилю Спинозы».196

10. Любая коммуникация рискованна.

Отвергая консенсусно ориентированные концепции коммуникации, Луман выдвигает тезис об амбивалентности коммуникации по отно-

шению к консенсусу и конфликту: «Коммуникация ведет к поста-

новке вопроса, будет ли сообщенная и понятая информация приня-

та или отклонена. Верят новости или нет – коммуникация создает

вначале только эту альтернативу и тем самым риск отклонения. Она

форсирует состояние решения, которое без этого бы не существо-

вало».197 Коммуникация способна вести как к консенсусу, так и к

конфликту. В восточных культурах, отмечает Луман, этот риск кон-

фликтности ведет к ограничениям в коммуникации. Благодаря фак-

тору негарантированности и даже невероятности коммуникации

195 Luhmann N. Was ist Kommunikation? // Он же, Aufsдtze und Reden. Stuttgart, 2001. C.

102.

196 Там же. С. 102.

197 Там же. С. 103.

108

возникают социальные институты, которые призваны преодолеть

это препятствие.

11. Коммуникация удваивает реальность.

Принимая или отклоняя оферты коммуникации, коммуникация удва-

ивает реальность, создавая ее «да-версию» и «нет-версию». В ос-

цилировании между этими двумя уровнями и заключен автопоэзис

системы, гарантирующий продолжение ее существования. «Ничто из

того, что коммуницируется, не избегает этой жесткой бифуркации –исключение только одно: мир (в смысле феноменологии) как по-

следний смысловой горизонт, в котором это происходит и который

сам не квалифицируется ни позитивно, ни негативно, а со-

производится в каждой осмысленной коммуникации как условие до-

ступности дальнейших коммуникаций».198

12. Отнесение к ценностям при коммуникации привносится как

импликация, а не как ее основание. Дискутируют не о ценностях, а о преференциях. Самореализации ценностей не существует.

С точки зрения коммуникационных рисков, особое место занимают

элементы, которые должны служить основаниями коммуникации и

поэтому не могут быть отвергнуты. Они должны быть застрахованы

от рисков. Это и есть задача ценностей. Ценности имплицируются

при коммуникации, их предполагают, а не полагают. «Не говорят

прямо: я за мир. Этого избегают по известным нам основаниям: это

дуплицировало бы возможность принятия или отклонения».199 Тот, кто не согласен, должен доказывать свою позицию, должен перени-

мать комплексность, он подвергается опасности быть изолирован-

ным и обрекает себя на почти безнадежное занятие. Поэтому диску-

тируют не о ценностях, а о преференциях, интересах, предписани-

ях, программах. Таким образом, утверждает Луман, не существует

«системы ценностей». Относительно ценностей не идет речь о пси-

хологически стабильных структурах. «Их стабильность есть исклю-

чительно коммуникативный артефакт… И именно потому, что в игре

задействованы структуры автопоэзиса социальной системы, цен-

198 Там же. С. 104.

199 Там же. С. 105.

109

ностная семантика подходит для отображения основоположений со-

циальной системы с целью собственного использования. «Претен-

зия на значимость» – это рекурсивность, которая упрочена благода-

ря коммуникативной ущербности противоречия».200 Не существует

самоосуществления ценностей. Все, что они призваны гарантиро-

вать, может быть в коммуникации сорвано и, разумеется, тоже во

имя ценностей.

13. Следствия для области диагноза и терапии системных зависи-

мостей. Коммуникация может быть повреждена сознанием.

Строгое различение систем помогает не только лучше понять меж-

системные зависимости, но и использовать их для целей диагноза и

терапии. Межсистемные зависимости строятся подобно отношениям

системы-окружения, поэтому в таких зависимостях следует искать

не причины системных процессов, а их помехи. «Сознание привно-

сит в коммуникацию только помехи, только шумы, только пертурба-

ции и наоборот, коммуникация привносит в сознание помехи».201

Чтобы наблюдать коммуникационные процессы, нужно знать

предысторию коммуникации, а не сознания. Сознание излучается из

слов, как свет от горящей свечи, легко отдаляясь от содержания и

внося в него собственные обертоны. Коммуникация должна комму-

никативно понятным образом быть принята или отклонена. Она

должна приспособится к стремлению сознания увлечь ее в сторону.

Она делает это посредством бинаризации. «Коммуникация позволя-

ет сознанию мешать и даже предусматривает это; но только в фор-

мах, которые в дальнейшей коммуникации способны к примыканию, т.е. могут обрабатываться коммуникативно. На таком пути не воз-

никает смешения автопоэзиса систем, а, напротив, достигается вы-

сокая мера коэволюции и сыгранной реактивности».202 Помехи и

шумы нормальны; всегда существуют нормальные способы овладе-

ния ими и их нейтрализации.

200 Там же. С. 106.

201 Там же. С. 107.

202 Там же. С. 110.

110

§ 3. Смысл

В решении проблемы смысла Луман видел подлинный предмет фи-

лософии, а в ее постановке стремился обозначить глубокое расхождение

с традиционными философскими подходами. Понятие смысла, по его соб-

ственному признанию, занимает центральное место во всей его системной

теории.203 Смысл конститутивен для психической и социальной систем, он

их, собственно говоря, и создает. «Смысл является подлинной «субстан-

цией» этих возникших уровней эволюции», – считает Луман.204

Лумана в равной мере не устраивало ни метафизически-

онтологическое решение проблемы смысла, ни субъективистская концеп-

ция трансцендентализма. Причина полной неадкватности этих традиций

состоит, по убеждению Лумана, в том, что в них был неправильно по-

ставлен вопрос и были выбраны неверные исходные предпосылки поиска

ответа на него. Проблема смысла ставилась или как проблема разума и

бытия, или как проблема мышления и сознания. И в том и в другом слу-

чае она звучала как задача поиска «источника» смысла, в то время как

смысл не требует опоры на что-то, он самостоятелен и самодостаточен, что позволяет осознать системная теория. «Глубоко ошибочно пытаться

искать для смысла некоего «носителя». Смысл несит сам себя, посколь-

коу способен автореферентно обеспечить свою репродукцию. И только

формы этой репродукции обусловливают дифференциацию психических и

социальных структур».205

Выбор операциональной формы процессирования смысла определя-

ет то, какую систему конституирует смысл – сознание или коммуникацию.

«Смысл может вовлекаться в последовательность, которая связывается с

к телесным жизненным чувством и проявляется тогда как сознание.

Смысл может также входить в последовательность, которая вовлекает по-

203 Заглавие «Смысл» носила одна из первых наиболее известных статей Лумана в упо-

минавшемся выше сборнике, посвященном дискуссии с Хабермасом. Sinn als Grundbegriff der Soziologie // Luhmann N. Habermas J. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie – Was leistet die Systemforschung? Frankfurt, 1971.

204 Luhmann N. Soziale Systeme. Frankfurt, 1987. C. 141.

205 Там же. С. 141.

111

нимание других, и тогда проявляется как коммуникация».206 Но ни то, ни

другое не является привилегированным «носителем» смысла. «Носите-

лем, если уж сохранять это выражение, является различие в смысловых

отсылках, и это различие вызвано тем, что все актуализации смысловых

ссылок должны быть селективными».207

В терминологии Лумана метафизика – это учение об автореферент-

ности бытия. В ней речь идет о порождении бытием автореферентности, т.е. мышления: о мышлении бытия. Любое отклонение, дистанцирование

мышления от бытия трактуется в ней как «заблуждение», которое должно

быть преодолено. Легитимной является стратегия корреспонденции, при-

способления мышления к бытию. Эпистемолог не согласился бы с подоб-

ной терминологией, но у Лумана под сознанием и бытием подразумевают-

ся разные системы, и поэтому он говорит о бытии и мышлении как о раз-

ных сущностях. «С социологической точки зрения, эта концепция подхо-

дит для общества, которое противостоит природе, но не может ею овла-

деть или каким-то образом самостоятельно её создать».208 Для обществ с

более глубокой степенью комплексности и дифференциации этого уже

недостаточно. Сложное общество не может преклоняться перед субстан-

тивным коррелятом смысла как Разума и Божества. «Смысл есть продукт

операций, которые используют смысл, а не качество мира, обязанное

своим сущестованием творению, учреждению или источнику».209 При пе-

реходе к Новому времени, от общества стратифицированного к обществу

функциональному, когда общество все больше сталкивается с реально-

стью, порожденной им самим (с личностью, с техникой, с ущербом, поне-

сенным от общества природой), неадкватность этого подхода к проблеме

смысла становится, по мнению Лумана, все более очевидной.210

Метафизическую субстантивацию смысла, возникающую из-за от-

сутствия ясного различения между смыслом и бытием, Луман объяснял

206 Там же. С. 142.

207 Там же. С. 143.

208 Там же. С. 146.

209 Там же. С. 44.

210 Луман не требует отказаться от метафизики, но убежден, что и современные кон-

цепции, претендующие на поиск универсальных оснований, должны считаться с плю-

ралистичностью и изменяемостью мира.

112

последствиями господствовавшей вплоть до Нового времени концепции

смысла, истолкованного как совершенство вещного мира. «Понятие смыс-

ла обозначает форму порядка человеческого переживания, а не какое-то

определенное вещественное отношение в мире».211 Не существует смысла

вне систем, которые нуждаются в нем и воспроизводят его в качестве ме-

диума. Не существует идеальности, отстраненной от фактического пере-

живания и коммуникации. Для нее не может существовать субстрата, в

том числе, в виде сознания и коммуникации.212

Луман отвергает и предпосылки трансцендентализма, трактуя его

как метафизику субъекта, как полагание основания смысла в сознании.

Дуализм бытия и мышления не удается перевести в дуализм бытия и со-

знания хотя бы потому, что достижение различия бытия и смысла достет-

ся здесь дорогой ценой: путем сочинения концепции несуществующего в

реальности субъекта, потери связи между эмпирическим и трансценден-

тальным субъектом. Проблематичным оказывается бытие трансценден-

тального субъекта, и субъективность эмпирического субъекта – его.213

«Нелокализуемость и нефиксируемость внемирового субъекта символизи-

рует в конечном счете ложность теории, а не то, что способно в себе об-

наружить сознательное Я».214

Луман энергично отвергает варианты решения проблемы ин-

терсубъективности, предложенные в рамках трансцендентализма. Попыт-

ки вывести понятие интерсубъективности и соответственно социальные

категории из индивидуального сознания заведомо безрезультатны, ибо

социальность, настаивает Луман, предполагает существование Alter Ego, а не его конституирование в сознании. Действительно, теоретические

предпосылки Лумана, не нуждающегося в выводе интерсубъективности из

211 Luhmann N., Habermas J. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie – Was leistet die Systemforschung? Frankfurt, 1971. С. 31.

212 «Припоминание» Платона, по убеждению Лумана, не ведет назад к подлинному, но

позабытому смыслу сущего. Память конструирует структуры только для симультанного

использования в целях сохранения селективности ; эти структуры являются реактуали-

зируемыми различениями, актуализируемыми в определенный момент.

213 Luhmann N., Habermas J. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie – Was leistet die Systemforschung? Frankfurt, 1971. С. 27.

214 Luhmann N. Soziale Systeme. Frankfurt, 1987. C. 145.

113

субъективности, а полагающего в основу внесубъектную коммуникацию и

надсубъектную социальность позволяют решить, по крайней мере, эту

проблему гораздо убедительнее.

«Наряду с перспективой Ego должны приниматься во внимание одна

(или множество) перспектив Alter… любой смысл можно исследовать на

предмет того, переживает ли его другой точно так же, как я, или нет?

Социальным смысл становится не как привязанность к определенным

объектам (людям), но как носитель особенной редупликации возможно-

стей понимания. Соответственно понятия Ego и Alter Ego существуют

здесь не в качестве личности или системы, а в качестве особых горизон-

тов, которые агрегируют и связывают осмысленные ссылки… Поскольку

этот двойной горизонт является конститутивным для возникновения осо-

бенного измерения смысла, социальное нельзя свести к продуктам созна-

ния монадического субъекта. Тем самым все попытки, предпринимаемые

теорией субъективной конституции «интерсубъективности» проваливают-

ся».215

Проблема смысла находит в системной теории Лумана собственное

решение, весьма отличное от привычных. В трактовке понятия смысла

Луман испытал заметное влияние феноменологии Гуссерля. Он обращает-

ся к предложенной философом концепции структуры субъективного со-

знания, поставив себе целью реконструкцию процесса функционирования

смысла в сознании и обществе как системах. Гуссерль относится к числу

«учителей» Лумана, оказавших на него наиболее глубокое воздействие

своим стилем теоретизирования. Но представления философа Луман ин-

терпретирует, как уже говорилось, весьма оригинальным образом. Он

разделяет с Гуссерлем только интерес к конститутивной деятельности со-

знания и возникающим в этой связи проблемам.

Само понятие интенции и переживания, ключевое для Гуссерля, Луман значительно модернизирует. Если для Гуссерля интенция имеет

природу интуиции, интеллектуального созерцания (в период раннего

творчества он говорит об «эйдосах», «очевидностях»), то Луман трактует

ее как полагание различия: «Интенция – не что иное, как полагание раз-

личия, установление некоего различения, посредством которого сознание

215 Там же. С. 119-120.

114

стремится обозначить, помыслить, пожелать нечто определенное (а не

что-то другое)».216 Тем самым фокус рассматриваемой проблематики фе-

номенологии смещается от «узрения сущностей» к исчислению формаль-

ных отношений (Indikationskalkьl в смысле Спенсера Брауна). «Было бы

небольшим, но в итоге продуктивным переформулированием [терминоло-

гии Гуссерля], если различение ноэсиса и ноэмы заменить на различение

автореферентности и инореферентности… Сознание не может обозначать

себя само, если не отличает себя от другого».217 По сути дела, луманов-

ская трактовка смысла является именно основательным переформулиро-

ванием основоположений гуссерлевской концепции деятельности созна-

ния.

Для Гуссерля сознание было закрытой системой, он говорил о

трансцендентальном субъекте как об «абсолютном сознании». Вещи

внешнего мира могут проявляться для сознания лишь как его собствен-

ные феномены (это было созвучно с собственными посылками Лумана).

Отсюда задача «чистой феноменологии» заключается в том, чтобы опи-

сать конституирование в сознании явлений разного порядка. Смысл, со-

гласно Гуссерлю, есть деятельность по конституированию содержаний со-

знания, которая структурирует и актуализирует для сознания пережива-

ния, так как «поток переживаний … никогда не может состоять из чистых

актуальностей».218 Многообразие смысловых возможностей образует

смысловые горизонты, которые создают для каждого конкретного воспри-

ятия смысла некоторые аппроприации и смысловые шлейфы.

Луман, отклоняя постулаты сознания и субъективности как таковые, принимает трактовку «потока сознания» и в особенности активно исполь-

зует понятие смысловых горизонтов. Но для него поток переживаний

принадлежит не сознанию, а психической и социальной системам, харак-

теризующимся именно тем, что они способны производить смысл и этим

обеспечивать автопоэзис. При этом выделение коммуникации как систе-

мы, совершенно самостоятельно оперирующей смыслом, является исклю-

216 Luhmann N. Die neuzeitlichen Wissenschaften und die Phдnomenologie. Wien, 1996. C.

31.

217 Там же. C. 34.

218 Husserl E. Ideen zu einer reinen Phдnomenologie und phдnomenologischen Philosophie.

Halle, 1913. C. 63.

115

чительно самостоятельным лумановским предприятием. Перенося гуссер-

левские понятия на почву системной теории, Луман определяет смысл

как последовательность (процессирование) операций, осуществляющих

селекцию возможностей, необходимую для сохранения системы. Смысл

становится процессом, способом функционирования систем, которые раз-

личаются по тому, каким образом и с помощью каких операций они спо-

собны воспроизводить смысл.

Как уже было сказано (гл. 1),219 в условиях переизбыточной ком-