Текст книги "Большая Советская Энциклопедия (СО)"

Автор книги: Большая Советская Энциклопедия

сообщить о нарушении

Текущая страница: 93 (всего у книги 104 страниц)

  Кооперация учёных социалистических стран открывает большие возможности для проведения сравнительных межнациональных исследований (первым опытом этого рода был советско-польский труд «Социальные проблемы труда и производства», под редакцией Г. В. Осипова и Я. Щепаньского, М., 1969). Социологи-марксисты активно участвуют в работе Международной социологической ассоциации, в т. ч. в крупных международных исследованиях.

  Буржуазная социология

  Буржуазная С. в 19 в. развивалась под влиянием позитивизма Конта и Г. Спенсера в двух параллельных и сначала почти не связанных друг с другом направлениях – теоретическая С. и эмпирические социальные исследования. Теоретическая С. пыталась реконструировать главные фазы исторической эволюции и одновременно описать структуру общества. Однако развитие общества представлялось социологам-позитивистам в виде более или менее прямолинейной эволюции, а структура общества сводилась к механическому соподчинению различных «факторов». В зависимости от того, какой именно стороне общественной жизни придавалось наибольшее значение, в С. 19 в. выделяют несколько различных направлений.

  Географическая школа (К. Риттер, Г. Бокль, Ф. Ле Пле, Э. Демолен, Ф. Ратцель, П. Мужоль, Л. Мечников, позже – Э. Хантингтон, Э. Семпл) подчёркивала влияние географической средыи её отдельных компонентов (климат, ландшафт и т. д.). Демографическая школа (А. Кост, Л. Виньярский, отчасти М. М. Ковалевский) считала главным фактором общественного развития рост народонаселения. Расово-антропологическая школа (Ж. А. Гобино, Х. Чемберлен, Ж. Лапуж, О. Аммон, биометрическая ветвь этой школы представлена Ф. Гальтоном и К. Пирсоном) интерпретировала общественное развитие в понятиях наследственности, «расового подбора» и борьбы «высших» и «низших» рас. Биоорганическая школа (органицизм) (П. Лилиенфельд, А. Шеффле, Р. Вормс, М. Новиков, А. Фулье) рассматривала общество как подобие живого организма, а социальное расчленение общества – как аналогичное разделению функций между различными органами (см. Органическая школа). Социальный дарвинизм (Л. Гумплович, У. Беджгот, Г. Ратценхофер, А. Смолл, У. Самнер) видел источник общественного развития в «борьбе за существование». В конце 19 – начале 20 вв. широкое распространение получили различные разновидности психологической С. – инстинктивизм (У. Мак-Дугалл, З. Фрейд и его последователи); бихевиоризм; интроспекционистские объяснения общественной жизни в терминах желаний, чувств, интересов, идей, верований и т. п. (Г. Тард, Л. Уорд, Э. Росс, У. Томас, Р. Парк, Н. Михайловский). Наряду с попытками объяснения общественной жизни в терминах индивидуальной психологии появились теории, выдвигающие на первый план коллективное сознание (Э. Дюркгейм, Е. де Роберти, Ф. Гиддингс, Ч. Кули), а также сами процессы и формы социального взаимодействия (Ф. Теннис, Г. Зиммель, А. Фиркандт, С. Бугле и др.). Психологическая С. способствовала конституированию социальной психологии и изучению таких вопросов, как общественное мнение, специфика коллективной психологии, соотношение рационального и эмоционального моментов в общественном сознании, механизмы передачи социального опыта, психологические основы и условия формирования социального самосознания индивида и группы. Однако сведение С. к психологии приводило к игнорированию материальных общественных отношений, их структуры и динамики.

  Второй линией развития С. в 19 в. были эмпирические социальные исследования. Потребность в информации о населении и материальных ресурсах, необходимой для нужд управления, вызвала появление периодических переписей и правительственных обследований. Капиталистическая урбанизация и индустриализация также породили ряд новых социальных проблем (бедность, жилищный вопрос и т. д.), изучением которых начали в 18 в. заниматься общественные организации, социальные реформаторы и филантропы. Первые эмпирические социальные исследования (работы английских политических арифметиков 17 в., французские правительственные обследования 17—18 вв.) не имели систематического характера. Но в 19 в. число их быстро возросло («Моральная статистика» А. Герри, работы А. Паран-Дюшатле о проституции в Париже, Л. Виллерме о положении французских текстильных рабочих, многотомное исследование условий труда и жизни населения Лондона Ч. Бута, труд П. Гере о жизни нем. промышленных рабочих и т. д.). Эти исследования не только ввели в оборот новые факты, но и совершенствовали методы их сбора и анализа. Л. А. Ж. Кетлеразработал основы социологической статистики, Ф. Ле Пле – монографический метод изучения семейных бюджетов. Появились первые центры социальных исследований – Лондонское статистическое общество, общество социальной политики в Германии и др. Эмпирические исследования начинают постепенно испытывать нужду в обобщающей теории, а социологическая теория – в эмпирической проверке своих положений.

  Возникнув на стыке нескольких различных дисциплин и не имея четко очерченного собственного предмета, С. на первых порах встречала сильную оппозицию со стороны представителей более старых дисциплин (особенно философов и историков) и не вписывалась в консервативную систему классического гуманитарного образования. Однако постепенно положение менялось. В конце 19 в. С. становится университетской дисциплиной. В 1892 была создана первая кафедра С. (в Чикагском университете), в 1893 – Международный институт социологии в Париже; начинают выходить специальные журналы.

  В начале 20 в. возникли первые национальные социологические общества и ассоциации, а преподавание С. было введено во многих европ. и амер. университетах (см. Социологические журналы, Социологические общества и организации).

  Но несмотря на этот рост С., её положение оставалось весьма неопределённым. Идеологический кризис, связанный с перерастанием домонополистического капитализма в империализм, революция в физике и кризис механического детерминизма в общенаучном мировоззрении, рост интереса к методологическим вопросам в связи с дальнейшей дифференциацией и специализацией общественных наук, методологический кризис позитивистского эволюционизма, господствовавшего в обществоведении 19 в., и усиление антипозитивистских течений в философии – всё это не могло не повлиять на С. Вульгарный механицизм и натурализм позитивистской С. подверглись резкой критике со стороны неоидеалистических течений, вплоть до полного отрицания права С. как науки на существование (В. Дильтей, Б. Кроче). Острая теоретико-методологическая полемика развёртывается и внутри С.

  Крупнейшие зап.-европ. и амер. социологи конца 19 – начала 20 вв. Ф. Теннис, Г. Зиммель, Э. Дюркгейм, М. Вебер, В. Парето, Т. Веблен ставили одни и те же основные вопросы. Все они ясно понимали, что буржуазное общество переживает кризис и испытывали тревогу по поводу его проблем, решения которых они не видели. Стремясь поднять С. до уровня объективного, научного знания, они вместе с тем понимали недостаточность для обществоведения естественнонаучных методов. Настаивая на самостоятельности С. и её отделении от философии, экономики и права, они в то же время анализировали такие философские вопросы, как природа социальной реальности, гносеологическая специфика социального познания, соотношение науки и мировоззрения. Воспринимая кризис буржуазного общества прежде всего как кризис его ценностных систем, они уделяли много внимания изучению норм и ценностей культуры и особенно – религии. При этом историко-эволюционный подход постепенно уступил место структурно-аналитическому, а теоретические построения начали всё теснее связываться с эмпирическим исследованием (например, книга «Самоубийство» Дюркгейма). Но в рамках общей проблематики формируются разные теоретические ориентации. «Социологизм» Дюркгейма, предлагающий рассматривать социальные факты «как вещи», продолжает линию позитивистского объективизма. «Понимающая социология» М. Вебера, стремившаяся расшифровать внутренний смысл социальных действий, связана, напротив, с идеями неокантианстваи философии жизни. Функционализм Дюркгейма контрастирует как с исторической ориентацией Вебера, который считает социологические понятия «идеальными типами», необходимыми для упорядочения сложной исторической действительности, так и с подходом Зиммеля, для которого базовым, исходным социальным процессом является межличностное взаимодействие. Наконец, что особенно важно, в последней трети 19 в. началась активная конфронтация буржуазной С. с марксизмом как по идеологическим, так и по теоретическим вопросам.

  Некоторые социологи-позитивисты последней трети 19 в. признавали исторический материализм социологической теорией. Однако сведение его к вульгарному «экономическому материализму» опошляло марксизм, выхолащивало его диалектический дух и облегчало его последующую «критику», а затем – игнорирование как якобы давно уже «опровергнутого». Особенно усилилась идейная конфронтация буржуазной С. с марксизмом после Великой Октябрьской социалистической революции. Однако процесс этот очень сложен.

  Во-первых, необходимо учитывать, что западная немарксистская С. неоднородна по своим идеологическим установкам. Наряду с явными апологетами капитализма, разрабатывающими его политико-идеологическую и военную стратегию (З. Бжезинский, Г. Кан) или общие теории, прямо направленные против марксизма и коммунизма, такие, как конвергенции теория, «стадий экономического роста» (У. Ростоу), «индустриального общества» (Р. Арон), «постиндустриального общества» (Д. Белл) и др., в ней имеется значительное число учёных, которые стараются отделить свою научную работу от политики, ограничиваясь исследованием специальных проблем; их собственные идеологические установки в большинстве случаев являются буржуазно-либеральными, реформистскими. Наконец, существует т. н. «радикальная» или «критическая» С., с леволиберальных и мелкобуржуазных позиций подвергающая критике капиталистический строй и его учреждения. Соотношение этих идеологических течений изменчиво и неодинаково в разных странах. Во-вторых, нужно иметь в виду специфику самого социологического знания и множественность его социальных функций. В результате начавшейся в 1920-х гг. интенсивной профессионализации и специализации С. заняла одно из центральных мест в системе общественных наук, она изучается и преподаётся в большинстве стран мира и насчитывает свыше 40 специализированных отраслей, число которых продолжает расти. Наряду со сбором эмпирической информации и её теоретической интерпретацией С. выполняет прогностические и прикладные функции как на уровне макросоциальных процессов и систем (например, исследование социальных аспектов изменения природной среды), так и на микроуровне (например, в масштабах отдельного предприятия). Значительные успехи были достигнуты в сфере методов и техники исследования (системный подход, математическое моделирование социальных процессов, количественные методы обработки и обобщения данных). Хотя границы между С. и некоторыми смежными дисциплинами, например социальной психологией, не вполне определенны; это объясняется не только тем, что С. использует методы др. наук, но и растущей социологизацией др. общественных наук, стремящихся рассматривать свои объекты в более широком социальном контексте.

  Превращение С. в эмпирическую науку было обусловлено потребностями общественной практики. Но капиталистическое общество в целом развивается стихийно, поэтому практическое применение С. как «социальной инженерии» неизбежно ограничивается рамками частных процессов. Капиталистическое общество проникнуто классовыми антагонизмами; господствующий класс заинтересован в совершенствовании существующего строя, тогда как революционные силы стремятся к его коренному преобразованию. В общественных науках, включая С., это рождает острый конфликт между конструктивными задачами и социальной критикой, между апологетикой и стремлением к познанию. Это противоречие прослеживается не только в общих теориях, но и в эмпирических исследованиях.

  Эмпирические исследования западных социологов, независимо от их философских взглядов, содержат ценную информацию о различных сторонах жизни капиталистического общества, его экономике, политике и культуре. Прикладная С. позволяет решать некоторые практические задачи в интересах правящих классов. Изучение массовой коммуникации и общественного мнения позволяет вырабатывать более эффективные приёмы и методы воздействия буржуазных средств пропаганды на аудиторию. Социологи, состоящие на службе у корпораций, изучая настроения рабочих, пытаются помочь предпринимателям «улаживать» конфликты с рабочими.

  Но эмпирическая С. зависит от финансового капитала даже сильнее, чем социологи-теоретики старого типа. Для проведения крупных эмпирических исследований необходимы специальные исследовательские центры и большие ассигнования, которые может дать только правительство или крупная корпорация. Социолог, т. о., попадает в непосредственную зависимость от капиталистических корпораций или государственного бюрократического аппарата. Он работает на «заказчика», «клиента», которому С. нужна лишь как источник «деловой информации», используемой для решения насущных практических задач данной фирмы или организации. В результате появляется новый тип социолога, который напоминает «социального техника» и часто вообще отказывается от постановки общих вопросов. Социолог-эксперт стремится найти практическое решение поставленной перед ним задачи. Однако – именно в этом выражается классовая направленность подобных исследований – мышление учёных этого типа не выходит за рамки изучаемой социальной системы; оно направлено на её сохранение, лишено социально-критического начала и в этом смысле выполняет функции консервативной идеологии, внушающей людям мысль о принципиальной невозможности изменения существующей системы.

  Однако С. на Западе не исчерпывается частными и прикладными исследованиями, которые к тому же соотносятся с теми или иными обобщающими теориями. В ней существует несколько различных теоретико-методологических ориентаций. Функционализм (Т. Парсонс, Р. Мертон) выдвигает на первый план принцип целостности и интеграции социальной системы и объясняет частные явления теми функциями, которые они выполняют в рамках этого целого. Интеракционизм (Дж. Хоманс, Э. Гофман) ставит во главу угла процессы взаимодействия между индивидами и группами, в ходе которых складываются и видоизменяются относительно устойчивые социальные структуры и учреждения. Сильное влияние на социологическую теорию оказывают неопозитивизм, феноменология, неофрейдизм (Э. Фромм и др.), франц. структурализм. Хотя между общетеоретическими ориентациями и т.н. теориями среднего уровня, не говоря уже об эмпирических исследованиях, существует большой разрыв, исходные установки существенно влияют и на тематику, и на методы исследования. Представители интеракционистской ориентации изучают преимущественно межличностные отношения, оставляя в стороне общие проблемы структуры общества. Социолог-позитивист старается свести социальные ценности и нормы к фактам «открытого», наблюдаемого поведения (например, статистике участия и неучастия в выборах), феноменолог, напротив, интересуется тем, какой внутренний смысл имеет то или иное социальное действие для его участников.

  Противоречия и трудности развития особенно ярко проявились в кризисе зап. С., который стал явным в конце 1960 – начале 1970-х гг. В идеологическом плане этот кризис связан с обострением социальных противоречий капитализма и ростом демократического движения. Разочарование определённой части зап. интеллигенции в буржуазной идеологии оборачивается также разочарованием в С., которая оказалась неспособной предсказать социальные потрясения капитализма и сама служит обоснованием и оправданием статус кво. В теоретико-методологическом плане кризис буржуазной С. выступает как кризис позитивистско-сциентистских иллюзий относительно возможности «беспартийной» С., а также эмпиризма и функционализма, абсолютизирующего момент единства и устойчивости «социальной» системы и смазывающего её внутренние противоречия. Критика этих течений заняла одно из центральных мест на 8-м Всемирном социологическом конгрессе в Торонто (1974).

  Кризис теоретических основ буржуазной С. вызывает не только сдвиги в тематике исследований, в частности рост интереса к процессам социального изменения на макроуровне, но и потребность в методологической переориентации. Однако общая картина остаётся весьма пёстрой. В качестве теоретической альтернативы позитивизму и функционализму предлагаются феноменология (А. Шюц, П. Бергер) и этнометодология (Х. Гарфинкел), новые варианты психологического редукционизма (Д. Аткинсон), концепции франкфуртской школы (Т. Адорно, Ю. Хабермас) и др. варианты т. н. неомарксизма (А. Гоулднер).

  Особенно важен рост внимания и интереса к марксизму, в котором учёных привлекает ориентация на уровень исследования глубинных, объективных социальных процессов и отношений в обществе в целом, диалектический подход, историзм и, наконец, революционно-критическая тенденция, стремление не просто к изучению, но к обновлению мира. Однако наряду с подлинным интересом к марксизму-ленинизму среди учёных Запада широко распространены всевозможные подделки, истолковывающие марксизм в романтическом, анархистском, маоистском и т. д. духе, и обосновывание идей принципиальной «множественности марксизмов». Среди части левонастроенных молодых социологов бытует вульгарно-нигилистическое отношение к технике социологического исследования, эмпирические методы огульно приравниваются к «апологетике», партийность противопоставляется научной объективности и т. д. Всё это требует тщательного критического анализа со стороны социологов-марксистов.

  Лит.: Общие труды. Социологическая теория. Марксистская и буржуазная социология сегодня, М., 1964; История и социология, М., 1964; Социология в СССР, т.1—2, М., 1966; Чесноков Д. И., Исторический материализм и социальные исследования, М., 1967; Щепаньский Я., Элементарные понятия социологии, [пер. с польск.], М.,1969; Социология и идеология. [Сб. ст.], М.,1969; Хаан Э., Исторический материализм и марксистская социология, пер. с нем., М.,1971; Федосеев П.Н., Марксизм в XX в., М., 1972; О структуре марксистской социологической теории, М., 1970; Исторический материализм как теория социального познания и деятельности, М., 1972; Беккер Г. и Босков А. (сост.), Современная социологическая теория, пер. с англ., М., 1961; Социология сегодня. Проблемы и перспективы, пер. с англ., М., 1965: Американская социология, пер. с англ., М., 1972; Szczepanski J., Socjologia. Rozwoj problematyki i metod, Warsz., 1967; Traité de sociologie, ed. G. Gurvitch, 3 ed., v.1—2, P., 1967—68; Mills С. W., The sociological imagination, N, Y., 1959; Merton R. K., Social theory and social structure, N. Y., 1968; Crisis and contention insociology, ed. T. Bottomore, L., 1975.

  Методология и техника. Количественные методы в социологии, М., 1966; Математические методы в современной буржуазной социологии. Сб. ст., М., 1966; Социологические исследования. Вопросы методологии и методики, [Сб.], Новосиб., 1966; Маслов П. П., Социология и статистика, М., 1967; Здравомыслов А. Г., Методология и процедура социологических исследований, М., 1969; Шубкин В. Н., Социологические опыты, М., 1970; Шляпентох В. Э., Социология для всех, М., 1970; Ядов В.А., Социологическое исследование, М., 1972; Михайлов С., Эмпирическое социологическое исследование, пер. с болг., М., 1975; Процесс социального исследования, М., 1975; Goode W. J., Hatt P. К., Methods in social research, N.Y., 1952; Handbuch derempirischen Sozialforschung, Hrsg R. König, Bd 1—2, Stuttg., 1962—69; The language of social research, ed. P. F. Lazarsfeld and M. Rosenberg, Glencoe 1962; The uses of sociology ed. by P. Lazarsfeld, N. Y., 1967. История С. Совр. состояние С. за рубежом. Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964; Осипов Г. В., Современная буржуазная социология. [Сб. ст.], М., 1965; Францов Г. П., Исторические пути социальной мысли, М., 1965; Андреева Г. М., Современная буржуазная эмпирическая социология. Критический очерк, М., 1965; Замошкин Ю. А., Кризис буржуазного индивидуализма и личность. Социологический анализ некоторых тенденций в общественной психологии США, М., 1966; Новиков Н. В., Критика современной буржуазной «науки о социальном поведении», М., 1966; современная философия и социология в ФРГ. М., 1971; Чагин Б. А., Очерк истории социологической мысли в СССР, Л., 1971; Социальная философия Франкфуртской школы, М. – Прага, 1975; Becker Н., Barnes Н. Е., Social thought from lore to science, 3 ed.,v. 1—3, N. Y., 1961; Madge J. Н., The origins of scientitic socioljgy, Glencoe, 1962; Aron R., Les etapes de la pensee sociologique, P., 1967; Nisbet R. A., The sociological tradition, 3 ed., N.Y.,1966; Timasheff N. S., Sociological theory, its nature and growth, 3 ed., N. Y., 1967; Lazarsfeld P. F., La sociologie. Tendances principles de la recherche dans les sciences sociales et humaines, P., 1970; Friedrichs R. W., A sociology of sociology N. Y., 1970; Gouldner A. W., The coming crisis of Western sociology, N. Y. – L., 1970; Coser L. A., Masters of sociological thought, N. Y., 1971; Oberschall A., The establishment of empirical sociology, N.Y., 1972.

  И. С. Кон.