Текст книги "АН -7 (СИ)"

Автор книги: Безбашенный

сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 45 страниц)

Кстати говоря, этот южноафриканский пингвин – ещё и ходячая геологическая загадка. Ну, или плавучая, если успел уже в воду сигануть. Но суть-то загадки не в этом, а в том, что спрашивается, какого хрена этот приполярно-антарктический нелетающий птиц забыл в Африке? А точнее – кто ЕГО в ней забыл? И тут волей-неволей призадумаешься и над ларинской металл-гидридной теорией расширяющейся Земли. Бредятина ещё та, если по ортодоксальным меркам на обывательском уровне её оценивать, да только собака ведь, как всегда, порылась в нюансах. Это у недалёкого среднестатистического обывателя его традиционное "и вообще" может существовать само по себе и вовсе не обязано состоять из конкретных фактов, в которые ему просто лень вникать, а у тех аномальных мутантов, у которых мозги иначе устроены, "вообще" всегда состоит из конкретики и определяется конкретным содержимым, и если что-то из него в ортодоксальную схему не лезет, то для них это не факт неправильный, а схема недодуманная, как бы ни были авторитетны эти сваявшие её маститые ортодоксы. То бишь, берём ортодоксальное "и вообще", добавляем в него не вписывающийся факт, и в результате получается уже совсем другое "и вообще".

Тут, конечно, не только в африканском пингвине дело и даже не столько в нём – не вписывающихся в ортодоксию фактов достаточно и без него. Но и он тоже заставляет призадуматься. Например, над тем, что он относится к очковым пингвинам, а все прочие виды этого рода – магелланов, перуанский и галапагосский – обитают в Южной Америке. Кто-нибудь вспомнит о том, что Африка с Южной Америкой когда-то единый материк составляли, и даже название его вспомнит – Гондвана? Верно, была такая в своё время, и не одни только Африка с Южной Америкой в неё входили, но и Антарктида, и Австралия, и даже Новая Зеландия. Ну, строго говоря, там и Мадагаскар с Индостаном тоже были, но на них пингвинов не водится, поэтому о них речи нет, а вот перечисленные – как раз все с пингвинами. И все – осколки единой в прошлом Гондваны. Разве не логично, казалось бы, предположить, что как раз от той Гондваны те пингвины и остались? Верно, оно было бы логично, если бы не одно досадное обстоятельство – сроки.

Ведь что нам глаголит ортодоксальная геологическая теория тектоники плит, в свою очередь выросшая из вегенеровской теории дрейфа материков? Да ничего хорошего, если разобраться. Да, были в своё время все эти "пингвиньи" угодья в единой Гондване, но когда? Для Африки и Южной Америки это "в своё время" закончилось где-то в районе ста миллионов лет назад, когда оба материка окончательно откололись друг от друга, и произошло это вовсе не в прилегающих к их южным оконечностям "пингвиньих" местах, а в их приэкваториальной части. Южные же их оконечности начали расходиться ещё сто пятьдесят миллионов лет назад, и тогда же примерно Африка окончательно утратила связь с Антарктидой через ещё примыкавшие к той Индостан с Мадагаскаром, сохраняя её с тех пор только через Южную Америку, а свою прямую связь с Антарктидой она потеряла ещё раньше – где-то сто восемьдесят миллионов лет назад, когда и сама Гондвана ещё только отделялась от Лавразии. В юрском периоде, короче говоря. Ну и где тогда были те самые пингвины? На этот вопрос ответим грубо, зато честно – в звизде. Серёга вообще говорит, что самые древние из раскопанных достоверных пингвинов датируются не старше сорока пяти миллионов лет назад, а это уже не юра, не мел и даже не палеоцен, а где-то средний эоцен, так что с единой ещё Гондваной древнейшие пингвины, хоть и раскопаны в Южной Америке, ну никак не срастаются. И даже если считать, что эти раскопанные ещё не самые древние, а самых древних ещё не раскопали, то один хрен прапингвины единой Гондваны не вытанцовываются. Как уже сказал, Африка и Южная Америка около ста миллионов лет назад разделились окончательно. Понятно, что далеко друг от дружки они отъехали не за один миллион лет и не за десять. В смысле, далеко для пингвина. Если считать скорость их раздвижки современной, то бишь сантиметр в год, то это метр за столетие и километр за сто тысяч лет, а за миллион лет – десять километров, которые для пингвина ну просто тьфу. За десять миллионов лет, правда, уже сотня километров набегает, но и она пингвину не преграда – тот же африканский и сто двадцать километров за день проплыть способен. Засада тут в другом – десять миллионов лет спустя морская экологическая ниша предкам пингвиновых ещё не светила, потому как была уже занята.

Гесперорнисовые её занимали – ни разу пингвинам не предки, потому как они из зубатых птиц, но в остальном пингвинам подобные, окромя разве только адаптации к холодному климату, в то время ещё не особо-то и нужной, а главное – занявшие морскую "пингвинью" экологическую нишу и прекрасно приспособившиеся к ней гораздо раньше самих пингвинов. В основном они раскопаны в Северном полушарии, но есть находки и в Чили, а это уже как раз один из основных "пингвиньих" районов. Судя по всему, они и на аргентинском побережье должны были обитать, и на антарктическом, в то время ещё не полярном. Вполне возможно, что и у бразильского выступа могли обитать, где Атлантика и тогда была наиболее узкой, и в этом случае по аналогии с пингвинами могли в принципе и до Африки добираться. Дожили гесперорнисовые до самого К/Т, то бишь до того самого вымирания динозавров и всей прочей меловой мегафауны, слкчившегося шестьдесят пять миллионов лет назад. На свою беду они тоже оказались прожорливее, чем следовало, и с их вымиранием пингвинья экологическая ниша освободилась. Но хрен ли толку?

Это ведь уже не десять миллионов лет после окончательного раскола Африки и Южной Америки, а все тридцать пять, и уже не сто километров их разделяют, а все триста пятьдесят в самом узком месте. День, ночь и весь следующий день пингвину надо плыть не жрамши и не отдыхамши – силёнок-то хватит? И оно ему сильно надо, спрашивается? Тем более, что его ещё и нет на тот момент – все тогдашние нелетающие птицы вымерли вместе с динозаврами, а значит, тогдашний предок пингвинов ещё летал и был не больше курицы. Более того, близкое родство африканского пингвина с южноамериканскими как бы намекает, что сперва их общий предок настоящим пингвином заделался, нелетающим и водоплавающим, затем к холодному климату адаптировался, раз эта адаптация имеется и у африканского, хоть и на хрен ему в Африке не нужна, после чего от антарктической родни в очкового обособился, и лишь потом как-то попал в Африку, да ещё и не в самом узком месте океан для этого пересёк, поскольку жаркий климат ему противопоказан – ага, вплавь пересёк километров пятьсот, едва ли меньше. Вот такая хрень с тем африканским пингвином получается, если из ортодоксальной теории тектоники плит исходить.

Как я уже сказал, "пингвиний" фактор тут далеко не единственный и далеко не главный. Никонов, в изложении которого я читал о ларинской теории, его и не упоминает, потому как хватает и чисто геологических доводов. Взять хотя бы "корни" материковых разломов, которые уходят вглубь шарика на сотни километров, пронизывая насквозь не только кору, но и верхний слой мантии – ту самую "жидкую" астеносферу, по которой их и пускает "вплавь" ортодоксальная теория. Далеко ли уплывёт корабль, стоящий на якоре и забывший сняться с него? Между тем тот же Индостан ортодоксы заставляют проплыть через весь Индийский океан – от Антарктиды до южного края Азии. А вот по ларинской теории расширяющейся Земли он исходно пристыкован как к Антарктиде с юго-востока, так и к Азии с севера, вместе с которой и отъезжает от Антарктиды. Этому, правда, как бы противоречит его динозавровая фауна, родственная гондванской и ни разу не родственная азиатской, то бишь лавразийской. Но не будем забывать и о шельфовых морях, которые по сравнению с океанами неглубоки, но препятствием для сухопутной фауны являются ничуть не меньшим. Море же на месте будущих гор постулируют обе теории, хоть и не без разницы в тонкостях, и обосновывается это явно морскими осадками вздыбившихся горных складок. Против палеонтологии разве попрёшь? Сам факт наличия Гималаев на что указывает? Правильно, на предшествовавшее им море, а океанское оно по ортодоксам или неширокое и неглубокое шельфовое по Ларину – сухопутным динозаврам как-то без разницы. Один хрен оно – непреодолимое для них препятствие. Разумеется, это не значит, что всю нынешнюю теорию тектоники плит надо теперь огульно и безоговорочно сдавать в утиль. С ума-то сходить зачем? Есть и по ларинской теории немало вопросов, которые в ортодоксальной выглядят убедительнее, и будущее, по всей видимости, за их синтезом и каким-то своего рода взаимодополнением.

И возвращаясь от Индостана к южноафриканским пингвинам – ну вот мозолят они нам тут глаза, всё время напоминая о себе – что у нас с ними по Ларину получается? В общем и целом – всё то же самое, потому как и датировка тех же расколов материковых плит у ортодоксов обоснована хорошо, и многое другое. Вот только сам шарик по Ларину расширяется как раз за счёт океанов, а значит, в прошлом он был меньше, и все океанские расстояния – тоже меньшими. Тоже не прогулка для пингвинов, но шансов – больше…

Но тюлени с пингвинами, как я уже сказал – это так, на самом первоначальном этапе перебиться, пока с бушменоидами не законтачили и о мирном сосуществовании с ними не договорились на условиях "хватит тутошней дичи и вам, и нам". Они же тут сами физически не в состоянии по максимуму её использовать, потому как живут в каменном веке и пользуются слабыми деревянными луками. Ну, слабость стрелы они компенсируют ядом, что и намекает, кстати, на предпочтительность мирного решения территориального и охотничьего вопросов, но яд-то ведь в кровь попасть должен, а мегафауна африканская – не человек с его тоненькой кожей, так что толстокожая дичь вроде буйволов, носорогов и слонов едва ли представляет для них гастрономический интерес. Ну, слонов с носорогами очень уж много не бывает, так что и для наших колонистов не они будут основой мясного промысла, но по буйволам мы с дикарями, надо думать, к общему знаменателю придём. И для современных-то охотников он самым опасным зверем в саванне считается, потому как раненый атакует всегда, а хрен ли ему та бушменская стрела? Даже если и попортит ему шкуру, так пока яд подействует, он десять раз подымет на рога или стопчет незадачливого лучника, и если потом и свалится, так много ли от этого радости покойнику и его семье? А у наших сильные и дальнобойные роговые луки, у наших арбалеты, у наших наконец и огнестрел – есть разница?

Не столь однозначен вопрос с "пародией на буйвола", то бишь с антилопой гну. Она, конечно, и помельче, и послабже, и попугливее оригинала, но зато и многочисленнее его в разы. Многосотенные стада – обычное дело, а при миграциях они нередко сбиваются и в многотысячные. И от львов они привычны коллективно обороняться, так что не одна атаковать будет, если их раздраконить, а минимум несколько, а наповал слабой стрелой не уложишь и гну. Заворачивать же вспугнутое стадо гну к подготовленной заранее ловушке нечего и думать – стопчут на хрен всякого, кто дорогу им преградить вздумает. Ещё один весьма немаловажный фактор – то, что с ними вместе зёбры тусить любят, образуя иной раз целые смешанные стада. Во-первых, зёбры бдительнее гну и могут всполошить стадо, не подпустив на уверенный выстрел, во-вторых – не менее агрессивны, а в-третьих – оба вида являются излюбленной пищей львов, так что где гну с зёбрами скучковались, там и львиный прайд наверняка неподалёку. А львы и отобрать добычу у хищника послабже их случая не упустят, и не с бушменскими же луками растолковывать львиному прайду всю глубину его неправоты, верно? Поэтому и гну с зёбрами едва ли являются для бушменов основной дичью, хотя и их промышляют, конечно, при удобном случае. Но основной упор у них наверняка на антилоп помельче, которых и больше в саванне, и не опасны они для охотника, и ранишь их стрелой серьёзнее, так что и преследование подранка будет потом не столь утомительно, и соперники не столь страшны. Одиночный леопёрд группе людей не противник, гепард – тем более, а гиенам и падалью перебиться не привыкать.

Нашим же колонистам все эти мелкие антилопы типа газелей будут не столь уж интересны. И мяса мало, и попасть труднее, и боеприпас в случае промаха переводить на такую мелюзгу жаль вдвойне. Пущай себе те бушменоиды их и промышляют, раз уж их предки не соизволили развиться до уровня посерьёзнее, позволяющего промышлять уже и крупняк – нашим того крупняка больше достанется. Годы ведь пройдут, пока собственный скот не размножится достаточно, да и после того мало кто из наших колонистов откажется добыть халявного мяса, которого в саванне полно…

Сами же бушменоиды – ну, своеобразный они народ. В эти дни они нам ещё на глаза не показывались. Чтобы не было их в этих местах – быть такого не может, потому как свято место пусто не бывает, и наверняка они наших уже и видели, и пересчитали, и оружие наше на глазок заценили. Не думаю, чтобы они поняли, что из себя представляют наши винтовки и арбалеты, а когда и поймут, так и хрен с ними. Ну, разболтают, а кому разболтают-то? Точно таким же бушменоидным соседям. Если и докатятся через долгие годы и хренову тучу пересказов слухи до Северной Африки, так таким слоем отсебятины дикарской обросшие, что хрен кто из фиников и греков с римлянами им поверит, а если и допустит, что что-то эдакое где-то в дальних африканских гребенях имеется, то уж всяко с выходцами из Средиземноморья этих слухов не свяжет. А с какой, спрашивается, стати? Каждый образованный финик знает, что нет в мире мореманов круче его соплеменников, да и те лишь один единственный раз всю Африку обогнули – ага, лет эдак пятьсот назад, на службе у того самого фараона Нехо, а повторить это достижение даже сам Ганнон не сподобился. А каждый образованный грека тем более знает, что нет и не может быть у варваров ничего такого прогрессивного, о чём не знали бы греки, а все дикари – известные хвастуны и выдумщики, и верить их сказкам – себя не уважать. Так что пущай себе эти бушменоиды болтают о нашем необычном оружии, сколько влезет. Обычное же – луки и копья – они тоже наверняка прекрасно разглядели, и уж им-то не нужно объяснять, что это такое и для чего предназначено. Поэтому и бздят наверняка, осторожничают, пока не разобрались, что за чужаки такие, чего им здесь нужно, и чего от них можно ожидать.

Поэтому и наши сведения о тутошнем коренном населении пока-что ещё чисто теоретические, основанные больше на современных описаниях, да на сведениях бурских и аглицких колонистов тоже не столь уж большой давности. Получается по ним, что ни разу это не негроиды, а особая раса, капоидная, потому как лишь на юге Африки их европейцы в реале только и застали, но сейчас, когда к югу от экватора негры пока ещё практически не водятся, весь материк к югу от экваториальных джунглей и к востоку от них заселён ещё вот этими и им подобными бушменоидами, а их современная чернота позднейшей негроидной примесью обусловлена в ходе экспансии банту. Пока же они должны быть ещё чистопородными. По Гумилёву кожа у них не чёрная, а бурая, а Никонов и вовсе о жёлтой писал, так что истина, наверное, где-то посередине. Об их кучерявости, правда, никто ничего внятно не писал, и от негроидов она у них или собственная, хрен их знает. У Алексеева, кажется, читал о том, что волосы у них на башке как-то не сплошняком растут, а отдельными пучками, что особенно заметно при короткой стрижке – ну, на современных фотках, по крайней мере. Узкоглазые, это и по школьному учебнику географии помню, и этим в сочетании с желтоватой кожей здорово монголоидов напоминают. Говорят они – по Гумилёву, опять же – не на выдохе, а на вдохе, что даёт основания заподозрить у них другое строение носоглотки, да и генетика указывает на то, что эта раса отделилась от общих предков с остальными самой первой. На пользу ли себе – вопрос отдельный и не столь уж простой, потому как не их вина в том, что география не располагала к развитию. Но так или иначе, ни хрена они толком в реале не развились, железо и скотоводство разве что готтентоты у негров переняли, но земледелия не осилили и они. Есть ещё развалины Большого Зимбабве, правда, со спорными датировками, цивилизацию которого некоторые исследователи склонны бушменоидам приписывать, но там больше вопросов, чем ответов.

Вот что у бушменоидов реально выдающееся, так это их бушменоидные жопы. Голландцы, обожавшие в семнадцатом веке целлюлитных рубенсовских коров, от этих бушменоидных жоп балдели и охотно обзаводились туземными наложницами с такими формами, наплодив с ними хренову тучу полукровок. Если учесть, что расистами они, вообще говоря, были похлеще англичан, то это – очень даже показатель. Такие жировые отложения на седалищной части организма характерны в общем и целом для всей их расы, и многие антропологи склонны усматривать в этом адаптацию к пустыням Калахари и Намиб, где не так-то легко найти жратву, и на один сытый день может иногда запросто приходиться несколько голодных. Но тут вся закавыка в том, что в Калахари бушменов загнали негры бечуаны только в девятнадцатом веке, а до того они жили и охотились во вполне нормальной саванне, да и не самые они жопастые среди своей расы. В чемпионах по жопастости ходят готтентоты, которые вообще выходцы с севера, то бишь из близких к экватору и куда менее пустынных местностей. Правда, это не исключает адаптации ихних предков в далёком прошлом, когда глобальные климатические изменения, связанные со сменой оледенений межледниковьями и обратно, могли приводить к многократному росту южноафриканских пустынь. В этом я не копенгаген, и даже Серёга не копенгаген, так что хрен их знает, что их заставило отрастить такие сральники. Есть ещё у ихних баб такое явление, как "готтентотский передник". Это когда из звизды нутро торчит наружу и даже слегка свисает. Ну, не у одних только бушменоидок, будем уж объективны. Встречается это дело и у негритянок, и у некоторых европеоидок, которых в бушменоидной примеси уж точно не заподозришь, но у бушменоидок это распространено шире и выражено ярче. Особенно, опять же, у готтентоток, как и следует из названия, так у них это и ценилось в качестве признака красоты, и мамаши ещё мелким шмакодявкам начинали это их висячее хозяйство вытягивать, так что к своему совершеннолетию готтентотка как раз означенный передник и имела. Ну, о вкусах не спорят, как говорится. Бушмены в таком изврате, вроде бы, не замечены, да и жопами не в такой степени выделяются, но вот что характерно для всей расы, так это морщинистость кожи в зрелом возрасте. Пока юные, могут быть даже по-своему симпатичными, но как повзрослеют – старпёры старпёрами. В остальном же – дикари как дикари. Бабы с подростками собирательством занимаются, мужики – охотой. Отличные следопыты, прекрасные знатоки повадок живности, хорошие лучники. Вроде бы, даже честностью славились, так что, будем надеяться, договороспособны.

Луки современных бушменов, как я уже сказал, слабенькие по нашим меркам. Но вот так ли дело обстоит именно сейчас, в античные времена, полной уверенности нет. С одной стороны, мелкой дичи в саванне хватает, и мощный длинный лук типа аглицкого лонгбоу для охоты не очень-то и нужен, но с другой – охотничьих угодий слишком много не бывает в принципе, а вот слишком мало может оказаться запросто, и тогда у соседних племён возникают схожие мысли, что кто-то тут явно лишний, но возникают и серьёзные разногласия, кто именно лишний. И вот тут сильный дальнобойный лук в умелых руках может оказаться веским, а иногда и решающим аргументом в споре о правых и виноватых. Яд ядом, но его же ещё и добросить до противника надо, и неплохо бы сделать это чуть раньше, чем то же самое сделает он. А засаду в открытой саванне устроить нелегко, ведь обе стороны друг у дружки на виду, и значит, оружие желательно иметь подальнобойнее. До кучи невольно припоминается и знаменитый зулусский щит – здоровенный ростовой, в беспорядочной рукопашной свалке слишком громоздкий и неудобный, но почему-то был у зулусов общепринят, и не только у них, а и у всех родственных им племён. Не потому ли, что их предки были веками на переднем крае экспансии банту на юг, и противником их чаще всего бывали мечущие отравленные стрелы лучники-бушменоиды? А под ливнем стрел, на который ответить нечем, поскольку негры – лучники хреновые, а ассегай далеко не метнёшь, и остаётся только атаковать, большой щит, прикрывающий всю тушку – не помеха, а единственное спасение. И намекает означенный зулусский щит на не столь уж и слабенькие луки тогдашних бушменоидов. И хотя происходило это в саванне, а не здесь, в зоне капских субтропических лесов, но – как знать, как знать…

Если луки получше убогой грубятины современных бушменов окажутся вдруг и у тутошних лесных бушменоидов, то тогда кое-какие из наших прикидок насчёт дичи могут и ошибочными выйти. В этом случае в их охотничий интерес и крупные антилопы вроде тех же гну входят, и зёбры, и тогда по ним договориться с дикарями будет труднее. Буйволы – это вряд ли, потому как и наконечники стрел на охоте далеко не последнюю роль играют, а они у них каменные или костяные, да и сами стрелы у них не одинаковые, а каждая на свой манер летит, и с каждой своё особое прицеливание нужно, а зверь опасен без дураков. Но буйволов гораздо меньше, чем гну с зёбрами, и встречаются они не так часто. Впрочем, купили же в своё время голландцы у чингачгуков за смехотворную для них плату целый Манхеттен? Вряд ли и эти от блестяшек откажутся, а к ним можно ведь и немного топоров с ножами и наконечниками для стрел добавить – как раз чтоб хватило на покупку и Кейптауна, и постоянной охотничьей лицензии в его окрестностях. Допустим, в радиусе дня пути от него.

Об особенностях бушменоидных баб я уже сказал. Наши "африканеры", хвала богам, не голландского, а испанского разлива, да и шлюхи привезены в их вкусе, и на их фоне узкоглазые, жопастые сверх меры и морщинистые дикарки выглядеть будут, мягко говоря, непрезентабельно. Ну так оно и к лучшему – меньше будет у колонистов причин для конфликтов с дикарями, чреватых партизанщиной по-бушменски в виде летящих из-за каждого куста отравленных стрел. На хрен, на хрен! Только не сейчас и не в ближайшие годы, когда и самих наших людей здесь ещё с гулькин хрен, и нет у них ещё ни форта, ни флотилии, ни налаженного сообщения с другими колониями, ни местных союзников, ни даже знания окружающей местности. Позже, в светлом будущем, когда всё это уже будет, и колония окрепнет – там мы уже будем посмотреть, как говорится, и по обстоятельствам будет видно, дружить ли с дикарями на прежних условиях или немного с ними повоевать для корректировки условий в лучшую для наших сторону, а пока – на хрен, на хрен…