Текст книги "Гиппократ"

Автор книги: Жак Жуана

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 28 страниц)

Карточки больных

Внимание к мельчайшим деталям привело к тому, что врачи вели карточки больных с чрезвычайной точностью, день за днем записывая симптомы, которые они считали знаменательными – с начала болезни до ее исхода, обычно фатального.

Карточки были известны еще до греческой медицины. В Египте труды по медицине состояли из ряда коротких статеек о болезнях. Этот способ изложения существует в некоторых нозологических трактатах «Гиппократова сборника», традиционно приписываемых книдским Асклепиадам.

Но карточки индивидуальных болезней появляются только в школе Гиппократа, уже уехавшего из Коса в Фессалию. Они сохранились в трактатах под названием «Эпидемии». Только самая древняя группа, состоящая из I и III книг, содержит сорок две аккуратно составленные карточки. Гален насчитывал в пятой книге «Эпидемий» пятьдесят индивидуальных случаев. Если их объединить, они образовали бы трагедию в сто актов. И иногда акт обладает единством времени. Так раненый, получивший повреждения печени утром, вечером умирает:

«У того, кто был ранен в печень дротиком, цвет лица сразу же стал землистым; запавшие глаза, возбуждение, дурнота; он умер до того, как опустела площадь, тогда как ранен был утром».

Конечно, стиль врача совсем не похож на стиль автора трагедии, нагромождающего патетические детали, чтобы взволновать публику. (Вспомним рассказ в «Медее» Еврипида о смерти молодой и прекрасной новобрачной, павшей жертвой отравленного подарка соперницы). У врачей ничего подобного нет. Тем не менее иногда сквозь объективность рассказа угадываются эмоции. Вот трагическая история дочери Нерия:

«Девушке, очень красивой девушке, дочери Нерия, было двадцать лет. Ее подруга, играя, ударила ее ладонью по темени. Тотчас же она потеряла зрение и перестала дышать. Когда она вернулась домой, сразу же началась лихорадка, у нее болела голова, и все лицо покраснело. На седьмой день из уха потек зловонный и красноватый гной; его вытекло больше одного киафа; казалось, что ей лучше и произошло облегчение. Но вот снова наступила сильная лихорадка; девушка была слабой и не разговаривала; правая сторона лица перекосилась, были затруднения с дыханием, конвульсии; она дрожала, язык был одеревенелый, взгляд неподвижный. На девятый день она умерла».

Для упоминания о возрасте, разумеется, есть медицинское оправдание. Но вот упоминание о красоте в список признаков не входит. Нас волнует трагический контраст между красотой девушки, играющей с подругами, и перекошенным лицом, остановившимся взглядом через восемь дней после несчастного случая, на вид безобидного. Взгляд врача, умеющего бесстрашно взирать на невыносимые вещи, замечает и трагедию. Описания больных воскрешают сцены обыденной жизни и производят глубокое впечатление:

«У жены Феодора была сильная лихорадка из-за кровотечения, зимой. Лихорадка прекратилась в течение второго дня. Вскоре после этого у нее появилась тяжесть с правой стороны, как если бы это шло от матки. Все это произошло вначале. В последующие дни ощущалась боль в груди, она была сильной. Ей помогли припарки на правый бок. На четвертый день боли появились снова. Дыхание было учащенным; трахея во время вдоха, который был мучительным, слегка свистела. Она лежала на спине, ей было трудно перевернуться. Ночью лихорадка стала более острой, и был непродолжительный бред. На пятый день утром лихорадка казалась более умеренной; сначала со лба в небольшом количестве стекал пот, потом по всему телу и ногам. После этого ей показалось, что лихорадка отступила; на ощупь ее тело стало холоднее. Но сосуды на висках пульсировали больше, дыхание было более учащенным, временами она бредила, и все ухудшалось. Язык был все время очень белым; кашля не было, кроме третьего и четвертого дня, и то непродолжительного; жажды не было, но мокрота; правый гипохондрий на пятый день сильно опух, потом стал более мягким. На третий день с помощью свечей она выделила немного экскрементов, на пятый день снова немного жидкости; живот мягкий, моча вязкая, имеющая вид сока лазерпиция; глаза, как у уставшей женщины. Ей трудно было вставать и переворачиваться. На пятый день ночью она была плохая, бред. На седьмой день в то время, когда площадь полна народу, потек обильный пот; он начался со лба и распространился по всему телу. Будучи в полном сознании, она привела в порядок свои дела, но в середине дня она сильно бредила. Что касается охлаждения, оно было аналогичным, но произошло ухудшение того, что относится к цвету лица. Вечером с кровати упала нога, она без причины угрожала своему ребенку, затем умолкала и на какое-то время успокоилась. В момент первого сна сильная жажда, бред; она вскакивала, оскорбляла присутствующих, потом снова умолкала и на какое-то время оставалась спокойной. В течение всей оставшейся ночи у нее был тяжелый сон, но век она не смыкала. На (седьмой) день большую часть времени отвечала кивками головой, ее тело оставалось неподвижным, а рассудок довольно ясным; в тот же час снова пот, глаза опущены к нижнему веку, неподвижные, отупевшие; белки желтые и мертвенные. Все лицо желтое и черное, большую часть времени она протягивала руку к стене или одеялу; когда она пила, слышались шумы; она рвала даже через нос; она собирала лочья шерсти, прятала лицо в ладони; после пота руки были, как лед; пот, который вышел позже, был холодным, тело на ощупь тоже холодное. Она вскакивала с кровати, кричала, бредила. Дыхание учащенное, руки дрожали, при приближение смерти конвульсии. Она умерла на седьмой день. На шестой день она помочилась ночью в небольшом количестве. Моча приставала к палочке, была клейкой и похожей на сперму. Все эти ночи она страдала бессонницей. После шестого дня моча слегка кровянистая».

Описание отмечает развитие болезни не только день за днем, но также в течение дня и ночи. Самое необычное замечание – это свесившаяся с кровати нога. Отрывок производит впечатление спонтанного и описанного с натуры. Женщина бранила без причины своего ребенка – такая деталь не оставляет никаких сомнений. Однако эта внешняя спонтанность не должна заслонять того, врач руководствуется точным знанием исходных точек для исследования и принимает к сведению время года, лихорадку, дыхание, положение больного в постели, состояние различных частей тела, глаза, сосуды на висках, руки, гипохондрий, все выделения и испражнения: пот, мокроту, кал, мочу, сон, помутнение сознания двух степеней: бред и приступы безумия. Более того, это описание понятно только специалисту, так как оно содержит и недомолвки. Признаки констатируются, но их значение обычно не разъясняется. Это предполагает со стороны читателя знание значения каждого из этих признаков. Описание является инструкцией, аналогичной инструкции трактата «Прогноз».

Клиническое описание врачей-гиппократиков достигло уровня совершенства. Но это искусство внешнего наблюдения было существенно ограничено их незнанием невидимого внутреннего мира организма человека.

Реконструкция невидимого внутреннего мира

Некоторые врачи сознавали сложность перехода от видимого к невидимому. С наибольшей четкостью это сформулировал автор «Искусства». Он установил различия между болезнями на поверхности кожи и болезнями, гнездящимися в полостях тела. Если первые доступны зрению и осязанию, то вторые скрыты:

«Ибо совершенно очевидно, – говорит он, – что нельзя, ограничиваясь зрением, познать ни одну из этих частей тела, о которых шла речь. Поэтому я назвал эти болезни невидимыми, и они таковыми считаются искусством».

Затем он с оптимизмом продолжает:

«Будучи невидимыми, они тем не менее не являются непобедимыми, но, насколько это возможно, побеждаемыми. Это возможно, поскольку природа больных предлагает себя изучению, и поэтому природа исследователя способна к исследованию. В самом деле, эти болезни требуют больше усилий и времени для распознавания, чем если бы они были видимы взгляду. Так как то, что ускользает от взгляда глаз, побеждается взглядом разума».

По этим нескольким строчкам мы видим, во-первых, что врачи-гиппократики не проводили прямого исследования человеческого тела посредством вскрытия, во-вторых, что они пытались обойти препятствие с помощью ресурсов разума.

Вскрытие животных

Авторов-гиппократиков никогда не занимал вопрос, должны ли они производить вскрытие людей? Они этого не делают. Может быть, это было табу? Еще во времена Аристотеля вскрытие людей не производилось.

Об анатомии времен Гиппократа и Аристотеля можно говорить лишь в том смысле, какой имеет сам термин «anatome» – «действие открывать, разрезая».

Греки классической эпохи не знали и бальзамирования, которое могло бы дать непосредственное представление о внутреннем строении человеческого тела.

Производилось лишь вскрытие животных. Аристотель совершенно определенно свидетельствует, что изучение внутренних органов человека производилось путем сравнения с животными:

«Внутренние части человека неизвестны, поэтому их нужно изучать, сравнивая с частями других животных, природа которых близка к природе человека».

Жертвоприношения животных с вскрытием жертвы и исследованием внутренностей для предсказания будущего были широко распространены в Греции классической эпохи. Это благоприятствовало знанию анатомии животных.

Так Аристотель, чтобы доказать, что сердце не подвержено никакому серьезному повреждению (!), ссылается на это ритуальное наблюдение:

«Ни у одной из жертв не было замечено, чтобы сердце имело повреждения, подобные тем, которые обнаруживаются в других внутренностях; действительно, почки часто наполнены камнями, опухолями, нарывами, также и печень. То же самое можно сказать о легких и особенно селезенке».

Таким образом, в эпоху Гиппократа уже существовала связанная с гиероскопией (буквально: изучение принесенных жертв) патологическая анатомия животных. При изучении внутренностей специалисты уже использовали целую систему знаков. Искусство чтения по внутренностям животных благоприятных или зловещих признаков будущего представляло аналогию с искусством врачей-гиппократиков, которые читали будущее больного по видимым благоприятным или зловещим признакам болезни.

Конечно, были вскрытия животных независимо от ритуала. Мы помним о вскрытии Анаксагором черепа однорогой козы. Аристотель тоже упоминает о вскрытии животных, погибших от болезней. А что же гиппократики? Они гораздо сдержаннее, чем Аристотель, по поводу источника знаний внутреннего строения органов тела. Удивительно, но они не открывают, каким образом получили информацию, даже тогда, когда пространно рассказывают о внутреннем строении тела. Например, когда Полибий в трактате «О природе человека» дает описание кровеносных сосудов, он излагает эти сведения без всяких доказательств как само собой разумеющееся. Аналогичным образом автор «Священной болезни» описывает головной мозг и систему кровеносных сосудов. Речь здесь идет о «совершенном» знании в принципе незнакомого предмета. Гален дает объяснение этому умолчанию:

«Я не порицаю древних за то, что они не написали об операциях по вскрытию… Для древних было бы излишним писать трактаты подобного рода для себя и для других, потому что они с детства учились у родителей вскрывать, как читать и писать. Бояться забвения метода вскрытия теми, кто научился таким образом, следовало не больше, чем забвения способа писать буквы теми, кто упражнялся в этом с детства».

На его взгляд, устная передача знаний в больших медицинских семьях объясняет это умолчание об анатомических источниках. В этом же отрывке Гален уточняет, что, насколько ему известно, первый трактат по анатомии был написан Диоклитом из Каристы, врачом IV века до н. э. У Галена речь могла идти только о трактате по анатомии животных. И все-таки у врачей-гиппократиков не полностью отсутствует всякое упоминание о вскрытии животных. Но они редки и предназначены не для подтверждения анатомического описания, а для доказательства суждения о болезни. Самый известный отрывок находится в «Священной болезни». Автор вскрыл череп больных эпилепсией животных, чтобы констатировать патологическое состояние мозга и показать, что божество не является причиной этой болезни. Другой врач сообщает о вскрытии, которое он произвел на трех видах больных водянкой животных для исследования легких:

«Водянка возникает также, если в легких образуются опухоли, заполняются водой и проникают в грудь. Доказательство, что водянка может возникать также и от опухолей, я нашел у быка, кабана и собаки: особенно у четвероногих появляются опухоли, содержащие воду. Надрезая их, вы сможете в этом убедиться, так как потечет вода. У человека возникают такие опухоли гораздо чаще, чем у животных, потому что именно наш режим более нездоровый».

Отрывок ясно показывает, как автор пользуется методом индукции. Из наблюдения над вскрытыми животными он делает вывод, что человек тоже подвержен опухолям в легких.

Пределы анатомических знаний

Так как врачи-гиппократики не производили вскрытий человека и представляли его внутреннее состояние по тому, что они видели и прощупывали, или по тому, что они наблюдали при вскрытии животных, неудивительно, что их знания в этой области были отрывочными, ошибочными и даже близкими к фантазии. Когда читаешь врачей античности, часто рискуешь допустить ошибку, используя термины, которые предполагают более современный уровень знаний.

Чтобы хорошо понять медицину древних, нужно забыть о достижениях современной медицины. Даже такие простые слова, как «органы» и «нервы», не могут употребляться без учета анахронизма. Разумеется, гиппократики знали такие основные органы, как головной мозг, сердце, легкие, печень, почки, селезенка, мочевой пузырь, которые располагались в двух больших полостях, разделенных диафрагмой – в верхней и нижней полости. Но они еще не называли их органами. Это понятие было введено Аристотелем. Они скорее говорили о «структурах», так как определяли эти части тела больше по их форме, чем по функции. Современное слово «нервы», хотя и происходит от греческого «neura» и широко употреблялось врачами-гиппократиками, сейчас больше не соответствует тому, что они под этим подразумевали. Они путали нервы и сухожилия и не знали того, что мы называем «нервной системой». Для них это были только связки, функцией которых было сохранение целого.

Зная мышцы, они не знали об их способности сокращаться. Они, разумеется, знали фиброзные протоки, переносящие кровь, но называли их phlebes (отсюда происходит слово флебит) и, как правило, не делали различий между венами и артериями. Слово «артерия» означало то, что мы сегодня называем трахеей. Артериальный пульс еще не был открыт, и до эллинистического периода не использовался для диагноза. Пульсации, особенно на висках, наблюдались, но только как патологические расстройства.

Для эпохи Гиппократа лучше говорить о «сосудах» и знать, что эти сосуды переносили не только кровь, но и воздух, а при случае и другие жидкости. Расположение этих сосудов внутри тела было еще довольно фантастическим. Каждое описание в «Гиппократовом сборнике» предлагает собственную систему. Особенно отличались положения отправной точки системы. Греки не имели представления о кровообращении, открытом только в XVII веке Гарвеем. Один врач считал, что отправной точкой была голова, другой – печень, третий – сердце. Парадоксально, но самое знаменитое описание после Аристотеля было и самым фантастическим. Для того чтобы показать, что его предшественники ошибались, считая началом сосудов голову, а он первым увидел, что это сердце, Аристотель в качестве примера цитирует длинное описание Полибия, сохранившееся в «Природе человека». Это описание содержит четыре пары сосудов, спускающихся от головы до стоп с ответвлением в руки. Оно даже не упоминает сердце!

Пожалуй, больше всего гиппократики нафантазировали о половых органах. Матка, которой они справедливо приписывали причину женских болезней, совершает странные путешествия по телу. То, что она подвержена смещениям и выпадениям, соответствует действительности. Но то, что она спускается до ног, вызывая судороги в большом пальце, или устремляется к печени, к бедру, ребрам и пояснице, не перестает удивлять. Иногда кажется, что матка наделена собственной жизнью. То высохшая матка «бежит», поднимаясь к влажному и набрасывается на доверху наполненную влагой печень. От этого у женщины возникает внезапное удушье. То разгоряченная матка «устремляется» к внешней прохладе. Так объясняются разновидности выпадений! Такие метафоры являются пережитком древних представлений, согласно которым некоторые части тела считались самостоятельными живыми существами.

В научных описаниях не все было так фантастично. Расположение и форму костей было легче определить. Хирургические трактаты показывают довольно хорошее знание человеческого скелета и похвальное сознание необходимости безупречно знать форму костей и связок для правильного диагноза и лечения вывихов и переломов. Например, автор «Суставов», дав точное описание позвоночника, совершенно справедливо обличает невежество тех своих собратьев, которые путают перелом (неопасный) остистого апофиза со смещением (опасным) вперед всего позвонка:

«Спинной мозг пострадал бы, если бы подвергся изгибу на небольшое расстояние из-за такого смещения (вперед). Сместившись, позвонок сдавил бы спинной мозг, если даже не раздавил бы. Сжатый и блокированный, он вызвал бы паралич многих больших и жизненно важных частей тела. Так что врачу при наличии столь большого количества других повреждений не нужно было бы беспокоиться о том, как выпрямить позвонок. Таким образом, ясно, что было бы невозможно поставить такой позвонок на место ни сотрясением, ни любым другим способом, разве что разрезать человеку живот, а потом оттолкнуть позвонок рукой изнутри наружу, но это возможно сделать только с мертвым, но никак не с живым! Что же заставляет меня писать все это? Дело в том, некоторые воображают, что лечили людей с вывихнутым внутрь и полностью вышедшим из суставов позвонком. Некоторые считают, что это самое неопасное из всех искривлений, поэтому нет необходимости во вправлении, так как в таких случаях выздоровление самопроизвольно! Многие люди пребывают в неведении и извлекают выгоду из своего неведения, так как убеждают свое окружение. Они ошибаются по следующей причине: они путают ость, которая выступает из позвонка, с самим позвонком».

Врач-гиппократик явно знал о тяжести повреждений спинного мозга. Его свидетельство показывает, что анатомические знания могли быть очень неравными у разных врачей. Причиной этого было отсутствие унифицированного обучения. Наконец, проницательность автора «Суставов» свидетельствует, что самые знающие врачи, несмотря на пробелы в анатомии, могли правильно судить о мире невидимого.

Пределы Гиппократовой физиологии

Когда переходишь от анатомии к физиологии, недостаток знаний еще более очевиден. Такие жизненно важные функции, как дыхание и пищеварение, не получили удовлетворительных объяснений. Существует резкий контраст между тщательностью наблюдения за расстройством дыхания и выводами. Конечно, значение воздуха для жизни оценивали правильно:

«Необходимость для всех тел в воздухе столь велика, что человек, если он лишен всего остального, пищи, питья, мог бы существовать два или три дня, или даже больше. Тогда как если перекрыть доступ воздуха в тело, было бы достаточно небольшой части дня, чтобы он умер, так велика потребность тела в воздухе. Более того, когда для всех занятий вообще люди соблюдают паузы, так как жизнь полна изменений, это единственная деятельность, которая не прерывается у всех живых смертных существ, которые то вдыхают воздух, то выдыхают».

Но так же как некоторые умудрились описать сосудистую систему, минуя сердце, так и другие (и не худшие из них) смогли описать прохождение воздуха в тело, не включая легкие. Автор, который сделал разумные замечания о значении воздуха для жизни и рассматривает его как главный элемент во Вселенной и человеке, нигде не упоминает о легких. Правда, он не задается целью объяснить механизм дыхания.

Даже когда какой-нибудь автор пускается в подобные объяснения, результаты не сулят ничего хорошего. Так автор «Священной болезни», трезвостью взглядов которого мы восхищаемся, когда он критикует божественную концепцию эпилепсии, предлагает совершенно фантастическую физиологию дыхания. Воздух, вдыхаемый ртом и носом, сначала идет в мозг, а потом в живот, в легкие он попадает лишь по пути! Другие врачи-гиппократики различали пищевод, который впадает в желудок, трахею и бронхи, которые ведут в легкое. Но речь, вероятно, идет о более поздних трактатах. Во всяком случае, ни один из авторов не имел ни малейшего представления ни об альвеолярно-капиллярном газообмене, ни о роли кровообращения. Они думали, что воздух перемещается в сосудах вместе с кровью. Правильные наблюдения приводили их к ложным выводам. Автор «Священной болезни» наблюдал, что конечности могут неметь, когда сосуды сдавлены, но он видел в этом доказательства того, что воздух перемещается в сосудах. Другие более правильно считали, что кровь перемещается в конечностях.

Феномен пищеварения объясняется в расплывчатых и метафоричных выражениях. Удивительно, но в эпоху Гиппократа еще не было специального термина для обозначения желудка. Известно, что французское слово «estomac» («желудок») происходит от греческого stomachos, которое образовалось от stoma (рот). В эпоху Гиппократа оно употреблялось обычно для обозначения пищевода. Термин, который стал специальным для обозначения желудка был gaster/gastros.

Гастроэнтерология – ветвь медицины, специализирующаяся на изучении желудка и кишечника. Но слово gaster в эпоху Гиппократа обозначало также и живот вообще и могло употребляться применительно к женщине, носящей в животе ребенка. Более того, врачи использовали довольно расплывчатое слово «полость» (koilie) для обозначения живота, даже когда говорили о пищеварении. Желудок не был важным внутренним органом. Что касается пищеварения, оно воспринималось как нечто вроде борьбы человека и пищи, которая в случае нормального пищеварения кончалась победой первого над второй. Оно также рассматривалось, как варка в котелке или брожение в чане. Три вида объяснений можно объединить. Для Аристотеля пищеварение – тоже варка.

Гиппократово учение о жидкостях

Теория жидкостей является той областью Гиппократовой физиологии, где воображение создало стройную систему описания совершенно неизвестного внутреннего строения человеческого тела. Конечно, наблюдение над разнообразными жидкостями, выделяющимися из тела в здоровом состоянии, но особенно при ранах и разнообразных болезнях, наталкивало на мысль о внутренней среде, где жидкости должны были «течь» (rhein) потому, что они выходили наружу в текучей форме (моча, мокрота, слезы, выделения из ушей). «Самым явным случаем, который мы знаем на опыте и будем продолжать испытывать на опыте, является кориза, когда истечение (rhema) происходит через ноздри», – говорит один из врачей. Естественно, предположили, что это истечение действует на манер источника – из более высокой части, из головы и мозга. Но для реконструкции хорошо разработанной системы движения жидкостей, поднимающихся и спускающихся внутри тела, существует препятствие, которое воображение врачей успешно преодолело. Жидкости текут особенно из мозга в различные части тела. Мозг может производить такое истечение жидкостей потому, что он их притягивает к себе из остального тела.

В очень любопытном отрывке из «Древней медицины» автор описывает то, что мы называем органами (а он называет структурами), определяет роль каждого органа в этом движении жидкостей. Форма и строение органа определяют их функцию. Те, что больше всего притягивают жидкости, имеют грушевидную форму. Автор называет голову, мочевой пузырь, а у женщин – матку. Те, что наиболее способны впитывать жидкости – губчатые и пористые: селезенка, легкое, женская грудь. В работах описывается не только внутреннее движение жидкостей, но и их количество и свойства. Кровь или желчь легко было наблюдать (раны, ритуальные жертвоприношения) и поэтому они были известны задолго до Гиппократа. Сложнее дело обстояло с флегмой, черной или желтой желчью.

Этимология слова «флегма» выявляет интересную предысторию этой жидкости. В эпоху Гиппократа она считалась самой холодной жидкостью, преобладающей зимой. Но этимология слова phlegma означает пожар; этот смысл у Гомера. Поэтому можно предполагать, что когда это слово употреблялось в медицине, оно означало сначала воспаление, затем стала обозначать жидкость, возникшую от воспаления. Потом в результате совершенно непонятной эволюции оно стало обозначать такую природную жидкость, как желчь, а потом неожиданно – самую холодную жидкости в теле. Эволюция смысла после Гиппократа заслуживает внимания. Люди, у которых преобладала эта жидкость – «флегматики», имеют холодный и ленивый темперамент. Странная судьба для слова, которое около трех тысячелетий назад обозначало пожар!

Но также поразительна живучесть теории жидкостей в современном языке. Медицина избавилась от этого Гиппократова наследия, так как оно было всего лишь неумелой реконструкцией действительности. Жидкость «флегма» полностью исчезла из медицинских словарей. Зато они сохранили название «флегмона» (греческое phlegmone). У Гиппократа оно значит «воспаление», которое соответствует этимологии, потому что обозначает острое воспаление клеточной ткани.

Не стоит подробно останавливаться на различных теориях жидкостей, хотя они и занимают большое место в «Гиппократовом сборнике» и оказывали продолжительное влияние на медицину. Это самое устаревшее в Гиппократовом наследии. Достаточно упомянуть, что не было такой теории, которую разделяли бы все врачи-гиппократики. Их разнообразие равно разнообразию мнений досократовских философов о составных элементах Вселенной. В большинстве трактатов основную роль в патологии жидкости играет желчь и флегма. С именем Гиппократа осталась связана теория о четырех жидкостях, хотя она принадлежала Полибию. Четкость изложения, целостность системы, связывающей жидкости с четырьмя начальными свойствами (теплое, сухое, холодное, влажное) и временами года (зима, весна, лето, осень) объясняет ее широкое распространение благодаря Галену.

Разнообразные теории, предназначенные для объяснения происходящего внутри, настолько глубоко укоренились в сознании некоторых врачей, что они иногда объясняли невидимым то, что было прекрасно видно. Так, например, автор «Геморроя», который исследовал геморроидальные шишки с помощью зеркала и предлагал, их искусное лечение, начинает с решительной фразы о причине заболевания:

«Болезнь геморрой происходит следующим образом: когда желчь или флегма поселяется в сосудах заднего прохода, жидкость разогревает кровь, находящуюся в маленьких сосудах, разогревшись, эти маленькие сосуды притягивают кровь близлежащих маленьких сосудов и, наполняясь, они вздуваются во внутренней части заднего прохода, а головки маленьких сосудов выступают наружу. Поврежденные выходящими экскрементами и одновременно под насильственным давлением собравшейся крови, они выпускают кровь преимущественно с калом, а иногда без кала».

Несмотря на правильное наблюдение о расширении прямокишечных вен, теория о желчи и флегме побеждает и объясняет видимое невидимым.

Метод аналогии: видимая модель реконструкции невидимого

Таким образом, врачи могли прийти к выводам вопреки тому, что они видели. Они сознавали трудности проникновения в мир невидимого, обычно старались воссоздать внутренние невидимые явления путем аналогий с внешними явлениями.

Автор «Древней медицины» излагает свою теорию о том, что функции органов зависят от их конфигурации и что грушевидные органы больше всех притягивают жидкость. В частности, он говорит:

«Чтобы понять это, следует сравнить с тем, что видимо снаружи. С одной стороны, открыв рот, вы не сможете втянуть ни одну жидкость, но, вытянув, сморщив и сжав губы, вы втянете. Если вы еще и приложите к губам трубочку, вы сможете легко втянуть, что захотите. С другой стороны, медицинские банки, имеющие широкую часть, которая переходит в узкую часть, являются изобретением искусства с целью притягивать и втягивать плоть. Части внутри человека, имеющие естественную конфигурацию такого типа, это мочевой пузырь, голова, а у женщин матка».

Это самый показательный пример для иллюстрации метода аналогии. Досократовские философы, как и врачи, интересовались человеком, сталкивались с теми же трудностями и использовали тот же метод аналогии. Видимое было критерием невидимого. Этот метод связан с именем Анаксагора, так как он нашел удачную формулировку, одобренную Демокритом и которая стала пословицей: «Видимое – око невидимого».

Но красивая формулировка – это не изобретение. Эмпедокл, который был моложе Анаксагора, но предшествовал ему в творчестве, уже применил этот метод в поэме «О природе», где объяснял механизм дыхания по аналогии с поведением воды и воздуха в клепсидре.

Метод аналогии применялся не только к человеку, но также и к неисследованным частям земли. Историк Геродот, современник (и сосед) Гиппократа, применял его в этой области довольно необычным способом. «Догадываясь о неизвестном с помощью того, что явно», он изучает неизвестное верхнее течение Нила по аналогии с симметричным течением Дуная. В данном случае то, «что явно», совсем не было таковым. Дунай, как говорит Геродот, начинается у кельтов в городе под названием «Пиренея»! Аристотель исправит ошибку, говоря, что это гора. Но все равно расположит там истоки Дуная. Мы видим, к каким крайностям могло привести рассуждение по аналогии, когда за отправную точку берутся плохо установленные факты.

Врачи-гиппократики более или менее сознательно перестали применять аналогию, когда пытались реконструировать физиологию или патологию. Самыми отважными кажутся те, кто видел человека по образу и подобию Вселенной. Это все равно, что объяснять невидимое невидимым! Среди врачей-гиппократиков только один выделяется постоянным употреблением этой формы суждения. Это большой специалист по аналогии. Она проскальзывает даже в физиологических рассуждениях там, где ее совсем не ждешь. Вот ученое рассуждение об удовольствии мужчины и женщины во время полового акта, куда включены две аналогии, взятые из повседневной жизни:

«Так как у женщин половые части натираются и во время соития матка находится в движении, в ней происходит нечто вроде щекотания, которое вызывает удовольствие и теплоту во всем теле. Женщина тоже исторгает семя, происходящее из тела, то в матку, тогда она становится влажной, то наружу, когда матка открыта больше, чем следует. И женщина испытывает удовольствие, как только начинает совокупляться и в течение всего времени, пока мужчина ее не оставит. По правде говоря, если женщина страстно желает соединиться, она исторгает семя прежде, чем мужчина, и в течение всего остального времени ее удовольствие не такое сильное; но если она не испытывает этого страстного желания, ее удовольствие заканчивается вместе с мужчиной. Все происходит подобно тому, как когда в кипящую воду выливают другую воду, она перестает кипеть, так и семя мужчины, попадая в матку, гасит тепло и удовольствие женщины. Но удовольствие и тепло увеличиваются в тот момент, когда семя входит в матку, потом оно прекращается. Это как если бы вылить вино на огонь. Сначала огонь при соприкосновении с вином оживляется и увеличивается, Потом прекращается, так и у женщины тепло оживляется при соприкосновении с семенем мужчины, потом прекращается. Женщина испытывает меньше удовольствия, чем мужчина, но зато она испытывает его дольше, чем он. Почему мужчина испытывает больше удовольствия? Потому что выделение влаги у него осуществляется быстро из-за большего волнения, чем у женщины».