Текст книги "Гиппократ"

Автор книги: Жак Жуана

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 28 страниц)

В заключение, анализируя влияние почвы на физический и духовный облик человека, автор выводит правила общей антропологии, где разница между Европой и Азией смягчается. С другой стороны, удивляют разночтения в объяснениях: в одном месте врач считает, что климат определяет землю и людей, а в другом, что климат и земля определяют людей.

Не будем требовать предельной точности от зарождающейся науки. Следует приветствовать беспрецедентную попытку врача-гиппократика осмыслить человека как индивида и как народ. В этом смысле он предстает как основатель науки о человеке.

Этнография у Геродота и Гиппократа

Оригинальность этнографического метода проявляется более отчетливо, если сравнить его с методом его современника Геродота. Оба упомянули одни и те же народы Европы и Азии, оба размышляли над храбростью европейцев и отсутствием храбрости у азиатов (по случаю крупного столкновения между ними в мидийских войнах).

Прежде чем сравнивать Геродота и Гиппократа (так для удобства будем называть автора «Воздуха, воды, местностей»), нужно уточнить, что этнографический материал, которым они располагают, неидентичен. Гиппократ делит мир на два континента, Европу и Азию. Геродот – на три: Европу, Азию и Ливию. Геродот размещает границу между Европой и Азией на уровне Фасиды (Риони), Гиппократ располагает ее на уровне Азовского моря. Расхождения появляются также при описании одних и тех же народов: сарматы для Гиппократа – скифский народ, а для Геродота – народ, соседний со скифами. Они похоже сообщают об образе жизни сарматских женщин, но расходятся в одной детали – количестве врагов, которых нужно убить перед тем, как выйти замуж. По Геродоту – одного, по Гиппократу – трех. Следовательно, Гиппократ не использовал Геродота в качестве источника информации, и «Объезд мира» Гекатея Милетского не был единственным произведением, использованным историком и врачом. Этнографические источники, которыми они располагали, устные и письменные, должны были быть более разнообразными и богатыми, чем позволяют об этом судить скудные фрагменты из Гекатея. В этнографии, как, впрочем, и в истории или медицине, труды Геродота и Гиппократа не являются абсолютным началом. Правда, утрата специальной литературы, на которую они опирались, несколько искажает перспективу.

Однако приходится довольствоваться тем, что сохранилось. Сравнение между Гиппократом и Геродотом, когда этнографический материал совпадает, показывает, что врач обладал чувством синтеза и когерентности, чего нет у историка.

Пространное описание скифов, которое Геродот делает по случаю похода персидского царя Дария, является лучшим примером того нового, что внес Геродот в этнографию. Оно богато информацией, в частности об обычаях народа. Он красочно описывает религию, богов, жертвоприношения, предсказателей, похоронные обряды, военные навыки – всего этого нет у Гиппократа. Но у Геродота нет четкого плана повествования, руководящей идеи. Предмет исследования очень богат, но абсолютно не осмыслен, несмотря на случайные рассуждения, иногда очень длинные, которые Геродот без всякой системы вставляет в свое повествование.

У Гиппократа, все упорядочено: сначала образ жизни скифов, затем их физическое строение, определяемое холодным и влажным климатом; от этого физического строения зависит неплодовитость скифов, которые часто страдают импотенцией. Это мастерство изложения целого проявляется также в частностях. Автор рисует точную, насыщенную и яркую картину образа жизни кочевников, совмещая искусство живописной детали с глобальным видением, эквивалента которому нет у других греческих авторов, ни у Геродота, ни даже у географа Страбона:

«То, что называют пустыней скифов, является ровным пространством, покрытым лугами, возвышенным и средне снабженным водой; ибо есть большие реки, которые вбирают воду, текущую из долин. Там живут скифы. Их называют номадами, потому что у них нет домов, а живут они в кибитках. Самые маленькие кибитки имеют четыре колеса, другие шесть. Они полностью закрыты войлоком и устроены как дома, одни имеют одну комнату, другие до трех. Кибитки непроницаемы для воды, снега и ветров. Одни кибитки тянут две пары, другие три пары безрогих волов. У волов нет рогов из-за холода. В кибитках живут женщины. Мужчины передвигаются верхом; за ними идут овцы, быки и лошади. Они остаются на одном месте, пока хватает корма для их стад; когда он кончается, они переезжают в другое место. Питаются они вареным мясом, пьют кобылье молоко и едят сыр из кобыльего молока».

Геродот говорит именно об этих кочевниках, которых он называет «домоносцами» (так по-гречески называется улитка!). Он упоминает «лучников на лошадях, которые живут не землей, а своими стадами, и имеют дома на повозках». В другом месте он говорит о «безрогих волах» и предлагает то же объяснение, что и Гиппократ, – холодный климат Скифии. Ио мысли разбросаны, он не умеет, как врач, вставлять в ткань повествования живописные детали.

У историка и врача один и тот же факт может иметь диаметрально противоположные объяснения. Например, кочевой образ жизни скифов. Врач объясняет это необходимостью искать корм для скота, историк видит в этом одно из умнейших изобретений человека с целью застать врага врасплох или вовремя ускользнуть от него. Там, где историк восхищается изобретательностью человеческого ума, врач видит один из примеров необходимых отношений между живыми существами и окружающей средой.

Аналогии у Геродота и Гиппократа

Нельзя сказать, что Геродот не знает о влиянии окружающей среды на человека. Между описаниями историка и врача существует поразительное сходство.

Геродот тоже объясняет здоровье и болезни людей климатом. Вот что он говорит о египтянах:

«И по другим причинам египтяне – самые здоровые на свете люди после ливийцев. Я думаю, это связано с временами года, то есть с тем обстоятельством, что они не меняются, так как преимущественно от изменений у людей возникают болезни, от всех изменений вообще и от изменений времен года в частности».

К сожалению, очень большой пробел в трактате лишает нас возможности судить о том, что мог бы сказать врач о египтянах и ливийцах. Но мысль, что существенные изменения времен года являются основной причиной болезней, в нем основополагающая, как, впрочем, и в других Гиппократовых трактатах, особенно в «Афоризмах».

Геродот, как и Гиппократ, знает о влиянии почвы на различия между народами. Отрывок, в котором говорится об этом, – заключительный рассказ Геродота в «Истории», довольно слабо связанный с остальным повествованием. Когда Кир покорил Азию, один из его советников предложил ему сменить страну. Геродот передает слова советника Артембара и мудрый ответ Кира:

«Земля, которой мы владеем, – говорит Артембар, – мала и камениста. Уйдем отсюда и поселимся в более богатой стране…». Кир послушал этот план, не высказав удивления по поводу предложения, и призвал персов согласиться на него, но, предлагая им сделать это, предупредил, что они не будут больше повелевать, а ими будут повелевать: «Обычно, – сказал он им, – от мягкой земли рождаются мягкие люди; одна и та же земля не может дать обильные урожаи и отважных воинов». Персы, согласившись с его мнением, ушли, убежденные в правоте Кира: они предпочли повелевать, продолжая жить на бесплодной земле, чем быть рабами, выращивая растения.

Ответ Кира содержит своего рода закон об отношении человека и земли («от мягкой земли рождаются мягкие люди»), более общую формулировку которого мы находим у Гиппократа:

«Следует констатировать, что обычно физический и духовный облик людей находится в соответствии с природой земли».

Гиппократ иллюстрирует свой закон двумя краткими описаниями:

«Там, где земля плодородная, мягкая, богатая водой, там и люди тучные, влажные, невыносливые и чаще всего трусливые. Зато там, где земля голая, безводная и каменистая, люди сухие и худые; при такой природе есть рвение к труду; они независимы духом, в бою храбрее».

Таким образом, два важных фактора для объяснения Гиппократовой антропологии и этнографии (климат и земля) сформулированы также и у Геродота. Так как Гиппократ и Геродот не зависели друг от друга, вполне вероятно, что подобные идеи уже имели хождение в ионической науке задолго до «отца истории» и «отца медицины».

Можно даже обнаружить относительное сходство в ряде второстепенных факторов, которые появляются в Гиппократовой этнографии, а именно – влияние законов или обычаев на поведение народов. Мы видим, что по Гиппократу политический режим мог влиять на духовные качества народов. Режим свободы побуждает к храбрости, а деспотический режим плодит трусов. Геродот, отмечая прогресс афинян после перехода от тирании к равенству пишет:

«Превосходство равенства проявляется не в единичных случаях, а вообще: афиняне, управляемые тиранами, не превосходили в битвах ни один из народов, живущих вокруг них. Освободившись от тиранов, они выдвинулись в первый ряд. Это доказывает, что в рабстве они умышленно вели себя, как трусы, считая, что они трудятся на господина, тогда как освободившись, каждый находил свой собственный интерес в ревностном исполнении своего долга».

Оригинальность Гиппократа по сравнению с Геродотом

Однако несмотря на сходство между текстами Гиппократа и Геродота, существуют большие различия, которые лишь подчеркивают оригинальность Гиппократова метода.

У Гиппократа климатический фактор является первопричиной важнейших физических и духовных различий между народами. У Геродота он упоминается между прочим. Так, сказав по поводу одного народа, что климат является важным фактором здоровья и болезней, Геродот больше о нем не упоминает, а берет на вооружение религиозное объяснение.

В предыдущей главе о божественном мы уже противопоставили религиозные воззрения Геродота рационализму автора-гиппократика. Здесь следует добавить, что рациональное объяснение врача по поводу импотенции скифов превосходно вписывается в его систему, где климат играет основную роль. Болезнь вписывается в общую природу скифов, которые, по мнению автора, были самыми неплодовитыми на свете. Таким образом, болезнь развивается на благоприятной почве. Итак, согласно автору, природа скифов неплодовита потому, что она холодная и влажная. А его потому, что сам климат холодный и влажный. Следуя причинной цепочке, мы находим решающий фактор для объяснения, то есть климат.

Последовательность Гиппократовой позиции укрепляется, если сравнить ее с непостоянством Геродота, который приписывает болезни то климату, то божеству.

Второе различие в том, что Геродот для объяснения одного и того же явления может привести целый ряд причин, которые автор-гиппократик счел бы несовместимыми. Примером служит объяснение, которое он дал исходу конфликта между Европой и Азией в мидийских войнах. Вопреки всем ожиданиям Греция были спасена от персидского деспотизма в битве у Саламина, хотя преимущество в силе было у варваров. Как объяснить необъяснимое? Геродот не делает четкого выбора между человеческим и божественным факторами. С одной стороны, устами Фемистокла он говорит, что творцами победы являются боги, а с другой стороны, устами Дематра говорит, что мужество греков, обретенное ими благодаря политическому режиму, превосходило мужество варваров. Геродот, судя по всему, не видит тут противоречия. У Гиппократа же единственным возможным объяснением является мужество, раз уж всякое личное вмешательство богов исключено. Сообщая о мужестве европейцев, противопоставленном трусости азиатов, Гиппократ дает новое объяснение, соответствующее его этнологической системе, которая характеризуется преобладанием климатических факторов. Тогда как у Геродота мужество является благоприобретенным качеством, результатом закона, у Гиппократа оно ~ качество врожденное, результат воздействия климата при содействии законов.

Климат и народы у Гиппократа и Аристотеля

Это новое объяснение духовного облика народов климатом, в первый раз сформулированное Гиппократом, будет иметь огромный успех в античности. Аристотель, сын врача, внимательный читатель Гиппократа, повторяет эту мысль в «Политике»:

«Нации, живущие в холодных странах, и в особенности европейские народы, полны храбрости, но, пожалуй, лишены сообразительности и технической сноровки. Вот почему, существуя как относительно свободные народы, они неспособны к политической организации и бессильны одержать верх над соседними народами. Наоборот, азиатские народы умны и изобретательны, но у них нет никакой храбрости, поэтому они живут в подчинении и вечном рабстве. Но раса эллинов, занимая промежуточное географическое положение, совмещает качества двух групп вышеуказанных народов, так как она умна, мужественна, и это является причиной, по которой она ведет свободное существование при превосходных политических институтах, и она способна даже управлять всем миром, если достигнет единства структуры».

Климатический детерминизм у Аристотеля упрощен по сравнению с Гиппократом. У него фигурирует холод или тепло, а не контрасты или отсутствие контрастов между временами года. Он заменяет двойное деление Европа-Азия на тройное деление Европа-Азия-Греция. Между двумя крайними полюсами золотую середину у него занимают греки. Умеренный климат способствует тому, что они совмещают два качества одновременно: храбрость и ум. Они имеют все козыри, чтобы господствовать над миром, если объединятся политически.

Климатический детерминизм, который у Гиппократа служил для объяснения отпора, данного греками персидскому империализму, у Аристотеля становится оправданием для надежд панэллинского империализма, который его собственный ученик Александр реализовал на свой манер. Таким образом, Аристотель устанавливает эллиноцентризм, который попыталась смягчить ионическая этнография.

История человека и археология медицины

Размышляя над причинами болезни, врачи-гиппократики не только определили место человека в окружающей среде. Они также описали историю человека в рамках размышления об искусстве медицины. Поэтому мы оставляем трактат «Воздух, вода, местности» и переходим к трактату «Древняя медицина».

Это произведение представляет собой реконструкцию рождения медицины и освещает решающий момент в истории человечества, когда человек перешел из дикого состояния в цивилизованное. Это вписывается в спор «древних и современных» в V веке, отголоски которого мы находим во многих отрывках из «Гиппократова сборника».

Должна медицина руководствоваться традицией или должна исходить из новых принципов? Автор-гиппократик занимает в этом споре двойственную позицию. Вне всяких сомнений, он принадлежит к «древним», поскольку защищает традиционную медицину от новаторов, которые стремятся освоить новые постулаты. В то же время, когда он описывает историю медицины, восходя к ее истокам, он выбирает концепцию исторического становления, которую разделяли просвещенные умы века Перикла – ту, что основана на идее прогресса.

Во времена Гесиода у греков был пессимистический взгляд на положение человека. Переход от золотого века к железному представляется упадком. В V веке этот процесс уже рассматривался как переход от дикого состояния к цивилизованному благодаря открытию различных искусств (technai). Эта тема прогресса была достаточно модной, чтобы появиться у трех драматургов: у Эсхила в «Прометее», у Софокла в знаменитом хоре из «Антигоны» и у Еврипида – в речи афинского царя Тезея в «Молящих». Это видение исторического прогресса разделяет также и историк Фукидид. Среди искусств, открывающих путь к прогрессу, наряду с сельским хозяйством и мореплаванием фигурирует медицина. Прометей у Эсхила хвалится, что показал людям «смеси успокаивающих лекарств, с помощью которых они устраняют болезни». Что касается Софокла, то он причисляет медицину к удивительным изобретениям человека, «который сумел измыслить средства избежать неизлечимых болезней».

Теперь мы лучше понимаем, почему врач сам попытался реконструировать в историческом полотне рождение и прогресс медицинского искусства. Так как автор «Древней медицины» имеет диететическую концепцию медицины, рождение медицины совпадает с открытием диеты. Именно открытие диеты знаменует начало медицины как таковой. Но ему предшествовало открытие диеты для здоровых людей. Это двойное открытие позволило перейти от дикой и несчастной жизни, когда человек питался, как животное, к цивилизованной.

Открытие кулинарии

Первое из двух открытий – кулинария. Автор «Древней медицины» воздерживается давать это традиционное название, потому что видит в нем первый этап медицины или, по крайней мере, предварительный этап. Вот как он об этом пишет:

«Возвращаясь к источникам, я считаю, что режим и пища, которыми сейчас пользуются, не были бы открыты, если бы человеку было достаточно есть и пить то же, что и быку, лошади и другим животным, например, плоды земли, кустарники и подножный корм, ибо благодаря этим продуктам животные питаются, растут и живут, не испытывая страданий и не нуждаясь в другом режиме. По правде говоря, я считаю, что сначала человек тоже использовал такую пищу. Что касается используемого в настоящее время режима, я думаю, понадобился длительный период времени, чтобы он стал таким, как есть сейчас. Так как люди испытывали много страданий из-за грубой животной пищи, потому что ели ее сырую, необработанную и твердую (…), вынужденные необходимостью, эти люди, как мне кажется, искали пищу, подходящую их природе, и открыли ту, которую мы сейчас употребляем. Из зерен пшеницы, которые они вымачивали, очищали, мололи, просеивали, месили и пекли, они начали изготовлять хлеб, а из зерен овса – лепешки. И прибегая к другим действиям для изготовления пищи, они варили, жарили, смешивали и смягчали твердые и необработанные субстанции с помощью субстанций более мягких, делая все в соответствии с естественными потребностями человека, ибо они считали, что при твердой пище природа человека не будет способной ее осилить, и из-за этой пищи возникнут страдания, болезни и смерть; тогда как от пищи, которую природа может осилить, происходит рост и здоровье. Какое же более правильное и более соответствующее название можно было бы дать этому открытию, как не название медицины, потому что речь идет об открытии, сделанном для блага человека, вместо того режима, который был источником страданий, болезней и смерти?»

Открытие состоит в приспособлении пищевого режима к человеческой природе посредством разнообразных кулинарных манипуляций, из которых основными являются варка и перемешивание. Оно имело исключительно важное значение для судьбы человечества: вырвало человека из животного состояния и избавило от злополучной участи. Парадоксально, но эта слабость в конечном счете была причиной его величия. Человек был просто вынужден изобрести искусство кулинарии.

Открытие медицины

К открытию пищевого режима для здоровых людей добавилось второе – для больных людей. Вот как автор «Древней медицины» рассматривает этот второй этап, который знаменует открытие медицины как таковой:

«Рассмотрим также медицину, признанную таковой, ту, которая была открыта для больных, обладающую одновременно и названием, и специалистами в этом искусстве. Преследует ли она также одну из этих целей? Как она началась? Как я уже сказал в начале, я думаю, что к исследованиям по медицине не приступили бы, если бы один и тот же режим подходил и больным, и здоровым. Совершенно определенно можно сказать, что в наши дни те, кто не используют медицину, – варвары, и небольшое число греков – когда болеют, сохраняют тот же пищевой режим, что и здоровые люди. Прислушиваясь только к собственному желанию, они не могут отказаться ни от одного из блюд, которых им хочется, ни даже сократить количество. Но те, кто искал и открыл медицину, придерживаясь того же умозаключения, о котором шла речь в моем предыдущем повествовании (то есть те, кто открыл пищевой режим для здоровых людей), начали с убавления массы продуктов питания и сокращения многого на очень малое. Но так как они увидели, что режим иногда достаточный и явно благотворный для некоторых больных, не является таковым для всех, потому что иные были в таком состоянии, что не могли вынести даже небольшого количества пищи, они посчитали, что такие больные нуждаются в более щадящем режиме и открыли супы, смешивая небольшое количество твердых веществ в большом количестве воды, лишая твердости эти вещества перемешиванием и варкой. Наконец, для больных, которые не могли справиться даже с супами, они отменили даже супы и перешли к напиткам. Еще они следили, чтобы напитки были в нужной мере, как по смеси, так и по количеству, воздерживаясь предписывать слишком обильное и неумеренное питье, а также слишком недостаточное».

Автор категорически настаивает на преемственности этих двух открытий. Они имеют одну и ту же цель: приспособить пищевой режим к человеку, здоровому или больному. Но второе открытие значительнее первого, так как степень слабости больного меняется в зависимости от силы болезни. Для больных нужно изобрести много режимов, тогда как для здоровых есть только один. Таким образом, медицина является разновидностью персонализированной кухни. Она является признаком высшей ступени гуманизма, к которому, впрочем, приобщены не все люди. Автор «Древней медицины» многозначительно упоминает, что варвары не знали медицины.

История человека и открытие искусств

Этот анализ истории человечества, отмеченный переходом от природного состояния к культурному, приобретает свой окончательный смысл, если поместить его в ряд больших текстов V века, посвященных рождению цивилизации благодаря открытию искусств. К самым известным принадлежат тексты, которые вложили в уста своих персонажей три великих драматурга – Эсхил, Софокл и Еврипид. Многие темы у них совпадают.

Эволюцию человечества во всех этих текстах характеризует не непрерывность прогресса, а разрыв между двумя периодами: отрицательным, когда люди были лишены всего, и положительным, когда люди уже пользуются благами, созданными искусствами. Согласно автору «Древней медицины», до открытия кулинарии люди вели «дикую» жизнь. Слово «дикий» определяет также жизнь первых людей в «Молящих» Еврипида, где царь Афин Тезей описывает развитие человечества. По мнению врача-гиппократика, дикий пищевой режим влек за собой ужасные страдания и смертельные болезни. Аналогичным образом в «Прометее» Эсхила заболевшие люди до появления медицины чахли без всякой помощи. Все меняется с того момента, как появляются цивилизаторские искусства. В «Древней медицине» твердая звериная пища, которая влекла за собой страдания и смерть, заменена диетой, приносящей спасение и здоровье. Подобное изменение претерпевает жизнь людей в «Прометее» Эсхила и в «Молящих» Еврипида. За диким существованием следует сознательная и упорядоченная жизнь. Разница в том, что врач приписывает это изменение только кулинарному и медицинскому искусству, тогда как тексты трагедий вводят целый ряд искусств, необходимых для выживания и счастья человека. Медицина, которая даже не упоминается в «Молящих» Еврипида, в «Прометее» Эсхила всего лишь – одно из многих искусств, которое, однако, внесло коренное изменение в жизнь людей. Вот как Прометей говорит об открытии медицины:

«Ты еще больше удивишься, услышав напоследок, какие искусства и какие средства я выдумал. Сначала самое важное: если кто-то заболевал, у него не было никакого лекарства ни съесть, ни вылить, ни втереть, и из-за отсутствия лекарств люди чахли, пока я им не показал смеси успокаивающих лекарств, благодаря которым они устраняют все болезни».

Конечно, концепция медицины не одна и та же в «Прометее» Эсхила и в «Древней медицине». У драматурга лечение фармакологическое, у врача-гиппократика – диетическое. Сходство тем более впечатляет, что драматург и врач придают значение открытию понятия «смесь» и подчеркивают решающий вклад медицины в прогресс человечества.

Медицина: дар богов или изобретение людей?

Авторы, однако, расходятся в причинах, которые объясняют возникновение медицины. У Эсхила это дар бога, у гиппократика – открытие человека.

Это соответствует противоречиям в объяснении прогресса человечества у мыслителей V века. Для одних творцами прогресса являются боги, даровавшие искусства. Для других подлинным изобретателем искусств является человек с неисчерпаемыми возможностями его разума. В «Антигоне» Софокла хор восхищается умением человека, который «сам преподал себе искусства».

Автор «Древней медицины», конечно, знает о традиционном веровании. Но вместо того, чтобы возражать, он ловко использует верование для восхваления человеческого разума: «Первые изобретатели медицины, – говорит он, – считали, что их открытие достойно быть приписанным богу». Он упорно настаивает на необходимости поиска и открытия. Суровая действительность дала им первый толчок. Животный пищевой режим, далеко не полезный для людей, вызывал страдания, болезни и смерть, поэтому изыскивался и был найден режим для здоровых людей. Он не подходил больным, и люди были вынуждены искать и находить различные режимы для различных болезней. Эта причинная связь, установленная между необходимостью и потребностью, поиском и открытием, не утверждается со всей определенностью ни в одном сохранившемся тексте V века. Редким исключением является афоризм из трагедии Еврипида: «Потребность – госпожа разума даже у тупицы».

Полностью ли открыто искусство медицины?

Последнее различие между «Древней медициной» и «Прометеем» Эсхила высвечивает оригинальную позицию врача-гиппократика по отношению к прогрессу в медицине.

Оптимизм Прометея по поводу возможностей медицины оправдан, потому что лекарства «устраняют все болезни». Таким образом, Прометеева медицина предстает как полная наука, завершенная с того момента, как она была открыта. Автор «Древней медицины» проявляет более дозированный оптимизм. Он, безусловно, разделяет восторженное восхищение Эсхила открытиями медицины. В одном из текстов V века врач восхищается тем, как люди, выйдя из глубокого невежества благодаря разуму, сделали прекрасные и правильные открытия. Но хотя первые открытия и были эпохальными, а медицина во многих областях достигла величайшей точности, эволюция не закончена. Открытия продолжаются в настоящем и продлятся в будущем. Для нас это совершенно очевидно, но идея заслуживает особого внимания, так как для V века она была оригинальной.

Дело в том, что другие врачи «Гиппократова сборника» придерживались, скорее, концепции Прометея и были убеждены, что медицина полностью открыта. Так, автор «Воздуха, воды, местностей» заявляет: «Мне кажется, что медицина отныне открыта полностью». И далее: «Вся медицина твердо установлена, и прекрасные доктрины, которые ее образуют, как я думаю, не нуждаются в случайностях». Согласно автору «Искусства», медицина тоже полностью открыта, и ее пределы зависят лишь от природы терапевтических средств.

По сравнению со своими легковерными коллегами автор «Древней медицины» более прогрессивен. Его восхищают прошлые открытия, он надеется на будущие:

«Медицина уже давно располагает всем: исходной точкой и путями, которые были открыты, и благодаря которым, с одной стороны, в течение длительного периода времени были сделаны многочисленные и высококачественные открытия, а с другой стороны, будут сделаны еще открытия, если только, соединяя осведомленность и знание достигнутых открытий, их возьмут за отправную точку поисков».

Метод реконструкции прошлого

Автор использует метод, подобный тому, которым пользуется Фукидид в очерке развития Греции с момента ее возникновения. Врача и историка сближает то, что они для обоснования реконструкции прошлого прибегают к понятию вероятности и особенно к аналогии с настоящим. У обоих современный варварский мир и даже часть греков, не затронутых цивилизацией, дают указания на то, каким был их прежний образ жизни. Фукидид, благодаря грекам информирует нас о том, как древние расценивали грабежи и как сами ими занимались. Изучая варваров, он узнал, каким образом древние носили пояс во время спортивных соревнований. У врача-гиппократика часть греков и все варвары дают указания об образе жизни древних до открытия медицины, поскольку они все еще не знают медицины.

Все эти сопоставления свидетельствуют об оптимистическом видении эволюции человечества.

Источники реконструкции прошлого

Первичный источник по истории человечества пытались найти у мыслителей V века, софистов или досократовских философов. Самым древним софистом был Протагор из Абдеры. Действительно, в списке его произведений сохранилось название трактата «О первобытном состоянии человека». Платон в «Прометее» вкладывает в уста софиста рассказ о первобытном человечестве и рождении цивилизации в форме мифа. Это, безусловно, более или менее верное отражение того, что можно было прочесть у софистов.

Вспомним общие черты этого мифа в версии Протагора. В то время, когда боги создали живых существ – людей и животных, с помощью смеси земли и огня они попросили Прометея и его брата Эпиметея распределить между живыми существами различные качества. Эпиметей решил взять это на себя и попросил Прометея прийти только на заключительный смотр. Эпиметей начал с гармоничного распределения всех качеств между различными видами животных, чтобы они могли выжить, но когда дошел до людей, у него ничего не осталось. Тогда его брат, увидев, что животные были щедро наделены, а человек лишен всего: нагой, босой, безоружный и без крыши над головой, решил похитить для него искусство огня, хранящееся у Гефеста, и другое искусство, хранящееся у Афины. Так люди обрели самое необходимое для жизни. Но так как они жили разобщенно, их истребили дикие животные. Люди не знали искусства политики. Зевс, опасаясь их полного исчезновения, поручил Гермесу наделить каждого человека политической добродетелью, то есть правосудием. Образовались города, и люди выжили.

Безусловно, можно обнаружить аналогии между Протагоровой версией мифа о Прометее и «Древней медициной». По Протагору, до открытия медицины и политической добродетели само существование людей находилось под угрозой, как это было по Гиппократу, до открытия кулинарии и медицины. Двойное приобретение – искусств и политической добродетели – можно сравнить с двойным открытием кулинарии и медицины. Но наряду с этими аналогиями, довольно натянутыми, существуют разногласия относительно места медицины в прогрессе человечества. По сравнению с длинными рассуждениями автора-гиппократика о режиме и медицине, краткое упоминание в мифе о Прометее кажется легковесным. Косвенные свидетельства о теории Протагора, которыми мы располагаем, недостаточны, чтобы сделать вывод о влиянии софиста на врача-гиппократика.