Текст книги "Курский излом"

Автор книги: Валерий Замулин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 72 страниц) [доступный отрывок для чтения: 26 страниц]

Что же касается Т-34–76 – основного танка нашей армии в период Курской битвы и еще полгода после нее, то он был далек от совершенства, как в силу серьезных конструктивных недоработок, так и из–за низкого технологического уровня производства на танковых заводах, потери сырьевой базы и части квалифицированных кадров в ходе спешной эвакуации оборонных предприятий из европейской части СССР на Урал.

Долгое время историческая литература грешила недооценкой нацистской Германии, представляла ее руководство недальновидными, тупыми маньяками, неспособными на трезвый расчет и правильную оценку ситуации. В полной мере это касалось и характеристики ее бронетанковых войск. Такой подход связан с тем, что историография в СССР выполняла социальный заказ, и все крупные явления прошлого рассматривались прежде всего под углом потребностей идеологии, наука уходила на второй и даже третий план. В свете победы Советского Союза в войне развитие танкостроения и танковых войск, как важнейшего рода сухопутных сил, стало излюбленной темой для демонстрации жизненной силы и способности к эволюции существовавшего строя. Все то, что не вписывалось в эти рамки, засекречивалось. К сожалению, до сегодняшнего дня нет подробного, бесстрастного, основанного на документах исследования по этой теме. Поэтому штампы прошлого продолжают широко использоваться в литературе и средствах массовой информации.

Наш противник готовился к войне основательно и понимал, что даже с теми ресурсами, которые он получил, завоевав Европу, ему не одолеть СССР, если она задействует свой потенциал. Поэтому Германия и разработала блицкриг – план молниеносной войны, который имел целью парализовать способность страны и не дать ее руководству мобилизовать силы для обороны. Когда же стало ясно, что задуманный план провалился, то нацисты приступили к подготовке длительной войны, основным требованием которой было решать большие задачи малыми силами. Руководство Германии понимало, что они не обладают теми огромными сырьевыми и людскими ресурсами, которые имели Советский Союз и его союзники. Поэтому серьезный упор был сделан на совершенствование различных типов вооружения, которые впервые за полгода боевых действий на Восточном фронте показали свою неэффективность, и на разработку новых. Для этого в распоряжении нацистов была хорошо развитая и гибкая для [120] того времени промышленность, способная достаточно быстро перестраиваться.

Поэтому когда немцы в первые месяцы войны столкнулись в бою с Т-34 и КВ‑1 и почувствовали их преимущество в бронировании, калибре орудий и маневренности, то немедленно была разработана программа мер для борьбы с ними. Германские конструкторы пошли по двум направлениям. Во–первых, была проведена модернизация имеющихся образцов танков Т-3 и Т-4. Вместо короткоствольных орудий начали устанавливать длинноствольные 50‑мм и 75‑мм пушки, в том числе новые орудия, позволявшие успешно бороться с советской бронетехникой. Модернизированные танки появились на Восточном фронте уже летом 1942 г., и с этого момента стало ясно: Т-34–76 потерял свое былое превосходство над основным танком немецкой армии Т-4. После усовершенствования немецкие танки могли уничтожать наши с дистанции в 1000 м, а 76‑мм орудие Ф-34–400–500 м. Нетрудно представить психологическое состояние экипажа, который знал эту страшную арифметику. Фронтовик, артиллерист, известный белорусский писатель Василь Быков вспоминал:

«Средний танк Т-34, в общем неплохой, маневренный, с хорошим и сильным двигателем, имел слабую броню и при скверной 76‑мм пушке становился легкой добычей немецкого противотанкового оружия и особенно тяжелых танков типа «тигр». Преимущество последних особенно проявлялось в обороне, при отражении наступления наших тридцатьчетверок. Великолепная цейссовская оптика и мощная пушка позволяли «тиграм» с дальнего расстояния расправляться с десятками наших наступающих танков. Советские танкисты прямо–таки плакали с досады, когда наш танковый батальон, едва начав атаку (особенно на равнинной местности), попадал под огонь замаскированных где–нибудь в садках и сельских строениях «тигров». Сразу загоралось несколько машин, подбитых танковыми болванками из «тигров», в то время как сами «тигры» оставались неуязвимы из–за дальности расстояния до них. Нередко происходили случаи, когда атакующие, поняв, что сблизиться на расстояние прямого выстрела не успеют, покидали машины и под огнем возвращались на исходный рубеж. Пока они его достигали, их машины уже горели. В конце концов, разгадав крамольную уловку танкистов, командование отдало приказ привлекать к суду военных трибуналов экипажи, вышедшие из огня в полном составе. Тогда танкисты пошли на новую хитрость: стали подъезжать к противнику ближе и покидать машины уже под пулеметным огнем из танков. Кто–то из них погибал или был ранен в открытом поле, но кое–кому удавалось пробраться к своим. Из [121] подбитой же, подожженной машины шансов выбраться было несравненно меньше»{100}.

Замечу, что на Курской дуге в подобном положении оказывались экипажи наших машин, столкнувшись не только с «тиграми», но и с модернизированными Т-4. На совещании в конце августа 1943 г. нарком танковой промышленности В. А. Малышев отмечал: «Образно выражаясь, противник имеет руку в полтора километра, а мы всего в полкилометра. Нужно немедленно установить на Т-34 более мощную пушку». Но это было уже после Курской битвы…

К началу войны «тридцатьчетверка» была машиной еще «сырой», до конца не доведенной. Танк обладал рядом существенных конструктивных недостатков, которые выявились в ходе войсковых испытаний. 6 ноября 1940 г. нарком С. К. Тимошенко обратился с письмом к председателю Комитета обороны при Совете народных комиссаров СССР К. Е. Ворошилову, в котором излагался ряд предложений по внесению изменений в конструкцию Т-34–76. Среди них:

– увеличение экипажа с 4 до 5 человек;

– улучшение обзора, в частности, установка командирской башенки;

– совершенствование средств связи, повышение ее надежности;

– замена подвески на торсионную;

– переделка трансмиссии на планетарную.

Приемка танка на вооружение временно была остановлена до устранения недостатков. Началась работа над модификацией машины, которая получила индекс Т-34М и должна была выпускаться с 1 января 1942 г. вместо прежней{101}.

Но все спутала война. Советский Союз в 1941 г. потерял всю промышленную базу в европейской части, много заводов, в том числе и танковых, до конца зимы 1942 г. находились или на колесах, или под открытым небом. В это время перед нашим народом стояла задача восстановить потенциал оборонной промышленности и обеспечить армию самым необходимым вооружением. О коренной модернизации речь идти не могла. Таким образом, катастрофа 1941 г. заставила нас воевать количеством, а врага – повышать качество своего вооружения и более экономно использовать имеющиеся ресурсы. В некоторых источниках отмечается, что в среднем за годы Великой Отечественной войны советские танки ходили в бой 3 раза, а немецкие – 11. По оценке генерала Ф. Меллентина, «немецкие войска успешно вели боевые действия [122] при соотношении сил 1:5, пока участвующие в боях соединения сохраняли до некоторой степени свой боевой состав и имели достаточно боевой техники»{102}. Генерал имел в виду все войска, но это в полной мере относится и к бронетанковым соединениям Германии.

На протяжении всего 1942 г. шло наращивание объемов производства, которые покрывали те большие потери, которые несли советские войска и от неумелого использования танков по причине отсутствия подготовленных военных кадров, и из–за непроведенной модернизации.

В то же время Германия продолжала совершенствовать вооружение вермахта, в том числе танковое. Уже в конце 1942 г. у Т-34 появился очень сильный противник – тяжелый танк Т-6 «тигр» с мощной 100‑мм броней и хорошо зарекомендовавшим себя 88‑мм орудием. Полным ходом шла разработка и новой боевой машины Т-5 «пантера». Вражеские соединения начали насыщаться значительным количеством разнообразных артсредств, в том числе самоходных противотанковых, и полевых орудий, что очень существенно повышало их мощь.

Руководство Советского Союза с начала 1943 г. предпринимало попытки изменить ситуацию. К сожалению, они не увенчались успехом. Для борьбы с бронетехникой противника перед началом Курской битвы был принят и реализован ряд мер: в частности, по созданию самоходной артиллерии, усилению истребительно–противотанковой артиллерии, но главную проблему – кардинально модернизировать Т-34–76 – решить не удалось. Танк вступил в Курскую битву, имея все основные недоработки, которые были у него еще перед войной. Поэтому в летней кампании, а затем и в осенней Красная Армия была вынуждена использовать в первую очередь не качественное, а количественное превосходство в танках. Это стало одной из причин колоссальных потерь бронетехники в период боевых действий на Огненной дуге. За 50 дней боев действующая армия лишилась 6000 боевых машин.

Непосредственно перед началом Курской битвы не были решены три главные проблемы Т-34, влиявшие не только на возможности самого танка, но и на действия танкового подразделения, а соответственно и соединения. Во–первых, как уже отмечалось, на вооружении Т-34 по–прежнему оставалась 76‑мм короткоствольная пушка Ф-34, которая с дистанции 500 и 1000 м могла пробить соответственно 61‑мм и 54‑мм броню. В то время как германские машины Т-5 «пантера», основной танк Т-4 модификации G и Н, а также Т-3 N и Т-3 L–M имели лобовое бронирование 70–80 мм. Не говоря о «тиграх [123] «, обладавших 100‑мм лобовой броней. Лишь у двух модификаций Т-3 H и Т-4Е лобовой лист имел толщину 60 мм. Таким образом, чтобы поразить все перечисленные немецкие боевые машины, экипажу советского основного танка было необходимо подойти к ним на расстояние не менее 500 м.

Стоявшие же на вооружении германских танков Т-4 50‑мм и 75‑мм пушки обр. 1940 г. на расстоянии 1000 м пробивали броню 78–84 мм, а на дистанции 500 м – 89–96 мм. Стоявшие на Т-3 50‑мм пушка обр. 1939 г. на дистанции 500 и 1000 м пробивала броневой лист толщиной соответственно 67 мм и 52 мм. Не говоря о 88‑мм орудии Т-6, снаряд которого с дистанции 2 км мог проломить 82‑мм броню. Учитывая это обстоятельство, экипажи вражеских машин попросту не допускали на дистанцию эффективного огня наши танки и расстреливали их на безопасном расстоянии в 1000 до 500 м. Во время атак выход для советских танкистов был один – маневрировать и пытаться зайти с флангов или как можно быстрее сблизиться на короткую дистанцию. Поэтому, как правило, все атаки советских танковых подразделений проходили на высоких скоростях, если это позволяла местность.

Поэтому для эффективной борьбы с танками противника был крайне важен большой опыт и слаженность экипажа, прежде всего механика–водителя, и наличие возможности у командира танкового подразделения оперативно управлять подразделением. А это уже вторая основная проблема «тридцатьчетверки».

К лету 1943 г. не на всех средних танках Т-34 стояли полноценные радиостанции, работавшие на передачу и прием. Как правило, ими комплектовались лишь танки командиров рот и выше (да и то не во всех корпусах и армиях, а обычно лишь в гвардейских), на линейных машинах командиров взводов были приборы, рассчитанные только на прием команд. Это существенно ограничивало управление подразделениями в бою, особенно если учесть, что радиостанции и радиоприемники часто выходили из строя даже от попадания снаряда в корпус, а командирские танки с антеннами подвергались обстрелу противником в первую очередь. Таким образом, командиры взводов, рот и батальонов были не в состоянии эффективно координировать действия своих экипажей на поле боя, то есть быстро реагировать на изменение оперативной обстановки, перенацеливать подразделения, концентрировать их огонь по определенным целям. Поэтому в ходе атаки при плохой видимости (задымленность и т. д.) и упорном сопротивлении противника понятие управления в танковых подразделениях было достаточно условным, по сути, каждый экипаж вел бой самостоятельно. [124]

И, наконец, третья нерешенная проблема. В «тридцатьчетверке» из–за тесной башни отсутствовал пятый член экипажа. Командир боевой машины выполнял одновременно функции наводчика орудия, командира танка, а если он к тому же являлся командиром подразделения, то и функции командира взвода, роты и т. д. Качественно выполнять одновременно все перечисленные функциональные обязанности человек был физически не в состоянии, а также не обладал для этого и техническими возможностями. Поэтому в первую очередь страдало управление танком и подразделением, так как главное внимание в бою обычно было нацелено на ведение огня по противнику.

Все перечисленные выше проблемы решающим образом влияли на ход поединков советских и немецких танковых подразделений в пользу неприятеля, в силу того что они были устранены на германских танках. Благодаря наличию полноценной радиосвязи во всех боевых машинах и подготовки личного состава для ее применения, прежде всего командного звена, управление в танковых батальонах и полках германской армии, которые имели в несколько раз больше боевых машин, чем советские подразделения, было налажено на порядок лучше. Зачастую благодаря превосходству в управлении и возможности оперативно координировать действия экипажей командир немецкого танкового подразделения с успехом мог бороться даже с численно превосходящими советскими силами бронетехники. Поэтому, как правило, в открытом танковом бою победителями выходили вражеские экипажи, нанося нашим батальонам и бригадам очень тяжелые потери вплоть до полного их уничтожения.

На вооружении БТ и MB Воронежского фронта, как и всей действующей армии, к началу операции «Цитадель» также стояли ряд легких танков Т-60 и Т-70. В войсках фронта их насчитывалось значительное число – 425 штук, или 22,8 % общего числа. По своим техническим характеристикам они значительно уступали Т-34. Так, к примеру, Т-70, более совершенный, чем Т-60, имел на вооружении 45‑мм пушку, бронирование лобовой части корпуса 45 мм. В силу этого он являлся устаревшей машиной и не мог бороться с бронетехникой противника в открытом бою. В войсках нередко его называли «мотоциклом с пушкой», в том числе из–за того, что экипаж состоял из двух человек, а двигатель был бензиновым. Эффективно Т-70 можно было использовать против германской бронетехники лишь в случае, если зарыть по башню в землю и включить в боекомплект подкалиберные снаряды. Но тогда он превращался из танка в неподвижную артиллерийскую огневую точку. В ряде танковых корпусов и армий, участвовавших в боях на юге Курской [125] дуги, численность Т-70 достигала 30 % и более (в 5‑й гв. ТА, по состоянию на 12 июля 1943 г.). Поэтому командиры соединений были вынуждены использовать «семидесятки» в открытом бою. Из–за слабой бронезащиты танка, а также малого калибра пушки и отсутствия на ней стабилизатора подразделения, укомплектованные Т-70, не могли успешно бороться как с вражескими танками, так и с ПТО. Это приводило к очень высоким потерям, несмотря на все усилия экипажей.

Кроме того, важную роль в обеспечении превосходства германских танковых частей над советскими в Курской битве играла существенная поддержка штурмовых орудий. Помимо того, что перед каждой танковой атакой район, где планировался бой, подвергался обязательной разведке и при обнаружении советских танков или ПТО его обязательно бомбили, реже обстреливала артиллерия, атакующий клин немецкого танкового подразделения, как правило, включал в себя штурмовые орудия непосредственной поддержки. В германской армии их считали достаточно эффективным видом артиллерии. Промышленность выпускала несколько образцов самоходок, что играло в определенной мере и отрицательную роль. К началу операции «Цитадель» ряд танковых и моторизованных дивизий, в частности все дивизии СС, получили по три десятка штурмовых орудий. Они имели достаточно слабое бронирование лобовой части корпуса, но были вооружены 75‑мм орудиями, обладавшими возможностью с дистанции 1000 м пробить 82‑мм броню. Поэтому их эффективность основывалась на том, что батареи двигались за первой линией танков, как бы прикрывшись ими, и при появлении советских танков открывали вместе с другими боевыми машинами клина сильный и эффективный огонь. Если же танковый клин начинала обстреливать советская противотанковая артиллерия, то штурмовые орудия, находясь, как правило, на расстоянии более чем прямой выстрел, засекали огневые точки и концентрировали огонь по ним сразу нескольких орудий, облегчая работу экипажам танков, двигавшихся впереди. Таким образом, самоходки являлись важным компонентом для создания огневого щита как в ходе отражения контратак советских танков, так и для «проламывания» обороны.

Советская самоходная артиллерия появилась как род войск в конце 1942 г. и к началу Курской битвы по–настоящему «на ноги» еще не встала. Во–первых, разработанные СУ‑76, СУ‑122 и СУ‑152 не были доведены, не обладали, за исключением СУ‑152, необходимой пробивной способностью. Во–вторых, и это самое главное, промышленность не смогла наладить достаточное их производство. Так, все советские танковые корпуса должны были иметь по штату один смешанный [126] (9 СУ‑76 и 12 СУ‑122) самоходный артполк. Он должен был оказывать поддержку атакующим бригадам как противотанковым огнем (СУ‑76), так и гаубицами (СУ‑122) при подавлении ПТО опорных пунктов врага. Но, увы, к началу Курской битвы ни один корпус Воронежского фронта, в том числе и 1‑й ТА сапов не получил, они шли в первую очередь в гвардейские армии. А имевшиеся в составе фронта три отдельных полка были переданы 7‑й гв. А и 40‑й А, как противотанковый резерв командующего. Кроме того, в танковые корпуса своевременно не прибыли и положенные по штату отдельные истребительно–противотанковые дивизионы 85‑мм зениток, которые должны были использоваться и как средство ПТО, и как ПВО. Это обстоятельство заметно снизило огневую мощь соединений и ограничило возможности его командира.

Для ясного и правильного понимания хода Курской битвы и оценки ее результатов необходимо учитывать, что советские и немецкие соединения, имевшие одинаковое название – корпус, дивизия и т. д., имели существенную разницу в численности и количестве вооружения. Разница в организационно–штатной структуре советских и германских танковых соединений заключалась в том, что ядром советского танкового корпуса являлись танки, все остальное, в том числе пехота, придавалось для их обеспечения. В германской танковой дивизии ядром являлись мотопехотные полки, и для их успешной деятельности дивизию усиливали большим числом огневых средств: танками, орудиями, минометами, значительно большим числом, чем в советском танковом корпусе. Так, штатная численность советского танкового корпуса с дополнительными подразделениями и частями доходила до 10 000, а только одной немецкой танковой дивизии – 16 932 чел. Соответственно соотношение только по личному составу было 1:0,46 в пользу противника.

Особенно заметно советское соединение уступало германскому по всем видам артиллерии. В таблицах 10 и 12 приведены штатная и реальная численность всех типов вооружения 11‑й тд 48‑го тк на 1 июля 1943 г. и боевой состав советского 29‑го тк на 9 июля 1943 г. Как видим, по всем основным видам вооружения соотношение не в нашу пользу. Если же сравнивать штаты обоих соединений на 1 января 1943 г., то соотношение между тд и тк окажется: по личному составу – 0,46, по орудиям полевой артиллерии – 0,41, минометам – 96, ПТО – 0,12, зенитным орудиям – 0,32 в пользу противника. Только по числу танков к лету 1943 г. соотношение было 1,2 в нашу пользу. Немецкой танковой дивизии примерно соответствовал советский механизированный корпус, за исключением всех видов артиллерии. Ее в корпусе было меньше: [127] ПТО – 0,36, полевой – 0,63, зенитной – 0,57. Таким образом, немецкому танковому корпусу трехдивизионного состава могла примерно соответствовать советская танковая армия, имевшая в своем составе три мехкорпуса, но таковой в РККА не было. Поэтому все танковые армии однородного состава, сформированные в начале 1943 г., заметно уступали немецким танковым корпусам, не говоря о немецких армиях, по количеству личного состава и вооружения. Исключение составляло лишь большее число танков в наших армиях, но их качество сводило к нулю это превосходство.

Такая же ситуация была и с пехотными соединениями. Немецкая пехотная дивизия превосходила советскую: в личном составе – 1,32, винтовках, карабинах – 1,14, пулеметах, автоматах – 1,22, полевых орудиях – 1,68, ПТО – 2,1, вес артиллерийского залпа – 1,67{103}.

К весне 1943 г. ситуация с пополнением личным составом осложнилась и, как уже отмечалось выше, штат пехотных дивизий пришлось уменьшить почти на 4000 человек, одновременно повысив ее огневую мощь. Но и тогда практическая численность советских пехотных дивизий редко доходила до уровня немецких, как правило, отставала. На Воронежском фронте в ходе подготовки к Курской битве уделялось особое внимание изысканию возможностей доведения стрелковых соединений до штата. Н. Ф. Ватутин лично занимался этим вопросом. Пополнение шло и централизованно, из других областей, не занятых врагом, учебных частей и соединений, приходило вместе с новыми армиями, такими как 1‑я ТА, в то же время командование соединения фронта было обязано заниматься доведением полков и бригад до штатной численности, используя ресурсы местного населения. В начале апреля Н. Ф. Ватутин приказал:

«1. Мобилизовать в прифронтовой полосе всех мужчин, годных к строевой и нестроевой службе в армии, в возрасте с 1924 года рождения до 50 лет включительно.

2. Проведение мобилизации возлагается на областные, городские и районные военкоматы. Мобилизацию закончить к 25 апреля 1943 года.

3. От мобилизации освободить лиц, занятых по восстановлению промышленных предприятий, работающих на транспорте, квалифицированных рабочих наркомсвязи и специалистов сельского хозяйства (директоров совхозов, МТС, агрономов, зоотехников, бригадиров, механиков, трактористов).

4. Мобилизованных направить на сборный пункт МВО – Коротояк (20 км зап. Лиски). [128]

7. Для проведения мобилизации отводятся следующие районы (Курской области):

Для 69‑й А: Ново – Оскольский, Волоконовский, Велико – Михайловский, Больше – Троицкий, Корочанский.

Для 40‑й А: Чернянский, Ст. Оскольский, Ивнянский, Краснояружский, Ракитянский.

Для 38‑й А: Горшеченский, Больше – Солдатский, Суджанский, Беловский.

Для 6‑й гв. А: Кривцовский, Обоянский, Прохоровский, Беленихинский, Саженский.

Для 7‑й гв. А: Приспешенский, Щебекинский».

Развернулась большая работа по доведению численности стрелковых рот до 135 человек, к этому моменту они имели от 80 до 90. И надо сказать, это дало свои положительные результаты. К началу боевых действий в среднем гвардейская стрелковая дивизия 6‑й гв. А имела всего в строю 8492 человека, а в 7‑й гв. А – 8528. Чтобы читатель мог оценить, какая большая работа была проведена всем командным составом фронта по комплектованию частей и какие высокие результаты были достигнуты при этом, приведу следующие цифры. На 1 июля 1943 г. в нашей действующей армии было:

4 сд численностью от 3000 до 4000 человек,

20 сд – от 4000 до 5000,

43 сд – от 5000 до 6000,

107 сд – от 6000 до 7000,

132 сд – от 7000 до 8000,

75 сд – от 8000 и выше{104}.

К началу операции «Цитадель» командованию Воронежского фронта и Ставке ВГК не удалось решить две важные задачи, которые оказали существенное отрицательное влияние на ход оборонительной операции. Во–первых, полностью не был выполнен план по комплектованию 1‑й ТА, ударного соединения фронта, и, во–вторых, не удалось обеспечить бронетанковые войска всех участвовавших в битве фронтов необходимым количеством автотранспорта. Приведу лишь одну цитату из отчета командования первой танковой армии, которая ярко демонстрирует одну из этих проблем:

«По артиллерийским частям в составе корпусов недоставало:

а) Во всех корпусах отсутствовали самоходные артполки и полк ПВО. Во всех корпусах недоставало зенитно–пулеметных рот. [129]

б) В 31‑м тк отсутствовали истребительно–противотанковые полки, полк ПВО, тяжелый минометный полк. По другим частям:

а) Отсутствовал армейский мотоциклетный полк.

б) В 31‑м тк не было сформировано мотострелковой бригады, мотоциклетного батальона, и не прибыло авиазвено связи.

в) Армейский 385‑й авиаполк легких бомбардировщиков имел некомплект 12 самолетов «У-2».

538‑й иптап 6‑го тк, армейские 1008‑й иптап и 16 гв. омп («катюш». – В. З.) к началу операции находились в оперативном подчинении командующего 6‑й гв. А.

По остальным видам все части и соединения были полностью укомплектованы и находились в полной боеспособности для решения боевых задач»{105}.

Труднорешаемой оказалась и проблема с обеспечением автотранспортом. Следует отметить, что она была болевой точкой нашей армии на протяжении всех лет войны. На Воронежском фронте, как, впрочем, и на других фронтах, даже отдельные корпуса и 1‑й ТА имели некомплект 33 %, что составляло около 600 грузовиков на соединение, не говоря уж об отдельных полках и бригадах. Это существенно снижало маневренность и мобильность соединений, создавало проблемы с доставкой боеприпасов и горючего, отправкой раненых, особенно тяжелых со сборных пунктов в госпиталя. Помимо этого, в ходе боев в силу сложной оперативной обстановки командующий 1‑й ТА был вынужден выделять значительное количество автомобилей для экстренной переброски на свой участок фронта стрелковой дивизии из соседней армии. Наличие автотранспорта в ряде соединений фронта приведено в таблице 13.

Завершая рассказ о подготовительном периоде к Курской битве войск Воронежского фронта, следует отметить, что эти три месяца были проведены с большой пользой. Осуществлена огромная, кропотливая и всесторонняя работа по восстановлению и повышению боеспособности его частей и соединений, возведена мощнейшая оборонительная система полос, которая помогла выполнить поставленную перед фронтом задачу – удержать противника и нанести ему существенный урон. Была отремонтирована и существенно расширена тыловая инфраструктура: дополнительно построены шоссейные и полевые дороги, мосты, колодцы, полностью «перешит» отрезок железной дороги Курск – Прохоровка с узкой «европейской» на более широкую «советскую» колею и подъездные ветки, подготовлены сотни складов и баз снабжения, [130] возведено значительное число боевых, запасных и ложных аэродромов. Кроме того, для разгрузки основных магистралей и оперативного подвоза войск и техники началось строительство железнодорожной ветки Старый Оскол – Полевая. И хотя ее не успели ввести к началу оборонительной операции, она сыграла важную роль после нее, в период восстановления Воронежского фронта и подготовки к контрнаступлению.

К началу июля, несмотря на ряд проблем и недоработок, участки обороны армий были в основном подготовлены к отражению удара врага, как и было запланировано, а личный состав достаточно подготовлен и обучен. Исходя из реальных возможностей, которыми обладало командование фронта, и ресурсов, выделявшихся Ставкой ВГК и Генеральным штабом, с уверенностью можно утверждать, что он был вполне готов к участию в той грандиозной битве, которая развернулась в начале июля 1943 г. на его рубежах.

Особенно следует отметить большой вклад в эту работу лично генерала армии Н. Ф. Ватутина. Благодаря его энергии, воле, высокому профессионализму, организаторским способностям, наконец, что немаловажно, инициативе и большому личному стремлению добиться высоких результатов, фронт практически возродился после тяжелейших потерь в ходе зимнего наступления и стал мощной силой, благодаря которой план «Цитадель» рухнул.

Командиры Огненной дуги

В период Курской оборонительной операции в составе Воронежского фронта действовали восемь сухопутных армий, в том числе шесть общевойсковых и две танковые. К сожалению, подробной и достоверной информации о боевом пути всех восьми командармов пока найти не удалось. Учитывая это обстоятельство, а также тот огромный вклад, который внесли в победу на Огненной дуге 6‑я гв. А, 1‑я ТА и 5‑я гв. ТА и лично их командный состав, в этой главе речь пойдет об их командующих: генералах И. М. Чистякове, М. Е. Катукове и П. А. Ротмистрове, а также командирах дивизий и танковых корпусов этих объединений и приданных им на период боев{106}.

Для И. М. Чистякова, как и для многих военачальников его поколения, событием, предопределившим его будущую военную карьеру, стала Октябрьская революция и последовавшая за ней Гражданская война. Он родился 27 сентября 1900 г. в [131] деревне Отрудбено Тверской губернии, и к моменту вступления в должность ему исполнилось 42 года, для командарма возраст вполне зрелый. Хотя вся жизнь его прошла в рядах РККА, к этому моменту он не был широко известным военачальником. Нельзя сказать, что удача обходила его стороной, просто жил он по давно испытанному правилу – на работу не набивайся и от работы не сторонись. Весь жизненный путь свидетельствует, что звезд с неба он не хватал, но был человеком честным, в деле основательным и не обделенным талантом военачальника. Все свои должности, звания, малые и большие, выслуживал добросовестным нелегким трудом.

Уже в мае 1918 г. он добровольно вступил в отряд Красной Гвардии, который собрал его родственник, георгиевский кавалер A. A. Лебедев. По словам самого Ивана Михайловича, этот человек на первом этапе его солдатской карьеры сыграл очень важную роль. В июне 1918 г. роту 1‑го Тульского добровольческого полка под командованием A. A. Лебедева направили для подавления крестьянского мятежа в один из районов Тульской губернии. События лета первого года войны оставили в памяти будущего командарма глубокий след. Первое столкновение этой роты с повстанцами стало для красногвардейца Чистякова первым в жизни настоящим боем, в ходе которого он также впервые оказался в плену. Однако вскоре группе пленных удалось бежать, после чего И. М. Чистякова назначили пулеметчиком, в документах того времени эта должность именуется «начальником пулемета». До сентября отряд A. A. Лебедева использовался на внутреннем фронте, в основном для сбора продовольствия, уборки урожая и охраны, его доставки в город. К осени хлеб был убран и отряд вновь вошел в состав Тульского добровольческого полка и был направлен на фронт в район г. Лиски Воронежской губернии. Здесь пулеметчик И. М. Чистяков участвовал в боях против войск генерала П. Краснова, получил тяжелое ранение и после выздоровления, в сентябре 1919 г., направлен в Саратов, в пулеметную школу, через некоторое время она была переведена в Ростов. Это было первое военное учебное заведение, в котором выпало обучаться Ивану Михайловичу.