Текст книги "Курский излом"

Автор книги: Валерий Замулин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 72 страниц) [доступный отрывок для чтения: 26 страниц]

В основном ПО занимали рубежи в небольших населенных пунктах нейтральной полосы и имели перед своим передним краем противопехотные и противотанковые искусственные препятствия. В 6‑й гв. А, например, это были Бутово (67‑й гв. сд), Драгунское (67‑й гв. сд) и к. Стрелецкое и Яхонтово (52‑й гв. сд). На участке 375‑й сд передовых отрядов не было.

Слабой стороной ПО являлось то, что они создавались на широком фронте и не имели локтевой и огневой связи, за исключением постов боевого охранения (БО) дивизий первого эшелона, которые располагались уступом сзади от ПО на расстоянии [68] от 1 до 2 км. Но и боевое охранение, в ряде случаев, не имело огневой связи с ПО – Герцовка (71‑й гв. сд), Бутово (67‑й гв. сд), Драгунское (67‑й гв. сд).

С захвата позиций ПО армии генерала И. М. Чистякова 4 июля 1943 г. войска 4‑й ТА ГА «Юг», по сути, приступили к осуществлению операции «Цитадель». Противник был осведомлен не только о месте расположения ПО, но и детально знал его систему обороны. Поэтому, хотя их личный состав и нанес врагу определенный урон, ПО не были серьезным препятствием для противника. Усиленные батальоны держались 5–7 часов, а затем были смяты превосходящими силами врага. Лишь один ПО в Бутове дрался в окружении с 16.00 4 июля до рассвета 5 июля.

Боевое охранение было выставлено во всех армиях, за исключением 7‑й гв. А, где передовая линия проходила по западному берегу реки Северный Донец. Обычно БО – это усиленные от 1 до 3 взводов, чьи позиции выносились от главной полосы на 1–2 км вперед. Они располагались опорными пунктами: занимали круговую оборону, частично или полностью минировали подходы противопехотными минами. В 6‑й гв. А их число составляло 7–8 постов на дивизию общим числом от 240 до 400 бойцов и командиров. Численность одного поста в зависимости от места расположения колебалась от 21 до 96 человек по 52‑й гв. сд или от 15 до 50 по 375‑й сд. В качестве усиления придавались 1–2 станковых пулемета «Максим», от 2 до 11 ручных ДП‑27, 1–2 50‑мм миномета. В редких случаях – 2–4 орудия 45‑мм ПТО и даже ПА или 82‑мм миномет.

Старший офицер Генштаба при штабе Воронежского фронта 9 июня докладывал:

«Промежутки между взводными опорными пунктами боевого охранения в большинстве случаев никем не охраняются, в результате чего 18 мая на участке 71‑й гв. сд противник, просочившись в промежутки между боевыми охранениями, перерезал связь БО с батальоном, уничтожил большую часть БО и увел в плен 7 человек.

Патрулирование перед фронтом БО в промежутках между ними и главной полосой обороны не организовано.

Дерево–земляные сооружения в опорных пунктах БО не обеспечивают личного состава от поражения. Узкие щели и бомбоубежища для укрытия пехоты в траншеях отсутствуют, в результате чего прямым попаданием одного снаряда 23 мая уничтожено 5 человек БО 210‑го гв. сп 71‑й гв. сд.

Промежутки между взводными БО не минированы, проволочные заграждения и МЗП в промежутках отсутствуют, не [69] все БО обеспечены противотанковыми и противопехотными препятствиями и минными полями с фронта «{57}.

Помимо этих недочетов, был и ряд других. Не везде готовились запасные позиции, личный состав, выделенный в БО, не везде получал четкие и ясные инструкции о путях отхода, мало выделялось боеприпасов (на винтовку 100–150 патронов, на пулемет – 3–6 дисков, на миномет – мин на 30 минут боя). Все это могло привести и в ряде случаев приводило к уничтожению полностью или частично личного состава БО артогнем врага, противник на плечах отходившего БО врывался в главную полосу обороны.

Ряд из перечисленного выше замечаний к началу вражеского наступления был устранен, и вообще БО полностью справилось с поставленными перед ними задачами по всему фронту.

Важную роль в этом сыграла разработанная система поддержки ПО и БО артогнем. Для поддержки ПО планировалось выделять до двух дивизионов, а БО в среднем 4–6 батарей. Огневые позиции артиллерии были расположены на расстоянии 1–2 км от переднего края главной полосы и вполне позволяли вести поддерживающий огонь, вместе с тем готовились и запасные ОП непосредственно на переднем крае для орудий и даже «катюш». Тем не менее справедливости ради надо отметить, что не везде командования артподразделений оперативно сработали и своевременно открыли по противнику огонь до того момента, когда личный состав ПО и БО еще нуждался в нем и не был уничтожен.

Первые две полосы обороны – первый (главный) и второй армейские оборонительные рубежи составляли тактическую зону обороны, причем основой ее являлся первый (главный) рубеж, куда выделялась большая часть сил и средств дивизий (корпусов) армий первого эшелона. Она имела наиболее развитую систему траншей, ходов сообщения, огневых позиций и других инженерных сооружений. Впервые за годы войны глубина тактической зоны обороны составила 15–20 км.

«Исходя из рельефа местности и его тактической оценки, – докладывал полковник Костин, – передний край главной полосы обороны выбран правильно, за исключением некоторых участков. Извилистость рубежа, по которому проходит передний край, создает естественные огневые мешки и имеет благоприятные условия для создания косоприцельного фланкирующего и перекрестного огня»{58}.

Главная полоса обороны представляла собой батальонные [70] районы обороны (2–3,5 км по фронту и от 800 м до 1 км в глубину), которые в свою очередь состояли из ротных районов, позиций батальонного резерва и позиций средств усиления. Два–три таких района, расположенные в один или два эшелона, были сведены в полковые участки (4–7 км по фронту и 3–4 км в глубину) с позициями полкового резерва: стрелковая рота, рота автоматчиков, взвод ПТР, саперные подразделения. Три участка стрелковых полков составляли полосу обороны дивизии.

Стрелковые дивизии со средствами усиления на главной полосе имели среднюю глубину обороны 6–7 км, что соответствовало требованиям боевых уставов того времени. Общий резерв комдива составляли учебный батальон и спецчасти, которые располагались на подготовленных позициях в удалении 3–4 км от переднего края на наиболее вероятных направлениях удара противника. На наиболее танкоопасных направлениях, каковыми командование фронтом считало 6‑ю гв. А, командиры ряда дивизий, в том числе 67‑й гв. сд и 52‑й гв. сд, получили спецрезервы: истребительно–противотанковые и танковые полки непосредственной поддержки пехоты (НПП), а также самоходно–артиллерийские полки (сап), дивизионы тяжелой гаубичной артиллерии, зенитные полки и даже дивизионы PC («катюш»).

Слабой стороной обороны главной полосы являлось то, что дивизии, окопавшиеся на ней, в том числе и на направлении главного удара 4‑й ТА, располагались в один эшелон, то есть позиции все трех их стрелковых полков были вытянуты в одну линию. Сдерживать противника продолжительное время при таких условиях, особенно танки, было практически невозможно. Это решение было принято большинством командиров дивизий и поддержано командованием армий и фронта. Оно было вызвано тем, что из–за нехватки сил фронт был вынужден нарезать участки дивизиям больше, чем положено по уставу 1942 г. (14–15 км вместо положенных 12 км). Стрелковые полки в среднем обороняли участки 3–6 км.

Находившиеся в первом эшелоне фронта четыре общевойсковые армии имели следующую протяженность участков:

– 38‑я А занимала участок протяженностью 75 км (на 5 июня), в ее составе находились: 6 стрелковых дивизий (сд), одна стрелковая бригада, сводные бригады учебных батальонов;

– 40‑я А, участок – 52 км, общее количество – 7 сд;

– 6‑я гв. А, рубеж – по начертанию переднего края 66 км, по прямой линии – 58 км, всего в наличии – 7 сд (в первом эшелоне четыре – 71‑я гв., 67‑я гв., 52‑я гв. сд и 375‑я сд), 27‑я и 28‑я иптабр;

– 7‑я гв. А, рубеж 53 км, всего 7 сд и 1 иптабр. [71]

Таким образом, из 35 гвардейских и обычных стрелковых дивизий, которыми располагал к началу июля 1943 г. Воронежский фронт, на главную полосу – в первый эшелон армий были выдвинуты 17 стрелковых дивизий, остальные 18 – располагались на втором и тыловом армейских рубежах, а также резерва. Средняя тактическая плотность составляла 14,5 км фронта на одну дивизию. Учитывая особенности местности, на танкоопасных направлениях участок некоторых соединений уменьшали до 12–13, а на второстепенных увеличивали до 16–20 км. Боевой и численный состав 6‑й гв. и 7‑й гв. А, оборонявших главную полосу на направлениях основного и вспомогательного ударов войск ГА «Юг», приведены в таблицах 2 и 3.

Особое значение при подготовке обороны придавалось оборудованию траншей полного профиля, соединенных между собой ходами сообщения. Они служили укрытием от огня артиллерии и ударов авиации противника, обеспечивали быстрый и скрытный маневр по фронту и из глубины и затрудняли врагу вскрытие системы огня. На некоторых направлениях (например, на участке 22‑го гв. ск 6‑й гв. А) траншеи были сделаны в 4 линии. В среднем вторая линия траншей в зависимости от рельефа проходила на расстоянии 150–200 метров от первой. Расстояние между второй и третьей траншеями – 200–250 метров и между третьей и четвертой – 150–200 метров. Таким образом, сетка траншей охватывала всю глубину ротных и батальонных районов обороны. В системе траншей стрелковых подразделений оборудовались укрытия: щели, ниши, подбрустверные блиндажи (лисьи норы). В среднем каждая стрелковая дивизия, оборонявшаяся в главной полосе, имела до 70 км траншей и ходов сообщения. Бывший командующий 6‑й гв. А генерал И. М. Чистяков вспоминал:

«Итак, мы приступили к строительству своих оборонительных рубежей. Траншеи и ходы сообщения были глубокие – один метр семьдесят сантиметров, копали, строили блиндажи и укрытия, готовили позиции для огневых средств. Работы было много. Армия занимала шестьдесят четыре километра по фронту, и по всему фронту можно было ожидать наступления: болот и лесов, так называемых пассивных участков, неудобных для наступления, здесь не имелось…

Войска работали день и ночь. Причем особая сложность состояла в том, что на первых позициях бойцы копали в целях маскировки только в ночное время…

Казалось бы, с марта по 1 июля накопано было много, но известно, что у работ на оборонительных рубежах начало есть, а конца не бывает.

Когда же в конце июня мне позвонил командующий фронтом Н. Ф. Ватутин и спросил: «Ну как, закончили работу?» – я [72] мог только ответить: «Конца–краю нет, роем, как кроты, день и ночь».

Не могу не отметить, что на всех стадиях планирования оборонительной операции, а затем и в процессе возведения системы рубежей прослеживается большая работа лично командующего фронтом генерала армии Н. Ф. Ватутина. Кстати, еще обучаясь в Военной академии Генерального штаба, он в 1938 г. защитил дипломную работу по теме: «Роль укрепленных районов в современной войне». Знания, накопленные в ходе ее подготовки, безусловно, были востребованы и помогли Николаю Федоровичу весной и в начале лета 1943 г.»{59}.

О размахе оборонительных работ в полосе 6‑й гв. А можно судить по тому, что здесь было отрыто более 700 километров траншей, ходов сообщения и окопов, сооружено около 90 км противотанковых препятствий, переоборудовано и вновь построено около 100 мостов, свыше 1300 наблюдательных и командных пунктов, 6800 блиндажей, землянок и убежищ, установлено 110 км проволочных заграждений, из них около четырех километров электризованных{60}.

Как правило, первая линия траншей занималась автоматчиками и истребителями танков. Основными огневыми сооружениями были противоосколочные гнезда для стрелков, а для пулеметов – дерево–земляные огневые точки (ДЗОТы), которые располагались обычно во второй линии. На участке 52‑й гв. сд 23‑го гв. ск 6‑й гв. А, имевшей три, а в некоторых случаях и две линии траншей, большое развитие получили выносные огневые позиции для станковых пулеметов, располагавшиеся перед первой линией траншей на расстоянии в среднем от 100 до 150 метров. Эти огневые позиции представляли собой открытые пулеметные окопы, хорошо замаскированные от воздушного и наземного наблюдения и имевшие в качестве укрытий щели или блиндажи. Огонь они не вели до начала атаки противника и себя не обнаруживали, имея задачей внезапное открытие огня и восстановление огневой системы после того, как противник произведет авиационную и артиллерийскую обработку нашего переднего края и перейдет в атаку{61}.

К началу немецкого наступления ДЗОТы легкого и усиленного типа были возведены в среднем по 6–7 на 1 км фронта главной полосы. ДЗОТ обычно представлял собой деревянный сруб размером 2 х 2 м, который был почти полностью заглублен в землю, а сверху накрыт несколькими накатами бревен диметром от 12 до 15 см с прослойкой земли между накатами. [73] В зависимости от количества накатов они делились на легкие и усиленные. Передняя стенка, где располагалась амбразура, делалась двойной, а между бревнами также засыпалась земля. Обычно такие огневые точки старались оборудовать для установки в них станковых (реже ручных) пулеметов на труднодоступных высотках или в складках местности с целью перекрыть огнем определенный участок обороны или усилить огонь стрелковых подразделений, расположенных впереди траншей. В главной полосе все постройки в селах и на хуторах, а также отдельно стоящие хозяйственные постройки на полевых станах и машинно–тракторных станциях (МТС), располагавшихся обычно вне населенных пунктов или на их окраинах, приспосабливались в качестве долговременных огневых точек. Использовалось не только само здание или чердак, но и даже подвальная часть разрушенных кирпичных строений. Все населенные пункты старались приспособить к ведению круговой обороны.

Но положение не было везде одинаковым, добиться точного исполнения приказов в части инженерного оборудования удалось не во всех соединениях даже накануне Курской битвы. Приведу выдержку из акта взаимопроверки от 22 июня 1943 г. рубежа 52‑й гв. сд и 375‑й сд 6‑й гв. А, на который были введены резервные батальоны 51‑й гв. сд. В комиссию входили командиры всех трех соединений:

«52‑я гв. стрелковая дивизия

ДЗОТов оборудовано в достаточном количестве, но большинство их представляют из себя противоосколочные гнезда, приспособленные преимущественно для ведения фронтального огня. Перекрытия в ДЗОТах от одного до четырех накатов, толщина наката 10–13 см. Во многих ДЗОТах сектора обстрела заросли рожью (151‑й, 155‑й гв. сп), амбразуры на 70 % замаскированы. На каждый станковый пулемет имеется только по одной запасной площадке. Ручные пулеметы имеют легкое перекрытие (2/155 гв. сп) в один накат толщиною 10–15 см. Запасных позиций нет. ПТР имеют только одну позицию. Землянки имеются с перекрытием в основном по одному тонкому накату, как газоубежища не приспособлены, и специальных газоубежищ нет. Траншеи узкие, от 60–80 см, лисьи норы отсутствуют, ячеек для стрельбы мало. Маскировка сооружений 6‑й стрелковой роты 2/155‑го гв. сп отсутствует, в остальных подразделениях на 76 % требуется обновление. Маскировка противотанкового рва отсутствует.

375‑я стрелковая дивизия

Первая траншея отрыта неполного профиля (1/1245‑го сп), местами глубина достигает до 0,7 м, ячеек мало, ниши обвалились, лисьих нор нет, ходы сообщения в глубину обороны [74] не отрыты, имеющиеся – имеют глубину 50–70 см (1/1245‑го, 3/1243‑го сп). Сектор обзора и обстрела совершенно отсутствует (3/1243‑го сп), в особенности мешает обзору и обстрелу земля, выброшенная из противотанкового рва, которая не разровнена и не замаскирована, кроме того, препятствует нескошенная рожь, и, таким образом, в некоторых местах местность просматривается только 40–70 м.

ДЗОТов мало, перекрытие слабое – один накат и присыпка землей на 20–30 см. Обзор плохой (3/1243‑го, 1/1245‑го сп). Амбразуры не подогнаны, столы для станковых пулеметов слабые. СОТы отсутствуют, запасных и ложных ДЗОТов нет, маскировка отсутствует. Ниш в ДЗОТах нет. Землянок нет, а имеется пародия подбруственных блиндажей со слабым перекрытием, нар для бойцов нет, и спят на полу, комсостав отдельных землянок не имеет. Газоубежищ совершенно нет. НП командиров рот и комбата 3/1243‑го сп нет. В некоторых местах проволочные заграждения не простреливаются огнем. Командирами полков приказа на оборону командирам батальонов не отдано»{62}.

Теоретически удалось добиться плотности пехотного огня на один погонный метр в минуту: в дивизиях главного направления – 9–10 пуль, второстепенного – 6–7 пуль. Однако, учитывая, что батальонные, полковые и дивизионные резервы находились в глубине обороны, создавалась зона в 300–400 м с плотностью огня перед передним краем на главном направлении 4–6 пуль, на второстепенном – 3–4.

Учитывая, что в ходе оборонительных боев важную роль играл маневр огневыми средствами, было крайне важно создать для этого условия – разработать план, довести его до личного состава и провести его практическую отработку. К сожалению, даже в частях на главной полосе это не было выполнено. При поверке ряда дивизий выяснилось, что

«планы маневра огнем в ротах, батальонах и полках не разработаны, простейшие способы сигнализации по вызову пехотного огня в большинстве частей отсутствуют, а если где и разработаны, то не доведены до исполнителей»{63}.

Для отражения ударов танков и мотопехоты использовалась широко развитая система инженерных заграждений: противотанковые рвы, эскарпы, колючая проволока в три кола, завалы, простые и управляемые минные поля. Основу инженерных заграждений при подготовке обороны составили минно–взрывные заграждения, тесно увязанные с системой огня всех видов, естественными преградами и другими инженерными [75] заграждениями. Им уделялось особое внимание. Советское командование считало, что это наиболее простой и высокоэффективный способ срыва вражеских атак и удержания, прежде всего танков противника, в системе оборонительных позиций соединения. А в сочетании с артиллерийским огнем – оптимальная форма их истребления. Поэтому шла активная работа не только по созданию обычных сплошных полей из противопехотных и противотанковых мин перед передним краем главной полосы и перехвату танкопроходимых направлений в глубине обороны, но разрабатывались и воплощались на практике различного рода формы спецминирования. Подчеркну: сплошное минирование применялось лишь на первых двух оборонительных рубежах, на тыловом были частично выставлены мины на направлениях вероятного движения противника и часть территории подготовлена для установки минно–взрывных заграждений.

Опыт войны показал, что минные поля в глубине обороны более эффективны, чем перед передним краем первой и второй полосы обороны. Если на переднем крае на один подорвавшийся танк приходилось 350–400 выставленных противотанковых мин (ПТМ), то в глубине эта цифра уменьшалась до 150–120 ПТМ. Такая разница объясняется тем, что минирование в глубине обороны происходило на уже выявленных направлениях наступления противника. На танкоопасных направлениях плотность минно–взрывных заграждений впервые за войну достигла 1400–1600 мин на 1 км фронта.

Интересно, что, кроме штатных мин, в обороне широко применялись минно–огнефугасы (МОФ). В отличие от обычных минных полей они поражали противника не только ударной волной и осколками, но и образующимся в результате взрыва пламенем. Минное поле с МОФ при хорошей маскировке не поддается разминированию. Очаг пламени достигает 30–40 метров высоты и обрушивается на голову. На солдат противника эти мины производили удручающее впечатление и вызывали моральную подавленность.

В распоряжении всех командиров, от командира полка до командующего фронтом, находились подвижные отряды заграждений различного состава, в задачу которых входило минирование путей движения танков противника и разрушение дорог и дорожных сооружений.

«Подвижные отряды заграждения подчинялись начальнику инженерных войск армии и дивизионным инженерам (дивизионные подвижные отряды заграждения) и взаимодействовали со стрелковыми дивизиями, артиллерийскими, минометными и танковыми частями. Каждому отряду нарезалась своя полоса действия. Командиры [76] инженерных батальонов поддерживали непрерывную связь с войсками»{64}.

В состав фронтового противотанкового резерва были включены один батальон инженерного заграждения (биз) и три инженерно–саперных батальона (исб).

209‑й биз находился в селе Орловка и прикрывал обояньское направление. Батальон имел 3000 ПТМ, 3 автомашины и 10 подвод.

109‑й исб базировался в станции Прохоровка и прикрывал прохоровское направление. Он располагал 3500 ПТМ, 500 ППМ, 300 кг взрывчатых веществ (ВВ),5 автомашин, 10 подвод.

47‑й исб располагался в г. Короча и имел приказ на прикрытие корочанского направления. Для выполнения задач его подразделения получили 4700 ПТМ, 500 ВВ, 3 автомашины и 10 подвод.

105‑й исб был развернут в районе ст. Ржава, он занимался оборудованием КП Воронежского фронта и был в готовности усилить действия других батальонов или действовать на непредусмотренных направлениях. Он имел 2000 ПТМ, 500 ВВ, 5 автомашин и 10 подвод{65}.

Особенно интенсивно развернулась работа по созданию сплошного заграждения переднего края обороны с мая, когда фронт начал получать большие партии мин. До начала операции «Цитадель» эта работа на главной оборонительной полосе была полностью завершена. Данные о числе установленных мин и фугасов по армиям на 5 июля 1943 г. приведены в таблице 4.

Учитывая значение, которое командование Воронежского фронта придавало укреплению фронта 6‑й гв. А, в ее соединениях эта работа развернулась в особенно большом масштабе. Причем, предполагая, что противник будет вводить для прорыва обороны одновременно значительное число танков, упор делался на противотанковые средства борьбы, и прежде всего мины. Их особенностью были относительная дешевизна и простота в эксплуатации. При прорыве противником рубежа обширные поля, нафаршированные «тихой смертью», как именовали мины экипажи немецких танков, давали обороняющимся жизненно важное время для перегруппировки сил и подтягивания тактических резервов. По количеству установленных противотанковых мин и специальных «сюрпризов» ее полоса заметно выделялась среди остальных объединений фронта.

«Армейские инженерные части в апреле – мае в основном были заняты постройкой, ремонтом и усилением мостов, [77] поддерживали в проезжем состоянии дороги, строили командные и наблюдательные пункты для штаба армии и командиров соединений корпусного звена, помогали дивизионным саперам в минировании главной полосы обороны, несли службу подвижного противотанкового резерва, имея в каждом батальоне по одной инженерной роте и 600 мин на автомашинах, С окончанием распутицы они усилили помощь войскам в установке взрывных заграждений.

Инженерные части РВГК выполняли аналогичные задачи в оперативной глубине и использовались главным образом на строительстве дорог и мостов, вели подготовительные работы по созданию сети оперативных заграждений, минировали и охраняли мосты, а частью сил помогали войсковым саперам в минировании. По одной роте от каждого батальона находилось в подвижном противотанковом резерве»{66}.

Только в системе заграждения главной полосы 6‑й гв. А были установлены специальные радиоуправляемые минные поля и фугасы. Этой работой занималась приданная армии 42‑я инженерная бригада специального назначения РВГК под командованием полковника В. П. Краснова{67}. Два месяца – апрель и май ее батальоны еженощно в полосе 52‑й гв. и 67‑й гв. сд ставили осколочно–заградительные мины (ОЗМ‑152), взрываемые электрическим способом, а также трофейные немецкие тяжелые снаряды, приспосабливаемые как мины натяжного действия. Большой склад таких боеприпасов был захвачен войсками 40‑й А в ходе зимнего наступления.

«На переднем крае главной оборонительной полосы 6‑й гв. А, – отмечается в отчете инженерных войск фронта, – были применены средства «ТОС». Приборы устанавливались на важнейших направлениях вероятного движения противника в сочетании с другими взрывными заграждениями.

Всего установлено 31 прибор ФТД, посредством которых приводилось в действие: 135 ОЗМ‑152 и 107 фугасов весом от 50 до 250 кг.

Средства «ТОС» были установлены в пяти районах:

1. Село Черкасское: три управляемых минных поля, перекрывающих танкопроходимую местность на направлениях: Бутово – Завидовка, Бутово – шоссе Белгород – Курск. Всего в этом районе было установлено 8 приборов ФТД, приводящих в действие 20 фугасов и 46 ОЗМ‑152.

2. Село Триречное: четыре минных поля, перекрывающих [78] местность между двумя оврагами: лог Лапин и оврагами северо–западнее выс. 233, 6 на направлении Драгунское – Ольховка. Всего в этом районе было установлено 8 приборов ФТД, приводящих в действие 25 фугасов и 19 ОЗМ‑152.

3. Выс. 228, 6: одно минное поле, на северных скатах высоты были заминированы траншеи, блиндажи, бомбоубежища на направлении Томаровка – Быковка. Всего было установлено 2 прибора ФТД с 40 фугасами и 21 ОЗМ‑152.

4. Село Каменный Лог: три минных поля, перекрывающих танкопроходимую местность: Лог Каменный, роща, что юго–восточнее Лога Каменного, на направлении Томаровка – Быковка. В этом районе было установлено 8 приборов с 19 фугасами и 47 ОЗМ‑152.

5. Села Шишино – Беломестная: заминированы три моста на дороге Шишино – ст. Беломестная, из них один мост через р. Сев. Донец. Всего было установлено 5 приборов ФТД с пятью фугасами. Каждый район обслуживался специальной командой, состоящей из 31 человека. Расчет команды состоял из 4 телефонистов, 5 радистов, 3 наблюдателей, 18 сапер–радистов и начальника команды»{68}.

Работа саперов была не только физически тяжелая, даже изнурительная, но и очень опасная. Минировать приходилось на нейтральной полосе перед передним краем противника без освещения, соблюдая и профессиональную аккуратность, и очень тихо. За ночь саперной роте в среднем удавалось поставить 100–150 мин, иногда даже 250. Но нередко были ночи, когда немцы вообще не давали работать. И тогда приходилось пережидать.

* * *

Слабой стороной всех мин была их низкая живучесть. При обстреле заминированной территории или попадании на нее бомб происходила их детонация. Прокладывание коридоров в минных полях при помощи пикирующих бомбардировщиков было отмечено в первые два дня наступления. На Курской дуге, в частности в полосе 4‑й ТА. Но затем немцы отказались от него. Во–первых, к этому моменту они уже прошли главную полосу и действовали на второй, где сплошного минирования не было. Во–вторых, это отвлекало авиацию от ударов по более важным и укрепленным опорным пунктам нашей обороны, которые без ударов с воздуха уничтожить было труднее. И, в-третьих, чтобы все мины сдетонировали, требовалось использовать значительное число боеприпасов.

Кроме того, у советских противотанковых мин, таких как [79] ЯМ‑5, был серьезный недостаток – они обладали малой мощностью. При подрыве танка наносился ущерб лишь его ходовой части, причем незначительный, а корпус боевой машины оставался невредимым. При наличии у противника хорошо отлаженной системы ремонта эти боевые машины быстро вводились в строй. Зная эту особенность, на некоторых ответственных участках главной полосы в одну лунку ставили сразу две мины или мину усиливали крупнокалиберным снарядом, чтобы при подрыве силу ударной волны увеличить в два–три раза. Но так минировались незначительные участки и только главной полосы, создавать «двойные» минные поля не было возможности. Поэтому командование фронта уже в первые дни летних боев, оценив ситуацию, потребовало от войск обязательно расстреливать вражеские танки до их воспламенения. Значительная часть танков комплектовалась дымовыми шашками, а в начале наступления их имели все экипажи, поэтому, если танк был обездвижен в ходе атаки, танкисты быстро выбрасывали имитационную шашку в район моторного отделения или просто под днище, и наши артиллерийские расчеты в первое время это вводило в заблуждение. Кстати, этим приемом пользовались широко и наши танкисты, но в основном при налете немецких штурмовиков и истребителей танков.

Помимо сплошного минирования, на всем участке перед передним краем главной полосы была натянута колючая проволока в три кола. Она использовалась как противопехотное средство, а также в качестве примитивной, но тем не менее достаточно действенной сигнализации, особенно в ночное время. На проволочных нитях в разных местах развешивались различные металлические предметы: банки из–под консервов, пробитые котелки, части гильз и т. д. При попытке пройти через заграждение или снять его эти «колокольчики» издавали звон, сообщая дежурившим круглые сутки в «секретах» пулеметчикам о намерении противника.

Важную роль в системе обороны всех рубежей, и прежде всего главной полосы, играли противотанковые искусственные препятствия – эскарпы и противотанковые рвы. Учитывая, что главным средством «проламывания» советской глубокоэшелонированной обороны противник избрал танки, эти препятствия при их правильном расположении и качественной подготовке играли очень существенную роль в сдерживании противника.

ПТ-рвы делились на два типа: первый – для перекрытия пути движения легких танков и бронетранспортеров, второй – средних и тяжелых машин. Различались они по глубине и ширине, но в любом случае они должны были быть не уже 6 метров. Как правило, их при возведении стремились соединить [80] с естественными препятствиями – глубокими балками, оврагами, заболоченными отрогами, тем самым создать на участке сплошное препятствие, не дать противнику возможности обойти его с фланга. Подходы к ним обязательно минировались и держались под огнем как стрелкового, так и артиллерийского вооружения. Примером удачного размещения ПТ-рва может служить ров в полосе 67‑й гв. сд южнее села Черкасское. Благодаря тому, что он был соединен с заболоченным отрогом балки, а подходы к нему хорошо просматривались и простреливались артиллерией, 5 июля противник сумел его преодолеть лишь во второй половине дня с огромным трудом и серьезными потерями.

Не полностью были вырыты и подготовлены ПТ-рвы перед фронтом 52‑й гв. сд. К началу Курской битвы они не были закончены на стыках 151‑го гв. и 155‑го гв. сп, оказались мелкими, проходимыми для тяжелых танков, поэтому, несмотря на сильный огонь артиллерии, боевая группа дивизии СС «Лейбштандарт» преодолела их достаточно быстро.

Советское командование ясно осознавало, что главный прием противника для преодоления рубежей фронта – массированный удар танками. Поэтому вся оборона имела ярко выраженный противотанковый характер. Она организовывалась на всю глубину армейской обороны, но в первую очередь в главной полосе. При этом в будущем сражении артиллерии отводилась особо значимая роль.