Текст книги "Теория заговора"
Автор книги: Вадим Деружинский
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 23 (всего у книги 50 страниц)
«Семнадцать мгновений весны» – это, конечно, фантастика, причем абсолютно неисторическая. Именно этой своей фантастичностью фильм так и полюбился народу. Очевиден всем самый главный вопрос: коль Штирлиц только и делает, что срывает все планы СД и СС (срывает уничтожение Кракова, выпускает из тюрем немецких физиков и пр.), то КАК ОН ВООБЩЕ ДОСЛУЖИЛСЯ до звания штандартенфюрера СС (то есть полковника)? За какие же такие заслуги? Или его повышали по службе именно за его провалы в работе?
Особенность ситуации в том, что Штирлиц не выдает себя за ветерана СС (не является засланным разведчиком с липовыми документами СС, типа как в фильме «Щит и меч»), а именно сам ДОСЛУЖИЛСЯ до своего звания, своим трудом на благо Германии его добыл. Да к тому же Адольф Гитлер ему лично вручал Железный Крест (аналог «Героя Советского Союза») – который абы кому не дают.
Ясно, что штандартенфюрером СС может стать только самый отъявленный нацист и негодяй, у которого руки по локоть в крови. И если у ветерана СС есть еще и Железный Крест – то это вообще полная мразь. И вот оказывается, что под личиной такого выродка все эти годы скрывался советский разведчик. Который годами конкурировал в своей карьере с сотнями других нацистов, не менее желающих продвинуться по служебной лестнице и демонстрирующих на деле свой нацизм. Это абсолютно невозможно – сделать карьеру в СС, едва не дослужившись до генерала (бригадефюрера СС), но при этом быть непричастным к преступлениям СС.
Да, история разведок знает примеры, когда предателями становились полковники разведок. Но они были ЗАВЕРБОВАНЫ, уже пройдя до этого звания по служебной лестнице, будучи в своей карьере честными и ревностными патриотами своей страны. А здесь Юлиан Семенов придумывает не слыханное: Максим Исаев в 1933 году входит в ряды НСДАП, вступает в ряды СС, дослуживается до полковника, получая из рук Гитлера высшую награду нацистов – Железный Крест. За что именно Гитлер вручает эту награду Штирлицу – Семенов благоразумно умалчивает, ибо здесь его фантазия уже бессильна: это не орден «Дружбы народов», а награда за нацистские преступления. И уточнения откроют истину: а Штирлиц-то – нацист.
Если бы случайная бомба убила Шелленберга, то Штирлиц (самый перспективный сотрудник и «любимчик» руководства) автоматически занял бы его генеральскую должность, входя в руководство аппаратом СД. Еще немного рвения – и занял бы место Кальтенбруннера или, глядишь, и самого рейхсфюрера СС Гиммлера. Как я выше писал, это уже по своему месту в Рейхе не разведчик, а один из руководителей нацистского государства.
И вот ситуация: на Трибунале в Нюрнберге собираются судить Штирлица как генерала СС и руководителя СД, а он признается ошарашенным союзникам – да я свой, я советский разведчик! Приходится отпустить. И поскольку не одна лишь разведка СССР активно работала, но и разведки союзников не прохлаждались, то вслед за тем выясняется, что Мюллер – разведчик Англии, Геббельс – разведчик США, Борман – французский шпион, а сам Адольф Гитлер – это завербованный агент спецслужб Новой Зеландии. Трибунал приходится закрывать за отсутствием самих подсудимых…
Так вся история Второй мировой войны с подачи Юлиана Семенова обращается в анекдот – анекдот в полном духе Теории заговора.
Глава 17КУДА ИСЧЕЗЛА ЕВА БРАУН?
Самое время от анекдотов о Штирлице и басен о последних семнадцати мгновениях Рейха – перейти к реальным загадкам тех дней, которые до сих пор остаются покрытыми тайной Теории заговора.
Многие современные западные и российские исследователи, опираясь на документы из недавно открытых архивов КГБ, сходятся во мнении, что трупы, ранее идентифицированные как трупы Адольфа Гитлера и Евы Браун, на самом деле являются результатом подлога.
Во всяком случае, сегодня не вызывает никаких сомнений, что по крайней мере Ева Браун не погибла в берлинском бункере и, вероятно, смогла покинуть Берлин.
Хочу предложить совершенно новую версию событий, произошедших в бункере Берлина. Как кажется, именно эта версия наиболее полно отвечает фактам, имеющимся в распоряжении историков.
К теме трупов в берлинском бункере у многих отношение, по дозреваю, такое. С одной стороны, все мы видели эпопею «Освобождение», где в деталях показана сцена самоубийства Гитлера и Евы Браун, а затем показано, как сжигают эти трупы. Это официальная версия, а потому мы, вроде бы, и должны ей верить.
С другой стороны, появляется много «сенсаций» в бульварных газетах о том, что Гитлер якобы жив до сих пор и скрывается где-то в Южной Америке. Этим сообщениям веры мало, посему они не столько опровергают общеизвестную версию о смерти Гитлера, сколько ее только укрепляют.
Кстати, версия эпопеи «Освобождение» – где Гитлер впихивает яд Еве Браун, затем с ужасом кладет яд себе в рот, а потом в его комнату заходит офицер и стреляет в него – имела хождение только в СССР. На Западе долгое время считали, что Гитлер сам выстрелил себе то ли в рот, то ли в висок.
Увы, эти официальные версии опираются на идеологический заказ и не отражают факты, содержащиеся в советских документах следственных групп, изучавших вопрос еще в мае 1945 года. Создатели эпопеи, думаю, знали эти факты, но поскольку в деле осталось чрезвычайно много неясностей, а эпопея требовала ясности (ибо предназначалась широким слоям масс), то сцену «гибели четы Гитлеров» создатели эпопеи делали, руководствуясь указаниями генералов-консультантов. Тут не требовалась историческая правда, тут требовался правильный идеологический показ Гитлера как мерзкого и трусливого монстра.
Кроме того, этот сериал создавался под патронажем министерства обороны СССР и спецслужб СССР, а у органов безопасности всегда было свое особое мнение об истории с трупами возле бункера.
Постараюсь по мере возможности кратко и последовательно обозначить главные противоречия в проблеме трупов в берлинском бункере, затронув основные аспекты вопроса. При этом должен сразу сказать, что полностью разделяю точку зрения многих современных историков, абсолютно уверенных в том, что мы имеем дело с хорошо подготовленным подлогом нацистов.
Обычно историки мало внимания уделяют этому нюансу политического контекста в данной теме. На самом же деле, как я полагаю, политическая составная вопроса «останков Гитлера» всегда существовала и, что существенно, менялась со временем. Это важно для понимания того, почему первые судебные экспертизы советских комиссий, исследовавших обнаруженные возле бункера останки, дали в мае 1945 года заключения, явно натянутые и противоречащие тому, что излагалось в отчетах.
Сталин тогда требовал срочных доказательств того, что Гитлер мертв. Это было нужно для полной идеологической победы над врагом, для контроля над умами оккупированной Германии и для того, чтобы у советских людей чувство победы было полным, не обремененным сознанием того, что Гитлер сумел улизнуть.
В дальнейшем политическая роль «останков Гитлера» для Сталина утратила свое значение. В какой-то мере можно предполагать, что Сталин мог бы хотеть – при возможном глобальном конфликте с Западом – иметь тот козырь (реальный или вымышленный), что Гитлер и другие преступники из верхушки Рейха живы и активно сотрудничают с США, проживая в Латинской Америке. Во всяком случае, в планах войны США с СССР американцы якобы предусматривали возможность вооружить бывшую нацистскую армию и направить ее во главе с Манштейном против коммунистов; коль такой план был, то Москва должна была готовиться к новой борьбе с реанимированным нацизмом.
Однако когда созданное в 1948 году во многом усилиями СССР государство Израиль выбрало не советский, а американский путь развития (когда рухнула мечта Стали на о создании коммунистического Израиля), стало очевидно, что американо-израильские круги не пойдут ни в каком случае на сотрудничество со сбежавшими нацистами. Обвинить Запад в укрывательстве бывших нацистов и в сотрудничестве с ними Сталин уже не мог. Его интерес к вопросу трупов у берлинского бункера пропал. Было уже не важно, подлинными ли были трупы, найденные у бункера, или нет, так как сам Гитлер и весь нацизм стали трупами политическими.
Возможно, именно по этой причине вопрос с подлинностью трупов у берлинского бункера – трупов предположительно Гитлера и Евы Браун – так и не был решен при жизни Сталина.
Что касается исследования останков Геббельсов, тот тут ни каких противоречий или сложностей у советских экспертов не было: останки детей (пятерых девочек и мальчика) исследовали без труда (обнаружили, что старшая дочь была зверски избита – не хотела принимать яд). При вскрытии мозги детей пахли цианидом, а химический анализ тканей и крови подтвердил отравление цианидом. Геббельс и его жена Магда были сожжены, идентификация их трупов тоже пошла без труда.
Однако два других обгорелых трупа – предположительно Гитлера и Евы Браун – поставили экспертов в тупик. Они одновременно содержали и подтверждения того, что принадлежат фюреру и его женщине, и содержали вопиющие несоответствия этому предположению. И если в мае 1945 года комиссия СМЕРШ поспешила признать останки принадлежащими Гитлеру и Еве Браун, то уже через несколько месяцев новые комиссии, уже не военного ведомства, а НКВД (а с 1946 года – МГБ) занялись более глубоким изучением вопроса.
Очевидно, Сталину в это время (до 1948 года) Гитлер был нужен снова живым – на американском континенте, так как ничто лучше другого не могло внести большего раскола между евреями и США, чем обвинение США в сотрудничестве со сбежавшими нацистами.
Любопытно, что достоянием общественности до недавнего времени были только результаты экспертиз 1945 года, более поздние в главной своей массе засекречены или малоизвестны и по сей день.
Со смертью Сталина «останки Гитлера» и сам вопрос вообще перестали быть хоть чем-то актуальными – ни Хрущева, ни Брежнева тема больше не интересовала. До 1965 года СССР хранил в тайне информацию об идентификации трупов предположительно фюрера, Евы Браун и других. В этом году Елена Ржевская опубликовала в журнале «Знамя» далеко не полную статью по этому вопросу, озаглавленную «Берлинские страницы». И через три года Лев Безыменский опубликовал книгу, опять-таки, содержащую лишь часть материалов. На Западе они вызвали эффект разорвавшейся бомбы, ибо там полагали, поверив ряду некомпетентных свидетелей, что Гитлер застрелился, выстрелив себе в рот. Советские экспертизы предположительно трупа Гитлера показывали, что все происходило совсем иначе.
Массовое бегство нацистских преступников (Бормана, Мюллера и многих других) в Южную Америку говорит о том, что система бегства была заранее создана, и о том, что при этом активно использовался метод подлога, когда сбежавший инсценировал свою смерть. В ряде случаев (например, Генрих Мюллер, шеф гестапо) этот подлог удавалось со временем открыть (в 1963 году при эксгумации могилы, где нашли перемешанные останки трех трупов). Вероятно, большинство случаев осталось нераскрытыми.
Бежали не все. Часть верхушки Рейха была «отработанным материалом» и должна была погибнуть с его гибелью (Геббельс, Гиммлер, Геринг и т. д.). Бежали же те, кто имел доступ к зарубежному золоту партии и кто мог быть нужным для продолжения дела – создания в будущем нового Рейха.
Принадлежал ли Гитлер к числу последних? Это спорный вопрос. Спорный из-за слабого здоровья фюрера. Как заключали медики, видевшие его в конце 1944 и начале 1945 года, это был глубокий старик, абсолютно немощный, которому оставалось жить не более двух-трех лет.
Тем не менее, он волевым решением мог организовать свой побег – с инсценировкой своего самоубийства. Он, надо признать, был знаковой фигурой в партии и был бы нужен для, скажем, «революционного подъема Южной Америки». Что касается Евы Браун, то она вполне могла бежать, но, как кажется, только в одном случае – если бы бежал сам Гитлер. Или, по крайней мере, с его разрешения и его участия в этом вопросе.
В этой связи у нас есть вполне надежный показатель: если останки, выдаваемые нацистами за останки Евы Браун, окажутся очевидно и намеренно подложными – мы вынуждены будем признать с большой долей вероятности и даже без всякой связи с анализом предполагаемых останков Гитлера, что подложны и останки фюрера.
И еще такой момент: хорошо, скажет иной читатель, рассматривающий вместе с нами в этом разделе главы сами обоснования побега, – если они в самом деле сбежали, почему об их дальнейшей судьбе ничего до сих пор не известно? Отвечу так: а много ли известно о Мюллере, Бормане, других сбежавших нацистах? Они ждали своего часа – ждали новой мировой войны между Западом и Востоком. Тогда, на руинах США и СССР, они, переждавшие войну в мирной Южной Америке, и заявили бы снова о себе.
Не надо забывать, кто это. Это не бандиты, скрывающиеся от правосудия. Это отцы Рейха, правившего половиной мира. Они знали и умели то, как этот мир – при подходящих условиях – снова вернуть себе. Меньшее их не интересовало. Такова их психология, пусть иллюзорная. Но их возможности в Южной Америке были огромны – и в плане финансов, и в плане конспирации, и в плане специальных операций.
Нацисты многократно делали то, что казалось невозможным. Следует помнить, как служба СС вытащила Муссолини из плена. Поэтому не нужно их недооценивать. Тем более в вопросе ухода фюрера со сцены.
Общепринятой точкой зрения является тот якобы факт, что Гитлер и Ева Браун вступили в брак 29 апреля 1945 года. Это бракосочетание якобы было совершено Вальтером Вагнером в присутствии Бормана и Геббельса в качестве свидетелей.
Никто из названных лиц сам этот факт не подтверждал. Сам слух о браке исходил из источников, внушающих малое доверие (секретарши). Причем, они ссылались на рассказы лиц, опять-таки услышавших эту новость от других людей – и уже погибших к этому времени. Существенно, что Ханна Рейч, находившаяся в бункере, и генерал Роберт Риттер фон Грейм – немногие выжившие свидетели последних дней бункера, приближенные к фюреру, твердо заявляли, что никакого бракосочетания не было. Они были уверены, что это только сплетни секретарш.
Кроме секретарш, склонных к сплетням, никто в верхушке Рейха не подтвердил факта бракосочетания. Очевидно, что Гитлер известил бы об этом соратников – если бы, впрочем, считал это нужным.
Есть, правда, еще одно упоминание о бракосочетании: это так называемое «завещание» Гитлера, где он пишет:
Моя жена и я предпочитаем умереть, чтобы избежать позора свержения или капитуляции.
Однако сам этот документ, подписанный какой-то завитушкой, мало похожей на подписи фюрера, вызывает у историков большие сомнения (графологи не подтвердили его подлинности, а анализ фактов, связанных с появлением этого документа, заставляет подозревать подлог). Историки предполагают, что этот документ был создан для того, чтобы ввести в заблуждение и, воз можно, сокрыть убийство Гитлера.
Далее мнения расходятся не только с официальной точкой зрения, но и между собой. Одни считают, что фюрера просто пристрелили соратники (Борман), создав при этом легенду о «гибели богов» – бракосочетание, завещание, красивое самоубийство. С этой целью и распространялись нужные слухи среди персонала бункера. У этой версии есть определенные доказательства.
Не могу не заметить, что эту легенду тогда могли создавать только те, кто собирались бежать – то есть жить на свободе и продолжать дело партии. Ее автор очевиден – Мартин Борман. Ну а тем, кто был обречен на смерть или плен, никакие легенды не были нужны: сама эсэсовская охрана бункера с облегчением восприняла известие о смерти фюрера – ибо с этого времени могла заняться вопросами собственного спасения.
Этот вариант, убедительно описанный в ряде новых книг историков, я считаю в известной степени возможным. Но в конце главы я дам ему альтернативу, которую – насколько мне известно – пока ни кто из историков не предлагал.
По другой версии, легенда о «гибели богов» создавалась самим Гитлером. Частью ее и были слухи о браке.
И если гибель Евы Браун оказывается инсценировкой, о чем подробно будет сказано ниже, то неизбежно оказывается вымышленной и вся легенда, включая бракосочетание. Другими словами, если труп предположительно Евы Браун на самом деле не ее, то не было и никакого бракосочетания Гитлера и Евы Браун. Это только часть легенды, придуманной для мертвой Евы Браун, а для живых Гитлера и Евы Браун, сбежавших из бункера, бракосочетание не было столь нужным. Хотя и было возможным.
С другой стороны, если бы делом заправлял только Борман – и он пристрелил Гитлера, как это сегодня полагает ряд западных историков, – то зачем в этом случае Борману в Южной Америке Ева Браун без Гитлера? Зачем инсценировать ее смерть, осуществлять подлог? Тут явная неувязка – если не исключать ту совершенно фантастическую версию, что Мартин Борман и Ева Браун были любовниками. Но эта версия, повторю, все-таки фантастическая.
К числу последних можно смело причислить Бормана. Свидетельства о том, что его якобы видели погибшим при попытке выбраться из Берлина, крайне противоречивы и расплывчаты. Доказательств гибели Бормана найдено не было, зато Юлиан Семенов и западные исследователи его дальнейшей судьбы нашли много косвенных и ряд весомых доказательств того, что Борман оказался в Парагвае. Это отдельная тема.
К главным мертвым свидетелям следует в первую очередь причислить Геббельса. Напомню, по слухам секретарш, именно он с Борманом был свидетелем на якобы бракосочетании фюрера и Евы Браун.
Конечно, из числа тех, кто в эти дни находился в бункере, погибли многие, но только Борман и Геббельс в бункере были ближайшим окружением фюрера. И если создавалась легенда о «гибели богов», то ее создавать должны были первые лица, а вот лица второстепенные, по замыслу, должны были только ее подтверждать, стать ей свидетелями. А как же иначе: кто-то ведь должен был, оказавшись в плену, донести миру красивую картину «гибели богов». Кто-то, возможно, вполне сознавая под лог. А кто-то, введенный в заблуждение, – только пересказывал бы то, что слышал от других и чему свидетелем не был.
Очевидно, все это было тщательно продумано.
Многие советские и западные историки утверждают, что обитатели бункера были деморализованы, деградировали от ощущения краха – а потому, мол, и не помышляли сколько-нибудь здраво ни о бегстве, ни о том, чтобы создать легенду о своей гибели. Такое впечатление производит и известная картина Кукрыниксов «Конец. Последние дни Гитлеровской ставки в подвале Имперской канцелярии» – кто-то напился, кто-то в ужасе, кто-то держится за чемодан.
Это миф, советский и западный миф. Яркая и драматическая, но совершенно далекая от реальности версия финала, как считают современные историки. Забывается тот факт, что огромные, чудовищно огромные деньги были до окончания войны переведены приближением Гитлера на зарубежные счета. Зачем – если они, нацисты, собрались умирать? Кто этими деньгами будет распоряжаться?
Нет, безысходность в бункере если и была, то только у низших чинов. А кое-кто был бодр и верил в свое преуспевающее будущее: «все что было – только предисловие к судьбе». Замечу, фюрер обязательно знал об этих зарубежных активах, а поскольку он был борцом, то вряд ли бы сдался, имея в запасе возможность продолжать игру. Да, он должен был в любом случае окончить этот раунд инсценировкой самоубийства. Другой вопрос – доехал ли Гитлер до следующего заокеанского пункта своей карьеры?
Что касается Мартина Бормана, то я никогда не поверю, что, имея десятки или сотни миллиардов марок зарубежной партийной кассы, он столь глупо и дешево стал прорываться с кучкой офицеров сквозь советские блокпосты – рискуя головой каждую секунду. Причем, якобы те, с кем вместе выходил из осажденного Берлина Борман и от которых он в какой-то момент «потерялся», совершенно не знали, куда и зачем они выходят – на авось. Не верю. Борман годы потратил на вариант отхода, переводя деньги за рубеж, создавая каналы отхода и имея везде базы разведки. И ему приписывают то, чего никогда не делал бы даже Штирлиц – приписывают абсолютную глупость, неподготовленность и бессилие. Когда речь идет о больших деньгах, все становится очень серьезным. Борман мог и подготовить легенду для оккупантов, и даже преподнести им свой якобы труп или скелет – эти вещи недорого состряпать, имея миллиарды и имея в подчинении тысячи фанатиков идеи.
Наверняка Борман подготовил, по крайней мере, одну легенду своего выхода из Берлина – для дураков. Она сегодня и повторяется везде в исторических трудах, хотя основывается на показаниях ярых нацистов, которым, по сути, нет никакой веры. Возможно, у кого-то и создалось впечатление, что все нацисты после краха Рейха поголовно стали предателями идеи, вмиг перевоспитались, но я в это не верю. Мало того, я вообще не знаю ни одного нациста, который изменил бы свое мышление. Генерал Паулюс, который окоммунистился, тут не в счет – он не нацист, а просто военный человек. А нацист – настоящий нацист – это навечно, неисправимо, обратное могут говорить только те, кто не знает нацистов.
В этой связи все показания якобы свидетелей событий в бункере мне кажутся фарсом. Да, люди отсидели в среднем по 10 лет. Но кто может утверждать, что за эти 10 лет они из нацистов сделались юдофилами, либералами и коммунистами?
История свидетелей событий в бункере (на основании показаний которых и создана вся ныне существующая общепринятая версия «гибели богов») такова. СССР до 1965 года молчал, а первых заключенных немцев из СССР освободили в 1955 году. До этого в распоряжении Запада среди главных свидетелей событий в бункере были Кемпке, Аксман и ряд других лиц. Не было ни одного свидетеля, видевшего, как умерли Гитлер и Ева Браун; первый доклад, представленный английской разведкой, утверждал, что Гитлер выстрелил себе в рот, а Ева приняла яд; этот доклад не только не со впадал с первоначальными показаниями Кемпки, которые были признаны неверными, но и был основан на последующих ложных показаниях.
Западные свидетели врали: их показания абсолютно не совпадали. кто-то говорил, что, стоя у стальной толстой двери в комнату фюрера, не слышал звука выстрелов, но видел, как выходит дымок из-под двери в комнату Гитлера – после выстрелов, хотя двери не пропускали дыма. Другая свидетельница говорила, что, узнав о предстоящем самоубийстве «четы Гитлеров» ушла играть с детьми Геббелеса на другой этаж, и там слышала два громких выстрела (это сквозь звуконепроницаемые двери, стены и этажи!), от чего вздрогнули и дети. И так далее – с массой недоказуемых подробностей – кто что сказал, как кто отреагировал.
Все это противоречило и разным показаниям якобы свидетелей (в этом была полная каша) – и фактам. Из-за дверей комнат бункера не могли исходить ни звуки выстрела, ни запах цианида, ни дым – двери созданы на случай химической войны и пожара.
Попытки разобраться в сговоре, задуманном в нацистской верхушке, неминуемо осложняются нагромождением вымысла и спекуляций, рожденных низшими чинами, секретаршами и прочими другими выжившими обитателями бункера. То, что свидетели лгали, позже ни у кого не вызывало сомнений. Вопрос в том, шла ли речь о попытках добиться этой ложью особого к себе расположения в плену (что представляется наиболее вероятным), добиться каких-то денег (гонораров) за публикации в газетах, или же тут присутствовало желание самоутвердиться, добиться славы. Все это, думаю, имело место, ибо вполне понятно и знакомо по иным ситуациям. Но немаловажно и то, что все эти люди были и оставались нацистами.
В этой связи у западных исследователей проблемы уже в 1950-е годы возник вполне ожидаемый вопрос: а не является ли все это – включая разнобойные, противоречивые и порой откровенно нелепые показания персонала бункера – заговором? Из первоначальных абсурдных и противоречащих другим показаний свидетелей постепенно исчезали «скользкие» места. А свидетелям «возвращалась» постепенно память: они все к середине 1950-х годов «вспомнили» детали, создав единую картину случившегося: все к этому времени утверждали, что Гитлер пустил себе пулю в рот. Теперь это припоминали уже все, якобы в разное время и при разных, все равно противоречивых, обстоятельствах обнаружившие труп Гитлера. Ева Браун в этих уже дружных показаниях сидела мертвая рядом с ним на диване, поджав ноги под себя и положив ему голову на плечо.
Идиллическая смерть. Придуманная не раскаявшимися людьми, а людьми, для которых Ева Браун и фюрер – идеал навеки.
Уже тогда патологоанатомы не верили в этот миф – от цианида умирают мучительно: сучат ногами, скрежещут зубами, обычны спазмы позвоночника, жертва мучается несколько минут. Наверняка такой романтической позы Браун и Гитлера (застрелившегося в рот и прямо сидящего на диване) не было бы; скорее всего Ева была бы найденной лежащей на полу. Заставить засомневаться в этих показаниях могли хотя бы свидетельства того, как умирали дети Геббельсов от цианида: пока ловили очередного ребенка и запихивали ему в рот яд, другой, отравленный, еще около пяти минут исходил в конвульсиях на полу, пачкая его пеной изо рта и иными физиологическими выделениями.
Тем не менее, около десяти лет газеты и книги Запада именно так описывали – со слов очевидцев – смерть фюрера и его любимой. Он выстрелил себе в рот, она, услышав выстрел, раздавила ампулу во рту и, вздохнув, положила голову ему на плечо. Прямо слеза наворачивается…
Лидеры Запада просили Сталина, начиная с лета 1945 года, дать отчет об исследовании тел, найденных у бункера, но он его не дал. Так как отчет был никуда не годный. Потому Запад и жил в фантазиях.
И вот событие.
8 октября 1955 года из СССР в ФРГ вернулась первая партия немецких заключенных. Прессу сенсационно интересовали два человека: Ганс Баур, пилот Гитлера, и Гейнц Линге, его камердинер.
Интересовали по той причине, что оба понятия не имели о той версии гибели фюрера, которая была распространена на Западе.
Оба рассказали вещи, противоречащие и друг другу, и тому, что доныне считалось на Западе общепринятой «картиной случившегося». Баур в присутствии сорока журналистов сказал:
Фюрер очень серьезно посмотрел мне в глаза, пожал руку, попрощался и застрелил себя. Ева Браун застрелилась в то же время. Я не остался там, чтобы осмотреть их тела, и не знаю, что с ними случилось.
Весь Запад был в шоке.
Позже из советского плена вернулись другие свидетели событий в бункере. Каждый рассказывал что-то свое. Менялись обстоятельства самоубийства, место самоубийства. То Гитлер кончал с собой вместе с Евой, то в одиночку. То в своей комнате, то в комнате для карт. Все показания сопровождались массой ярких деталей, репликами лиц, якобы присутствовавших при этом. Нагромождалась чудовищная каша.
Западные историки, журналисты, подводя все это под один знаменатель, пришли к выводу, что ясно, по крайней мере, одно, что указывается всеми свидетелями: Гитлер застрелил себя в рот.
И тут настал новый шок.
В СССР в 1965 предали гласности материалы, касающиеся исследований тел предположительно Гитлера и Евы Браун, найденных возле бункера, и исследований помещений бункера. Из них следовало, что ни комната Евы Браун, ни комната Гитлера не содержат следов выстрелов в голову (нет следов крови на стенах). Зато есть следы крови, соответствующие предположительно тому, что на кровати и диване в комнатах Гитлера находился человек, вскрывший себе вены.
Далее: если и можно говорить о смертельном огнестрельном ранении предположительно трупа Гитлера, то это может быть только выстрел в висок. Во всяком случае, носоглотка была цела.
При этом сообщалось, что идентичность трупа Гитлера доказана экспертизой дантистов, а трупа Евы Браун – наличием зубного моста. Рентгеновский снимок зубов якобы Гитлера, обнаруженный в стоматологическом кабинете Имперской канцелярии, подтверждал, что найденные останки принадлежат фюреру. А зубной протез, найденный в трупе Евы Браун, – это второй из двух для нее изготовленных берлинскими дантистами (первый найден в том же стоматологическом кабинете Имперской канцелярии).
Оказалось, что вообще все показания свидетелей событий бункера, в том числе выехавших из советского плена, – не соответствуют фактам. Почти все свидетели (их около двух десятков), словно сговорившись, стали менять показания, вспоминая, что, мол, да, правда, Гитлер не в рот себе стрелял, а в висок. В который раз многие свидетели по-новому описывали события, вспоминая новые подробности – что полностью противоречило рассказанному ранее.
Но уже давно у многих исследователей темы возник вопрос: а правду ли они все говорят? И во обще насколько ценны эти «свидетельства»?
