Текст книги "Теория заговора"

Автор книги: Вадим Деружинский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 50 страниц)

Несоответствия в Пентагоне

Согласно официальной версии, «Боинг-757» компании American Airlines (AA), рейс 77, который врезался в Пентагон, выполнил над Вашингтоном снижение на 7000 футов с одновременным разворотом на 270 градусов при скорости 500 миль в час. Он приблизился к Пентагону по горизонтальной траектории (чтобы нанести зданию максимальный ущерб) на такой малой высоте, что сорвал провода, протянутые через улицу (но каким-то образом умудрился протиснуться между столбами, расстояние между которыми меньше размаха крыльев самолета).

Этот маневр выполнил тот самый арабский пилот Хани Ханжур, которого инструкторы считали не способным к самостоятельному пилотированию одномоторной «Cessna-172» из-за отсутствия пилотажных навыков.

В отличие от внимания, уделенного обрушению Башен-Близнецов, атака на Пентагон оставалась в тени до тех пор, пока в феврале 2002 года не были опубликованы фотографии случившегося. Они порождают сомнения в официальной версии, что в Пентагон врезался пассажирский «Боинг -757».

Предположительно, крылья вместе с прикрепленными к ним двигателями должны были оторваться при столкновении с частями здания (слева и справа от пролома в стене), которые, очевидно, все еще стоят на месте, при этом на лужайке перед Пентагоном должно было оказаться множество обломков крыльев и хвоста.

Скептики задают вопрос: может, на самом-то деле никакой «Боинг-757» не врезался в Пентагон? На фотографиях никакой огромной дыры, сделанной «Боингом», не видно, из-за чего скептики полагают, что Пентагон поразила ракета. В качестве кандидата называют крылатую ракету AGM-86C, которая может быть запущена с бомбардировщика B-52 и лететь к цели под управлением системы глобального позиционирования (GPS).

И еще один вопрос: на борту рейса AA-77 было от 56 до 64 пассажиров и членов экипажа. Если это он врезался в Пентагон, то что случилось с телами? И с багажом пассажиров?

Следов ни того, ни другого не было обнаружено.

Эксперт Мартин Дутр указывает в публикации «Пентагон 9/11» (помимо других аномалий), что:

1) повреждения Пентагона не достаточно серьезные, чтобы быть результатом столкновения со 100-тонным самолетом с размахом крыла в 38 метров, движущимся со скоростью минимум 250 миль в час;

2) на площадке перед стеной не только нет обломков, но и на траве нет следов горения от огромного объема полыхающего топлива из (предположительно) разрушенных баков самолета;

3) при любой авиакатастрофе, какой бы ужасной она ни была, всегда есть узнаваемые остатки частей фюзеляжа;

4) фотографии места катастрофы демонстрируют окна чуть выше входного отверстия, стекла в которых остались целыми.

Дистанционное управление самолетами?

Уже в октябре 2001 года появились статьи, где были озвучены первые догадки о том, что же про изошло на самом деле. Одну из статей написала Кэрол Валентайн: «Операция 911: Пилотов-камикадзе не было». Эта статья указала на возможность дистанционного управления большими самолетами. То, что такая технология существует – общеизвестно. Она была разработана фирмой Northrop Grumman для использования в самолете «Глобал Хок», американском беспилотном военном самолете с размахом крыльев, как у «Боинга-737». Не могли ли самолеты, которые врезались в Башни Близнецы и в Пентагон (если в последний не врезалась ракета) управляться дистанционно? В этом случае не нужно будет придерживаться невероятной гипотезы о том, что четыре лайнера были одновременно захвачены девятнадцатью террористами.

О возможности дистанционного управления «Боингами» писал и Джо Виллс в статье «Наведение на цель: Электронный угон самолетов для атаки на ВТЦ»:

В середине семидесятых две трансамериканские корпорации сотрудничали с Агентством по новейшим оборонным проектам (DARPA) над проектом, направленным на облегчение дистанционного перехвата угнанных американских самолетов. Эта технология позволила наземным специалистам полностью перехватывать управление компьютеризированной системой управления полетом угнанного самолета на расстоянии. Начиная с момента перехвата, вне зависимости от желаний угонщиков или экипажа, угнанный самолет можно было вернуть и приземлить автоматически на любом аэродроме так же просто, как радиоуправляемую модель. Это и была система, примененная для упрощения прямого управления с земли четырьмя самолетами, использованными для высокоточных атак в Нью-Йорке и Вашингтоне 11-го сентября 2001 года.

Скептики предлагают такую версию событий.

1. Четыре пассажирских лайнера (рейсы American Airlines 11 и 77, а также рейсы United Airlines 93 и 175) взлетают, и через некоторое время пилотам приказывают приземлиться в указанном аэропорте с военным присутствием.

2. Два заранее подготовленных самолета с дистанционным управлением (один – «Боинг-767», раскрашенный в цвета United Airlines и загруженный авиационным топливом) взлетают и направляются на перехват маршрутов рейса AA-11 и UA-175, чтобы обмануть авиадиспетчеров.

3. Эти (дублирующие) самолеты летят затем к Манхэттену; первый врезается в Северную Башню, а второй (18 минут спустя) – в Южную Башню.

4. Истребитель (управляемый дистанционно) или крылатая ракета врезается в Пентагон.

5. Люди из трех «Боингов» пересаживаются в четвертый (UA-93).

6. Этот лайнер взлетает, и его сбивают над Пенсильванией, устранив невинных свидетелей диверсии на пассажирских самолетах.

7. Вечером того же дня в темноте оставшиеся три «Боинга» (управляемые дистанционно) направляют в сторону Атлантики, где они и заканчивают свой путь на дне океана.

Вот важный аргумент, доказывающий сговор:

Параллельно заговорщики скупили put-опционы компаний, на акции которых все события произвели бы отрицательный эффект, например компаний, самолеты которых были предположительно угнаны. Их намерением было сорвать куш, так сказать, купив право продать акции этих компаний по цене, которая, как они знали, будет значительно выше цен, по которым их можно было купить на открытом рынке (после того, как атака 11-го сентября собьет цены).

6–7 сентября 2001 года – 4744 put-опционов (предполагающих, что акции упадут) куплены на акции «United Air Lines» по сравнению всего лишь с 396 call-опцио нами (предполагающими, что акции вырастут). Это драматичный и ненормальный рост продаж put-опционов. Многие из put-опционов UAL куплены через фирму Deutschebank/AB Brown, до 1998 года управлявшуюся нынешним исполнительным директором ЦРУ. Несмотря на расследование SEC, личности тех, кто купил эти put-опционы, до сих пор не установлены.

Один этот вопиющий факт показывает, что дело нечисто.

Взрывчатка в башнях-близнецах

Башни рухнули странным образом. Они не развалились; они «сложились» так, как при контролируемом сносе: здание не разрушается хаотически, разбрасывая обломки по широкой территории; оно, скорее, обрушивается само на себя. Поначалу у теории со взрывчаткой была проблема: ни в каких СМИ не было сообщений, что кто-либо слышал взрывы непосредственно перед обрушением ВТЦ. Но позже такие сообщения массово появились, а телеканалы Европы даже показали видеосъемку, демонстрирующую, что внутри Башен-Близнецов на самом деле были взрывы перед их обрушением.

Телезрители, наблюдавшие за ужасными событиями 11-го сентября, видели взрывы перед обрушением башен. Телевизионные изображения показывают то, что выглядит как сильный взрыв, произошедший близко к уровню земли, вблизи от 47 этажного здания Salomon Brothers, известного как ВТЦ-7, перед обрушением первой башни.

Один свидетель, офис которого находится неподалеку от ВТЦ, сообщил AFP, что он стоял в тол пе на Church Street, примерно в двух с половиной кварталах от Южной Башни, когда он увидел «серию коротких вспышек, исходящих изнутри здания между 10 и 15 этажами». Он увидел примерно 6 этих коротких вспышек, сопровождавшихся «треском» перед тем, как башня рухнула. У каждой башни было шесть несущих колонн.

Один из первых пожарных во второй атакованной башне, Луи Качиоли, 51 год, сообщил «People Weekly» 24-го сентября: «Я поднимал пожарных в лифте к 24-му этажу для эвакуации служащих. Во время последнего подъема взорвалась бомба. Мы считаем, что в здании были установлены бомбы.

Ким Вайт, 32 года, служащая с 80-го этажа, также сообщила «People», что слышала взрыв:

Внезапно все здание содрогнулось, потом начало раскачиваться. Мы не знали, что происходит. Мы собрали всех людей с этажа к лестничным пролетам… в то время мы все думали, что это пожар… Мы спустились до 74-го этажа… потом раздался еще один взрыв.

Датские тележурналисты, показавшие запрещенную в США цензурой 4-х часовую съемку событий, дали ей такой комментарий:

Видеоклипы падающих Башен часто редактировались таким образом, что не давало возможности телезрителям получить «полную картинку» всего обрушения башен.

…Большинство видеоклипов об 11-м сентября, которые мы видели, это отредактированные версии, которые совершенно не показывают многочисленные «облака» от ВЗРЫВАЮЩИХСЯ бомб, «вырывающихся из окон» фасада ВТЦ значительно ниже места столкновения…Кое-кто в «редакторской» не хотел показать нам «полную картинку»!» Датчане показывают 5 значительных «клубов пыли» от разрушительных бомб, взрывающихся ВНУТРИ Башен ВТЦ: «Эти «облака от бомб» располагались примерно на 20 и 40 уровней НИЖЕ «уровня столкновения» па дающих башен…Они дают полное доказательство наличия Бомб Разрушения, взорванных ГОРАЗДО НИЖЕ «уровня точки столкновения».

Способ доказать, что несущие стальные колонны Башен-Близнецов были перебиты взрывчаткой, состоял бы в изучении их обломков на наличие того, что металлурги США называют «twinning». Но развалины ВТЦ были расчищены как можно быстрее, и никакого следственного изучения обломков не было позволено ФБР или другим правительственным агентствам.

Почти все 300 000 тонн стали от Башен-Близнецов были проданы Нью-Йоркским торговцам металлоломом и экспортированы в места типа Китая и Кореи так быстро, как можно было погрузить корабли, таким образом уничтожив улики.

Будет любопытным, рассматривая эту версию, обратить внимание на промежуток времени, в течение которого Башни-Близнецы стояли после самолетных таранов. Как замечено выше, в Северную Башню самолет врезался в 8:45 утра, под прямым углом, и большая часть авиатоплива попала внутрь здания, вызвав сильнейший пожар. Затем в 9:03 утра был нанесен удар по Южной Башне, но самолет врезался в башню под острым углом, и сравнительно небольшая часть топлива попала внутрь, в основном сгорев снаружи. В обоих случаях пожар внутри потух через некоторое время, шел только густой черный дым. Если Башни Близнецы были намеренно разрушены и имелось намерение обвинить в обрушении пожары (согласно официальной версии), то самое позднее, когда башни нужно было обрушить, – это когда пожар начал потухать. Так как пожар в Южной Башне был вызван меньшим количеством горючего, чем в Северной, он погас раньше. Те, кто управлял разрушением, вынуждены были обрушить Южную Башню раньше Северной.

И действительно, Южная Башня обрушилась в 9:59 утра, через 56 минут после столкновения, тогда как Северная – в 10:29 утра, через 1 час и 44 минуты после удара. Это время согласуется с версией, что за пожарами наблюдали те, кто контролировал разрушение, и что они обрушили здания в самый последний момент, как раз когда огонь стал гаснуть.

Теория Заговора

Подобные катастрофы всегда вызывают у скептиков мысль о заговоре. Путина обвиняют в том, что его ФСБ причастно к взрывам домов в Москве, а Рузвельта – в том, что он знал о готовящемся нападении на Перл-Харбор. Подозрения такие рождаются из выгоды, какую извлекает «потерпевшая сторона»: начать войну отнюдь не просто, а улаживать проблемы можно в иных ситуациях только через войну – чтобы пацифисты и оппоненты власти перешли в стан сторонников жестких действий.

В данном случае руководство США действительно было информировано о предстоящих авиационных терактах. А выгода от начала «войны с терроризмом» очевидна для конспирологов Теории заговора: захват главных регионов добычи нефти на Ближнем Востоке, чудовищные прибыли ВПК, разработка и апробирование новых военных технологий, спекуляции на рынке и пр. На кону – сотни миллиардов долларов. Империя США должна двигаться вперед и просто впадает в застой, когда нет войн. Победоносная война – двигатель любой империи.

Мое личное мнение, что сторонники заговора зашли слишком далеко в мысли о том, что события 11 сентября планировались и создавались ЦРУ. Однако есть очень много косвенных доказательств того, что кое-кто в США был абсолютно в курсе готовящихся терактов – и даже нагрел на этом руки. Например, об этом говорит и странная скупка акций 6–7 сентября 2001 года, о чем было сказано выше. Однако согласно Закону, знать о готовящемся преступлении и молчать – это такое же преступление.

При этом следует отметить, что иные подозрения скептиков лишены оснований. Так, многие считают «странно малым» число погибших в ВТЦ – мол, это «показывает, что дело нечисто». Но все объясняется просто: отважные пожарные и спасатели успели вывести из башен большинство находившихся там людей. Поклон до земли этим героям…

Но все равно очень многое в этой истории кажется «притянутым за уши» официальной версией. В том числе ничем не доказанная легенда о том, что четвертый самолет якобы упал от «борьбы пассажиров с террористами», когда скорее всего он был просто сбит по приказу испуганных властей.

Например, канал «Дискавери» недавно показал абсолютно нелепый фантастический фильм о том, как пассажиры четвертого самолета вступили в борьбу с угонщиками, что привело к падению самолета в штате Пенсильвания. Авторы фильма представили дело так, что пассажиры якобы узнали по сотовому телефону о том, что другие захваченные самолеты протаранили ВТЦ. Мол, они поняли, что тоже их самолет террористы ведут на таран, и поэтому решили убить террористов. Здесь есть одно огромное «НО»: но пилоты-то были уже убиты. Если убить и пилотов-террористов, то кто же будет управлять самолетом?

Авторы фильма делают вывод: пассажиры совершили подвиг самоубийства, осознавая, что с убийством террористов обречены сами на смерть. Мол, пусть лучше хоть мы одни погибнем, чем дадим самолету врезаться куда-нибудь. На самом деле перед лицом смерти обывателю США уже не важно, погибнет с ним только пассажир-сосед – или еще кто-то на земле: стресс заставляет думать только о себе и своей семье.

Во всяком случае, в других подобных ситуациях граждане США не показывают никакого героизма, как, кстати, не показали и в тех самолетах, которые подлетали для тарана ВТЦ и Пентагона, хотя уже задолго до тарана все поняли, что самолеты снижаются не просто так, а чтобы разбиться посреди города.

Абсолютно понятно, что пилоты истребителей, высланных к четвертому самолету и якобы видевших, как тот «сам» упал на землю, его и сбили, достигнув в сопровождении самолета угрожающего приближения к пунктам возможного тарана. Имея на то приказ и вовсе не уповая на то, что «пассажиры проявят гражданскую позицию и совершат-таки вот-вот сознательно коллективное самоубийство». То есть, ложь уже хотя бы в этом.

Конечно, можно говорить, что это только мнительные люди не верят официозу и создают свою «Теорию заговора». Но вот ведь задачка: Джона Кеннеди убили пол века назад, а кто убил – так и не ясно. История такая же темная, как и эта…

Глава 13
ГИБЕЛЬ «КУРСКА»

Тема гибели подводной лодки «Курск» – болезненная и деликатная, ведь речь идет о погибших людях. Но одно временно она – яркий пример то го, как возникает Теория заговора. Потому что население политикам и военным не верит, подозревает утаивание правды и даже сговор. Как мы дальше увидим, для этого были все основания.

Интересно проследить, как менялись в течение нескольких лет представления и всякие версии об этой катастрофе.

В этой главе будет мало моих комментариев, я предоставляю слово специалистам и компетентным исследователям вопроса. Из огромной массы публикаций на тему гибели атомной подводной лодки «Курск» я выбрал не сколько, на мой взгляд, самых интересных и характерных, если так можно сказать, в плане того, как прогрессировала вокруг этого события Теория заговора.

Гибель «Курска»: диверсия США?

В ноябре 2000 года именно под таким названием я опубликовал свою статью в минских «Секретных исследованиях», дав ей подзаголовок: «Версия, не обсуждавшаяся в российской прессе». Привожу ее полностью без изменений. Итак, я писал следующее:

О трагедии атомной подлодки «Курск» сегодня пишут много, и все чаще статьи в газетах, как кажется, спекулируют на интересе людей к этой катастрофе. Нам не хотелось бы войти в число тех изданий, которые пишут о «Курске» только потому, что это актуально, и либо не дают читателям ничего нового, либо занимаются пустыми домыслами. Редакции нашей газеты уже предлагали статьи о «Курске», в которых эта катастрофа объяснялась то «черными дырами», то происками НЛО, то столкновением с «подводной шаровой молнией», то связью с Бермудским треугольником и еще черт знает чем. Ясно, что пока тайна гибели «Курска» остается тайной, можно строить разные версии. Но увязывать эту катастрофу с паранормальными или иными неизученными явлениями – как-то неумно. Делать это можно, когда исчерпаны все прочие, вполне рациональные объяснения трагедии. А они еще не исчерпаны. Всевозможные глупые гипотезы относительно причин гибели «Курска», как нам кажется, – это какое-то глумление над погибшим экипажем подлодки.

Мы все-таки решили опубликовать свой материал о трагедии «Курска», но делаем это только потому, что одна из главных версий о причинах гибели «Курска», объявленная в первый же день после трагедии, почему-то позже оказалась всеми забытой. ЗАБЫТОЙ ВСЕМИ – тут мы имеем в виду прессу, телевидение, общественные организации. Конечно, разведуправление по поручению Комиссии по расследованию причин катастрофы проверяет эту версию. Но проверка ее носит характер столь секретный, что ни одного слова об этом не просачивается в прессу даже в виде слухов.

Все, что вы прочтете ниже, – исключительно наши предположения и выводы. Мы не имеем информаторов по данному вопросу ни в составе Комиссии, ни в отделах российской разведки, занятых проблемой «Курска».

Мы просто попытались проанализировать ситуацию. И увидели возможное реальное объяснение трагедии, произошедшей в Баренцевом море.

Уже по духу вступления к статье видно, как автор нагнетает Теорию заговора. Я 8 лет назад продолжал в том же духе:

Напомним, что главные версии, высказанные руководством ВМФ России, звучали так:

1) столкновение с другим надводным или подводным судном,

2) авария,

3) подрыв на мине.

Первые две версии активно обсуждались в российской прессе, последняя осталась абсолютно без внимания.

Видимо, произошло это потому, что под миной, которая могла взорвать «Курск», понималась мина, оставшаяся в море со времен Второй мировой войны. Сама вероятность этого достаточно мала: маршрут движения «Курска» был традиционным, это место тысячи раз пересекали и надводные суда, и подлодки. Конечно, мину могло занести в этот район течением, а до этого полвека с лишним она могла находиться в каком-то малосудоходном месте. Во время Второй мировой войны на вооружении воюющих сторон состояла масса хитроумных мощных мин, срабатывающих и по кратности прохождения судов рядом, и по акустическим, магнитным и прочим импульсам. Теоретически одна из них могла стать причиной гибели «Курска». Наконец, взрыв мог произойти и без того, чтобымину принесло течением: она могла спокойно лежать на дне все эти годы, и прохождение над ней массивного «Курска» – совсем рядом, ведь происходило это при глубине морского дна в 100 метров – привело в действие взрыватель, который или мог быть в порядке, или мог быть испорчен, но трагически сработал именно в этот момент.

Теоретически это возможно. Но не подтверждается данными.

Взрыв не был придонным. Как считают специалисты и как сообщают американские службы акустического слежения, первый, малый взрыв (эквивалентный взрыву примерно 100–200 кг тротила) имел через несколько секунд продолжение в виде большого взрыва. Это не соответствует той картине, при которой причиной катастрофы могла оказатьсями мина эпохи Второй мировой войны. Не нашли следов взрыва такой мины и аквалангисты и подводные аппараты, принимавшие участие в «спасении» экипажа «Курска». А американцы назвали причиной взрыва взрыв запускавшейся с «Курска» торпеды, что напрочь отвергается российскими специалистами.

Однако это могла быть мина вовсе не времен Второй мировой войны. А современная мина. И при этом, как ни странно, американская версия о взрыве торпеды – правильная, и это именно версия взрыва мины.

Контекст трагедии

В жизни и в мире, конечно, случаются всякие совпадения. Но когда нечто как бы случайное имеет далеко идущие последствия и прямо затрагивает интересы мощных структур, тут было бы правильным искать того, кому это выгодно. Это положение хорошо знакомо криминалистам. Скажем, можно думать, что Влада Листьева убили киллеры наугад, опробуя новые пистолеты и тренируясь к убийству какого-нибудь банкира. А Влада убили просто случайно, не зная, кто он такой и стреляя в первого попавшегося у подъезда прохожего. Им и оказался Влад Листьев. Такая версия возможна. Но в здравом уме в это никто не поверит. Листьева убили как раз в тот момент, когда он собирался менять структуру криминальных по сути доходов с рекламы на главном телеканале России, и речь шла о сотнях миллионов долларов. Мотив налицо, мощный мотив. Та же ситуация и с «Курском».

Он только что вернулся из героического похода к берегам США. Именно героического, так как за этот поход командир подлодки был награжден медалью «Герой России». Просто так героя не дают, и «Курск», видимо, сделал нечто очень важное, что вызвало триумф в Москве и панику в Вашингтоне. Мы не знаем, в чем заключался подвиг «Курска», но «Героя России» дают именно за подвиг. Зато знаем, что по результатам похода «Курска» в Пентагоне проводилась масса экстренных заседаний, полетели погоны, была назначена комиссия по расследованию дела.

«Курск» летом 2000 года стал причиной позора США, но об этом позоре знали только в верхах США, России и, возможно, НАТО. «Курск» стал врагом ВМФ США № 1, но врагом недосягаемым. Так что враги у «Курска», именно только у «Курска», были, и враги мощные.

О том, что месть в скрытых играх разведок и военных служб – вещь общепринятая, думаем, говорить излишне. Тут речь идет о чести ведомства, о лице ведомства. Если оно не способно отомстить, оно не достойно уважения. Это традиции, пошедшие еще со времен СМЕРШа и первых шагов ЦРУ.

Примеров этому тысячи. После Второй мировой войны итальянские водолазы взорвали в Черном море советский линкор, до этого полученный СССР при разделе итальянского флота. В Москве, в эпоху Брежнева, в посольстве США был столь виртуозный шофер, что умел провоцировать столкновения у машин КГБ, следовавших за его машиной; КГБ замучился, потерял более десятка машин и, в конце концов, просто нагло раздавил самосвалом авто с ловким штатовским водилой – в лепешку. Спецслужбы выискивали и убивали перебежчиков, это известно. Но менее известно, что спецслужбы всегда мстили за свои проколы и совершали диверсии, даже если в них не было смысла или выигрыша стране – они исходили из интересов чести ведомства. Тут один мотив: «даром вам ваша гадость не пройдет, все равно накажем, так и знайте».

Летом 2000 года «Курск» на жил себе врагов в лице сразу не скольких служб США: ЦРУ, ВМФ, морская разведка и других. Они были опозорены, честь их мундира была запятнана. Среди всех российских подлодок только «Курск» имел врагов, личных врагов.

Удивительное совпадение: 12 августа последовала его гибель.

Сразу скажем: взрыв подлодки стратегического противника – это не убийство перебежчика или уничтожение опостылевшей посольской машины. Тут нужно разрешение президента. Заметим, это в России один президент. А в США президентов много. Например, директор ЦРУ часто, в альянсе с другими президентами-олигархами, обладал куда большей властью, чем всенародный избранник. Решение на уничтожение «Курска» могло приниматься и шефом ВМФ, и шефом ЦРУ без ведома Клинтона – и Клинтону никогда ничего не скажут, тем более что он скоро уйдет из Белого Дома. Но могло быть и так, что решение принималось Олбрайт и Клинтоном. В любом случае, кроме мести «за честь мундира», тут присутствуют и серьезные политические мотивы. Этими мотивами и могла руководствоваться верхушка США, давая добро на операцию.

Сразу после учений в Баренцевом море «Курск» в составе российской эскадры должен был от правиться в Средиземное море. Гибель «Курска» сделала этот поход невозможным.

Собственно, возникает вопрос: а что вообще делать российской эскадре в Средиземном море? Зачем туда плыть? В интервью телевизионным программам руководство флота отвечало так: мы давно там себя не показывали, надо себя показать, чтобы знали, что мы есть. Так, мол, принято в великих флотах мира.

Бороздить просторы средиземноморья эскадра должна была и у берегов Югославии, что имеет особое звучание в то время, когда там проходят выборы и меняется и власть в стране, и ее ориентация, как считают на Западе, с России в сторону НАТО. Вообще говоря, хоть Средиземное море и свободно для плаванья любых судов, но российские корабли и подлодки там никому не нужны и воспринимались бы как волк у овечьего загона. А эскадра должна была отправиться нешуточная, и именно флоты стран НАТО по сравнению с эскадрой смотрелись бы как шуточные. Один «Петр Великий», истребитель авианосцев, уникум в мире, стоит целого флота. Эта эскадра способна на многое, в том числе на такой удар по НАТО, от которого защититься невозможно и который нанес бы европейским странам НАТО ужасающий урон. Ясное дело, у натовских стран не вызвало бы энтузиазма плаванье у их берегов судов с термоядерным оружием. Это то же самое, что водить ножом у горла друга: смотри, вот дружим, а ведь могу и «того».

В общем, этот первый за многие годы средиземноморский поход должен был показать, что Россия как являлась великой военной державой, так является ею поныне и будет всегда ею являться: вы, мол, на Западе, в этом не сомневайтесь. Как писал Александр III в предисловии к учебнику географии для кадетских корпусов, «Россия – государство не торговое и не земледельческое, а военное, и призвание ее – быть грозою света».

Российское бряцанье оружием в Средиземноморье – далеко идущая задумка Кремля. Это шантаж Евросоюза, попытка пробы тянуть его на себя от США. Не путем денег (деньги там у самих есть), как делают США, а путем силы. Момент выбран Кремлем удачно. В Евросоюзе идет раскол, европейские умы все более говорят о собственном, не проамериканском, европейском пути в истории, а «точкой выяснения истины» стала Югославия. В конечном итоге, как думают многие в ЕС, Балканы и Восточная Европа – это Европа, близкие соседи, с ними жить всегда, а потому, создавая европейский дом, нужно исходить из европейских интересов, а не только или не столько из интересов, диктуемых из-за океана.

Это идет вразрез с политикой США. Доктрина для НАТО, которую Олбрайт и Клинтон недавно сумели насадить в Европе (и считают это большим своим успехом), предусматривает обратное: Европа под США и вне России. Изменение старой идеологии и содержания НАТО в русле гегемонии Штатов, что было закреплено на последнем натовском саммите (и результатом чего стала война против Югославии), является для США главным направлением внешней политики. Это самое важное для США. И тут Путин со своим «Курском» и петрами великими нагло вмешивается в важный для Америки процесс.

США кровно заинтересованы не пустить российскую эскадру в Средиземное море. Она туда и не попадает из-за гибели АПЛ «Курск».

У США длинные руки

«Вашингтон пост» сразу после гибели «Курска» указала, что Пентагон принципиально не стал сообщать, где в этот момент находятся те две лодки класса «Лос-Анджелес», которые следили за учениями Северного флота в Баренцевом море. Официальные ведомства США отказались предоставить американской прессе четкие свидетельства непричастности американских подлодок к гибели «Курска» (см. сообщения Нью-Йоркского корреспондента «Комсомольской правды» Андрея Баранова за 23 августа).

Как характерно отметила «Нью-Йорк таймс», возможное участие подлодок США в гибели «Курска» подорвало бы усилия Запада по развитию демократии в России. Очередное заблуждение американской общественности: они считают, что если страна портит отношения с США, то она сразу перестает быть демократической. Какое однако, самолюбие у США: все, кто с нами, – демократы, а те демократы, что не с нами, – это не демократы. А кто же они тогда? Фашисты? Коммунисты? Ваххабиты? Не волнуйтесь, в Белом Доме найдут определение отщепенцам.

Итак, две американские подлодки были рядом. Очень близко. Что именно они делали – неясно. Американские власти громко заявили, что никакого столкновения не было. Хорошо, не было столкновения. Но «Курск» погиб. И ближе всех к нему были американские подлодки. Что там произошло на самом деле, только эти американские подлодки и знают.

Еще в начале 70-х годов в США была принята на вооружение специализированная противолодочная мина «кэптор». Это мина активного типа, комбинация обычной мины с противолодочной торпедой Мк-46, размещенной в легком герметичном контейнере. Поймав акустический сигнал от проходящей рядом цели, автоматика открывает крышку контейнера, запускает двигатель торпеды, и она самостоятельно ищет, находит и поражает цель. Дальность действия Мк-46 до 20 миль, скорость до 45 узлов. Источники питания мины скопированы с космических систем.

Сегодня «кэптор» – вчерашний день подводных технологий. Американский журналист Раймонд Тоуг в цикле публикаций о современном военно-морском флоте США рассказал, в том числе, и о новейших разработках, среди которых есть такие, которые заставляют иначе взглянуть на трагедию в Баренцевом море. В книге «Молчаливое море» (1999 год) он сообщил, что ВМФ США располагают системой, способной взрывать торпеды у вражеских подлодок в момент их запуска.

Тоуг не приводит никаких подробностей технологии, но сообщает ее как факт. Единственная подробность: это осуществляется не с подлодки, а с мины, поставленной подлодкой с помощью бесшумной торпеды.

Заключение

Кому-то эта версия может показаться невозможной, вздорной: как это так – Америка торпедирует нашу подлодку! Это не демократично и может привести к войне!

Но ведь и бомбардировка Югославии нам когда-то казалась невозможной вещью: «Бросьте, не выдумывайте», – говорили энтузиасты американского миролюбия, – «Америка никогда не станет бомбить Югославию». А ведь разбомбила.

По поводу того, что торпедирование «Курска» может привести к войне США и России, – правильная мысль. Но если у США есть системы, способные не оставлять за собой следов и создать видимость аварии на вражеской подлодке – взорвать торпеду при ее запуске – то угроза войны не является преградой для диверсии. Если США совершили эту диверсию, то только в том случае, когда были уверены, что Россия не сможет обвинить США и доказать свое обвинение.

Если гибель «Курска» – диверсия, то 9 против 10, что эта диверсия никогда не будет раскрыта. Можно привести перечень из сотни подобных диверсий, совершенных только после Второй мировой войны, которые до сих пор остаются тайнами. Их очевидность ясна, их многолетними расследованиями занимались и продолжают заниматься как СМИ, так и спецслужбы. Но далее глухих свидетельств причастных лиц, далее сопоставления явно неслучайных фактов и совпадений – дело не идет. По той простой причине, что проведение диверсии всегда состоит из двух этапов:

1) осуществить диверсию,

2) уничтожить доказательства своей причастности к ней.

Так что не надо удивляться тому, что в тот день, когда Россия скорбела о гибели АПЛ «Курск», в Вашингтоне кому-то вручали высшие военные награды…

Эта моя статья 2000 года – великолепный образец нагнетания Теории заговора. Сегодня я ничего подобного уже не написал бы – более скептически отношусь ко всему, в том числе к самим таким конспиративистским идеям. Но, как ни странно, в основных моментах объяснения катастрофы я оказался близок к скандальным зарубежным исследованиям, о которых будет рассказано в конце этой главы.