Текст книги "Теория заговора"
Автор книги: Вадим Деружинский
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 15 (всего у книги 50 страниц)
1 декабря 1991 года, в воскресенье, в Украине прошли президентские выборы одновременно с референдумом о независимости. Даже Крым, юг и восток Украины, где традиционно были сильны пророссийские настроения, проголосовали за выход Украины из состава СССР. Не говоря уже о западных областях.
Горбачев был шокирован результатами референдума в Украине. Очевидно, он понимал, что это означает абсолютный конец СССР, но пытался – даже не что-то исправить – а что-то втолковать украинскому народу, уже изъявившему свою волю, в 23 часа ночи в своем обращении. Что хотел Горбачев достигнуть сим обращением – непонятно, так как пересмотреть итоги референдума он не мог, да и делать это было бессмысленно.
Вот именно с 1 декабря 1991 года в стане Горбачева стало царить ощущение безысходности и тупика.
О том, что Ельцин, Кравчук и Шушкевич будут в Вискулях искать выход из этого тупика, Горбачев не только знал, но напутствовал перед поездкой Ельцина в четверг 5 декабря. До этого у Горбачева состоялся телефонный разговор с Бушем, в котором тот заявил о намерении США признать независимость Украины и установить с ней дипломатические отношения – и нескладно успокаивал, что, мол, «это не означает выхода Украины из Союза». Михаил Сергеевич отреагировал негативно, сказав, что обсуждает ситуацию вместе с Ельциным, что ищут выход и что планируют провести встречу с Кравчуком. О результатах чего сразу сообщат Бушу (что потом и сделали «беловежские заговорщики», выполняя обещание Горбачева, о котором знали).
Николай Зенькович в книге «Тайны уходящего века» (М., Олмапресс, 1998) указывает, что Горбачев обещал Бушу после украинского референдума провести встречу президентов Союза, России и Украины – для разрешения ситуации, но позже Горбачев отказался от личного участия во встрече по ряду соображений. Видимо, побоялся лично подписывать с Кравчуком какие-либо соглашения, закреплявшие независимый статус Украины, – и делегировал это Ельцину, что устраняло его от политической ответственности и развязывало руки для политического маневра. Но это оказалось фатальной ошибкой президента СССР.
Еще тогда, 5 декабря, сам Горбачев дал Ельцину карт-бланш на заключение договора о создании СНГ, ставя задачу любой ценой и в любой форме сохранить интеграцию с Украиной. Помощник президента Г. Х. Шахназаров в своих воспоминаниях пишет, что Горбачев дал задание Ельцину склонять Украину к договору на 3–5 лет, пусть только с экономическим участием Украины, а если это не устроит, то надо предложить славянский союз (то есть СНГ). То же самое говорил и сам Горбачев 9 декабря в 16:30 на совещании – правда, настаивая на той версии, что он напутствовал Ельцина лишь «аргументировать в пользу Союза», а тот рассуждал и о разных других формах интеграции.
Не имея стенограммы встречи Горбачева и Ельцина 5 декабря (она не сохранилась для Истории), в которой тот напутствовал Бориса Николаевича в Вискули, конечно, трудно судить о том, насколько точно передал Горбачев содержание той встречи на своем совещании с помощниками и специалистами 9 декабря. Однако не вызывают никакого сомнения ТРИ ФАКТА, которые упрямо ИГНОРИРУЮТ сторонники Теории заговора:
1) встреча в Беловежской пуще проходила только и именно по личной инициативе Горбачева;
2) Ельцин был послан Горбачевым, чтобы подписать с Кравчуком любые соглашения, в максимально возможной форме сохраняющие интеграцию с Украиной;
3) команда Ельцина еще ранее разработала (скорее всего, с ведома Горбачева) проект соглашения о славянском союзе (СНГ), который 5 декабря Ельцин показал Горбачеву как возможный «крайний вариант» среди четырех обсуждавшихся: сохранение Украины в Союзе (СССР-ССГ), договор о сохранении Украины в составе Союза на 3–5 лет, только экономическое участие Украины в Союзе, «Славянский союз» (СНГ).
9 декабря на совещании президент Горбачев сказал: «Я уже тогда знал, что его [Ельцина] окружение подготовило текст соглашения о славянском сообществе».
Еще бы не знать, если сам его обсуждал с Ельциным 5 декабря как крайнюю меру.
Как затем оправдывался Ельцин, Кравчук в Вискулях отклонил все предложения и варианты, обговоренные Борисом Николаевичем с Горбачевым накануне его отъезда в Минск. Отверг заключение договора на несколько лет, не согласился с идеей ассоциированного членства Украины в ССГ.
Ельцин этой позиции Украины особенно и не сопротивлялся, так как разыгрывал свою карту в борьбе за власть в России. А Горбачев этому ничего не мог противопоставить.
Фактически СССР был уже развален и де-факто не существовал по той, в первую очередь, причине, что сам Горбачев после путча распустил Политбюро. А КПСС была объявлена вне закона Ельциным («приостановлена деятельность партии»). Ясно, что без КПСС и без Политбюро никакой СССР невозможен, это уже нечто совсем иное. Это буржуазная страна. Потому Горбачев, президент этой страны, и шел к созданию ССГ – как уже капиталистического государства без коммунистов, без Политбюро, но как полный аналог других буржуазных стран.
И в данный момент вокруг Горбачева сложился вакуум: Политбюро им распущено, почти все соратники сидят в «Матросской тишине». Госсовет, состоявший из союзного президента и руководителей республик, развалился. 9 декабря 1991 года удалось встретиться только с Муталибовым и Набиевым. О полновесном заседании не могло быть и речи. Горбачев лишился фактически всех рычагов государственной власти.
Он смог только выступить с заявлением, в котором призвал Верховные Советы республик и Верховный Совет СССР обсудить и проект Договора о ССГ, и белорусские соглашения:
Поскольку в соглашении предлагается иная формула государственности, что является компетенцией Съезда народных депутатов СССР, необходимо созвать такой съезд. Кроме того, я бы не исключал и проведение всенародного референдума (плебисцита) по этому вопросу.
То есть по вопросу наличия или отсутствия Центра (и самого Горбачева) в новом СНГ.
Никакой реакции советского общества не последовало. Страна молчала. Сие обращение ее президента вообще нигде никем не обсуждалось – ни в парламентах республик, ни в трудовых коллективах, ни в воинских частях. Видимо, потому, что к тому времени все, сказанное Горбачевым, вызывало в народе аллергию.
Съезд народных депутатов по «сохранению СССР» тогда мог быть созван либо по предложению пятой части депутатов, либо по требованию одной из палат, либо по решению президента СССР. Горбачев прекрасно осознавал, что два первых варианта не осуществимы. Но почему он не воспользовался своим правом президента?
Возможно, Горбачев верил, что Беловежские соглашения о создании Содружества Независимых Государств будут отклонены Верховными Советами республик. Однако 10 декабря без всякого даже обсуждения парламент Украины ратифицировал эти соглашения. 11 декабря это сделал единогласно и парламент Беларуси, отражая волю всего белорусского народа – за выход из СССР и создание славянского союза. А 12 декабря эти соглашения о создании СНГ ратифицировал единогласно парламент России – против (и то с оговорками) выступили лишь Травкин и Бабурин. «За» проголосовали все коммунисты России, которых в составе парламента было большинство. Все коммунисты России, Беларуси и Украины решили, что СССР мертв.
12 декабря Горбачев предпринял попытку собрать Верховный Совет СССР, но российский, украинский и белорусский парламенты не рекомендовали членам союзного парламента от своих республик участвовать в его работе. Для кворума прибывших в Москву совершенно не хватало. Узнав, что кворума нет, а депутаты начали с ругани, Горбачев решил туда не ходить.
В итоге к парламентам трех славянских «республик-заговорщиц», создавших СНГ, присоединились парламенты 5 азиатских республик и Армении. Они и денонсировали Союзный договор 1922 года, без участия русских, белорусов и украинцев в этом АКТЕ краха СССР.
СССР исчез просто и буднично. И – заметьте – без участия славян. Без них – славян – азиаты и кавказцы посчитали, что им «такой СССР не надо», хотя их «такой СССР» мог бы еще существовать и дальше, с президентом СССР-ССГ Горбачевым во главе.
«Славянский союз» не получился. Вначале Ельцин думал, что к нему присоединятся Болгария или другие славянские страны (обсуждалось посылать предложение болгарам). В общем, это была некая новая форма будущего – славянская, коль уж три славянских народа объединились в союз (правда, Ельцин еще ожидал вхождения стран Балтии). Но вместо этого тут же позвонил Назарбаев и стал упрашивать включить в «Славянский Треугольник» и Казахстан (по другой версии событий «заговорщики» сами ему позвонили – после звонков Бушу и Горбачеву). Посовещались. Отказать было трудно. А за Казахстаном и все остальные южные республики дружно перебежали в «Славянский союз». Так и сложилось СНГ. Без болгар и прочих славян, но с экс-республиками СССР. И без стран Балтии и без Грузии.
Первый и последний президент СССР не стал отстреливаться из своего кабинета с автоматом в руках – ибо никто и не пытался его оттуда выгнать (в том числе Бурбулис, который и занял его кабинет). 25 декабря в 19 часов Горбачев подписал указ № УП-3162 о сложении с себя полномочий Верховного Главнокомандующего. А 26 декабря на заседании палаты Совета Республик Верховного Совета СССР (где не было депутатов России, Украины, Беларуси и кавказских республик и были депутаты только из 5 республик Средней Азии, которые остались в Союзе до самого конца) была принята Декларация о прекращении существования СССР как государства и субъекта международного права.
Таким образом, официально СССР прекратил свое существование 26 декабря 1991 года. А вовсе не в ходе Беловежских соглашений.
Пресс-секретарь Ельцина П. Вощанов назвал причину краха СССР так:
Все куда сложнее. Вы помните, как в девяносто первом году уже все говорили о переходе к рынку. Но что такое рынок? Новые отношения собственности и новые собственники. Борьба центра и местных политических элит в ту пору – борьба за то, кто будет играть первую скрипку в историческом дележе. Это – главное в происшедшей трагедии.
Тут все верно, кроме слова «трагедия». Горбачев создавал из коммунистического СССР буржуазный ССГ: многопартийность, запрет КПСС, разгон Политбюро, введение рыночной (буквально – капиталистической) экономики, наконец – сама замена СССР на горбачевский ССГ.
Как думал Горбачев, он сможет управлять такой новой буржуазной страной. Но Горбачев плохо знал историю: как только царская Россия в результате буржуазной февральской революции 1917 года развалилась, то тут же ее национальные буржуазные субъекты (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Беларусь, Польша, Украина и страны Кавказа) потребовали национальной независимости, так как без нее сам буржуазный строй в принципе невозможен.
Поэтому ССГ – фактически Союз капиталистических государств – заведомо был химерой Горбачева: при госкапитализме правит национальная элита. Ни кто делиться миллиардами долларов с Центром не станет. В итоге Горбачев повторил еще раз историю царской России. Как только он ввел капитализм, то тут же потерял власть над всем.
Понимал это Горбачев или нет – он так и не сказал. Но факт в том, что он читал так называемый «Меморандум Бурбулиса» – по имени политика, сменившего Горбачева в его кабинете, которому приписывают авторство. Это якобы секретный текст советников Ельцина, который еще задолго до краха СССР получил Горбачев. В документе два важных момента.
1. До августовских событий руководство России, противостоящее старому тоталитарному режиму, могло опереться на поддержку лидеров подавляющего большинства союзных республик, стремившихся к упрочению собственных политических позиций. Ликвидация старого центра неизменно выдвигает на первый план объективные противоречия интересов России и других республик. Для последних сохранение на переходный период сложившихся ресурсопотоков и финансово-экономических отношений означает уникальную возможность реконструировать экономику за счет России. Для РСФСР, и так переживающей серьезный кризис, это серьезная дополнительная нагрузка на хозяйственные структуры, подрыв возможности ее экономического возрождения.
2. Объективно России не нужен стоящий над ней экономический центр, занятый перераспределением ее ресурсов. Однако в таком центре заинтересованы многие другие республики. Установив контроль над собственностью на своей территории, они стремятся через союзные органы перераспределять в свою пользу собственность и ресурсы России. Так как такой центр может существовать лишь при поддержке республик, он объективно, вне зависимости от своего кадрового состава, будет проводить политику, противоречащую интересам России.
Позиция понятная и абсолютно правильная: формат госкапитализма никак не вписывается в устаревшие союзные отношения. Например, сегодня Россия, получив сотни миллиардов долларов на спекуляции нефтью (продавая ее втридорога), должна была бы большую часть прибыли раздать республикам Средней Азии, где живет почти столько населения, сколько в самой России, хотя сии страны к Российским запасам нефти никакого отношения не имеют.
Исключение Горбачевым из Конституции СССР-ССГ и Конституций республик для Ново-Огаревских соглашений социалистической собственности народа на средства производства (и недра страны) означало, что отныне латыш и таджик не имеют никаких прав на алмазы Якутии и нефть Сибири. Это и есть КОНЕЦ СССР. Разделение ранее общенародной собственности и общенародных недр СССР по национальным квартирам НЕИЗБЕЖНО ведет к распаду страны на национальные квартиры. Это аксиома. Ибо нас в СССР объединяла наша общая общесоюзная народная собственность. Как только ее не стало – не стало и общего. Это то же самое, как распустить колхоз, раздать трактора и коров в собственность семей селянам – а потом ждать с неба снова какой-то «интеграции» селян.
А самое главное – это только Россия так богата на всякие ресурсы, и есть много соседей России, желающих их иметь или бесплатно, или по бросовым ценам. Но сегодня Россия – уже тертый калач, и просто так ее соседям не обмануть, да и в самой России такая пропасть проблем, что о соседях думать, не решив их, просто плохо по отношению к своему собственному народу.
В общем, как мы разошлись по национальным квартирам – так в обозримом будущем и будем в них находиться. В полном соответствии с учением Карла Маркса. Ведь марксизм не предусматривает воссоздание СССР из стран, которые уже почти 20 лет как капиталистические и от своего капитализма избавляться не собираются, ибо им так лучше живется. А самое главное тому доказательство – тот факт, что нашими буржуазными странами СНГ управляют или управляли в эти два десятилетия бывшие члены Политбюро, ЦК КПСС и просто члены КПСС, и даже бывшие функционеры Комсомола. Никто из них в СНГ ни разу не заикнулся о том, чтобы народу вернуть его социалистическую собственность народа на средства производства, вернуть к власти КПСС и вернуть Политбюро как орган управления страной. То есть, верхи, бывшие члены Политбюро и первые секретари республик – вполне согласны с положением дел, где они стали президентами. Вот для них главное.
А как же партия? А как же идея? Все забыто. Что еще раз доказывает трухлявость нашего СССР. Кто бы мог подумать, что лидеры КПСС из азиатских республик вдруг станут ОТКРЫТО И НЕ СКРЫВАЯ, получив президентство, главными капиталистами на своей Родине, а их родня – владельцами фабрик, телеканалов, отелей, нефтяных скважин? Сия метаморфоза была очевидна заранее, мы просто слишком уверились в наши идеалы юности. Не дико ли – сын члена ЦК КПСС или Политбюро СССР – долларовый миллионер? А это сегодня НОРМА для почти всех южных стран СНГ.
Почему же история развала СССР не излагается в массе статей и фильмов честно – а вместо этого чудовищно искажена? Почему упущены главные аспекты – украинский референдум, вопрос ликвидации социализма в СССР, предложения Горбачева о придании автономиям республиканского статуса? Почему все сводят только к «беловежским заговорщикам» и к «проискам Запада»? То есть, к Теории Заговора.
На мой взгляд, тут несколько причин. Назову основные.
1. Национальные элиты стран СНГ (бывшие члены ЦК КПСС и Политбюро, сотрудники партийного аппарата и комсомола, директорский корпус и др.) при крахе СССР и стали как раз обладателями той самой собственности, которая в СССР была «общенародной». И развал СССР скрывает совсем другую тайну – уже действительно по-настоящему из рамок Теории Заговора: тему приватизации. То есть – тему дележа общенародной социалистической собственности (и такой ее дележ с народом обязателен при отказе страны от социализма).
Мало кто знает, что ваучеры придумал вовсе не Чубайс, а администрация Горбачева первой готовила введение ваучеров в планируемом ССГ. Трудно судить, что из этого вышло бы, но, видимо, было бы так, как и с ваучерами Чубайса, – ибо российская программа приватизации во многом повторяла ту, что была для ССГ разработана командой Горбачева и предлагалась для подписания и осуществления в пакете Ново-Огаревских соглашений.
Фактически программа приватизации составлялась теми, кто тогда контролировал собственность СССР, – и составлялась так, чтобы они и стали главными ее обладателями.
Однако аналогичная приватизация в Польше, Венгрии, Чехии, Словакии, ГДР имела справедливый характер: вся социалистическая собственность народа была подсчитана и оценена – и разделена на число жителей страны. В итоге доля каждой семьи оказалась достаточно большой: на ваучеры семья становилась собственником небольшого магазина или весомым акционером крупного предприятия, и в середине 1990-х доля «доходов от приватизированной собственности» в доходах семей в этих странах составляла в среднем от 20 до 40 % и выше. В России же, как известно, ваучер Чубайса продавали за бутылку водки. То есть, вся социалистическая собственность РСФСР, созданная за 70 лет труда россиян в «коллективную копилку большого колхоза», была сведена к 150 миллионам бутылок водки.
Население стран СНГ было обмануто: в одних странах собственником общенародных заводов и ресурсов стала горстка людей (бывшая партноменклатура и директора), в других странах их собственником стал государственный капитализм (то есть бюрократия). Вот чтобы сокрыть это откровенное воровство общенародной собственности у своего народа – новые собственники всячески прячут сей вопрос от рассмотрения. И именно поэтому крах СССР рассматривают избирательно лишь как административный крах страны, избегая обсуждения темы краха социалистической формации – ибо этот вопрос напрямую связан с вопросом о том, КАК была разделена наша общенародная собственность. И поэтому новые собственники крайне заинтересованы в том, чтобы сокрыть историю своего нечестного присвоения этой собственности и все свалить на «беловежских заговорщиков», а еще лучше – на ЦРУ или Запад. Мол, «лишь бы подальше от нас».
2. Развал СССР стал ударом по менталитету тех, кто мыслил «имперскими мерками». В последнее время в России идея «Империи» стала весьма популярной, и СССР ассоциируют уже с «исторической Россией» и «Русской империей», и в таких мифах развал СССР представляется ошибочно уже «развалом России». Понятно, что такая трактовка событий 1991 года ищет не реальные факты и причины, а просто требует мифического «антироссийского заговора».
3. Коммунисты стран СНГ, дружно голосовавшие в 1991 году за Беловежские соглашения, тоже крайне заинтересованы в том, чтобы скрыть этот факт и переложить свою ответственность на «заговорщиков», ЦРУ и Запад.
4. Популистские лидеры стран СНГ (как, например, Жириновский со своей партией ЛДПР) спекулируют на ностальгии маргинальной части населения по СССР – и поэтому тоже крайне заинтересованы в том, чтобы говорить о развале СССР как «заговоре наших врагов».
5. Сама любая исполнительная власть стран СНГ всегда заинтересована в сохранении «советских традиций», ибо в СССР не было Гражданского Общества, способного ее контролировать. Советским народом всегда было очень просто управлять – как послушным стадом. Отсюда культ СССР, восхваление СССР, празднование советских праздников и особенно военных – с одновременным охаиванием Перестройки Горбачева и всех ее демократических достижений. В рамках этой демагогии беспредел середины 1990-х ставят в вину Перестройке, а вовсе не правлению новых собственников, забравших у народа его социалистическую собственность в свою частную или государственно-капиталистическую. В таком контексте правдивый рассказ об истории краха СССР просто не возможен.
Эта специфика целиком отражается в работе структур СНГ, где всегда заявляется наше дружное стремление к интеграции (как бы воссозданию СССР), а на деле речь идет только об оформлении наших постсоветских отношений.
Ибо реальное, а не на словах, воссоздание СССР – это возвращение к социалистической собственности народа на средства производства и недра, что при своем осуществлении и устраняет все преграды для объединения стран. То есть, полная деприватизация.
А без передачи собственности и недр народу – воссоздание СССР в принципе невозможно.
Есть только другой вариант – когда при объединении не нужно ломать систему собственности, переводя ее из частной в народную и тем более международную с объединившимися республиками. Этот вариант предлагал Путин: чтобы народы других стран СНГ стали, как в СССР, тоже причастными к ресурсам России, они должны войти в ее состав просто как новые губернии – ибо Россия больше не намерена свои ресурсы считать «общесоюзными».
Жизнь, как видим, показывает, что никакое возрождение СССР в принципе невозможно, так как Россия и ее структуры (Газпром в первую очередь) не намерены делиться с «братскими народами». Разве что – при полном отказе соседей от всей своей государственности, что, правда, их никак не делает совладельцами российских ресурсов. Ибо никакого «СССР» не возрождается (то есть самой общенародной социалистической собственности всех республик на все средства производства и недра, в первую очередь российские).
Следует признать, что советники Ельцина были правы. Россия, согласно определению Путина, это энергетическая держава, главной статьей ее доходов является продажа энергоресурсов. Если бы эти доходы Россия продолжала делиться со странами СНГ, находясь с ними в неких союзных отношениях, то те действительно решали бы свои проблемы государственного строительства (с очевидной перспективой будущей самостоятельности) за счет России. В этом плане «развод республик» был более всего выгоден самой России. Те свои огромные доходы, которые Россия делила с другими республиками, стали теперь только ее доходами – и позволяют сегодня решить многие накопившиеся болячки и проблемы страны: и проблему бедности, и проблему мизерных зарплат врачей и учителей, и плохие дороги, и многое, многое иное.
И, конечно, судьбоносным для России был и отказ Ельцина от плана Горбачева по расчленению РСФСР на автономии-государства. Несправедливой кажется и демонизация всех предшествующих правителей страны, что было традицией еще со времен СССР. Брежнев, обвиненный в создании «периода застоя», все-таки убрал из нашей жизни расстрелы инакомыслящих. Горбачев, виновный в развале СССР, все-таки создал своей Перестройкой у нас зачатки Гражданского Общества и демократии. Ельцин, создавая в несправедливой приватизации класс олигархов, тоже был убежден, что служит благу России, избавляя ее от коммунизма и людоедских коммунистических идей. Однозначных исторических оценок тут быть не может.
Кроме одной. СССР – как полный тупик в истории Человеческой Цивилизации – должен был по своим внутренним причинам распасться еще в 1940-х годах. Спасала его только победа над нацизмом во Второй мировой войне, что безмерно усилило позиции СССР в мире и завуалировало проблемы строя в глазах населения. Точно так сегодня Северная Корея «вырабатывает последние ресурсы» из факта победы в войне с США. Вечно это продолжаться не может.
Я не вижу никакой разницы между Лениным, Троцким, Сталиным, Мао и Пол Потом. И если кто-то говорит о развале СССР как «трагедии», то он равно называет «трагедией» и изгнание Пол Пота из Кампучии, который за три года уничтожил треть населения страны.
Что же такое для всех нас раз вал СССР: административный распад страны – или же все-таки изгнание радикальных коммунистических тараканов из наших мозгов? Вот вопрос.
На мой взгляд, второе на порядок исторически важнее для нас, чем первое. Поэтому крах коммунизма и с ним СССР – это величайшее для нас благо и счастье, это возвращение нас к общечеловеческим ценностям, к уважению человеческой жизни и человеческой личности. Пусть хоть сто СССР распадется для достижения этой цели – не жалко. Ибо мы на конец обретаем НОРМАЛЬНОЕ государство.
А когда гомоимперикусы сокрушаются, что, мол, «распад СССР – великая трагедия», то с таким подходом и крах Третьего Рейха тоже гомоимперикусу видится «величайшей трагедией века». На самом деле послевоенные немцы (на дефашизацию и деимпериализацию которых США потратили огромнейшие деньги) сегодня осознанно считают как раз своим благом крах Третьего Рейха. Отказ от имперских идей позволил Германии создать и Гражданское Общество (без которого невозможна эффективная экономика), и сосредоточить энергию масс на благоустройство своей страны – вместо ее отвлечения на «внешние завоевания» и милитаризацию. В итоге нами поверженная Германия, потерявшая треть мужского населения и сожженная дотла, стала С НУЛЯ ведущей экономической державой, а средние зарплаты и пенсии в этой нами побежденной стране – на порядки выше, чем у нас, ПОБЕДИТЕЛЕЙ.
Парадокс в том и заключается, что отказ от имперских идей и желания «повелевать соседями и миром» – ведет к сосредоточению усилий нации и государственных средств на благоустройство своей страны. Что дает наглядные результаты в улучшении качества жизни в стране – и становится, как в антиимперской Германии или Японии, как раз ПРЕДМЕТОМ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОРДОСТИ. Страна становится ВЕЛИКОЙ по своему весу в мировой политике – но ВЕЛИКОЙ не из-за своего империализма, а потому что смогла себя замечательно благоустроить – и этим создала свой вес на международной арене.
Где-то со второй половины ХХ века величие страны стало определяться не мощью ее вооруженных сил и количеством атомных ракет, а размером средних зарплат и пенсий – и степенью свободы личности в Государстве. С точки зрения древних представлений из Эпохи Империй – СССР вполне был силен как Империя, ведь обладал неимоверным количеством танков и ядерных боеголовок. Отчего же распался?
Увы, оказалось, что прочность страны отныне не зависит от степени ее милитаризации. Так называемый «человеческий фактор» стал главным: человек перестал быть «винтиком системы», без уважения его личности и без развития его благосостояния – любая самая мощная ядерная держава слаба, как колосс на глиняных ногах.
Сторонники Теории заговора видят в «силах, разваливших СССР» тех или иных «злоумышленников», при этом ставя сам народ СССР вне процесса Истории. Это, конечно, огромное заблуждение: видеть в советском народе только послушное и безмозглое стадо, влюбленное в СССР. В реальности советский народ тогда чудовищно устал от демагогии Горбачева – и еще более был измучен катастрофическим кризисом в экономике, пустыми прилавками в магазинах, огромными очередями за всем жизненно необходимым и введением карточной системы. ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ – вот была главная мысль той эпохи, общая для понимания всех.
В поисках лучшего будущего измученный советский народ и отказался от СССР.
