Текст книги "Если ты вернёшься... (СИ)"
Автор книги: Тиана Хан
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 27 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]
Сказанное не означает, что следует отвергнуть мысль о возникновении в рассматриваемый период ростков нового, феодального способа производства в недрах рабовладельческого разлагающегося общества. Ряд исследователей усматривает их в колонате, трактуя колона как предшественника (или даже как представителя) феодально-зависимого крестьянства[25]. Более оправданным представляется, однако, видеть прообраз париков в тех категориях сельских тружеников, которые отнюдь не вышли на первый план в V–VI вв., но которые позднее, в X–XI вв., прямо приравнивались в правовом отношении византийскими юристами к современным им парикам.
Согласно конституции Анастасия I от 500 г., «парики» (этот термин там и употреблен) отличались и от колонов-энапографов и от эмфитевтов; в указе Юстина II (со ссылкой на конституцию Анастасия I) «парики» обозначены как свободные колоны (следовательно, несмотря на новеллу Юстиниана I от 531/2 г. о прикреплении к земле и свободных колонов, различие между ними и энапографами либо сохранялось, либо снова, что вероятнее, обрело значение). Юстиниану же принадлежит новелла (№ 120), в которой он повторял запрет Анастасия распространять «парическое право» на церковные земли. Кроме того, император подчеркивал, что «так называемое парическое право неведомо ни нашим законам, ни какому-либо иному вообще», т. е. объявлял условия парической аренды незаконными. Законодатели и правоведы (Лев VI и Александр в X в., Евстафий Ромей в XI в.) считали законы Анастасия I и Юстина II (но – не Юстиниана I) правовыми актами, определившими юридический статус париков[26]. Все это дает основания думать, что особенность статуса парика-арендатора уже в VI в. состояла в том, что он, как и колон, имел право на наследственную аренду после 30 лет непрерывного держания чужой земли (его, как и колона, если он выполнял условия соглашения, нельзя было согнать с этой земли), но – в отличие от колона – парик сохранял право перехода к другому хозяину или вообще ухода с земли независимо от времени его аренды, если это не оговаривалось специально в договоре (колон же после 30 лет навечно прикреплялся к земле и к тяглу вместе со своими потомками). Эта форма свободной аренды, по разным причинам, видимо, устраивавшая некоторых крупных землевладельцев (в особенности – духовных, пользовавшихся налоговыми льготами и чувствительно улавливающих возникающие возможности более прибыльных форм эксплуатации), показалась опасной Юстиниану, поскольку задевала интересы фиска: нарик-арендатор нес государственные повинности, и его уход с арендованного участка делал проблематичным получение с него государственных податей.
В этой аренде, занимавшей, действительно, как бы среднее положение между колонатом и поземельной крестьянской зависимостью, и следует, видимо, усматривать зарождение нового, феодального вида эксплуатации, не получившего, однако, в результате энергичного вмешательства центральной власти заметного развития в V–VI вв., но начавшего быстро распространяться на рубеже VIII–IX вв., поскольку именно эта эксплуатация соответствовала новому уровню развития производительных сил и поскольку сопротивление рабовладельческого государства было сокрушено в ходе «варварских» вторжений VI–VII вв.[27]
Ростки нового пробивались, видимо, также в результате развития патронатных отношений; отдававший себя под покровительство магната вместе с землею оказался в более мягких формах зависимости, чем колон. Запрещая патроцинии, правительство отнюдь не содействовало в IV–VI вв. зарождению нового, феодального базиса; сущность политики государства в это время состояла в сохранении старого любой ценой, в упрочении переживавшего кризис рабовладельческого способа производства. Этот же курс проявился и в мерах, нацеленных на сохранение свободного крестьянства, мелкого общинного землевладения, ибо именно община, связанная круговой порукой, оказалась гарантом уплаты причитающихся фиску налогов. Как было, наконец, показано выше, тот же правительственный курс явственно проявился и в законодательстве VI в. о «париках» и «парическом праве».
Обеспечивая себе социальную базу в условиях борьбы с крупным сенаторским землевладением как основой сепаратизма, Юстиниан I опирался на средних землевладельцев, на крупных эмфитевтов и на городских земельных собственников, в руки которых перешли бывшие полисные земли. Именно эти слои нуждались в сильной центральной власти в обстановке произвола магнатов и нашествия «варваров». Особую благосклонность проявлял Юстиниан I также к церковно-монастырскому землевладению, которое росло в VI в. за счет императорских пожалований. Поддержав приверженцев ортодоксального направления (православия) против всех иных направлений христианской доктрины, государство взамен лишило церковь той самостоятельности, которой она ранее обладала, и поставило на службу своим интересам.
Несмотря на отмеченные выше кризисные явления в сельском хозяйстве, на разорение ряда провинций, в общем производственный потенциал сельского хозяйства Восточноримской империи был в первой половине VI в. еще высок: центральная власть обладала огромными запасами продуктов и сырья и колоссальными денежными средствами, составлявшимися главным образом из налоговых сборов. Эти средства и позволили Юстиниану I развернуть в 30–50-х годах грандиозную кампанию по отвоеванию западных провинций и по укреплению обороны балканских земель.
Глубокие сдвиги произошли в V–VI вв. также в жизни восточноримского города. В отличие от вопроса о судьбах деревни на востоке Средиземноморья здесь в историографии относительно больше единодушия – хотя бы в том, что указанное время считается периодом, когда кризис еще не проявился в полной мере в крупных городах. Аграризация коснулась прежде всего среднего и особенно – мелкого города. Перемены, происходившие в больших городах, обозначились прежде всего не в резком падении производства и в свертывании торговли, а в смене ведущего социального слоя в городе.
В IV–V вв. происходил упадок полисного (общинного) землевладения – основы экономики античного города. Сословие куриалов теряло командные посты. Земли полиса переходили в руки фиска, церкви, частных лиц. Куриалы, прикрепленные к своему сословию, из полновластных хозяев города превращались в государственных чиновников, ответственных за выполнение горожанами налоговых обязательств перед казной. Город составлял в целом, как и сельская община, налоговое единство. Бывшие куриалы в амплуа правительственных чиновников сами становились крупными собственниками полисных земель.
На Западе город с упадком его экономики терял социальное и политическое значение. Деревня, где находились поместья и дома (затем замки) землевладельческой знати, стала здесь господствовать над городом; новые же города вырастали на новой, средневековой основе. На Востоке, напротив, города (даже средние) не утратили производственного и торгового значения, а главное – продолжали играть важную политическую роль. Более того – город здесь господствовал над деревней, сохранял ведущее значение в общественной жизни. Причины этого состояли в том, что верхушка куриалов сыграла, как упомянуто, большую роль в захвате полисных земель. Куриалы, оказавшиеся на службе центральной власти, стали представлять ее интересы на местах. Достигли этого императоры в V–VI вв. с помощью крупных местных землевладельцев, на которых опирались в борьбе с полисным партикуляризмом, чтобы затем в союзе с новой городской знатью ограничить, в свою очередь, крупное сенаторское землевладение[28].
Старые римские коллегии, бывшие не столько производственными, сколько административно-фискальными организациями, основанными на прикреплении ремесленников и торговцев к профессии и месту жительства, уступили в ходе IV–V вв. место новому виду коллегий (или корпораций), приобретавших также производственный характер; отныне не курия и полисная организация стали основным фактором снабжения города, а торгово-ремесленные корпорации, находившиеся, однако, под строгим контролем властей. Значительно возросло в городе, помимо членов корпорации, и число свободных самостоятельных производителей[29].
Итак, характерное для античности верховенство города над деревней в социальной и политической жизни сохранилось и в V–VI вв.: множество крупных новых землевладельцев стало городской знатью. Центральная власть проводила фискальную политику в пользу городского населения[30]. Особое место в экономической и социальной системе занял Константинополь. Особыми чертами характеризовалась и политическая жизнь столицы. Крупную роль здесь играли еще в VI в. городские «цирковые партии» (димы).
Наиболее видными из них были димы венетов («голубых)», отражавшие интересы землевладельческой аристократии, которая хранила позднеримские рабовладельческие традиции, мечтала о восстановлении Римской империи и укрепляла основы старого порядка, и димы прасинов («зеленых»), которые представляли интересы торгово-ростовщических кругов, стремились сделать центром экономической и политической жизни страны восточные провинции и выступали против политики завоеваний на Балканах и на Западе. Конфронтация венетов и прасинов по социальным и политическим вопросам дополнялась их рознью в делах вероисповедания: венеты были приверженцами православия, а прасины – монофиситства.
Оценка положения в городах зависит, однако, от соотношения старого и нового. Видимо, не следует преувеличивать значение нового типа коллегий (корпораций) и недооценивать их подчиненность центральной власти[31]. Вряд ли возможно сближать корпорации с цехами, основанными на средневековом (феодальном) принципе организации ремесла и торговли: городское население было превращено в тяглое сословие, обязанное налогами и повинностями в пользу центральной власти. Корпорации были поставлены на службу государству.
Перестройка восточноримского города не завершилась в VI в., – ряд его черт, восходящих к IV–V вв., сохранился в качестве специфически присущих византийскому городу вообще. Важнейшим из таких явлений было недостаточное отделение ремесла от сельского хозяйства – фактор, сыгравший огромную роль в истории Византии[32]. Традиции позднеантичного полиса не были преодолены полностью, как на Западе: деревня осталась местом производства значительной части ремесленных изделий; город, в свою очередь, не смог порвать с сельскохозяйственным производством: большинство его жителей являлись одновременно мелкими землевладельцами, которые вели крестьянское загородное хозяйство.
Трансформация верхушки куриальной знати в городскую, служилую (из нее пополнялось и сенаторское сословие), владевшую землей с зависимыми людьми[33], была неизбежным следствием сохранения государственного аппарата на востоке империи, когда в поисках выхода из кризиса центральная власть, обеспечивая себе социальную опору, подчиняла имущие и политически активные слои, ставя их себе на службу, по не принимала кардинальных мер. для подрыва основ существования этих слоев.
Аграризация города в V–VI вв. на севере Балкан, где преобладали мелкие городские центры, выразилась в том, что усилилась натурализация крупных землевладельческих хозяйств, укрепилось поместное и широко распространилось мелкое деревенское ремесло. Малые города стали скорее крепостями и административно-религиозными центрами, чем городами в собственном смысле слова[34]. В средних городах обосновалась та часть сенаторской знати, которая не попала в разряд столичной; в Константинополе и других крупнейших городах сенаторская знать пополнялась, особенно в VI в., непосредственно из бывшей куриальской верхушки. Переведенные из Рима сенаторские семьи были не столь многочисленны, как еще недавно полагали[35]. Немало представителей старой римской знати погибло в бесчисленных сражениях с «варварами» и в междоусобных войнах. Состав правящей верхушки нуждался в пополнении, в нее вливалось множество представителей средних и низших слоев, и в особенности – куриальская знать, представители которой становились чиновниками высокого ранга. Согласно исследованию Ж. Дагрона, столичная сенаторская знать пополнилась главным образом за счет местной, полисной; в ее составе не было представителей торгово-ростовщических кругов; новая «служилая» знать, влившаяся в V в. в состав высшей аристократии и сенаторского сословия, образовала теперь с нею единый социальный слой, внутри которого уже не возникало принципиальных разногласий по социальным и политическим проблемам[36].
Существенные коррективы к этой картине сделаны недавно при изучении состава правящей верхушки в эпоху Юстиниана I и ее позиции в восстании Ника: знать Константинополя отнюдь не была единой – в ее составе при Юстиниане, взявшем курс на ослабление потомственной сенаторской аристократии, было множество людей из низов, приближенных к трону и оттеснивших на второй план потомственных сенаторов. Поэтому часть сенаторов и оказалась среди вождей восстания Ника. Кроме того, члены таких корпораций, как аргиропраты (ростовщики и ювелиры), обладали правом поступления на императорскую службу и в состав духовенства. Путь в среду высшей служилой знати не был закрыт для торгово-ростовщических кругов, но при Юстиниане I он был затруднен: его законы ограничивали ростовщичество и не обеспечивали права аргиропратов, когда речь шла о возвращении им крупных долгов, взятых сенаторами, что и побудило аргиропратов к участию в заговоре против императора[37].
Таким образом, среди представителей новой знати были лица, для которых не богатство предшествовало обретению социального и политического влияния, а, напротив, высокий пост был средством приобретения богатства. Деспотическое правление Юстиниана I, политика ограничения влияния сената обусловили появление всесильных временщиков, выходцев из рядов новой знати.
Правительство все шире привлекало к управлению городом местных землевладельцев, обретших независимость от курий духовных лиц, в особенности епископов с их клиром, военных в отставке, завладевающих полисной землей куриалов. Существенное значение имела также еще одна социальная группировка, служившая опорой автократии, – это военная знать, в среде которой было немало выходцев из «варваров», вождей наемников (воинов-федератов). Отношение центральной власти к этой группировке было особенно изменчивым. В V и начале VI в. неоднократно возникали ситуации, когда поведение именно этой группировки, игравшей огромную роль в войске, оказывало самое непосредственное воздействие на судьбы трона.
В V–VI вв. еще не произошло разделения византийской аристократии на две главные прослойки (военную и гражданскую знать). Однако основы этого разделения были заложены уже в этот период: в Константинополе в условиях автократии и сосредоточения огромных материальных ресурсов формировалась бюрократия, державшая в своих руках все нити управления империей. Тесно зависящая от прихоти главы государства, она всецело поддерживала трон. Особенность ее положения состояла в нестабильности статуса (в так называемой «вертикальной подвижности»), которая влияла, разумеется, на судьбы лишь отдельных лиц, а не социального слоя в целом[38].
Таким образом, отнюдь нельзя сказать, что социальная база императорской власти в V–VI вв. была слабой и рыхлой, что она трудновыявляема в условиях острых столкновений внутри господствующего класса и что ее нелегко охарактеризовать в социальном смысле[39]. Социальные слои, служившие опорой власти, как и всей системы Восточноримской империи, могут быть определены как рабовладельческие: юстинианова эпоха принадлежит к последнему этапу истории рабовладельческого строя, а не к первой стадии истории феодализма[40].
Что касается правового статуса населения европейских провинций империи в эпоху, предшествовавшую заселению полуострова славянами, то юридически, независимо от этнического происхождения, все подданные императора, исповедовавшие православие, считались равноправными. Неправоспособными являлись только рабы, неполноправными – иудеи, еретики.
Юг Балканского полуострова в эпоху Юстиниана (вплоть до Южной Фракии, Южной Македонии и части Южного Эпира) был заселен преимущественно греками. Однако еще в VI в. во Фракии сохранились остатки и фракийского населения; именно во фракийских селах власти набирали наиболее боеспособных рекрутов; часть фракийцев еще говорила в то время на своем собственном языке[41]. Однако большинство их к середине VI в. к югу от Балканского хребта было эллинизировано, а к северу подверглось сильной романизации. В V–VI вв. этнически особенно пестрым было население между Дунаем и Гемом: здесь оседали разные племена, в том числе готы, аланы, гунны, протоболгары[42]. На западе и северо-западе полуострова автохтонным, еще сохранившимся населением были потомки древних иллирийцев (предки албанцев). Однако долины рек и вообще удобные для земледелия места были здесь также уже в VI в. заняты греками и романизированными жителями. Наибольшей романизации подверглись прибрежные части Далмации, где сохранились городские центры. Часть романизированного населения в ходе «варварских» нашествий отступила, как теперь полагают, в малодоступные районы, дав начало позднейшим «влахам». На части территории в этом регионе к концу VI в. органы власти практически отсутствовали – здесь усиливала свое господство поднимающаяся у «варваров» аристократия, которая, признавая культурное преобладание византийцев, старалась, однако, избежать политического подчинения империи[43].
Крайне пестрым этнически было также население балканских городов; в греческих по происхождению городах черноморского побережья появилось множество «варваров». Однако общей тенденцией в империи вообще и на Балканах в частности была – до расселения славян – тенденция к преобладанию греческого языка в ущерб латинскому, еще игравшему до конца правления Юстиниана роль официального языка государства[44].
При характеристике государственного устройства империи в VI в. основное внимание будет уделено ниже не столько описанию учреждений власти[45], сколько их функционированию, социальной обусловленности их акций.
Само разделение империи и обособление Востока было естественным следствием ее длительного социально-экономического, политического и культурного развития. Решающую роль сыграл кризис рабовладельческого строя в условиях нараставшего военного давления на границы империи окружавших ее народов и усиления классовой борьбы. Структура власти перестала отвечать новым условиям. Господствующий класс видел возможность сохранить власть только в пределах менее пространных территорий – на Западе и на Востоке. Восток более выиграл от этого, обладая большими материальными и людскими ресурсами.
Ко времени воцарения Юстиниана I Восточноримская империя делилась на две префектуры: Восток с центром в Константинополе и Иллирик с центром в Фессалонике. Восток подразделялся на 4 диоцеза, из которых только один (Фракия) лежал на Балканах. Иллирик охватывал два диоцеза: Македонию и Дакию. Диоцезы распадались на провинции: в префектуре Восток из 41-й провинции 6 приходилось на Фракию, диоцез Македония состоял из 6 провинций, а Дакия – из 5. Мы оставляем в стороне префектуру Египет и диоцезы, расположенные в Азии.
Во главе префектуры стоял префект претория, назначавшийся императором и обладавший широкими гражданскими полномочиями; диоцезами управляли викарии, а провинциями – подчиненные им наместники. Из общей системы управления был изъят Константинополь, унаследовавший привилегии Рима, вместе со 100-мильной полосой вокруг столицы. Столица имела своего префекта претория – он назывался эпархом города; его ближайшим помощником был никто-эпарх, т. е. ночной эпарх. Эпарх обладал огромной властью: в его ведении были снабжение города продовольствием, регулирование его торговой жизни, поддержание порядка и организация полицейской службы, устройство празднеств и спортивных состязаний и т. п.[46] Эпарху подчинялись кураторы городских районов.
Имперская организация власти, принятая Юстинианом I, выкристаллизовывалась как закономерное дальнейшее развитие режима домината в период от смерти Феодосия I (395) до смерти Анастасия I (518). Важнейшие принципы, которые при этом остались неизменными, – это, во-первых, разделение гражданской и военной властей (соединение тех и других полномочий в одних руках казалось опасным правящей верхушке) и, во-вторых, преобладание гражданской знати над военной.
Восточноримская (а затем и Византийская) империя унаследовала от Позднего Рима и свою основную государственную структуру, и политическую теорию императорской власти в частности и государственности в целом. Эта теория объединяла античные традиции, римские идеалы власти и христианский монархический принцип, объявляющий императора наместником божьим и отцом своих подданных. Роль сената (синклита), ограничившего в римский период власть императора, при Юстиниане была сведена почти на нет[47]. Император Восточноримской империи считался наместником бога на земле, подражателем его и служителем, попечению которого вверены все народы ойкумены[48]. Свойственное римской теории мнение об императоре, как о божестве, соединилось с представлением эллинистических монархий о его абсолютной власти. Император признавался высшим гражданским правителем, источником закона, верховным судьей, высшим военачальником (правда, на практике это последнее амплуа реализовалось лишь при Ираклии), а затем также – иереем и защитником церкви[49].
Однако все это не позволяет характеризовать Восточноримскую империю как деспотию восточного типа. Превращению ее в этот тип государства помешали глубоко укоренившиеся античные традиции, включавшие демократические принципы управления греческими полисами и греко-римской демократии. В теории империя представлялась сообществом свободных граждан, а император – главой и служителем этого сообщества. Идея долга императора действовать на благо всех подданных делала возможной критику его поступков. На Западе Августин, развивая эту мысль в целях утверждения примата духовной власти над светской, провозгласил тезис о верховенстве государства «божьего» над государством людей и о необходимости суверенитета народа над волеизъявлением деспота. В Византии деспот был наместником бога; признать принципиально непригодным служению обществу здесь можно было не императора вообще, а лишь не отвечающую по своим моральным качествам исполняемому долгу личность. Императорская власть в Византии не была поэтому властью наследственной. Возникли многочисленные учения о воспитании добродетелей государя, о необходимости для него умного и постоянного наставника.
В центре внимания оказалась, таким образом, концепция идеального государства, а не идеального государя. Его добродетели мыслились соподчиненными задачам всего сообщества. Император мыслился не полновластным господином сограждан, а лучшим гражданином, не собственником общества (подобно восточному деспоту), а лишь центральной его фигурой. Подданные и император оказывались взаимно подчиненными государственным интересам. Обожествлялся в Византии поэтому не сам император (его личность), а его трон, место, пост.
Императорская власть сближалась с магистратом (должностью), на которую он избирался сенатом, войском и народом, хотя в действительности зачастую такие «выборы», особенно с участием народа, являлись чистейшей фикцией. Юстиниан I говорил об Августе: «Народ законом перенес на него всю свою власть и могущество». Император превратился в персонифицированного выразителя законодательных прерогатив народа («что принцепсу угодно, имеет силу закона») и верховного исполнителя закона. Император опирался на узкий консисторий из приближенных и лично ему преданных лиц.
Гражданская служба при императорском дворце была связана с участием в центральных органах управления во главе с магистром оффиций, который являлся также начальником дворца и всех его служб. Он ведал внешними сношениями, почтой, оружейными мастерскими, тайной полицией и охраной особы императора. Квестор священных щедрот был председателем консистории, начальником столичных нотариев и главным юристом. Два комита финансов управляли соответственно казной государства и казной императора. Специальное ведомство императорских покоев обслуживало потребности императорской семьи.
Изощренной, разветвленной и всеобъемлющей была в Восточноримской империи налоговая система. С тех пор как при Диоклетиане жители провинции и метрополии (Италии с Римом) были уравнены в правах, обладание любым видом собственности и владения и любого вида приносящие доход занятия (кроме государственной службы) автоматически вели к обложению налогами и привлечению к государственным повинностям. Сложившаяся окончательно при Диоклетиане податная система, несмотря на частичные перемены, в целом на несколько веков осталась неизменной. Через каждые 15 лет проводилась новая имущественная опись населения с целью коррекции размеров налоговых тягот, хотя практически местные чиновники учитывали имущественные (особенно благоприятные) изменения в хозяйствах подданных почти постоянно.
Центральным объектом обложения была земля, в особенности находящаяся в хозяйственном использовании. Учитывались размеры и качество земли, как и число рабочих рук. Единицей обложения было тягло (югум), включавшее определенную площадь и пару тягловых животных (волов).
Главным поземельным налогом была аннона, взимавшаяся натурой. Кроме того, каждый домохозяин уплачивал поголовную подать (капитацио). С IV в. в условиях кризиса и бегства населения осуществлялось принудительное наделение соседей землей, заброшенной хозяевами, – так называемое «адъекцио стерилиум» (греч. «эпибола» – букв, «прикидка»): за эту землю соседи (независимо от их возможностей для ее обработки) должны были вносить лежащий на ней налог. Фиск сохранял тягло, а для большинства населения это означало усиление налогового гнета. Государство исходило в налоговой политике не из возможностей налогоплательщиков, а из своих потребностей[50].
Сельское население было обязано также участвовать в строительстве крепостей, дорог, мостов, военных судов, предоставлять тягловый скот для государственных перевозок, принимать на постой чиновников, обеспечивая их транспортом и пропитанием и т. д. Крупные землевладельцы, в особенности духовные, пользовались различными налоговыми льготами, начиная от освобождения от отработок (их называли «грязными повинностями»; они не распространялись, например, на сенаторов) до полного изъятия из податных списков.
Основным видом налога с горожан, не обладавших земельной собственностью, был хрисаргир, взимавшийся в размерах, которые зависели от величины прибыли ремесленника, торговца, домовладельца. Если же горожанин имел иные виды недвижимости, приносящей доходы, то он платил и за это, а сочетавшие торгово-ремесленную деятельность с занятием сельским хозяйством (а таких было множество) уплачивали и главный поземельный налог. Сбором налогов в городе ведали сначала куриалы, делавшие взыскание налога средством наживы. Затем, однако, право сбора налогов стали отдавать на откуп состоятельным частным лицам, способным сразу внести в казну полную налоговую сумму. Откуп налогов стал источником новых злоупотреблений. Значительный доход государству давали также торговые пошлины, взимавшиеся неукоснительно во всех торговых пунктах при продаже любого товара.
Вся деятельность правительственных учреждений была основана на письменном делопроизводстве и на письменном законе. При Феодосии II была осуществлена первая всеобщая кодификация права (Кодекс Феодосия), задачей которой было сведение воедино, отбор и уточнение существующих уже в течение нескольких веков норм римского права, согласование их с нормами местного права, особенно в восточных провинциях, и с теми переменами, которые исподволь пронизывали весь уклад жизни в империи.
Но наиболее гигантская, всеобъемлющая кодификация была осуществлена в правление Юстиниана I (Кодекс Юстиниана). При оценке этого законодательства в науке существуют две главные точки зрения: согласно одной кодекс преследовал задачу упрочения старых, рабовладельческих отношений. Согласно другой кодекс отличался противоречивостью: в одних пунктах был консервативным, а в других – содействовал развитию нового, феодального строя. Первое мнение представляется более обоснованным: отдельные положения (облегчение путей освобождения рабов, узаконение эмфитевсиса, признание прав владения и т. д.) были результатом не сознательного курса на содействие становлению нового, а вынужденных уступок центральной власти, опасающейся, что в противном случае возможно новое обострение социальной борьбы и падение доходов фиска.
Согласно закону все население делилось в правовом отношении на рабов и свободных. Несмотря на массовое прикрепление колонов, вольноотпущенников, куриалов к земле, тяглу, профессии, должности, все они считались свободными и равноправными «ромейскими» («римскими») гражданами. Каждый мог обратиться в суд с целью восстановления своих прав, даже колон мог судиться с господином. Однако подчинение судопроизводства государственной власти привело к тому, что суд стал по своей сути сословным, свидетельские показания малоимущего почти не принимались во внимание, а приговоры для него были более суровыми[51]. Суд осуществлялся публично, с обвинителем, свидетелями, адвокатской защитой и правом апелляции к высшей инстанции.
Военная власть находилась в руках пяти военных магистров. Армия делилась на пограничные и внутренние мобильные части. Пограничные состояли из 13 округов во главе с дуками. Два главных магистра (пехотный и кавалерийский) находились в Константинополе, а три остальных – в профектурах Восток и Иллирик и в диоцезе Фракия. Основные пограничные силы располагались на Евфрате и на Дунае.
Комплектовалась армия империи из нескольких источников – в VI в. она насчитывала примерно 250–300 тыс. воинов. Частично она составлялась благодаря рекрутским наборам свободных сельских жителей, среди которых имелись и «варвары», специально поселенные государством на своих землях на условиях несения военной службы. Иногда власти привлекали к ней даже колонов. Однако в V и особенно в VI в. становилось все труднее комплектовать армию из крестьян: прикрепление колонов и разорение мелких землевладельцев обусловили сокращение контингента набора, неспособность набранных обеспечить должное вооружение и снаряжение. Уже в конце V в. власти заменяли службу уплатой денег. Собранные средства шли на найм профессиональных воинов, главным образом из «варваров». Сокращалась роль тяжеловооруженных воинов, увеличивалось значение кавалерии и легковооруженной пехоты.
