Текст книги "Формирование философии марксизма"

Автор книги: Теодор Ойзерман

сообщить о нарушении

Текущая страница: 35 (всего у книги 40 страниц)

Вопрос о частной собственности есть вопрос об определенных, исторически развивающихся производственных отношениях, о соответствующей им классовой структуре общества, которая также есть результат общественного развития. И уничтожение частной собственности станет необходимостью лишь тогда, когда развивающиеся производительные силы капиталистического общества перерастут ограниченные рамки частнособственнических отношений. Энгельс пишет: «Вследствие того, что крупная промышленность, развитие машинного производства, средств сообщения, мировой торговли принимает такие колоссальные размеры, что их эксплуатация отдельными капиталистами с каждым днем становится все более и более невозможной; вследствие того, что все усиливающиеся кризисы мирового рынка дают нам самое убедительное доказательство этого; вследствие того, что производительные силы и средства обмена современного способа производства и обмена с каждым днем все больше перерастают рамки индивидуального обмена и частной собственности; одним словом, вследствие того, что приближается момент, когда общественное управление промышленностью, сельским хозяйством, обменом становится материальной необходимостью для самих же промышленности, сельского хозяйства и обмена, – вследствие всего этого частная собственность будет упразднена» (1, 4; 282).

Таким образом, пролетариат и его партия в период буржуазной революции не ставят перед собой задачу упразднить частную собственность, так же как они не стремятся предотвратить исторически неизбежное и в определенных условиях прогрессивное завоевание буржуазией политической власти. Энгельс осмеивает экономические прожекты Гейнцена, который, не понимая природы капиталистического производства и его законов, требует всемерного ограничения конкуренции, поскольку последняя неизбежно влечет за собой разорение значительной части собственников. Энгельс разъясняет, что свободная конкуренция не есть нечто независимое от частной собственности; напротив, она необходимое следствие ее развития. И пока еще невозможно упразднение частной собственности, требование устранить конкуренцию, анархию производства и т.п. неизбежно реакционно, так как оно направлено против развития крупного капиталистического производства, т.е. социального прогресса в рамках буржуазного общества.

Оценивая в целом предлагаемые Гейнценом реформы, Энгельс замечает, что он заимствовал их у… коммунистов. Но коммунисты рассматривают эти реформы как подготовительные меры к осуществляемой пролетарской революцией ликвидации частной собственности. «Все мероприятия с целью ограничения конкуренции и накопления крупных капиталов в руках отдельных лиц, всякое ограничение или упразднение права наследования, всякая государственная организация труда и т.д. – все эти мероприятия в качестве революционных мероприятий не только возможны, но даже необходимы» (1, 4; 272 – 273). Гейнцен же считает эти реформы конечной целью развития буржуазного общества, т.е. превращает эти мероприятия просто в фразы, необходимые буржуазии для отвлечения пролетариата от его задачи в буржуазной революции: завоевания максимума демократии для последующей борьбы против капитализма.

Гейнцен считал главной силой демократического движения крестьянские массы. Энгельс, напротив, указывает на решающее значение рабочего класса: «Промышленный пролетариат городов стал ядром всякой современной демократии; мелкие буржуа и еще больше крестьяне всецело зависят от его инициативы» (1, 4; 272). Здесь по существу ставится вопрос о гегемонии рабочего класса в общедемократической борьбе.

Таким образом, в полемике против Гейнцена Маркс и Энгельс развивают исторический материализм и применяют его к решению конкретных политических вопросов. Они разъясняют, что коммунисты вовсе не предлагают упразднить в ходе буржуазной революции частную собственность. Уничтожение частной собственности не стало еще исторической необходимостью. «Поэтому, – пишет Маркс, – если пролетариат и свергнет политическое господство буржуазии, его победа будет лишь кратковременной, будет лишь вспомогательным моментом самой буржуазной революции, – как это было в 1794 г., – до тех пор, пока в ходе истории, в ее „движении“ не создались еще материальные условия, которые делают необходимым уничтожение буржуазного способа производства, а следовательно также и окончательное свержение политического господства буржуазии» (1, 4; 299)[207]207
  Относительно участия пролетариата в ранних буржуазных революциях Маркс пишет: «Первое появление действительно активной коммунистической партии имело место во время буржуазной революции, в тот момент, когда была устранена конституционная монархия. Последовательнейшие республиканцы, в Англии „уравнители“, во Франции Бабёф, Буонарроти и т.д., первые провозгласили эти „социальные вопросы“» (1, 4; 301). Е.П. Кандель, приводя эту цитату, справедливо указывает: «Маркс здесь пользуется определением „коммунистическая партия“ в более широком смысле, имея в виду выступления наиболее передовых и революционных представителей тогдашнего пролетариата» (9; 87).


[Закрыть].

Не приходится доказывать выдающееся значение данного тезиса Маркса, вытекающего из материалистического понимания объективной обусловленности эпохальных стадий общественного развития. В условиях предреволюционной Германии этот тезис означал отрицание политического авантюризма тех революционных деятелей, которые мечтали с помощью восстания кучки заговорщиков учредить «красную республику», а затем немедленно претворить в жизнь принципы социализма и коммунизма. Как известно, такого рода идеи и планы вынашивались не только участниками тайных революционных групп во Франции. В Германии в период революции 1848 г. эти идеи и соответствующую им политическую тактику проповедовал А. Готшальк[208]208
  См. об этом в нашей монографии «Развитие марксистской теории на опыте революций 1848 года», гл. 1. М., 1955.


[Закрыть].

Отвергая авантюристическое забегание вперед, основоположники марксизма, теоретически подытоживая исторический опыт, учили пролетариат активному участию в буржуазной революции, разъясняя, что лишь после победы буржуазии боевым кличем пролетарской партии «является отнюдь не республика вместо монархии, а господство рабочего класса вместо господства класса буржуазии» (1, 4; 303). Это положение Маркса – прямая постановка вопроса о диктатуре пролетариата.

Таким образом, Маркс и Энгельс не только разоблачают политическую теорию немецкого буржуазного радикализма, имевшего известное влияние также и на рабочих, но и разрабатывают в борьбе с буржуазной идеологией коренные вопросы научного коммунизма, в особенности вопрос о соотношении между борьбой за социализм и борьбой за демократию. Этот вопрос и в наши дни сохраняет актуальное значение, поскольку империализм подавляет буржуазно-демократические свободы и лишь трудящиеся, руководимые рабочим классом и его коммунистическими партиями, являются последовательными борцами за демократию. «Борьба за демократию, – указывает Программа КПСС, – составная часть борьбы за социализм. Чем глубже демократическое движение, тем больше повышается уровень политической сознательности масс, тем очевиднее становится для них, что только социализм открывает им путь к подлинной свободе и благосостоянию» (16; 38).

Глава вторая.
Материалистическое обоснование научного социализма и критика мелкобуржуазного утопизма1. Пролетарский коммунизм и мелкобуржуазная проповедь неклассового социализма

Одной из важнейших особенностей процесса формирования марксизма является постоянное размежевание со всякого рода попутчиками: сначала с буржуазным либерализмом, затем с мелкобуржуазной демократией, в том числе и мелкобуржуазным социализмом. Критика последнего – необходимое продолжение борьбы против буржуазной идеологии, которую ведут Маркс и Энгельс. Эта особенность становления марксизма отражает исторический процесс выделения пролетариата из других эксплуатируемых классов.

Обоснование исторической роли пролетариата предполагает исследование качественного отличия общественного сознания этого класса от идеологии непролетарских трудящихся масс. Отсюда и необходимость критики половинчатости мелкой буржуазии. Высоко оценивая революционный демократизм непролетарских трудящихся масс, Маркс и Энгельс считали своим долгом подвергать критике тех идеологов, которые, отражая консервативную сторону мелкого производителя, выступали против освободительного движения рабочего класса. Такими идеологами в Германии середины 40-х годов были так называемые «истинные социалисты» К. Грюн, О. Люнинг, И. Вейдемейер, Г. Пютман и др. Они называли себя «истинными социалистами», так как противопоставляли свое учение «грубому», «необразованному», по их мнению, французскому и английскому утопическому социализму. «Истинный социализм» складывается к 1844 г. Силезское восстание ткачей сыграло решающую роль в формировании этого течения, главной чертой которого является, наряду с отрицанием необходимости капиталистического развития, отрицание революционной борьбы пролетариата. Следует поэтому отличать «истинный социализм» от предшествовавшего ему «философского коммунизма», несмотря на то что значительная часть его представителей перешла на позиции «истинного социализма». Необходимость такого разграничения достаточно обоснована исследованиями М.В. Серебрякова (18) и Е.П. Канделя (10).

«Истинные социалисты» утверждали, что Германия не должна идти по английскому и французскому, т.е. капиталистическому, пути; они критиковали немецкую буржуазию за «насаждение» капиталистических отношений и апеллировали к феодальным правительствам, дабы последние воспрепятствовали росту пролетариата, пауперизма. В своих сочинениях «истинные социалисты» рисовали картины ужасающей нищеты трудящихся. Таковы, например, «Полицейские рассказы» Э. Дронке, опубликованные в 1846 г. Этот протест против пауперизма отражал революционное брожение в немецком народе.

В 1845 – 1847 гг. «истинный социализм» приобрел значительное влияние в Германии. Его журналы «Prometheus», «Das Westphalische Dampfboot», «Veilchen», «Gesellschaftsspiegel», «Rheinische Jahrbücher» пропагандировали это учение не только в прозе, но и в стихах. В дальнейшем некоторые представители «истинного социализма» перешли в революционный лагерь[209]209
  В октябре 1847 г. Энгельс писал: «Все способные к развитию представители этого ныне совершенно разложившегося направления перешли к коммунистам и сами теперь нападают на „истинный социализм“ там, где он еще себя проявляет» (1, 4; 278).


[Закрыть]. Однако как идейное течение «истинный социализм» носил несомненно реакционный характер[210]210
  О. Корню и В. Мёнке в предисловии к избранным произведениям М. Гесса правильно отмечают: «В целом произведения „истинных социалистов“ характеризуются вполне определенными чертами реакционности и притом в двух отношениях. Во-первых, идеалистические фразы „истинного“ социализма неизбежно вводили в заблуждение рабочих, отвлекали их от классовой борьбы, тормозили развитие их классового сознания. Во-вторых, „истинные“ социалисты, вследствие обусловленного их мелкобуржуазными установками полного непонимания действительной истории, выступали против либеральной буржуазии и притом таким образом, что вооружали борющуюся против нее феодальную реакцию» (42; X).


[Закрыть].

Маркс и Энгельс никогда не были сторонниками «истинного социализма» вопреки утверждениям Гейнцена и других противников зарождавшегося марксизма, зачислявших в один лагерь всех сторонников социализма тех лет. Правда, в 1844 – 1845 гг. они сотрудничали с некоторыми из «истинных социалистов», главным образом с М. Гессом, который первым среди младогегельянцев стал пропагандировать идеи утопического социализма. Поскольку Маркс и Энгельс стремились связать французские социалистические идеи с важнейшими приобретениями немецкой классической философии и английской политической экономии, постольку они поддерживали Гесса. Но Гесс остался на позициях идеализма, в то время как Маркс и Энгельс стали творцами диалектического материализма и научного коммунизма. Расхождения, определившиеся уже в «Deutsch-Französische Jahrbücher», еще более углубились в последующие годы.

В предыдущей главе уже рассматривалось предисловие Энгельса к фрагменту из работы Фурье. В нем делается ряд острых критических замечаний в адрес «истинных социалистов». «Циркуляр против Криге» также разоблачает некоторые воззрения «истинного социализма». Правда, поскольку Криге непосредственно не принадлежал ни к одной из конкурирующих друг с другом группировок «истинного социализма» в Германии, далеко не все представители последнего восприняли разоблачение Криге как нечто прямо к ним относящееся. О. Люнинг даже опубликовал «Циркуляр» (правда, со всякого рода вставками и дополнениями) в своем журнале «Das Westphalische Dampfboot», объявив, что он в основном присоединяется к высказанным в нем воззрениям. В этом проявились характерные для «истинного социализма» теоретическая неразбериха, идейная беспомощность, компромиссность.

М. Гесс солидаризировался с выступлениями Маркса против Вейтлинга. Он писал Марксу: «Если вначале коммунистические устремления необходимо были связаны с немецкой идеологией, то теперь необходимо обоснование их на исторических и экономических предпосылках» (34; 389 – 390). Однако эта сама по себе правильная установка не мешала Гессу оставаться идеалистом и утопистом.

«Истинные социалисты» всячески стремились привлечь Маркса и Энгельса к систематическому участию в своих изданиях. В этом отношении представляет известный интерес письмо Гесса Марксу вскоре после выхода «Deutsch-Französische Jahrbücher». Гесс сообщал о «триумфальном» шествии социализма по Германии: «Ныне все бывшие философские радикалы стали социалистическими радикалами… Скоро вся образованная Германия станет социалистической и притом радикально социалистической, я полагаю – коммунистической… Карлу Грюну, который все больше исправляется, принадлежит большая заслуга в распространении нашего направления в немецкой прессе. Он неутомим. Мы поселились теперь вместе и ежедневно пробиваем новые бреши в прогнившем здании современных порядков» (20; 1 – 2).

Подготавливая издание журнала «Gesellschaftsspiegel», целью которого провозглашалось объединение «писателей нашего направления», Гесс стремился заручиться постоянным сотрудничеством Маркса и Энгельса (см. 43; 105 – 107). Однако основоположники марксизма не приняли активного участия в этом журнале, несмотря на то что они, несомненно, выделяли Гесса среди представителей «истинного социализма» и в период работы над «Немецкой идеологией», второй том которой непосредственно посвящен критике «истинного социализма».

Маркс и Энгельс уже в 1845 г. пришли к выводу относительно необходимости решительного размежевания с «истинными социалистами». Письма из Германии, которые Маркс получил в Брюсселе, свидетельствовали о том, что эти мелкобуржуазные идеологи наносят серьезный ущерб пропаганде коммунистических идей. Так, Даниельс сообщал о столкновении между кёльнскими сторонниками Маркса и неким Кульманом, приехавшим в Кёльн со своими прожектами в духе «истинного социализма». «Истинные социалисты», сообщает Даниельс, называют себя «друзьями пролетариата», но это не более чем модное выражение (см. 22, 1; 3).

Еще до письма Даниельса Маркс получил сообщение Вейтлинга о похождениях того же Кульмана в Лондоне, где сторонники Кульмана изображали его как «крупнейшего социалиста современности» (23; 4). Соратник Маркса Бернайс подробно описывал гастрольную поездку К. Грюна по Германии с целью привлечения прозелитов. «Он повсюду эксплуатировал местные настроения» (21; 1), – писал Бернайс.

Сообщения из Германии, поступавшие в «Коммунистический корреспондентский комитет», давали яркое представление об «организационной» деятельности «истинных социалистов». Что же касается их теоретической деятельности, то ее суть совершенно ясна Марксу и Энгельсу. Наметив после выхода «Святого семейства» подготовку новой совместной книги – «Немецкой идеологии», они решили посвятить второй том этой работы критике «истинного социализма». «Немецкая идеология», правда, не увидела в то время света, но ее содержание, по-видимому, стало известно, хотя бы от тех самых издателей, которые отказались ее печатать в значительной мере потому, что в ней содержалась критика «истинного социализма». Написанная Энгельсом в начале 1847 г. статья «Истинные социалисты» излагала основные положения второго тома «Немецкой идеологии». Эта статья также не была тогда напечатана.

В 1847 г. Маркс и Энгельс получили возможность выступить против «истинного социализма» на страницах «Deutsche Brüsseler Zeitung», где Маркс опубликовал «Заметку против Карла Грюна», а Энгельс – «Немецкий социализм в стихах и прозе».

Когда в 1846 г. основоположники марксизма подвергли критике «истинных социалистов», последние попытались найти путь к примирению. М. Гесс, который явно не понял сути расхождений Маркса и Энгельса с мелкобуржуазным утопизмом, сводил все дело к личным отношениям. В письмах к Марксу он объединяет в одно целое («наша партия») и себя, и Маркса (см. 34; 344)[211]211
  Впрочем, в том же письме Гесс, заявляя, что считает себя единомышленником Маркса, присовокупляет: «…с твоей партией я не хочу более иметь дела» (34; 345).


[Закрыть]. Однако Маркс и Энгельс считали первоочередной задачей идейное размежевание с «истинным социализмом» и мелкобуржуазной идеологией вообще. Именно поэтому они придавали большое значение публичному выступлению против «истинного социализма». Таким выступлением и явились статьи в «Deutsche Brüsseler Zeitung».

Последнюю попытку примирить Маркса и Энгельса с «истинными социалистами» предпринял Люнинг, издатель журнала «Das Westphalische Dampfboot», в котором осенью 1847 г. Маркс напечатал один из разделов «Немецкой идеологии» в виде статьи против книги К. Грюна «Социальное движение во Франции и Бельгии». Незадолго перед этим Люнинг писал Марксу, что у него «нет никаких иллюзий» относительно Грюна и его сторонников, необходимо-де лишь смягчить тон полемики, дабы не устраивать «спектакля для невежественной или злорадствующей публики». Люнинг утверждал, что деятельность Грюна отнюдь «не вредна», а, напротив, возбуждает интерес к социализму. Поэтому-де резкая критика Грюна будет вредна для столь слабо еще консолидированной партии (см. 25; 1 – 3). Как и Гесс, Люнинг полагал, что и он, и другие «истинные социалисты» принадлежат к той же партии, что и Маркс, и Энгельс. Но основоположники марксизма придерживались принципиально иной точки зрения. Им была вполне ясна мелкобуржуазная сущность «истинного социализма», так же как и несостоятельность спекулятивного «обоснования» социализма.

Маркс и Энгельс, как это ясно из их сочинений, относящихся к 1845 г., хорошо видят основные пороки французского и английского утопического социализма. Но для них совершенно неприемлема та критика этих учений, которой занимались немецкие «истинные социалисты», так как последние выхолащивали их реальное содержание, вместо того чтобы обогащать его научным исследованием экономических отношений и борьбы классов. «Эти „социалисты“ – или „истинные социалисты“, как они себя называют, – говорится в „Немецкой идеологии“, – видят в зарубежной коммунистической литературе не выражение и продукт определенного действительного движения, а чисто теоретические сочинения, которые – совершенно так же, как они представляют себе возникновение немецких философских систем, – возникли из „чистой мысли“. Они не задумываются над тем, что в основе этих сочинений, даже когда они выступают с проповедью систем, лежат практические потребности, лежит совокупность условий жизни определенного класса в определенных странах» (1, 3; 457). В Германии, разъясняют основоположники марксизма, нет еще тех развитых классовых антагонизмов, которые уже обнаружились в Англии и во Франции. Поэтому немецкие мелкобуржуазные идеологи пересказывают зарубежные коммунистические и социалистические идеи в духе мировоззрения, стихийно складывающегося на почве мелкого ремесленного производства. «Они отрывают коммунистические системы, как и коммунистические сочинения, посвященные критике и полемике, от реального движения, простым выражением которого те являются, и затем приводят их в совершенно произвольную связь с немецкой философией» (там же, 458). Коммунистические идеи, отражающие положение и интересы пролетариата, выдаются за внеклассовые общечеловеческие принципы. Преображение пролетарского коммунизма «на небесах немецкого духа» означает утрату всякой революционной страсти. Мелкобуржуазный социализм провозглашает всеобщую любовь к людям, обращаясь не к пролетариям, а к человеку вообще, к господствующему в Германии обыденному и необыденному (философскому) сознанию. Таким образом, отсутствие в Германии «действительной, страстной, практической партийной борьбы превратило вначале даже социальное движение в чисто литературное» (там же, 459)[212]212
  В Германии, указывают основоположники марксизма, особенно опасна социалистическая фразеология, лишенная реального социалистического содержания. «Мы отлично знаем, что кучке немецких фразеров не погубить коммунистического движения. Но все же в такой стране, как Германия, где философские фразы в течение веков обладали известной силой, где отсутствие имеющихся у других народов резких классовых противоположностей и без того ослабляет остроту и решительность коммунистического сознания, – в такой стране надо выступать против всяческих фраз, которые могли бы еще более разжижить и ослабить сознание полнейшей противоположности коммунизма существующему порядку вещей» (1, 3; 472 – 473).


[Закрыть].

Яркий пример спекулятивной обработки теорий французских и английских социалистов и коммунистов – утверждение «истинных социалистов», что их учение представляет собой единство противоположных принципов, якобы искусственно оторванных друг от друга французами и англичанами, – единство социализма и коммунизма. Между тем «истинные социалисты» имели весьма слабое представление о различии между социалистическими и коммунистическими идеями. Они просто исходили из гегелевской триады, называли социализм и коммунизм тезисом и антитезисом и объявляли свое учение отрицанием отрицания, преодолевающим «крайности». Суть «синтеза» сводилась в общем к пересказу гегелевского и фейербаховского учения об отчуждении. Как показывает Маркс в своем анализе книги Грюна «Социальное движение во Франции и Бельгии», этот лидер мелкобуржуазного социализма был непоколебимо убежден в непогрешимости Фейербаха и преисполнен веры в то, что «Человек», или «чистый, истинный человек», есть конечная цель всемирной истории, что религия, деньги, наемный труд – все это отчуждения человеческой сущности, которая есть мера всех вещей, и т.д. и т.п. Социализм, трактуемый как преодоление неизвестно из чего возникшего отчуждения, провозглашался надклассовой истиной, выражением субстанциальной природы человека, которую наконец-то постигла немецкая философия. Человек-де представляет собой нечто единичное, основу которого составляет общее – род, человечество. Социализм с этой точки зрения есть восстановление нарушенного единства между категориями общего и единичного. Высмеивая эти идеалистические фразы, Маркс и Энгельс разъясняют, что такая критика капитализма носит вполне добродушный характер, а бесцельная возня с категориями отдельного и всеобщего, представляемая как «истинная форма разрешения общественных вопросов», есть лишь отражение отсталости Германии.

«Истинные социалисты» объявляли всякого человека в сущности социалистом; они проповедовали всеобщее братство, осуждая классовую борьбу как худшую форму самоотчуждения человека, третируя борьбу за демократию как самообман. Они убеждали рабочих: «…никогда не принимайте участия в политических революциях» (см. 1, 3; 562)[213]213
  М. Гесс и Кётген писали по этому же вопросу: «Мы рекомендовали не революцию, которую сами мы ненавидим и к которой испытываем отвращение, а учение, согласно которому следует избегать революции» (53; 96).


[Закрыть].

Глашатаи «истинного социализма» обращались со своей проповедью и к имущим классам: богатым они пытались внушить, что богатство не дает счастья; последнее заключается в том, чтобы стать истинным человеком. И. Вейдемейер (порвавший впоследствии с «истинным социализмом» и ставший соратником Маркса и Энгельса), например, утверждал, что «наши богачи в весьма большой своей части… отнюдь не считают себя счастливыми» (1, 3; 549). Атрибутом истинного человека, т.е. социалиста, объявлялась «естественная», или «истинная», собственность, т.е. собственность мелких производителей, которая противопоставлялась крупной капиталистической собственности как приносящей несчастье самим капиталистам и всему человечеству.

Основоположники марксизма вскрывают теоретические корни этих утопических представлений: «Если противоположность коммунизма миру частной собственности представить себе в самой грубой форме, т.е. в самой абстрактной форме, в которой устранены все реальные условия этой противоположности, то получается противоположность между собственностью и отсутствием собственности. При таком подходе устранение этой противоположности можно рассматривать как устранение той или иной ее стороны, как уничтожение собственности, причем получается всеобщее отсутствие собственности или нищенство, либо же как уничтожение отсутствия собственности, заключающееся в установлении истинной собственности. В действительности же на одной стороне находятся действительные частные собственники, а на другой – лишенные собственности коммунистические пролетарии. Эта противоположность обостряется с каждым днем и неодолимо ведет к кризису» (1, 3; 472). Однако «истинные социалисты» оказались неспособны выйти за пределы абстрактного противопоставления собственности и отсутствия собственности. Противоположность основных классов буржуазного общества оставалась вне поля зрения этих утопистов, которые, как и все мелкие буржуа, страшились капиталистической конкуренции, угрожающей им пролетаризацией. В конечном итоге «истинный социализм» подменял действительную критику капиталистических отношений слезливой проповедью всеобщего братства и чувствительными сетованиями по поводу страдающего человечества. «Он проповедовал евангелие человека, истинного человека, истинного, настоящего человека, истинного, настоящего, живого человека, – он проповедовал изо всех сил, но силы-то у него были не очень велики» (там же, 546 – 547), – саркастически замечает Энгельс.

«Истинные социалисты» были напуганы ростом пролетарского движения во Франции и Англии. Они даже доказывали, что социализм никоим образом не связан с пролетариатом. Пролетарии – это, мол, люди, у которых ничего нет, носители же «истинного» социализма – духовные аристократы-интеллигенты. В отличие от утопистов начала века, которые не видели связи социалистических и коммунистических учений с рабочим движением, «истинные социалисты» пытались отрицать этот уже обнаружившийся исторический факт, который отмечали и некоторые представители феодально-романтической реакции, например Л. Штейн в своей получившей широкую известность книге «Социализм и коммунизм в современной Франции» (1842 г.). В эпоху, когда антагонистические противоречия между пролетариатом и буржуазией все более выступали на поверхность, «истинные социалисты», стремясь погасить разгорающуюся борьбу классов, призывали капиталистических магнатов стать социалистическими благодетелями. Так, поэт «истинного социализма» К. Бек хнычет, как говорит Энгельс, по поводу того, что банкиры являются не социалистическими филантропами, а просто банкирами. Называя Ротшильда царем царей, он восклицает:

 
О, будь твои деянья столь прекрасны,
Столь сердце велико, как власть твоя!
 

Это преувеличенное представление о власти денег и собственников денежного капитала – банкиров вполне соответствует природе мелкого буржуа, которому Энгельс противопоставляет «гордого, грозного и революционного пролетария» (1, 4; 208)[214]214
  В другом месте, характеризуя классовые корни мелкобуржуазного социализма Грюна, Энгельс говорит: «Вся его полемика против революции – это полемика мещанина. В его ненависти к либералам, июльской революции, покровительственным пошлинам самым очевидным образом сказывается ненависть придавленного, косного мелкого буржуа к независимой прогрессивной буржуазии» (1, 4; 241).


[Закрыть].

Хотя «истинные социалисты» обращались к крупным капиталистам, они вместе с тем обвиняли либеральную буржуазию в том, что она порождает пролетариат (или, что то же самое, с их точки зрения, – пауперизм), разоряя «самостоятельных» хозяйчиков. «Истинные социалисты» отвергали, как об этом уже говорилось выше, политическую борьбу. Либеральную программу завоевания конституции они объявляли чуждой народу. Грюн, например, писал: «Кто в Пруссии требует конституции? Либералы… Требует ли конституции народ? И не помышляет об этом» (1, 4; 98, 99).

Требование «истинного социализма» перестроить общество согласно человеческой природе почерпнуто, как показывает Маркс, из учения Фейербаха, который утверждал, что в человеке природа созерцает самое себя, любит самое себя и т.д. Социализм истолковывался как преодоление раздвоения между человеком и природой, отчуждения человека от природы и т.п. В этой связи Маркс и Энгельс говорят: «Человек обладает самосознанием – таков первый отмечаемый факт. Инстинкты и силы отдельных существ природы превращаются в инстинкты и силы „Природы“, которые, разумеется, в разрозненном виде „проявляются“ в этих отдельных существах. Эта мистификация была необходима, чтобы сфабриковать затем соединение этих инстинктов и сил „Природы“ в человеческом самосознании. Само собой разумеется, что тем самым самосознание человека превращается в самосознание природы, обретающееся в нем. Далее эта мистификация якобы вновь упраздняется тем, что человек берет реванш у природы; в отместку за то, что природа находит в нем свое самосознание, он ищет теперь в ней свое самосознание; при этой процедуре он, конечно, находит в ней лишь то, что сам же вложил в нее путем вышеописанной мистификации» (1, 3; 476 – 477). Это важное критическое замечание полностью выявляет несостоятельность фейербаховского антропологизма и служит бесспорным свидетельством его окончательного преодоления.

Таким образом, если в 1844 – 1845 гг. Маркс и Энгельс переоценивали значение философии Фейербаха для развития социалистического учения, то критика «истинных социалистов», являющаяся в известной мере и самокритикой, показывает, что с этой переоценкой покончено.

Разрабатывая основные положения научной социалистической идеологии, Маркс и Энгельс подчеркивают ее интернациональный характер. Со свойственной им революционной страстностью и непримиримостью они отметают националистические утверждения «истинных социалистов», будто немцы стоят выше других народов. Анализ этих утверждений показывает, «какое узко-национальное мировоззрение лежит в основе мнимого универсализма и космополитизма немцев» (1, 3; 473). «Истинные социалисты» идеализируют социально-экономическую отсталость Германии. То, что немцы в отличие от других европейских народов не столько практически творили историю, сколько осмысливали ее, дает «истинным социалистам» повод считать себя призванными вершить суд над народами. «Если национальная ограниченность вообще противна, то в Германии она становится отвратительной, ибо здесь она соединяется с иллюзией, будто немцы стоят выше национальной ограниченности и всех действительных интересов, и выдвигается против тех национальностей, которые открыто признают свою национальную ограниченность, а также и то, что они базируются на действительных интересах» (там же).

В предыдущей главе было показано, что еще в 1846 г. Маркс выступил против лженаучного толкования коммунизма как откровения, провозглашаемого пророком, роль которого взял на себя Вейтлинг. Разрабатывая научный социализм, теоретически подытоживающий опыт рабочего движения, основоположники марксизма считали своей первоочередной задачей развенчание такого рода представлений о взаимоотношении между лидерами социалистического движения и массами, представлений, неизбежно ведущих к сектантству, к извращению действительной роли не только лидеров, но и масс. С этих позиций Маркс и Энгельс разоблачают мессианические претензии «истинных социалистов». Если спекулятивная философия, как доказал уже Фейербах, есть в конечном счете рациональная теология, то ее глашатаи, подобно религиозным проповедникам, возвещающим приближение царства Христова, также выступают в роли божественных избранников, за которыми обязана следовать послушная паства. Для этих идеалистов всякое социальное движение начинается с появления на исторической арене некоего мессии, изрекающего окончательную истину в последней инстанции. Как и младогегельянцы, «истинные социалисты» считали себя творцами мировой истории. Народные массы представлялись им скорее объектом, чем субъектом.

Буржуазные критики марксизма, умалчивая о борьбе его основоположников против мессианических претензий младогегельянцев, Вейтлинга, «истинных социалистов», нередко уподобляют Маркса и Энгельса тем самым пророкам мелкобуржуазного социализма, которых они беспощадно осмеивали. Между тем Маркс и Энгельс, разрабатывая материалистическое понимание истории, неоднократно разъясняли, что научный социализм в отличие от утопического принципиально несовместим с какой бы то ни было абсолютизацией роли личности в истории. Основное положение марксизма об исторической роли рабочего класса есть принципиальное отрицание лженаучного и реакционного противопоставления выдающейся исторической личности массам.