Текст книги "Формирование философии марксизма"

Автор книги: Теодор Ойзерман

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 40 страниц)

Энгельс говорил, что изучение истории философии является школой теоретического мышления. Продолжая мысль Энгельса, можно сказать, что изучение процесса формирования философии марксизма – школа диалектико-материалистического мышления. История, подчеркивает Л.И. Брежнев, «знает десятки и сотни примеров того, как теории, концепции, целые философские системы, которые претендовали на то, чтобы обновить мир, не выдерживали испытания временем, рассыпались в прах, бесславно гибли при столкновении с жизнью» (6; 138). Марксистско-ленинская философия, выдержавшая величайшие исторические испытания, умножает свою преобразующую мощь благодаря теснейшему союзу с практикой, историческим опытом, развитием всего научного знания. Поэтому изучение формирования философии марксизма способствует ее творческому усвоению, которое несовместимо с неисторическим, догматическим восприятием марксистских положений.

В.И. Ленин придавал первостепенное значение исследованию развития марксизма вообще, формирования марксистской философии в особенности. Такие ленинские труды, как «Карл Маркс», «Фридрих Энгельс», «Три источника и три составных части марксизма», «Исторические судьбы учения Карла Маркса», имеют основополагающее значение для изучения процесса возникновения и развития марксизма. Ленину принадлежит фундаментальное разграничение между ранними трудами Маркса и Энгельса и зрелыми произведениями марксизма, а также ставшие классическими характеристики важнейших трудов основоположников марксизма периода формирования их взглядов. И хотя некоторые ранние работы Маркса и Энгельса были впервые опубликованы после смерти В.И. Ленина («Экономическо-философские рукописи 1844 года», «К критике гегелевской философии права», значительная часть «Немецкой идеологии», статьи Энгельса против Шеллинга и т.д.), ленинская характеристика основных особенностей становления философии марксизма сохранила все свое принципиальное значение.

Среди посвященных ранним произведениям Маркса и Энгельса исследований, которые были созданы деятелями эпохи второго Интернационала, необходимо в первую очередь выделить работы Г.В. Плеханова, Ф. Меринга, Г. Майера. Как известно, одной из традиций второго Интернационала было пренебрежение к философским, мировоззренческим вопросам. Плеханов, несмотря на свои оппортунистические ошибки, был по существу единственным среди деятелей второго Интернационала, кто придавал первостепенное значение пропаганде и разработке диалектического и исторического материализма. В его блестяще написанных работах («От идеализма к материализму», «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля» и др.) систематически раскрывается объективная необходимость возникновения марксизма, его связь с предшествующими философскими, экономическими и социалистическими теориями. «Появление материалистической философии Маркса, – писал Г.В. Плеханов, – это подлинная революция, самая великая революция, какую только знает история человеческой мысли» (41, 2; 450).

Монография Ф. Меринга «Карл Маркс, история его жизни»[8]8
  F. Mehring. Karl Marx. Geschichte seines Lebens. Leipzig, 1918. Первое русское издание – в 1920 г., последнее – в 1957 г.


[Закрыть] является одним из лучших марксистских исследований истории марксизма. Около одной трети книги (первые пять глав) посвящено формированию марксизма. Хотя эта часть монографии несколько устарела, поскольку ее автору остался неизвестным ряд произведений Маркса, опубликованных после ее издания, она и ныне привлекает внимание исследователей глубоко научной постановкой коренных вопросов.

Г. Майер, опубликовавший большое количество документов, характеризующих жизненный путь Энгельса, является автором обстоятельной научной биографии Энгельса[9]9
  G. Mayer. Friedrich Engels. Eine Biographie. Haag, 1934, Bd. 1 – 2.


[Закрыть]. «Майеру, – указывается в новейшей советской биографии Энгельса, – удалось показать жизнь Энгельса на фоне исторических событий, ввести в научный оборот новые интересные и весьма важные факты» (56; X).

За годы Советской власти марксистская литература по интересующему нас вопросу обогатилась многими ценными исследованиями. Укажем прежде всего на опубликованные в 20 – 30-х годах исследования Ю. Стеклова, В.В. Адоратского, М.Б. Митина, П.Н. Федосеева, В.И. Светлова, Е.П. Ситковского, Г. Рохкина[10]10
  Ю. Стеклов. Карл Маркс, его жизнь и деятельность. М., 1918; В.В. Адоратский. Избранные произведения. М., 1961; М.Б. Митин. Боевые вопросы материалистической диалектики. М., 1936; П.Н. Федосеев. Философские взгляды молодого Энгельса. – «Под знаменем марксизма», 1940, № 11; В.И. Светлов. Философское развитие Маркса и Фейербаха. – «Под знаменем марксизма», 1934, № 6; Е.П. Ситковский. Маркс и Энгельс – творцы диалектического материализма. – «Под знаменем марксизма», 1936, № 12; Рохкин. Фейербах и Маркс. М, 1925. Подробная библиография советских (а также зарубежных) исследований, посвященных возникновению и развитию марксизма, приведена в книге Н.И. Лапина «Борьба вокруг наследия молодого Маркса» (М., 1962).


[Закрыть]. Советские исследователи подвергли критике буржуазную и ревизионистскую интерпретацию процесса формирования философии марксизма, согласно которой Маркс и Энгельс просто соединили гегелевскую диалектику с фейербаховским материализмом. Этой концепции было противопоставлено научное понимание проблемы, которое исходит из признания единства марксистской теории с практикой освободительного движения рабочего класса, а также единства составных частей марксизма в процессе их становления. В этой связи было показано, какое значение имел революционный демократизм Маркса и Энгельса на первой стадии формирования марксизма, какую роль сыграл принцип пролетарской партийности в последующем формировании марксистской философии.

Следует, далее, отметить труды советских историков марксизма: известную широкому кругу читателей книгу Е.А. Степановой «Фридрих Энгельс», монографию М.В. Серебрякова «Фридрих Энгельс в молодости», исследования Е.П. Канделя «Маркс и Энгельс – организаторы Союза коммунистов», Д.И. Розенберга «Очерки развития экономического учения Маркса и Энгельса в сороковые годы XIX века», А.И. Малыша «Формирование марксистской политической экономии», М.И. Михайлова «История Союза коммунистов».

Среди исследований зарубежных марксистов наиболее значительным, несомненно, является труд О. Корню «К. Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность», три тома которого были изданы на русском языке соответственно в 1959, 1961 и 1968 гг.[11]11
  Отметим, что это исследование О. Корню существенно отличается от ранее опубликованных им работ на эту же тему (A. Cornu. Karl Marx. L’homme et l’oeuvre. De l’hegelianisme au materialisme historique. Paris, 1934; A. Cornu. Moses Hess et la gauche hegelienne. Paris, 1934), в которых содержались серьезные, по нашему мнению, теоретические ошибки в освещении как философских, так и политических воззрений Маркса и Энгельса первой половины 40-х годов XIX в.


[Закрыть] Научная общественность нашей страны высоко оценила исследование французского марксиста, свидетельством чего является избрание О. Корню почетным членом Академии наук СССР.

В первом томе своей работы О. Корню дает основательный анализ исторической обстановки в Германии накануне возникновения марксизма, описание детских и юношеских лет Маркса и Энгельса, критическую характеристику идейных течений того времени, в особенности левого гегельянства, в котором О. Корню, по существу впервые в марксистской литературе, выделяет различные группировки, связанные с именами Э. Ганса, В. Штрауса, Б. Бауэра, А. Руге, М. Гесса, М. Штирнера. В этом же томе прослеживается развитие воззрений Маркса и Энгельса; отдельные главы посвящены «Rheinische Zeitung», «Deutsch-Französische Jahrbücher» и другим важнейшим вехам данного периода. Во втором томе работы О. Корню предметом исследования являются революционная деятельность и произведения основоположников марксизма, относящиеся к 1844 – 1845 гг. Третий том завершается анализом «Немецкой идеологии» Маркса и Энгельса.

В предисловии к немецкому изданию своей работы проф. Корню заявляет, что «она может иметь значение как собрание и частично как новое расположение и использование богатого материала, а также как основа позднейшей биографии Маркса и Энгельса» (22, 1; 33). В действительности же труд Корню дает несравненно больше, чем обещает его автор. Мы находим в нем ряд новых моментов, характеризующих исторические условия возникновения марксизма, отношение Маркса и Энгельса к утопическому социализму, к философским и экономическим учениям первой половины XIX в., а также обстоятельный теоретический анализ некоторых ранних работ Маркса и Энгельса. Однако в целом работа О. Корню соответственно замыслу ее автора носит историко-биографический характер; в ней сравнительно мало освещается формирование материалистической диалектики, философского материализма, материалистического понимания истории.

Перед исследователем процесса формирования философии марксизма встают некоторые специфические трудности, которых в известной мере может избежать биограф Маркса и Энгельса, располагающий необходимыми архивными материалами, воспоминаниями, письмами третьих лиц и другими данными, которые позволяют восстановить ранее неизвестные или неправильно излагавшиеся факты. Но большинство этих документов, как правило, не дают информации о философских взглядах Маркса и Энгельса в начальный период их научной и общественно-политической деятельности. Некоторые из ранних работ (или наброски к ним) Маркса и Энгельса, о существовании которых мы узнали из их писем, по-видимому, утеряны. Это прежде всего относится к незаконченному трактату о религиозном искусстве, над которым Маркс трудился в конце 1841 – начале 1842 г. Отдельные высказывания по этому вопросу, которые мы находим в письмах и статьях Маркса, относящихся к этому периоду, не оставляют сомнения в том, что мы потеряли одну из наиболее выдающихся ранних работ Маркса.

Известно, как много дает для понимания философских воззрений молодого Маркса его письмо к отцу от 10 ноября 1837 г. Естественно предположить, что его другие письма к отцу, которые не сохранились, были также весьма содержательны. Мы располагаем письмами Б. Бауэра, К. Кётгена, М. Гесса, К. Гейнцена, О. Люнинга, Г. Криге, Г. Юнга, Г. Бюргерса, Л. Бернайса и многих других немецких деятелей 30 – 40-х годов к Марксу, но значительная часть его ответов этим лицам, возможно, уже не будет найдена.

Письма Энгельса братьям Греберам (1838 – 1841 гг.) – незаменимый источник для характеристики идейных исканий гениального друга и соратника Маркса. Но других относящихся к интересующему нас периоду писем Энгельса, посвященных философским вопросам, к сожалению, почти не сохранилось.

Уже в юности у Маркса выработалась привычка делать обширные выписки из изучаемых книг. Мы располагаем боннскими и крейцнахскими тетрадями молодого Маркса с выписками из книг многих, в том числе и второстепенных, авторов. Но у нас нет Марксовых конспектов «Феноменологии духа», «Науки логики» и «Философии права» Гегеля, т.е. тех произведений, блестящее знание которых Маркс обнаруживает уже в начале 40-х годов.

Подготовительные работы Маркса к диссертации (тетради по истории эпикуреизма, скептицизма и стоицизма) проливают яркий свет на его философские взгляды в период, непосредственно предшествующий его первым выступлениям в печати. Но другими аналогичными подготовительными работами, т.е. конспектами, набросками и т.п., мы не располагаем. Мы знаем, как тщательно готовился Маркс к своей предполагавшейся преподавательской деятельности в Боннском университете. Однако, кроме кратких выписок Маркса из Аристотеля и Тренделенбурга, других материалов, дающих представление о подготовке к чтению лекционного курса, почти не сохранилось. Нет у нас также и конспектов, набросков, черновиков молодого Энгельса, хотя из тех же писем к Греберам очевидно, что Энгельс обстоятельно штудировал «Философию истории» Гегеля, «Жизнь Иисуса» Д. Штрауса, труды Ф. Шлейермахера. Не удивительно поэтому, что исследователю формирования философии марксизма весьма трудно воспроизвести некоторые существенные моменты, переходы в этом сложном, противоречивом процессе. Иной раз может сложиться впечатление, будто те или иные идеи, занимающие весьма значительное место в системе воззрений Маркса и Энгельса, возникли у них, так сказать, вдруг, т.е. не были подготовлены предшествующим развитием. В таком случае эти идеи могут показаться случайными высказываниями, между тем как в действительности они представляют собой итог основательных исследований.

Указывая на все эти трудности, встающие перед исследователем процесса формирования философии марксизма, мы, однако, вовсе не считаем их совершенно непреодолимыми. Изучение опубликованных произведений Маркса и Энгельса, сохранившихся писем и других материалов, а также трудов непосредственных предшественников и современников Маркса и Энгельса (в особенности тех, на которые ссылаются основоположники марксизма, чьи заслуги они подчеркивают или с кем они полемизируют), обстоятельный анализ исторической обстановки, идейных течений и борьбы между ними на протяжении всего изучаемого нами периода – все это позволяет в известной мере восполнить имеющиеся пробелы.

За последние полтора десятилетия вышли в свет новые марксистские исследования, посвященные формированию философских взглядов Маркса и Энгельса. Кроме уже упомянутых в предисловии биографий Маркса и Энгельса, созданных сотрудниками Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, укажем на биографии Маркса и Энгельса, опубликованные в Германской Демократической Республике, коллективные труды советских историков, книги Л. Альтюссера, Н.И. Лапина, Г. Менде, Л.Н. Пажитнова, Д. Бергнера и В. Яна, К.Т. Кузнецова, В. Кешелавы, статьи Г.А. Багатурия, А.П. Петрашик, И.С. Нарского, В.А. Карпушина[12]12
  «Карл Маркс. Биография». Авт. коллектив: Г. Гемков, О. Гоффман, Г. Гюммлер, Э. Кундель, К. Оберманн, X. Ульрих, Т. Винклер. М., 1969; «Фридрих Энгельс. Биография». Авт. коллектив: Г. Гемков, X. Бартель, Г. Беккер, Р. Длубек, Э. Кундель, X. Ульрих; «Энгельс-теоретик». Редакторы: Г.А. Багатурия и А.И. Малыш. М., 1970; «Маркс-историк». К 150-летию со дня рождения К. Маркса. Редколлегия: Э.А. Желубовская, Л.И. Гольман, В.М. Далин, Б.Ф. Поршнев. М., 1968; L. Althusser. Pour Marx. Paris, 1965; G. Mende. Freiheit und Verantwortung. Berlin, 1958; D. Bergner und W. Jahn. Der Kreuzzug der evangelischen Akademien gegen den Marxismus. Berlin, 1960; Н.И Лапин. Молодой Маркс. М., 1968; Л.Н. Пажитнов. У истоков революционного переворота в философии. М., 1960; К.Т. Кузнецов. Возникновение научного коммунизма. М., 1968; В. Кешелава. Миф о двух Марксах. М., 1963. См. также статьи П. Тольятти, В. Брушлинского, И. Геппнера, А. Шаффа, О. Гроппа и других авторов в сб. «Sur Ie jeune Marx. Recherches Internationales a la lumiere du marxisme», 1960, № 19.


[Закрыть]. Тем не менее воспроизведение целостного, многостороннего процесса формирования философии марксизма со всеми его принципами, основными понятиями в их органической взаимозависимости, с конкретным анализом условий и движущих сил этого процесса все еще остается нерешенной задачей.

Не следует забывать, что философские и социологические концепции, против которых вели борьбу Маркс и Энгельс в 40-х годах XIX в., возрождаются в современной буржуазной и мелкобуржуазной идеологии. Младогегельянская «критическая критика», абсолютизирующая и субъективистски истолковывающая отрицание, нашла свое продолжение в «негативной диалектике» Т. Адорно и других представителей франкфуртской школы социальных исследований, теоретические построения которых нередко пропагандируются в капиталистических странах как «неомарксизм». Экзистенциализм, особенно в его немецком варианте, возрождает романтический антикапитализм, который при ближайшем рассмотрении оказывается разновидностью антикоммунизма. Современная философская антропология, представители которой зачастую ссылаются на ранние работы Маркса и претендуют на их аутентичную интерпретацию, выступает как антитеза материалистического понимания истории.

Идеи немецкого мелкобуржуазного социализма, отвергавшего борьбу классов под флагом гуманизации общества и преодоления отчуждения, находят своих продолжателей в лице правосоциалистических теоретиков, которые охотно обращаются к ранним работам Маркса и Энгельса в особенности потому, что они получили широкое признание в движении «новых левых». Последнее обстоятельство следует настойчиво подчеркнуть: ранние работы Маркса и Энгельса нередко способствуют переходу наиболее последовательных представителей движения «новых левых» на позиции марксизма. Недооценивать теоретическое содержание и идеологическую актуальность этих выдающихся произведений – значит фактически отдавать их на откуп буржуазным и мелкобуржуазным интерпретаторам марксизма. В противовес буржуазным и ревизионистским критикам марксизма, которые изображают ранние произведения Маркса и Энгельса как враждебные действительному содержанию марксизма, следует подчеркнуть, что эти произведения представляют собой путь к марксизму. И не только в прошлом, но нередко и в настоящем.

Одной из важнейших задач исследований, посвящаемых формированию философии марксизма, должна быть марксистская оценка и анализ замечательного идейного богатства этих ранних трудов основоположников марксизма. Эта оценка должна быть свободна от модернизации, которая иногда имеет место в работах марксистов и заключается обычно в том, что в этих ранних работах пытаются найти идеи, которых там еще нет, к которым основоположники марксизма пришли позже. При этом зачастую не замечают в этих ранних произведениях Маркса и Энгельса таких идей, от которых они отказались в дальнейшем. Несмотря на благие намерения, такой подход к изучению формирования философии марксизма приводит к искажениям и ошибкам. Приведем лишь один пример. В.М. Познер, характеризуя «Экономическо-философские рукописи 1844 года», утверждал, что в них дается «глубокий анализ закономерностей капиталистической экономики». Более того, «обстоятельно и детально Маркс исследует все стороны, (курсив мой. – Т.О.) капиталистического производства и выносит беспощадный приговор капиталистической системе». А несколькими строками ниже В.М. Познер, вступая в противоречие с самим собой, правильно отмечает, что в этих рукописях «Маркс делает первые шаги к открытию общественных отношений производства» (43; 492, 493). О каком же анализе закономерностей капиталистической экономики, о каком обстоятельном и детальном исследовании всех сторон капиталистического производства может идти речь, если сделаны только первые шаги к открытию общественных отношений производства? Совершенно очевидно, что В.М. Познер находил в «Экономическо-философских рукописях» Маркса то, чего там еще нет, и, увы, не замечал того, что там действительно имеется и что характерно именно для данной стадии формирования марксизма.

Необходимо, далее, отвергнуть не только модернизацию ранних произведений Маркса и Энгельса, но и их недооценку. В.И. Ленин, как известно, показал, что в этих работах классически сформулированы отдельные положения марксизма. Таким образом, лишь при свободном от односторонности подходе можно правильно оценивать ранние произведения Маркса и Энгельса, так же как и их роль в современной идеологической борьбе.

Марксистское исследование ранних работ Маркса и Энгельса призвано противопоставить буржуазной и ревизионистской интерпретации исторического процесса формирования философии марксизма позитивное решение проблем, поставленных в этих произведениях. В первую очередь это относится к проблеме отчуждения. Необходимо вскрыть то специфическое содержание, которое вкладывали Маркс и Энгельс в это понятие, рассмотреть его развитие и переход от него к основным понятиям исторического материализма и научного коммунизма.

Поскольку Маркс и Энгельс начинают свой путь к научно-философскому и коммунистическому мировоззрению с идеалистических и революционно-демократических позиций, необходимо исследовать также процесс формирования этих исходных теоретических и политических воззрений, а не просто рассматривать их как нечто данное, готовое, что нередко имеет место в нашей литературе. Формирование марксизма есть непрерывная борьба Маркса и Энгельса сначала против либерально-буржуазной, затем против мелкобуржуазной идеологии, постоянное размежевание с временными идейными попутчиками. Внимание исследователя-марксиста должно быть поэтому привлечено не только к младогегельянству и «истинному социализму», но и к таким почти не освещавшимся в марксистской литературе концепциям, как реакционно-романтическая философия истории, политическая теория буржуазного радикализма и т.д.

Сознавая сложность и многообразие задач, стоящих перед марксистом – исследователем процесса формирования диалектического и исторического материализма, мы были бы удовлетворены, если бы это второе, существенно доработанное издание нашей монографии внесло свою лепту в их разрешение.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.
ОТ ИДЕАЛИЗМА И РЕВОЛЮЦИОННОГО ДЕМОКРАТИЗМА К ДИАЛЕКТИЧЕСКОМУ МАТЕРИАЛИЗМУ И НАУЧНОМУ КОММУНИЗМУ

Глава первая.
Формирование революционно-демократических воззрений Маркса и Энгельса и их философское обоснование1. О некоторых особенностях первого этапа формирования философии марксизма: идеализм и революционный демократизм

Возникновение марксизма исторически связано с эпохой утверждения капиталистического способа производства и завершения буржуазно-демократических преобразований в странах Западной Европы. Промышленный переворот, начало которого в Англии относится к концу XVIII в., в 30 – 40-х годах XIX в. захватывает Францию, Германию и другие западноевропейские страны; его необходимым результатом является возникновение крупной индустрии и образование промышленного пролетариата. Первые кризисы перепроизводства, развитие забастовочного движения, антагонизм труда и капитала, первые политические выступления рабочего класса – таковы основные социально-экономические предпосылки возникновения марксизма.

В рамках настоящей работы нет необходимости специально останавливаться на исторических условиях возникновения марксизма, поскольку в уже упоминавшихся выше исследованиях Ф. Меринга, Г. Майера, О. Корню, М.В. Серебрякова и ряда других авторов столь обстоятельно обрисована историческая обстановка и интеллектуальная атмосфера эпохи формирования марксизма, что мы считаем возможным сосредоточить свое внимание на изучении процесса становления диалектического и исторического материализма.

Маркс и Энгельс создают свое учение, критически перерабатывая выдающиеся достижения предшествующей общественной мысли, теоретически обобщая исторический опыт капиталистического развития. Эта громадная исследовательская работа осуществляется с определенных социальных позиций – вначале революционно-демократических, далее (что, конечно, имело решающее значение) пролетарских. Марксизм возникает в эпоху, «когда революционность буржуазной демократии уже умирала (в Европе), а революционность социалистического пролетариата еще не созрела», – указывает В.И. Ленин (5, 21; 256). Маркс и Энгельс первыми поняли, что буржуазная демократия, во всяком случае в капиталистически развитых странах, уже исчерпала себя как революционная сила, что лишь пролетариат – последовательно революционный борец не только за социализм, но и за демократию. Они увидели в его первых революционных выступлениях тенденцию перерастания борьбы за демократию в борьбу за социализм. Основоположники марксизма, отмечает В.И. Ленин, «сделались социалистами из демократов, и демократическое чувство ненависти к политическому произволу было в них чрезвычайно сильно» (5, 2; 13).

В своих первых публицистических произведениях Маркс и Энгельс выступают как революционные демократы. В это время они являются сторонниками идеализма. Разумеется, не идеализма вообще, а определенной идеалистической теории – диалектического идеализма Гегеля, истолкованного в духе его левых продолжателей, младогегельянцев[13]13
  Нельзя согласиться с Э. Боттиджели, который полагает, что не младогегельянцы, а Гегель является отправным пунктом развития идей Маркса и Энгельса (см. 71; 9, 10). Э. Боттиджели исходит из мысли, что возникновение младогегельянского движения совпадает с началом теоретической деятельности Маркса и Энгельса. Но это относится лишь к группе Б. Бауэра. Д. Штраус выступил уже в 1835 г., а такой видный левый гегельянец, как Э. Ганс, был любимым профессором Маркса в Берлинском университете. О. Корню цитирует следующее место из книги Э. Ганса, опубликованной в 1836 г.: «Подобно тому как прежде друг другу противостояли господин и раб, позднее патриций и плебей, потом сеньор и вассал, так теперь противостоят бездельник и трудящийся… Разве это не рабство, когда человека эксплуатируют как животное, даже если он и свободен в противном случае умереть с голоду» (22, 1; 103). Правильно, на наш взгляд, подчеркивает Л. Альтюссер: «Гегель, с которым, начиная со своей докторской диссертации, спорит Маркс, не есть Гегель, взятый с библиотечной полки, Гегель, о котором мы сейчас размышляем у себя в кабинете. Это – Гегель новогегельянского движения, ставший уже настоятельной потребностью для немецкой интеллигенции сороковых годов, Гегель, посредством которого она осмысливает свою собственную историю и свои надежды. Это Гегель, уже поставленный в противоречие с самим собой, апеллирующий против самого себя, вопреки себе» (61; 62).


[Закрыть].

Раскол гегелевской школы на левое и правое крыло стал очевидным фактом, когда в 1835 г. вышла книга Д. Штрауса «Жизнь Иисуса». Опираясь на Гегеля, Штраус отверг не только ортодоксальную, но и рационалистическую интерпретацию евангельских рассказов, согласно которой сверхъестественные события, о которых повествуют евангелия, должны быть поняты как субъективные восприятия отнюдь не сверхъестественных событий. Не подвергая сомнению историческое существование Иисуса Христа, Штраус доказывал, что евангельские рассказы о нем являются мифами, сложившимися в недрах первых христианских общин. Мифы, писал он, представляют собой «не сознательное и намеренное измышление отдельного лица, а продукт общего сознания целого народа или религиозного общества… В мифе идея возникает лишь вместе с рассказом, существует лишь в виде рассказа и в своем чистом виде непонятна самим рассказчикам…» (55, 2; 113).

Сочинение Штрауса показало, что развитие идей Гегеля приводит к несовместимым с его системой выводам. Штраус исходил из гегелевского убеждения о том, что в христианстве, правда в неадекватной форме представления, содержится абсолютная истина. В евангельских рассказах Гегель видел не описания действительных событий, а аллегории, мифы, выражающие «субстанциальную», еще не достигшую самосознания фазу развития «абсолютного духа». Однако при ближайшем рассмотрении гегелевский «абсолютный дух» оказывался человечеством, взятым в полном объеме его исторического развития. Адекватным самосознанием «абсолютного духа» является, по Гегелю, философия, которая характеризуется как истина религии.

Правые гегельянцы, взяв в качестве отправного пункта гегелевскую идею о единстве философии и религии, стремились доказать в борьбе против мифологической концепции Штрауса, что философия не может вершить суд над религией, поскольку она основывается на ней. Однако против Штрауса выступили не только консервативные сторонники Гегеля, но и перешедший на левогегельянские позиции Б. Бауэр. Он подверг критике как выводы, к которым пришел Штраус, так и лежащую в основе его анализа евангельских рассказов философскую концепцию, согласно которой развитие религии и всего человечества есть «субстанциальный» бессознательный процесс. Но субстанция, согласно Гегелю, есть развивающаяся действительность, которая в конечном счете становится субъектом, самосознанием.

Б. Бауэр, так же как и Штраус, опирался на Гегеля, утверждая, что всемирная история (а значит, и история христианства) есть продукт развивающегося самосознания, сознательной творческой мощи человечества, которая получает необходимое выражение в деятельности его выдающихся представителей. Отсюда следовал вывод, что евангельские рассказы представляют собой не передаваемые традицией предания, а вымыслы, посредством которых выражает и утверждает себя самосознание на известной ступени своего поступательного развития. «Традиция, – писал Бауэр, – не имеет рук, чтобы писать, вкуса, чтобы отсеивать все чуждое и сводить воедино родственное. Только субъект, самосознание, поскольку оно приобщилось к всеобщему и преданно ему, способно осмыслить все единичное и принять решение, так или иначе завершающее труд, чтобы оно могло в меру интенсивности своего духа в той или иной степени перейти во всеобщее» (63; 71).

В своей критике евангелий Б. Бауэр пошел гораздо дальше Штрауса: он отверг историческую реальность Иисуса Христа. «Философия самосознания», которую Бауэр противопоставил Штраусовой «философии субстанции», абсолютизировала роль субъективной, сознательной стороны исторического процесса, подчеркивая, что самосознание, никогда не удовлетворяясь достигнутым, разрушает многообразные – религиозные, философские, политические – формы своего самовыражения и самоутверждения. Важнейшее содержание деятельности самосознания образуется, следовательно, «работой разложения», т.е. критикой всего существующего, без которой философия не может достигнуть всеобщности самосознания. Критика, согласно Бауэру, возникает как антитеза теологической апологетике, противопоставляя последней анализ Священного писания, в котором она стремится обнаружить следы самосознания. В своем дальнейшем развитии критика становится универсальной деятельностью человечества и из специальной научной задачи превращается в мировой принцип.

Считая заслугой Штрауса освобождение критики «от опасности и мук непосредственного соприкосновения с прежними ортодоксальными системами», Б. Бауэр полагал, что теперь критика, преодолев «субстанциализм» Штрауса, «обращается против самой себя, и благодаря этому та мистическая субстанциальность, в которой она до этого обреталась, растворяется в том, к чему стремится само развитие субстанции, – во всеобщности и определенности идеи и в ее действительном существовании – в бесконечном самосознании» (63; VIII).

Развитие младогегельянства свидетельствовало о стремлении наиболее радикальной части немецкой буржуазии взять на себя историческую инициативу в условиях назревающей революционной ситуации. Младогегельянство, указывал Энгельс, «выдвинуло более смелые политические принципы по сравнению с теми, какие до того времени приходилось слышать немецкому уху, и попыталось воздать должное славной памяти героев первой французской революции. Правда, темный философский язык, и который облекались эти идеи, затуманивал ум как автора, так и читателя, зато он застилал и цензорские очи, и потому писатели-„младогегельянцы“ пользовались такой свободой печати, какой не знала ни одна из прочих отраслей литературы» (1, 8; 17).

Младогегельянское противопоставление философии религии все более превращалось в критику освящающей феодальные отношения идеологии. Ставя вопрос о «философии действия», младогегельянцы обосновывали необходимость активного служения социальному прогрессу. Если Гегель, провозгласив конституционную монархию высшей формой государственности, возвестил тем самым о приближающемся политическом господстве буржуазии, то младогегельянцы проповедовали, правда в весьма умозрительной форме, республиканские идеи и настаивали на необходимости применить принцип развития не только к прошлой истории человечества, но и к его настоящему и будущему.

В 1886 г., подытоживая историю младогегельянского движения, Энгельс отмечал, что в конце 30-х – начале 40-х годов его участники начали переходить от критики геологии и религии к критике существовавшего в Германии общественного и государственного строя. «В борьбе с правоверными пиетистами и феодальными реакционерами левое крыло – так называемые младогегельянцы – отказывалось мало-помалу от того философски-пренебрежительного отношения к жгучим вопросам дня, которое обеспечивало до сих пор его учению терпимость и даже покровительство со стороны правительства. А когда в 1840 г. правоверное ханжество и феодально-абсолютистская реакция вступили на престол в лице Фридриха-Вильгельма IV, пришлось открыто стать на сторону той или другой партии. Борьба велась еще философским оружием, но уже не ради абстрактно-философских целей. Речь прямо шла уже об уничтожении унаследованной религии и существующего государства» (1, 21; 279)[14]14
  Иллюстрацией этих слов Энгельса может служить статья младогегельянца Кёппена «Берлинские историки», в которой этот соратник молодого Маркса заявляет: «Можно утверждать, что как раз в борьбе с существующим строем пробуждается и обостряется понимание политической жизни и истории» (18; 73).


[Закрыть].

Младогегельянский радикализм оказался, однако, неспособным к действительной революционной борьбе с реакцией, когда она перешла в наступление. В 1842 – 1843 гг. правительства Пруссии и других немецких государств усилили преследование либеральных политических деятелей, писателей и издателей. Некоторые газеты и журналы были запрещены. Б. Бауэр и его сторонники истолковали факт отсутствия народного сопротивления драконовским мероприятиям немецких правителей как свидетельство безусловной неспособности «массы» к борьбе против существующего строя. Абсолютизация самосознания, которая раньше заключала в себе призыв, стремление всколыхнуть массы, поднять их на борьбу (разумеется, под руководством буржуазного «самосознания»), теперь выступала уже как недвусмысленное осуждение всякого народного движения и некритическое восхваление «критических критиков», провозглашавшихся творцами истории. Г.В. Плеханов следующим образом характеризует крах младогегельянства: «Программа Б. Бауэра и его единомышленников оставалась прогрессивною лишь до тех пор, пока сохраняла вид алгебраической формулы. А когда потребовалось заменить в ней алгебраические знаки определенными арифметическими числами, она приобрела сомнительный и даже прямо консервативный характер» (41, III; 667).

Эту заключительную, трагикомическую сторону младогегельянского движения мы рассмотрим во второй части нашего исследования. Здесь же достаточно подчеркнуть, что в 1844 – 1845 гг. Маркс и Энгельс решительно порвали с младогегельянцами не только потому, что они стали пролетарскими революционерами, но также и потому, что младогегельянцы уже и в качестве буржуазных демократов не годились в союзники.