Текст книги "Перелом. От Брежнева к Горбачеву"

Автор книги: Олег Гриневский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 41 (всего у книги 47 страниц)

На Будапештской встрече ПКК в июне 1986 года Советский Союз выдвинул программу радикального сокращения вооружённых сил и обычных вооружений во всей Европе одновременно и в комплексе с тактическим ядерным оружием. К началу 90-х годов эти сокращения составили бы 25% и противостоящие друг другу группировки войск НАТО и ОВД уменьшились бы на 500 тысяч человек с каждой стороны. Совсем недавно, в декабре НАТО дало ответ: они согласны вести переговоры о сокращении обычных вооружений во всей Европе, но не тактического ядерного оружия. Цель – ликвидация дисбалансов. Для этого предусматриваются неравные сокращения, чтобы установить паритет и устранить преимущества ОВД.

Тут у нас с НАТО полное расхождение позиций. Наши военные настаивают, что паритет уже существует.  Никаких преимуществ у Варшавского договора нет. А потому сокращения должны быть равновеликими – как для НАТО, так и для ОВД. В общем, получается тот же тупик, что и на нынешних Венских переговорах, только теперь в масштабах всей Европы.

В столице Австрии месяц назад началась очередная встреча СБСЕ. Она должна выработать мандат для переговоров по разоружению в Европе. Нам нужно иметь новую, отвечающую нашим интересам позицию на этой встречи. И прежде всего разобраться, наконец, с численностью войск и вооружений в Европе, объявить реальные цифры и быть готовыми к проверке их международной инспекцией.

Важно было бы нам самим предложить не только сокращение вооружений, но и ликвидацию дисбалансов с тем, чтобы в конечном счёте выйти на строгий паритет между двумя блоками по численности войск и вооружений. Это будет третий шаг.Он гарантирует безопасность в Европе и это откроет путь к радикальным сокращениям ядерных вооружений.

Горбачёв слушал внимательно и, что редко с ним бывало, практически не перебивал. Карпов излагал в основном соображения, касающиеся стратегических вооружений, а я говорил про европейское разоружение. Подытожили мы так:

Первым реальным шагом может стать заключение уже в следующем году Договора по РСМД. Вторым шагом – Договор о сокращении обычных вооружённых сил в Европе. Третьим – Договор о 50%– ном сокращении СНВ. Но для них потребуется больше времени. Так выглядит реальная программа разоружения, рассчитанная на ближайшие 4– 5 лет.

Для её реализации надо усовершенствовать практику подготовки встреч на высшем уровне. Начинаться она должна на переговорах экспертов в Женеве и Вене. Это будет как бы первый этаж. Вторым этажом должны стать регулярные встречи министров иностранных дел СССР и США. Эксперты будут докладывать им о проделанной работе, возникших проблемах и вместе с министрами в течение нескольких дней искать развязки. И, наконец, на третьем этаже, во время встреч на высшем уровне будут рассматриваться кардинальные вопросы, основные нерешённые проблемы. Это освободит глав государств от копания во второстепенных деталях и позволит сконцентрироваться на главном.

Горбачёв сказал, что программа эта его мало впечатляет.

– Нет размаха, опять мелкотемье для сидения в Женеве. Но я вижу, что ничего другого тут нет. Начать, видимо, придётся  с РСД. Зайков тоже предлагает этот путь и его надо испробовать. Обычные вооружения мы как– то упустили. Я не исключаю, что на Западе специально раскручивают пропаганду насчёт того, что у нас перевес по обычному оружию. Но для нас главное –это снимать противостояние. Поэтому обычными вооружениями придётся серьёзно заняться, определить политическую линию на перспективу. Пусть Гриневский этим и займётся.

НИЗШАЯ МАТЕМАТИКА

Казалось бы всё ясно – Горбачёв определился. Но прошёл новый 1987 год, наступил январь – и никакого движения.

В Москве в эти дни заседания Пятёрки шли чуть ли не каждый день. Мидовцы, полагаясь на поддержку Горбачёва, настойчиво пытались развязать рейкьявикский узел, выделить из него РСД и ОТР и безотлагательно приступить к разработке соглашения об их полной ликвидации. Но военные стояли насмерть: делать этого нельзя.

Их аргументация была простой и ясной: ликвидация этих ракет подорвёт баланс ядерных сил в Европе. Да, по средним ракетам там в целом существует паритет: у США развёрнуты 442 ракеты (120 Першингов– 2 и 322 крылатые ракеты), а у СССР 465 (405 СС – 20 и 60 СС – 4). [222]222
  Позднее эти цифры были приведены в открытой печати. См. статью зам начальника управления Генштаба генерал– майора Ю.Лебедева Проявит ли Запад политическую волю? Правда, 29 апреля 1987 года.


[Закрыть]

Но далее шло длинное перечисление многих сотен других средств доставки ядерного оружия, способных наносить удары по значительной части территории Советского Союза. Тут было всё: самолёты и крылатые ракеты на базах в Европе, кораблях 6– го и 2– го флотов США в Средиземном море и Атлантике, а также ракеты на подводных лодках. Разумеется, в этот перечень входили также РСД Англии и Франции (64 и 114 соответственно). В итоге указывалось, что США и НАТО имеют здесь 2– ное превосходство по носителям и 3– ное по боезарядам.

А вывод был такой: превосходство США и НАТО в этих средствах частично компенсируется размещением советских оперативно– тактических ракет в ГДР и Чехословакии. Это и позволяет говорить о наличии примерного равновесия сил в Европе. Поэтому на нулевой вариант по РСМД идти нельзя. Это можно сделать только в контексте полной ликвидации ядерного оружия.

С подобными цифровыми выкладками мидовцам было трудно спорить. Какой– либо внутренней информацией о численности советских войск и вооружений они не располагали – она считалась сверх секретной. Даже министр, да и многие члены Пятёрки были не в курсе. Только очень узкий круг лиц на самом верху имел доступ к подобного рода информации и знал фактическое положение дел.

Карпов пробовал было говорить, что у нас тоже много тактических ядерных средств в Европе, и они тоже служат противовесом ядерному оружию НАТО. Но Ахромеев привёл такой неотразимый аргумент:

– Кто вам сказал, что оружия у нас много? Оружия никогда не бывает много. Об этом свидетельствует весь исторический опыт ведения войн нашим государством.

Забегая вперёд, нужно сказать, что всего год спустя, когда пришлось опубликовать официальные данные, связанные с осуществлением Договора по РСМД, картина оказалось совсем другой. Для достижения «нуля» Советскому Союзу нужно было уничтожать в 2 раза больше ракет и почти в 4 раза больше боеголовок. У СССР оказалось 1846 ракет и 3136 боеголовок, а у США 846 ракет и 859 боеголовок. Вот с такой вот «низшей» математикой приходилось работать на Пятёрках.

Но тогда мы всего этого не знали, хотя и догадывались. Поэтому решили подойти к проблеме с другого конца и, ссылаясь на заявления министра Устинова и других видных военачальников, стали доказывать, что появление американских Першингов в Европе нарушает не столько локальный, сколько стратегический баланс сил. США получают возможность нанесения внезапного, обезглавливающего удара. Ведь задача этих ракет – уничтожение органов управления СССР и наших МБР на стартовых позициях. Их подлётное время до этих целей – всего лишь 6 – 8 минут, а аналогичными средствами для удара по Америке мы не располагаем. Поэтому в интересах нашей безопасности было снять эту угрозу, пойти на полную ликвидацию РСМД.

Ответ военных был неожиданным:

– Не нагнетайте страсти и не пугайте самих себя. Американские Першинги расположены так, что до Москвы не долетят. А наши оперативно – тактические ракеты в ГДР и Чехословакии способны в считанные минуты уничтожить их прямо в местах дислокации. Что касается крылатых ракет, то наши средства ПВО легко справятся с ними.

Мидовцы были в шоке. До сего дня они с пеной у рта и в полной уверенности, что говорят правду, доказывали на переговорах, что Першинги –это оружие первого, обезглавливающего удара, нацеленного на Москву и другие жизненные объекты на европейской части Советского Союза. С подачи своих коллег –военных даже время приводили: вначале говорили, что Москва будет уничтожена через 20 минут после пуска, потом –через 17, потом –через 15 и даже через 8. А что говорить теперь?

Весьма интересной была дискуссия по средствам малой дальности, или оперативно– тактическим ракетам, как их именовали военные. Здесь МИД поддерживало руководство Оборонного отдела ЦК. Оружие малого радиуса действия В. Л. Катаев назвал наиболее «неудобным» в арсенале средств сдерживания, особенно для условий Европы. Его ликвидация значительно уменьшит опасность «автоматического» возникновения и эскалации ядерного конфликта.

– Ракеты малой дальности,– говорил он, – предназначены для стрельбы в глубину территории наступающего противника. Поэтому располагаются они в сравнительной близости от границ – меньше 100 километров. Средства противника, например, танки с газотурбинными двигателями, позволяют добраться до места размещения этих ракет в очень короткое время: ведь мобильная ракетная установка имеет скорость передвижения не более 40 км. в час. Противник может быстро приблизиться к ней, обстрелять её издалека, используя средства точного поражения. Что делать?

Из– за малого времени на принятие решения оно со стороны США принимается руководителем театра военных действий. Выбор у него не так уж велик: ядерную ракету надо или быстро пустить, естественно по территории противника; или же взорвать её на месте вместе с ракетной установкой, а это значит рассеять ядерное заражение по собственной территории; или сдать секретную ракетную установку противнику.

Главный вопрос применимости любого ядерного оружия – это вопрос, если можно так выразиться, рентабельности такого катастрофического шага. Ведь любое ядерное нападение чревато ядерным ответом. Никто не может предсказать – до какого уровня может дойти развитие обмена ядерными ударами после первого взрыва ядерного заряда. На ядерный удар американской тактической ракетой на европейском театре может последовать ядерный ответ по территории США советской стратегической ракетой. Целесообразно ли государству решать какие– то мелкие оперативные и тактические вопросы локального театра военных действий путём самоубийства?

И вывод:

– Ракетно– ядерное оружие тактического или оперативно– тактического назначения опасно своей непосредственной близостью к той плохо управляемой динамике событий, которая возникает на местах военных действий. Оно опасно и уязвимостью со стороны террористов. Поэтому надо вести дело к его ликвидации у обеих сторон.

Но военные твёрдо стояли на своём. Такого рода словопрения нудно повторялись из заседания в заседание, перекочёвывали с Малой пятёрки на Большую. Там тот же жаркий спор вёлся уже между Шеварднадзе и Соколовым. Зайков тоже пытался убедить упрямого министра обороны, но тщетно... Большая пятёрка вновь поручала разобраться со всем этим Малой пятёрке и казалось этому конца и края и не будет. Шеварднадзе и Зайков жаловались Горбачёву, тот вроде бы соглашался с ними... Но всё оставалось по– прежнему.

САЛФЕТКА В КАЧЕСТВЕ КОМПРОМИССА

Советское руководство смогло тогда договориться лишь об одном –для придания динамизма застопорившимся переговорам в Женеве предложить американцам назначить главами делегаций первых заместителей министра иностранных дел и государственного секретаря. В общем, кадры решают всё.

С советской стороны был назван Ю.М. Воронцов –один из лучших дипломатов того времени. [223]223
  В.П. Карпов был отозван в Москву и назначен директором вновь созданного Управления по ограничению вооружений и разоружению (УПОВР).


[Закрыть] Однако американцы оставили Кампельмана –он, де, личный представитель президента и потому в США нет более подходящей фигуры. Но инструкции у них оставались прежние. Поэтому движения в Женеве по– прежнему не было. Во время их первой встречи Кампельман спросил:

– Я слышал такие комментарии из Москвы: Рейган плохой президент, мы не можем вести дела с ним. Какова Ваша позиция?

– Мы хотим делать дело с Рональдом Рейганом,– ответил Воронцов. – Он ваш президент. Мы знаем, что он хочет достичь соглашения.

Американцы отметили это как некоторый сдвиг в советской позиции. Прежде в ответ на такие вопросы шла долгая критика позиции США. [224]224
  Strobe Talbot, The Master of the Game, Vintage Books, NY, 1988, p. 338.


[Закрыть] Но с американской стороны и таких подвижек не было. Поэтому в Женеве продолжались долгие и нудные пререкания –кто виноват.

Воронцов попытался интенсифицировать работу по выработке текста Договора по средним ракетам. Но текст этот пестрел скобками, напоминающими непролазную чащу леса. За этими скобками скрывались несогласованные положения и касались они самых существенных вопросов. Сами делегации их решить не могли. Оставалось только уповать на столицы. А они молчали.

И всё же в ходе неофициальных контактов в Женеве стали проглядывать контуры возможных компромиссов, которые могли проложить дорогу к соглашению.

По РСМД это двойной ноль –как по ракетам средней, так и меньшей дальности. Причём и в Европе, и в Азии, и в Америке, что значительно облегчит также и решение проблем контроля. В общем, тут было всё более или менее ясно. Куда сложнее было с развязкой рейкьявикского узла. Но и тут кое – что проглядывало сквозь плотную пелену взаимных обвинений.

Ещё на встрече Шеварднадзе –Шульц в Вене в ноябре 1986 года советская сторона предложила создать группу экспертов для рассмотрения того, что разрешено испытывать и что нет по Договору по ПРО. Это был уже отход от жёсткой позиции Горбачёва в Рейкьявике, что испытания СОИ должны быть ограничены только рамками лабораторий. Некоторое время спустя советские учёные, академики Велихов и Сагдеев связались с Полем Нитце в Вашингтоне, пытаясь начать конкретный разговор на эту тему. И Нитце вроде бы был за. Идея эта пришлась по душе также и Шульцу. Но резко против выступили Уаинбергер и министерство обороны. А Рейган их поддержал:

– Почему мы не можем продвигаться к СОИ, будучи уверенными,  что мы всё делаем правильно? Не надо спрашивать советских, что нам делать, надо говорить им. [225]225
  Strobe Talbot, Ibid. p.334.


[Закрыть]

Поэтому Шульц публично отверг это советское предложение: «Мы не думаем, что нужны какие– либо переговоры относительно интерпретации Договора по ПРО». Поиск компромисса на этом направлении был закрыт.

Однако уже в декабре Макс Кампельман пригласил Виктора Карпова пообедать в тихом ресторане на окраине Женевы. Сели за стол. Перед ними как обычно лежали нож и вилка, обёрнутые салфеткой.

– Представь, Виктор, —начал американец издалека, –  нож это советская позиция, а вилка –это американская позиция. Единственно, что их связывает вместе –это салфетка. Она и есть компромисс. 

И далее Кампельман предложил в приватном порядке такую комбинацию: Советский Союз уступит и примет предлагаемый США подуровень по МБР и БРПЛ, а Соединённые Штаты в свою очередь пойдут на уступки по СОИ. Карпов тогда на это не клюнул –инструкций не было. Но запомнил и пробовал продвигать эту комбинацию в Москве. Но безуспешно – военные были категорически против.

ПЕРЕЛОМ

Перелом наступил где—то в середине февраля. Сверху до нас стали докатываться слухи о заседаниях Политбюро, куда теперь перекочевало обсуждение проблем с ракетами средней дальности. Виталий Катаев прокомментировал это так:

– Военные и там пытались дать бой, но в жёсткой форме были сломлены Горбачёвым. Маршал Ахромеев сдался довольно быстро, хотя воспринял это, как личную трагедию. А вот маршал Соколов сопротивлялся. Но Политбюро приняло решение и он вынужден был подчиниться, хотя ворчал... 

Много позднее мне удалось ознакомиться с протоколами заседаний Политбюро 23 и 26 февраля 1987 года, где обсуждались эти вопросы. Как это не парадоксально звучит сегодня, но с предложением «вычленить» средние ракеты из  рейкьявикского пакета выступили консерваторы Лигачёв и Громыко, а Горбачёв по началу вроде бы сомневался. Только министр обороны Соколов решительно высказался против, напомнив об английских и французских ракет в Европе. На это Горбачёв отреагировал резко:

– «Вот тут у тебя исчезают политические моменты. Войны с Англией и Францией не будет. Она невозможна. И средние ракеты, если мы их снимем, ничего не меняют».

И сделал такое заключение:

– «Полезное обсуждение. Исходим из того, что как ни трудно вести дела с соединёнными Штатами, мы обречены на это. Выбора у нас нет. Главная для нас проблема –снять конфронтацию. Это для нас центральный вопрос всей нашей внешней политики. Но не строить политику на иллюзиях. Не думать, что даже если пойдёт сокращение вооружений, мы будем иметь менее мощного в военном отношении противника. Ибо весь интерес этого государства (США) –это мощь. Так что соперничество в любом случае будет продолжаться». [226]226
  Архив Фонда Горбачёва, Материалы А.С. Черняева, Фонд 2, опись 1.


[Закрыть]

Но тогда в МИДе мы этого не знали. Решение Политбюро дошло до нас в виде указания Шеварднадзе: срочно подготовить Заявление Горбачёва, что Советский Союз не связывает достижение договоренности по РСД с решением других проблем разоружения. Мы предлагаем ликвидировать все эти ракеты в Европе и сократить их в Азии и Америке до ограниченного числа ракет, способных нести по 100 боеголовок.

На наш вопрос, как быть с ракетами меньшей дальности, министр ответил:

– Не гоните лошадей. Начинаем с РСД, а там дойдёт очередь и до ракет меньшей дальности. Согласие есть. Надо подчеркнуть, что сразу же после подписания соглашения по РСД мы выведем свои оперативно – тактические ракеты из Чехословакии и ГДР, которые были размещены там в ответ на появление Першингов в Европе. Больше того, заявить, что мы готовы сразу же приступить к переговорам о ракетах меньшей дальности с целью их сокращения и полной ликвидации.  

А 28 февраля 1987 года об этом торжественно объявил Горбачёв, выступая по телевидению. Так был развязан рейкьявикский узел.

Три дня спустя Рейган приветствовал этот шаг Горбачёва на своей первой пресс– конференции после начала ирангейтского скандала. Но объяснил изменения в советской политике не перестройкой или новым мышлением, а твёрдостью проводимого им курса. И союзников в Европе он успокаивал:

– «Ничто так не важно для дела мира, как твёрдость наших обязательств по НАТО». [227]227
  Weekly Compilation of Presidential Documents, Vol. 23 (March 9, 1987) p. 204.


[Закрыть]

В эти же дни было объявлено, что госсекретарь Шульц посетит Москву в середине апреля. Так был дан зелёный свет переговорам по ракетам средней и меньшей дальности в Женеве. В группе, которую возглавляли послы Алексей Обухов и Майнер Глитман, началась кропотливая работа по снятию скобок. Один из сотрудников американской делегации заметил по этому поводу, что обычно мрачный Обухов, наконец, улыбнулся –третий раз за всю историю переговоров по ядерному разоружению.

В  КРЫСЯТНИКЕ

Но тут снова разразился шпионский скандал. Странная получалась картина: как только намечалась перспектива продуктивного советско– американского диалога, так сразу же разгарались шпионские страсти.

В ночь перед Рождеством, в ходе праздничного обеда в резиденции американского посла в Вене к резиденту ЦРУ подошел сержант морской пехоты Клейтон Лоунтри и признался в страшном грехе: служа в охране посольства США в Москве, он имел интимные отношения с русской женщиной из обслуги, которая оказалась агентом КГБ. Его допрашивали с пристрастием и он сознавался всё больше и больше: передавал ей не только секретную информацию, но и позволял русским тайно проникать в посольство по ночам, устанавливать там жучки и снимать информацию.

Дальше – больше. В марте другой морской пехотинец капрал Арнольд Брейси сознался в тех же грехах. Вместе с Лоунтри они по ночам тайком пропускали агентов КГБ в святая святых – центр связи, кабинет посла и другие секретные помещения московского посольства.

Поэтому весь отряд стражей морской пехоты, охранявших посольство, – 29 человек были заменены и отправлены домой. А дипломаты получили строгое указание прекратить работу с секретной информацией на компьютерах и даже пишущих машинках, поскольку КГБ могло перехватывать и расшифровывать идущие от них электронные и звуковые сигналы. Всё это напоминало плохо отрежиссированную постановку из театра абсурдов. Дело доходило до анекдотических ситуаций. Американские дипломаты боялись говорить в стенах посольства даже шёпотом – они общались между собой посредством обмена записками. И, как в доисторические времена, писали от руки послания в Вашингтон, которые потом дипкурьеры везли в столицу в опечатанных мешках.

Собираясь с визитом в Москву, Шульц сетовал: «Ни одна комната, ни один телефон, ни одна пишущая машинка, ни одна радиоволна или даже территория за дверями посольства не могут считаться «безопасными» с точки зрения прослушивания... Смогу ли я иметь связь из Москвы с президентом и госдепартаментом?»

Специалисты из Вашингтона заверили его, что сможет. Для этого придётся везти на самолёте в Москву специальный защищённый фургон со спец аппаратурой. Фургон этот будет оставаться в самолёте, а когда Шульцу потребуется переговорить с президентом, он будет приезжать на аэродром, садиться в фургон и ездить на нём вблизи аэродрома. Шульц, правда, отказался от такого варианта защищённой связи. [228]228
  Shultz, Ibid. p.p. 879 – 881.


[Закрыть]

В общем, скандал даже по меркам Холодной войны бушевал не шуточный. Америка кипела от негодования. Уаинбергер, военные и ЦРУ требовали, чтобы госсекретарь отказался от поездки в Москву. Сенат семьюдесятью голосами принял резолюцию, которая рекомендовала ему не ехать.

Но упрямый Шульц не сдавался – ехать надо. И в этом его поддержал президент. Но он одновременно поддержал и Уаинбергера: в Москве нужно твёрдо проводить линию, чтобы от Рейкьявика не было отступления ни на пол шага. Белый дом даже принял специальную Директиву по вопросам национальной безопасности. В ней, по словам Шульца, жестким языком излагались инструкции, которые не давали возможности достичь какого– либо прогресса на переговорах в Москве. Согласие о невыходе из Договора по ПРО урезалось с 10 до 7 лет, а ликвидация ядерного оружия вообще не упоминалась. Впрочем, ликвидация баллистических ракет – тоже.

В общем, как пишет Шульц в своих мемуарах, он покидал Вашингтон с чувством, что у него «мало шансов на достижение прогресса». [229]229
  Shultz, Ibid. p.p. 884 – 885. Washington Post, April 12, 1987 and January 17, 1988.


[Закрыть]