Текст книги "Перелом. От Брежнева к Горбачеву"

Автор книги: Олег Гриневский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 40 (всего у книги 47 страниц)

ТЕАТР АБСУРДА

Вот на таком мрачном фоне Шульцу и Шеварднадзе вновь предстояло встретиться 5 и 6 ноября 1986 года на открытии Венской встречи СБСЕ. Там будет обсуждаться прогресс по трём главным направлениям, или используя терминологию европейского процесса – «в трёх корзинах»: разоружение, права человека и экономическое сотрудничество.

30 октября состоялось Политбюро, на котором Горбачев так определил линию поведения на переговорах с американцами:

– «Шеварднадзе должен в Вене прощупать позицию Соединённых Штатов. Чего же хочет Америка? Извращают результаты Рейкьявика, отступают от него назад. Вновь занялись провокациями, портят атмосферу. И всё больше возникает сомнений –можно ли вообще с этой администрацией чего– то добиться».

Резко против уступок выступил Громыко:

– «Всё что ослабляет нашу позицию –это сейчас не подходит. Вот расширим понятие «лаборатория», а где граница? Это скользкая позиция. Они (американцы) увидели нашу слабинку и жмут по этой линии, вырывают из нас новые уступки.

Вот уничтожим ядерное оружие, останемся без того, что создавали 25 лет и что? Будем полагаться на порядочность американцев? Какая гарантия, что они нас не обгонят в гонке по космосу? Ситуация не такая, что если мы согласимся на дальнейшие уступки, американцы согласятся. Нет, Соединённые Штаты не пойдут на соглашение на равных»

Тут Горбачёв прервал его:

– «Так что рвать переговоры?

– Нет, —ответил Громыко, – идти на частичные соглашения, тянуть переговоры».

Эту дискуссию Горбачёв завершил так:

– «Пока не надо суетиться. Время работает на нас. Вместе с тем не высказывать большую заинтересованность в разоружении, чем у них. Разоблачать, будто из– за экономических трудностей русские всё равно прибегут и будут выпрашивать соглашения. Пакет усиливает нашу позицию. Поэтому никаких развязок. С помощью проекта мы через РСД притягиваем на свою сторону Европу против СОИ, а американцы подвязываем через стратегическое оружие». [213]213
   Архив Фонда Горбачёва, Материалы А.С. Черняева, Фонд 2, Опись 1.


[Закрыть]

Руководствуясь такими указаниями, Шеварднадзе попытался поставить в центр переговоров с Шульцем весь пакет предложений по разоружению, который был внесён Горбачёвым в Рейкьявике. И главное, подтвердить обоюдное намерение ликвидировать ядерное оружие. Но Шульц лишь повторял старые американские позиции и заявил, что в Рейкьявике ни о чём не договорились.

Не лучше обстояло дело и на переговорах экспертов, которые возглавляли всё те же Поль Нитце и Виктор Карпов. Уже при первой их встрече в Вене Нитце шепнул другу Виктору:

– Давай попытаемся зафиксировать всё то хорошее, о чём наши руководители смогли договориться в Рейкьявике.

Что ж, идея была неплохой, и Карпов по началу ухватился за неё. Оба переговорщика хорошо знали друг друга ещё с переговоров ОСВ– 1, начатых в далёком 1969 году. Но, как оказалось на деле, американцы стремились зафиксировать лишь советские уступки по РСД и 50%– ному сокращению СНВ. Естественно, об этом договориться было нельзя, хотя заседали они всю ночь.

Полемика между ними достигла предела, когда американцы подняли вопрос об установлении подуровня для боеголовок на МБР и БРПЛ в рамках общего, ранее согласованного уровня в 6000 боезарядов. Вопрос этот был не нов. Он долго обсуждался в Рейкьявике в группе Ахромеев –Нитце, но тогда ни о чём не договорились. А теперь в Вене американцы поднимали его вновь и предлагали, чтобы подуровень для боеголовок на МБР составлял 3300, а общий подуровень для МБР и БРПЛ – 4800.

Это была старая песня, и Карпов отреагировал на неё жёстко: в Рейкьявике мы договорились, что не будет никаких подуровней.

– Извини меня, Виктор,– ответил ему Нитце, – но я должен заявить, что это прямая ложь. Здесь среди нас восемь человек, которые были свидетелями обмена мнениями по этому вопросу между мной и маршалом Ахромеевым в Рейкьявике.

И стал убеждать, что там Ахромеев согласился с тем, что на переговорах американцы смогут поднять вопрос об установлении таких подуровней. Советский дипломат в долгу не остался и объявил лжецом Нитце. Перед поездкой в Вену, заявил Карпов, он встретился с Горбачёвым, и тот назвал «чушью» саму мысль о том, что американцы могут поднимать в дальнейшем вопрос о подуровнях. [214]214
   В «Записи бесед в рабочей группе по военным вопросам 11– 12 октября», сделанной советской стороной, на этот счёт говорится: «Ахромеев: В отношении подуровней, как мы и договорились, мы здесь ничего не записываем, но на переговорах в последующем каждая сторона может ставить свои вопросы». Стр. 66. Understanding the End of the Cold War, Ibid.


[Закрыть] Карпова поддержал зам министра Александр Бессмертных. Горбачёв, сказал он, никогда не давал согласия на установление этих подуровней. Продолжая предлагать их, США «отходят от той договорённости, которая была достигнута нашими руководителями в Рейкьявике».

Пожалуй, это была самая неудачная встреча Шульца и Шеварднадзе. В речах на конференции они обвиняли друг друга в срыве договорённости в Рейкьявике, и Шеварднадзе назвал позицию США «политическим театром абсурда». Их приватные встречи со всплеском эмоций тоже ни к чему не привели. Американцы чётко обозначили отказ от достигнутого в Исландии взаимопонимания относительно ликвидации ядерного оружия, а вопроса о ликвидации баллистических ракетах больше не поднимали.    Шеварднадзе заявил, что разговор с госсекретарём оставил у него «горький осадок». А Шульц сказал журналистам, что переговоры с советским министром разочаровали его.

Такого еще не было. Разъехались они из Вены с ощущением того, что зашли в глухой тупик.

А 17 ноября в Чикаго Шульц публично заявил:

– «Если мы даже уничтожим все баллистические  ракеты, нам нужна страховка на случай обмана и других непредвиденных обстоятельств. Составной частью такой страховки могло бы стать соглашение о сохранении небольшого числа ядерных баллистических ракет».

На мечтах ликвидировать всё и вся, озвученных в Рейкьявике, был поставлен крест. Настала пора переходить к реалиям.

ГЛАВА 16

КАДРЫ МЕШАЮТ ВСЁ...

Той осенью Рейгану и Горбачёву было не до стратегических вооружений. Их помыслы были заняты делами внутренними.

Трёх недель не прошло после Рейкьявика, как два важных события потрясли Америку. 4 ноября республиканцы потеряли большинство в Сенате, потерпев поражение на промежуточных выборах. И одновременно разразился скандал «Ирангейт».

Популярность президента заметно упала, а позиции его администрации ослабли. В запутанном клубке нечистоплотных сделок, связанных с поставками оружия Израилю, Ирану, Саудовской Аравии и Никарагуа, оказались замешаны высокие должностные лица. Это вызвало негативный резонанс по всей стране. 24 ноября вынуждены были уйти в отставку советник по национальной безопасности адмирал Поиндекстер и директор ЦРУ Уильям Кейси. Потом главу администрации Белого дома Дона Ригана сменил Ховард Бейкер. Начались кадровые перестановки в министерствах и ведомствах.

А в январе 1987 года Белый дом опубликовал обширный, на 40 страниц, доклад «Стратегия национальной безопасности Соединённых Штатов». В нём не было и намёка на то, что администрация США видит хоть какие– то изменения в политике Советского Союза, вызванные перестройкой и новым мышлением Горбачёва.

Как и прежде, в докладе утверждалось: «Москва стремится кардинально изменить международную обстановку и установить господство Советского Союза над всем миром.Именно эта далеко идущая цель определяет всеобъемлющие концептуальные рамки советской внешней политики». Новое только в том, что «за последний год  Советский Союз стал значительно более изощрённо управлять инструментами своей власти», такими как торговля и дезинформация. [215]215
   «National Security Strategy of the United States», White House, 1987, p.p. 6 – 7.


[Закрыть]

Вот и всё. Получалось, что в Женеве и Рейкьявике Горбачёв просто обманул доверчивых американцев. Поэтому изменений в политике США не предвидится.

Но это была игра на публику. А за кулисами Белого дома шла напряжённая подковёрная схватка. Министерство обороны и ЦРУ предлагали объявить о начале размещения элементов СОИ в космосе и выходе из Договора по ПРО. Шульц и госдепартамент сопротивлялись, доказывая, что это может сорвать обозначившиеся в Рейкьявике перспективы предстоящих переговоров как по РСД, так и по СНВ. А Уаинбергер не скрывал, что это, как раз, и есть его цель.

* * *

Для Горбачёва той осенью тоже остро встали дела внутренние. На встрече с заведующими отделами ЦК 12 декабря 1986 года он прямо говорил:

– «Беспокоит предстоящий год… Если опять застрянем, плохо будет стране. А ведь очень хотят на Западе, чтобы мы застряли, сорвались. Больше всего их там интересует не наша внешняя политика, а что будет с социализмом. Не все у нас это понимают… Нашему поколению ничего не остаётся, кроме как перестраивать страну. Всего и мы не сделаем, но процессы ускорения заложим». [216]216
  Архив Фонда Горбачёва, Материалы А.С. Черняева, Фонд 2, Опись 1.


[Закрыть]

Такую политику, под громким лозунгом «ускорение», Горбачёв уже пытался  проводить в течение двух первых лет пребывания у власти – в 1985 и 1986 годах. По сути она была продолжением курса Андропова на укрепление дисциплины и повышение эффективности производства, которые должны привести к совершенствованию социалистического строя. Только в отличие от Андропова, Горбачёв провозгласил большую открытость советского общества – «гласность».

Однако к концу 1986 года стало ясно, что этих мер уже не достаточно. Реформы буксовали. Экономика и финансы были в плачевном состоянии. Партийные и государственные структуры на словах горячо поддерживали ускорение, но на местах ничего не менялось. Что делать?

На том же пляже в Крыму, где у Горбачёва родилась идея о встрече в Рейкьявике, и тогда же в августе 1986 года он принял важное решение: нужно радикальное обновление кадров.Но провести этот замысел в жизнь было не так то просто. Все вроде бы были за. Однако Пленум ЦК, который должен был решить эту проблему уже той осенью, дважды откладывался.

На заседании Политбюро 1 декабря Горбачёв грозно заявил:

– «Убеждён, что главная причина застоя – окостенение руководящего состава. Если мы хотим поправить дело, надо менять кадры, кадровую политику... В корпусе руководителей разных звеньев и уровня накопилось много такого, что не даёт возможности открыто и прямо говорить с людьми. Они просто не верят тем, кто себя замарал. Не будет оздоровления кадров – народ за нами не пойдёт. [217]217
  Михаил Горбачёв. Жизнь и реформы, Книга 1, стр.306 – 307.


[Закрыть]

Однако о негодности самой системы, какие бы кадры в ней не работали, он, очевидно, той осенью не задумывался. Пока суть изменений сводилась к тому, что «ускорение» должно смениться перестройкойэкономического и общественного устройства, но так чтобы не менять его основу основ – социалистический строй. А гласность расширялась и становилась демократизацией. [218]218
  Впервые Горбачёв заговорил о «демократизации советского общества» в сентябре, выступая в Краснодаре. См. Правда, 20 сентября 1986 года.


[Закрыть] Но не демократией западного образца, а демократией социалистической. На Политбюро 6 января 1987 года Горбачёв пояснил это так:

– Прежде в силу ряда причин не был полностью использован потенциал социалистической демократии. А «социалистическая демократия – истинная демократия, а не лжедемократия капиталистическая».

Кстати именно такое понимание демократии подготовил для Горбачёва Отдел пропаганды ЦК, который возглавлял тогда А.Н. Яковлев. [219]219
  В.И. Воротников, там же, стр.121.


[Закрыть]

А на кухонных посиделках в Москве иронизировали:

– Первой победой истиной социалистической демократии в России стало открытие ларьков, где всю ночь торгуют водкой и пивом. Вперёд!

Но как бы там не шутковали, а в декабре 1986 года в Москву вернулся Андрей Сахаров, и в начале 1987 года были освобождены ещё 140 диссидентов, отбывавших наказание по статье агитация и пропаганда против советской власти. Приоткрылась эмиграция евреев, а на полках магазинов появился «Доктор Живаго» и другие ранее запрещённые книги.

На Пленуме ЦК, который, наконец, состоялся 27 – 28 января 1987 года, Горбачёв впервые заговорил о кризисе применительно к перспективам экономического и социального развития страны. Необходима демократизация советского общества, чтобы повернуть вспять этот ход событий, подчеркнул он в своём докладе. И предложил, чтобы на выборах в партийные и местные органы власти выдвигалось несколько кандидатов, а голосование стало действительно тайным.

И опять все вроде бы были согласны. Но в резолюции Пленума эта поддержка была выражена в самых общих и мало обязывающих словах. Советская бюрократия явно не хотела менять систему. Предстояла серьёзная борьба. И предлагая демократизацию, Горбачёв надеялся, что народ его поддержит.

* * *

Внешняя политика тоже требовала перемен. И раздражение «упрямством старика» Рейгана стала постепенно сменяться более трезвым подходом. Но как медленно и с каким трудом это всё происходило.

1 декабря 1986 года на заседании Политбюро, куда были приглашены также А.Ф. Добрынин, А.Н. Яковлев, В.А. Медведев и С.Ф. Ахромеев, обсуждался вопрос о нарушении американцами положений Договора ОСВ– 2. Накануне, 29 ноября, поступила информация, что США начали оснащение крылатыми ракетами бомбардировщиков Б– 52, а это превышало ограничения установленные договором. Больше того, госдепартамент официально уведомил советское посольство, что США не будут соблюдать этот договор, а лишь проявлять сдержанность.

Генсек говорил резко:

– «По поводу отказа Рейгана от ОСВ– 2. Ожидалась такая акция. Но чтобы после Рейкьявика такое! Это же дискредитация их собственной политики. «Ирангейт» их к этому подталкивает –чтобы спасать президента… Действует в угоду правым, военно– промышленному комплексу, который выступил здесь с открытым забралом.

Но не отвечать зуб за зуб. Сейчас рано идти на отказ от соблюдения ОСВ– 2. Это был бы как раз подарок этой публике, которая срывает переговоры, плюёт на общественное мнение. Если мы так поступим, скажут: Советы, мол, только этого и ждали. Надо политически сделать всё, чтобы побудить Рейгана вернуться к ОСВ– 2… Не провоцировать со своей стороны дальнейшую военную гонку».

И, как бы предчувствуя возможную реакцию на такой «миротворческий подход», обрушился на собственных военных:

– «Генералы шипят в их среде: мол, что это за руководство такое пошло? Разрушает оборону страны. Говорят, Огарков очень недоволен. Ему всё –давай, давай побольше. Пушку подлиннее. 1200 рублей получает в месяц, а всё ворчит. А 25 миллионов людей живут ниже уровня, который мы официально объявили прожиточным». [220]220
  Архив Фонда Горбачёва, Запись А.С. Черняева, Фонд 2, Опись 1.


[Закрыть]

В общем, как нам рассказал Шеварднадзе, суть высказываний Горбачёва на этом Политбюро сводилась к тому, что в Вашингтоне берёт верх агрессивная линия сторонников ВПК «давить» на Советский Союз. Причины в основном внутренние – «Ирангейт». Нас провоцируют на ответные меры, чтобы оправдать этот курс. Поэтому наша реакция должна быть жёсткой и масштабной, но такой, чтобы не спровоцировать гонку вооружений.

А далее Горбачёв поставил задачу разобраться в ситуации с Америкой. МИДу, министерству обороны, КГБ и Отделам ЦК проработать и доложить.

В МИДе такая работа велась уже давно. Ещё в Вене после неудачных переговоров с Шульцем министр поручил нам с Карповым продумать новую перспективную линию в вопросах разоружения, не ограничиваясь диалогом с американцами. В более широком плане над проблемой советско– американских отношений работала группа мидовских американистов во главе с А.А. Бессмертных.

В своих оценках мы исходили из того, что главным практическим результатом Рейкьявика является взаимопонимание о возможности достижения соглашения по ракетам средней дальности. (Радиус – 1000– 5500 км.) Там были даже очерчены его рамки. СССР и США ликвидируют все свои РСД в Европе и сохранят по 100 боеголовок для соответствующего количества ракет, размещённых на азиатской территории Советского Союза и в Соединённых Штатах. На практике это означало бы, что СССР сохранит 33 ракеты с тремя боеголовками каждая, а США – 100 одноголовых ракет.

Но было 3 препятствия на пути к этому соглашению:

1. Неопределённость с решением проблем ракет меньшего радиуса действия. (РМД. Радиус – 500– 1000 км.) США предлагали их ликвидацию, а Советский Союз – их замораживание на существующих уровнях, а затем – после заключения Договора по РСД – переговоры об их дальнейшей судьбе.

2. Опасения в НАТО, что ликвидация РСМД поведёт к нарушению баланса сил в Европе перед лицом советского превосходства в обычных вооружениях.

3. Но главным тормозом была увязка решения проблем РСМД с соблюдением Договора по ПРО и сокращением стратегических вооружений.

Для начала, наряду с жёстким заявлением о политике США, мы предлагали сконцентрироваться на достижении договоренности по ракетам средней дальности вне этой увязки. Но военные на Пятёрках были категорически против – ни шагу назад от позиции заявленной в Рейкьявике. Особо непримиримую позицию занимали министр обороны Соколов, руководство Генштаба и представители ВПК, хотя маршал Ахромеев вроде бы делал намёки, что по РСД можно кое– что сделать.

В конце концов, военные одолели. Шеварднадзе и Добрынин уступили. Согласился с ними и Горбачёв. В результате ответ Советского Союза был жёстким не только по тону. 6 декабря в газете Правда было опубликовано Заявление советского правительства, в котором объявлялось, что Договор ОСВ– 2 «растоптан». Цель Вашингтона –»сломать военный паритет между СССР и США, обеспечить для себя военное превосходство». Это даёт Советскому Союзу право быть свободным от обязательств по Договорам ОСВ– 1 и 2. Однако, «учитывая огромную общечеловеческую важность вопроса,… СССР пока воздержится от выхода» из этих соглашений.

Вроде бы пожелание Горбачёва «не провоцировать гонку вооружений» было учтено. Но уже 18 декабря Советский Союз объявил о намерении возобновить ядерные испытания, а 26 февраля 1987 года на полигоне в Казахстане прогремел ядерный взрыв.

Реакция на это во всём мире была весьма негативной: говорят, мол, одно, а делают совсем другое. И получилось как раз то, против чего предупреждал Горбачёв – сыграли на руку американским ястребам. Поэтому 1987 год снова начинался с «диалога», построенного на взаимных обвинениях.

ОТКРОВЕННЫЙ РАЗГОВОР С ГОРБАЧЁВЫМ

25 декабря 1986 года после заседания Политбюро, где шла жаркая дискуссия о создании совместных предприятий, Горбачёв вызвал Карпова и меня. Через полчаса мы были в кабинете Генсека в Кремле. Там уже сидел Шеварднадзе. Горбачёв был явно не в духе и начал с вопроса, что происходит?

– Как только забрезжит хоть какая – то перспектива договорённости по разоружению, —говорил он, – в Вашингтоне начинается паника. Возьмём, к примеру, Рейкьявик. Ведь по сути договорились о ликвидации всего ядерного оружия, всех баллистических ракет. Даже без формальных соглашений эти результаты превосходят все ожидания. И вот на тебе! Американцы тут же испугались и стали отступать назад, ссылаясь на превосходство Советского Союза в тех или иных видах оружия. Вновь занялись провокациями, пошли на обострение. Чего действительно хочет Америка? Можно ли с ней договориться и как это сделать?

В таком ключе Горбачёв рассуждал довольно долго. Но мы были готовы к этому – Шеварднадзе предупреждал, что Генсек постоянно ставит такого рода  вопросы, и в МИДе усиленно искали ответы.

С Карповым у нас тут расхождений не было. Мы оба участвовали в заседаниях Пятёрки, где была сформулирована программа безъядерного мира к 2000– ному году, и оба считали эту программу, мягко говоря, нереалистичной. На Западе к ней серьёзно не относились, рассматривая её как обычную советскую пропаганду. Там не без оснований опасались, что если бы вдруг Запад клюнул на неё и пошёл на ликвидацию ядерного оружия, то Советский Союз оказался бы в выигрыше. Он сохранит значительные преимущества в обычных вооружениях, а сдерживать его уже будет нечем. Этого особенно боялись в Европе.

В общем, было бы напрасной тратой времени ожидать, что Запад пойдёт на это. Да и наши военные, когда выдвигали такое предложение, скорее рассматривали его как средство помешать достижению соглашения там, где уже намечалась возможность договоренности: ликвидация РСД и 50%– ное сокращение СНВ.

Шеварднадзе, которому мы не раз высказывали это наше критическое мнение, занимал уклончивую позицию, говоря, что надо договариваться с военными и совместно продвигать программу безъядерного мира. Именно эту цель ставит Генсек. Поэтому ещё накануне, готовясь к встрече, мы решили с Горбачёвым не спорить, а изложить наше мнение окольным, иносказательным путём.

Начали с того, что соглашения заключённые в 70-х годах – ОСВ– 1 и 2, ограничившие некоторые виды стратегических вооружений, не привели к прекращению гонки вооружений. Она нарастала по каналам, не перекрытым этими договорами.

Пользуясь выгодными для нас положениями Договора ОСВ– 1, Советский Союз значительно увеличил ядерный потенциал. В результате США утратили геостратегическое превосходство, которым они обладали в 50– е и 60– е годы. Сегодня Советский Союз располагает ядерным потенциалом, который на 40% превосходит США – 45 тысяч единиц советского ядерного оружия против 24 тысяч американского.

Советский ВПК уступает американскому только по производству авианосцев, тяжёлых бомбардировщиков и ядерных крейсеров. По некоторым категориям вооружений Советский Союз имеет больше оружия, чем весь остальной мир: стратегическое и тактическое ядерное оружие, МБР наземного базирования, танки и многие виды обычных вооружений. По торговле оружием СССР также занимает ведущее место в мире – 30 млрд. долларов.

Та же картина с размещением наших вооружённых сил за рубежом. В том или ином виде советский военный персонал находится в Восточной и Центральной Европе, Монголии, Афганистане, Северной Корее, Вьетнаме, Южном Йемене, Сирии, Ливии, Ираке, Эфиопии, Мозамбике, Анголе, Кубе, и Никарагуа. Всего – 800 тысяч человек. В Европе войска Варшавского Договора в 3 раза превосходят НАТО по численности и обычным вооружениям.

В это же время события в США развивались по другому сценарию. После поражения во Вьетнаме всё десятилетие 70-х Америка переживали глубокий шок, называемый «вьетнамским синдромом». Под давлением резких антивоенных настроений военный бюджет был уменьшен на 35%, а вооружённые силы сокращены с 3,6 миллионов до 2,1 миллиона человек. Соответственно были урезаны программы модернизации ядерных и обычных вооружённых сил, а военное присутствие США за их пределами снизилось на треть – до 400 тысяч человек.

Горбачёв слушал с явным интересом и похоже с  такими цифрами ранее знаком не был.

– Откуда эти данные, —спросил он. – Можно ли им доверять? Или это американская разведка нам подбрасывает?

Мы ответили, что к великому сожалению наши военные категорически отказываются предоставлять подобного рода сведения, ссылаясь на сверх секретность. Поэтому приведенные нами данные исходят в основном от независимых аналитических центров, – например, шведского СИПРИ в Стокгольме. Но их внимательно изучали и анализировали наши учёные из ведущих мозговых центров Москвы – ИМЭМО и Института США и Канады. Конечно, стопроцентной уверенности в их точности нет, но тенденции они отображают правильно.

Горбачёв хмыкнул и сказал, что поговорит с военными. А мы перешли к нынешним деяниям Соединённых Штатов.

Рейган и его администрация поломали эту тенденцию. Первое, что они сделали придя к власти, – это резко увеличили военные расходы. Уже в 1981 – 82 фискальном году военный бюджет США вырос на 32 миллиарда долларов, а военные расходы в 1984 – 1988 годах должны составить гигантскую сумму – 1,8 триллиона долларов. Имеется ввиду закупить и разместить дополнительно 100 бомбардировщиков Б– 1Б, 100 МБР МХ, 1000 мобильных МБР Миджетмен, увеличить строительство подводных лодок Трайдент с 13 до 18, расширить программу закупок крылатых ракет воздушного базирования с 3400 до 4300 и закупить дополнительно 700 крылатых ракет на подводных лодках. В целом, число боеголовок на стратегических вооружениях должно возрасти на 10%.

Наши военные ставят вопрос об ответных мерах. Но экономически Советский Союз и США находятся в разных весовых категориях. Валовой национальный продукт (ВНП) СССР составляет всего лишь 60% от ВНП Соединённых Штатов. Однако военные расходы у нас колеблются в пределах от 12 до 20% этого ВНП и занимают 40– 50% госбюджета, тогда как в США они составляют 5 и 20% соответственно.

Тут Горбачёв взорвался:

– Я же говорю, что нас хотят втянуть в непосильную гонку вооружений и таким путём доканать советскую экономику. Мы уже и так на пределе. Обескровили, деформировали и подорвали свою экономику и финансы, довели собственный народ почти до нищеты. Имеем ракет и танков больше, чем у всего мира, а в магазинах мяса и колбасы нет! Когда денег мало, когда их не хватает на самое необходимое, начинать надо с элементарной вещи известной каждой домохозяйке – жить по средствам. Это относится и к военным расходам. Сегодня они выходят не только за рамки наших экономических возможностей, но и за рамки реальной угрозы безопасности и разумной достаточности.

Поэтому нам нужно разоружение – не разговоры, не пропаганда, а реальные меры. Что вы, специалисты, можете предложить?

Наш ответ сводился к тому, что с американцами договориться можно. По их оценкам Рейгану удалось преодолеть «вьетнамский синдром», стратегический баланс снова повернулся в пользу США и именно это лежит в основе их предложений о диалоге и контроле за разоружением.

Однако на такие радикальные шаги, как ликвидация ядерного оружия или баллистических ракет США определённо не пойдут. Сам Рейган может быть искренне верит в мечты о безъядерном мире. Но его окружение, американские военные, да и в Конгрессе считают это опасной утопией и замотают, заблокируют их осуществление. В то же время они могут пойти на отдельные конкретные шаги по сокращению вооружений, которые не меняли бы сложившегося баланса стратегических сил.

Поэтому новые советские предложения, если мы действительно ставим цель достижения договоренности, должны предусматривать реальные сокращения вооружений. Значение Рейкьявика в том, что он выводит нас на возможность заключения именно таких соглашений. Это ликвидация РСД и 50%– ное сокращение СНВ. Единственное препятствие к этому – увязка с общим контекстом ядерного разоружения вообще и с Договором по ПРО в частности. Если уж говорить откровенно, то в Пентагоне, да и во многих столицах НАТО вздохнули с облегчением, когда в Рейкьявике мы завязали этот узел. Поэтому его надо развязывать, и чем скорее –тем лучше.

Начинать нужно с Договора по РСД.Его основные параметры обговорены в Рейкьявике. Нашим интересам отвечает как полная ликвидация средних ракет в Европе с сохранением некоторого их числа (по 100 боеголовок) в Азии и на американском континенте, так и полный «ноль» по этим ракетам  в Европе,  в Азии и в Америке. Но «ноль» предпочтительнее.

Нашим интересам отвечала бы также полная ликвидация ракет меньшей дальности. Пока мы дали согласие только на их замораживание и ведение переговоров. США такое положение не устраивает, так как узаконивает присутствие этих советских ракет в Европе, но лишает их права разместить там аналогичные ракеты в случае необходимости. А такие планы и такие ракеты у них есть. Чтобы упредить появление американских ракет в Европе нужно предложить второй «ноль» – полную ликвидацию ракет меньшей дальности. Это сделает более привлекательным и насущным заключение Договора о ликвидации ракет как средней, так и меньшей дальности – РСМД. [221]221
  Ракеты меньшей дальности (оперативно – тактические ракеты) – 500 – 1000 км.
    Ракеты средней дальности – 1000 – 5500 км.
    Ракеты межконтинентальной дальности 5500 км. и выше.


[Закрыть]

Первым практическим шагом в этом направлении могло бы стать  инициативное предложение советского руководства о двойном «нуле».В нём особо подчеркнуть, что Советский Союз не связывает достижение соглашения по РСМД с договоренностями по другим проблемам разоружения.

Такое заявление радикальным образом изменит отношение к взаимопониманиям, достигнутым в Рейкьявике, и откроет дорогу к их реализации. На переговорах по РСМД нужно будет прояснить ряд технических деталей, типы ракет, их характеристики и условия контроля. Борьба будет нелёгкой, но в течении года такое соглашение может быть разработано и подписано во время предстоящей встречи с Рейганом в Вашингтоне.

Следующим шагом должно стать соглашение о 50%– ном сокращении СНВ.Его основные параметры также обговорены в Рейкьявике. Это МБР, БРПЛ и ТБ (тяжёлые бомбардировщики). А основным препятствием является всё та же увязка с ликвидацией всего ядерного оружия и соблюдением Договора по ПРО.

Однако отказываться от этой увязки пока не следует. Нужно лишь изменить тактику: вести переговоры о 50%– ном сокращении так, как будто этой увязки не существует, но время от времени напоминать о ней. Прогресс на переговорах будет усиливать давление на США в пользу соблюдения Договора по ПРО и в конечном итоге будет видно, как поступить с этой увязкой.  Нужно учитывать, однако, что переговоры по техническим параметрам тут будут более сложными, чем в отношении РСМД, и займут значительно больше времени. Поэтому рассчитывать на достижение договоренности к саммиту в Вашингтоне здесь определённо не приходится.

Есть тут и другая трудность и, пожалуй, она главная. После того как Рейган неожиданно дал согласие в Рейкьявике на ликвидацию ядерного оружия, в Западной Европе, да и в Америке растут опасения, что США идут на отказ от ядерного сдерживания в условиях, когда Советский Союз сохраняет значительное превосходство в обычных вооружениях. Маргарет Тэтчер, например, открытым текстом заявляет, что для Европы ядерное оружие – это единственный способ обеспечить свою безопасность в случае войны на европейском континенте обычными средствами. Аналогичную позицию высказывают руководители Франции, Германии и других натовских стран.

Поэтому едва ли можно ожидать прогресс в деле 50%– ного сокращения СНВ до тех пор, пока не обозначится успех на переговорах по обычным вооружениям в Европе.А здесь – полный тупик  без просвета.

Переговоры эти ограничиваются сейчас районом Центральной Европы. Ведутся они в Вене уже 13 лет и за это время там не смогли даже прийти к согласию о названии переговоров – о чем договариваться: то ли о взаимном сбалансированном сокращении войск и вооружений, как предлагает НАТО, то ли просто об их сокращении, как предлагает Советский Союз. Загвоздка здесь в следующем: мы говорим, что в Центральной Европе существует примерное равенство вооружённых сил двух блоков, а натовцы утверждают, что СССР обладает большими преимуществами – в 180 – 230 тысяч человек.

Но тут есть и другой камень преткновения. Формат этих переговоров, ограничиваясь сокращениями только в центрально– европейском регионе, не меняет ситуацию с обеспечением европейской безопасности в целом. В случае достижения договоренности, американские войска, например, будут вынуждены перебраться за океан, а советские войска отойдут на несколько сот километров.  Для того, чтобы вернуться назад, им потребуется всего несколько дней, тогда как американцам – несколько недель. Условия безопасности остаются неравными и это вызывает опасения в Западной Европе.

Поэтому рамки переговоров, их формат надо расширять кардинальным образом. Речь должна идти о всей Европе от Атлантики до Урала, их участниками должны стать все члены НАТО и Варшавского Договора.