Текст книги "Перелом. От Брежнева к Горбачеву"

Автор книги: Олег Гриневский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 39 (всего у книги 47 страниц)

ПО ПРО ВСЁ ГЛУХО

В зал, где его ждал Горбачёв, президент спускался воодушевлённым, держа в руках тот самый листок бумаги, на котором Роберт Линхард начертал новое предложение. Рейган считал, что несёт «самое далекоидущее и важное предложение по разоружению, которое когда– либо делалось в истории человечества».

Однако Горбачёв несколько охладил его пыл, когда выложил на стол свои три поправки. Говорил он жёстко и напористо, подчёркивая особую важность укрепления Договора по ПРО в то время, когда СССР и США осуществляют глубокие сокращения ядерных вооружений. Для этого необходимо отказаться от испытаний любых космических элементов ПРО и вести исследования только в лабораториях. «Мы не подрываем вашу идею СОИ... Мы ставим эту систему лишь в рамки лабораторных исследований». А завершил свою эскападу так:

– Если после 10 – летнего периода, вы сочтёте необходимым продолжать СОИ, то мы можем это обсудить. Зачем же решать вопрос заранее, сейчас? И зачем заставлять нас подписываться под СОИ? Может быть, у нас будут другие интересы.

Но Рейган упорно стоит на своём:

– Если мы устраним полностью ядерное оружие, то почему вас будет беспокоить желание одной из сторон обезопасить себя на всякий случай от оружия, которого у нас с вами больше не будет? Ракеты может создать кто– либо ещё, и лишняя гарантия будет уместной. Мы же с вами полностью ликвидируем наше оружие. Я могу представить себе, как через 10 лет мы с Вами вновь соберёмся в Исландии для того, чтобы в торжественной обстановке уничтожить последнюю советскую и американскую ракеты. Я уже буду такой старый, что Вы меня даже не узнаете. И спросите изумлённо: «Эй, Рон, неужели это ты? Что ты здесь делаешь?» и мы устроим по этому поводу большой праздник.

– А я не знаю, доживу ли я до этого момента —мрачно шутит Горбачёв.

В таком духе дискуссия повторяется снова и снова... Однако Горбачёв время от времени бросает намёк: «мы не возражаем сделать приписку к нашему предложению относительно возможности того, что по истечении 10 лет стороны за период в несколько лет постараются  найти путём переговоров какое– либо взаимоприемлемое решение проблемы». [200]200
   Мировая экономика и Международные отношения № 8, 1993, стр. 68 – 71.


[Закрыть] Рейган, не без помощи Шульца, наконец, воспринимает эти намёки. Он просит прервать разговор и удаляется с экспертами, чтобы обсудить советские поправки. Рассказав о состоявшейся дискуссии, он поручает двум своим отличившимся экспертам – Линхарду и Перлу быстро подготовить какую– нибудь компромиссную формулу, близкую к тому, что говорил Горбачёв.

Но вот незадача – все помещения в Хофди Хаузе заняты. Поэтому отличившимся экспертам пришлось запереться в туалете и искать компромисс там. По этой ли причине, или из– за их упрямства, но выработанная там формула нисколько не меняла сути американской позиции, а лишь косметически приглаживала её.

Как потом стало выясняться, – а время и участники постепенно раскрывают детали происходившего за кулисами большой политики, – американские эксперты явно боялись, что вдруг, в последнюю минуту президент начнёт уступать Горбачёву. Причём не по ПРО – здесь упрямству Рейгану было не занимать, – а по ликвидации ядерного оружия.

Дело в том, что очень часто – и публично, и в частных беседах – президент одновременно употреблял два таких разных термина как «ядерные ракеты» и «ядерное оружие», не делая различия между ними. Так было и во время только что прервавшейся дискуссии с Горбачёвым. Поэтому, как вспоминает Кеннет Адельман, мы старались объяснить ему разницу между «ликвидацией всех баллистических ракет (как мы предлагаем) и уничтожением всех стратегических вооружений (как они хотят)». Возможности СССР значительно больше, чем США, зависят от баллистических ракет, так как у него нет такого количества тяжёлых бомбардировщиков и крылатых ракет, как у США. Но если ликвидировать всё ядерное оружие, то преимущество будет на стороне Советского Союза, поскольку у него более мощные обычные вооружённые силы. [201]201
   Беседа автора с М. Кампельманом и Дж. Шульцем; Don Oberdorfer, Ibid. p.201.


[Закрыть]

Схожие опасения были и у советских экспертов в отношении позиции Горбачёва по ПРО. Поэтому Ахромеев и Карпов всё время напоминали ему – здесь уступать нельзя. А Генсек явно нервничал, ожидая возвращения Рейгана.

В ДВУХ ШАГАХ ...?

Президент появился в зале заседаний только через час. В Рейкьявике было уже темно – пол шестого вечера, когда Рейган выложил на стол американские поправки. Но Горбачёв раскусил – изменились словеса, но не суть американской позиции. Поэтому сразу же берёт быка за рога:

Горбачёв: У меня к Вам два вопроса в порядке уточнения американской формулировки... Из Вашей формулы исчезло упоминание о лабораторных исследованиях. Это сделано специально?

Рейган юлит, но потом соглашается: Да, сознательно. А в чём дело?

Горбачёв: Я просто уточняю американскую формулировку. Пока ещё я её не комментирую... В первой части Вашей формулировки речь идёт о стратегических наступательных вооружениях, а во второй только о баллистических ракетах. Естественно, в стратегические вооружения включаются баллистические ракеты – наземные, подводных лодок, а также бомбардировщики. Почему же во второй части формулировки у Вас говорится только о баллистических ракетах?

Рейган: опять крутит: Нам передали в перерыве, что советская сторона хотела бы специально упомянуть о наступательных стратегических ракетах.Потом под напором Горбачёва уступает: Видимо, мы просто Вас неправильно поняли. Но если Вы хотите именно этого, – ладно.

Однако тут же в разговор встревает Шульц, который явно хочет замутить воду. Он говорит, что надо быть осторожными, когда речь идёт о ликвидации такого оружия. После чегоидёт недолгая дискуссия по выяснению и так хорошо известного вопроса, какие виды вооружений относятся к категории стратегических и наступательных... Но президента  эта дискуссия явно увлекает.

Рейган: Я хочу спросить: имеем ли мы ввиду – а я думаю, что это было бы очень хорошо, – что к исходу двух пятилетних периодов будут ликвидированы все ядерные взрывные устройства, включая бомбы, средства поля боя, крылатые ракеты, вооружения подводных лодок, средства промежуточной дальности и т.д.?

Горбачёв: Мы можем так и сказать, перечислить все эти вооружения.

Рейган: Если мы согласны, что к концу 10 – летнего периода ликвидируются все ядерные вооружения, мы можем передать эту договорённость нашим делегациям в Женеве с тем, чтобы они подготовили договор, который Вы сможете подписать во время Вашего визита в США.

Это мог быть важный поворот в американской позиции. На какой – то момент даже стало казаться, что стороны близки к выходу на беспрецедентную до сих пор договорённость. Многие ведущие деятели США были шокированы, узнав, что Рейган дал согласие на ликвидацию ядерного оружия. Шульца потом не раз обвиняли, что он сидел рядом и не остановил зарвавшегося президента. А Рауни вспоминает, что просто не поверил, когда после заседания переводчик рассказал ему об этом.

– Ты имеешь ввиду баллистические ракеты? —переспросил его Рауни.

– Нет, —ответил переводчик, – ядерное оружие.

Но Горбачёв не спешил ликовать и, как бы вскользь, согласился:

– Ну, ладно. Здесь у нас выход на договоренность есть.  

И перешёл к главному камню преткновения: ситуации с ПРО. Изложенная им позиция звучит жёстко и бескомпромиссно.

1. Исследования, разработки и испытания компонентов ПРО ограничиваются рамками лабораторий.

2. По истечении 10 летнего срока невыхода из Договора по ПРО стороны должны обсудить сложившуюся ситуацию и принять решение.

Но и Рейган держится непримиримо.

– Вы разрушаете мне все мосты к продолжению моей программы СОИ, —заявляет он. – Я не могу пойти на ограничения такого плана, как Вы требуете.    

– В отношении лабораторий, —давит Горбачёв. – Это Ваша окончательная позиция? Если да, то на этом мы можем окончить нашу встречу.

– Да, окончательная, —упрямо держится Рейган.

Однако Горбачёв ещё пытается уговорит президента США, сыграть на его тщеславии.

– Доверительно и откровенно скажу Вам: если мы подпишем пакет, содержащий крупные уступки Советского Союза по кардинальным проблемам, то Вы станете без преувеличения великим президентом. От этого Вы находитесь буквально в двух шагах. Если мы договоримся об укреплении режима ПРО, о строгом соблюдении Договора по ПРО и о лабораторных исследованиях, которые не исключали бы работ в рамках СОИ, то это будет успехом нашей встречи. Если же нет – давайте на этом расстанемся и забудем про Рейкьявик. Но другой такой возможности не будет. Во всяком случае, я знаю, что у меня её не будет.

Но и Рейган играет на том же:

– Неужели Вы ради одного слова в тексте отвергаете историческую возможность договоренности?

– Здесь дело не в слове, дело – в принципе, —отвечает Горбачёв. – Ясно, что если мы идём на сокращения, нам необходимо иметь уверенные тылы.

И тут Рейган неожиданно меняет тональность:

–х очу ещё раз попросить Вас изменить Вашу точку зрения, сделать это как одолжение для меня с тем, чтобы мы могли выйти к людям миротворцами.

– Согласитесь на запрещение испытаний в космосе, —отвечает Горбачёв, – и мы через две минуты подпишем документ. На что– то другое мы пойти не можем. На что могли – мы уже согласились, нас не в чем упрекнуть.

Рейган: Жаль, что мы расстаёмся таким образом. Ведь мы были так близки к согласию. Я думаю всё – таки, что Вы не хотели достижения договорённости. Мне очень жаль.

Горбачёв: Мне тоже очень жаль, что так произошло. Я хотел договорённости и сделал для неё всё, что мог, если не больше.

Рейган: Не знаю, когда ещё у нас будет подобный шанс и скоро ли мы сможем встретиться.

Горбачёв: Я тоже этого не знаю.

Так прозвучал заключительный аккорд их переговоров в Рейкьявике.

Между прочим, шанс на достижение компромисса по ПРО тогда был. Об этом, в частности, свидетельствует сотрудник Совета по национальной безопасности Джек Мэтлок, присутствовавший на переговорах. В своих мемуарах он пишет: «Поскольку на данной стадии исследовательских работ в обеих странах лабораторные работы были важнее испытаний в космосе, Соединённые Штаты могли согласиться с некоторыми ограничениями, которые не наносили бы урона всей программе. Но это было не совсем ясно президенту Рейгану, который реагировал на подобные предложения так, как будто его просят швырнуть любимое дитя в кипящий вулкан». [202]202
   Jack F. Matlock, Jr. Autopsy of an Empire, Random House, NY 1995, p.97.


[Закрыть]

Возможность компромисса просматривалась и с советской стороны. Как свидетельствует Сергей Тарасенко, уже после Рейкьявика маршал Ахромеев сказал Горбачёву, что «с американскими предложениями можно было в конечном счёте согласиться». Шеварднадзе, который присутствовал при этом разговоре, был взбешён: почему Вы об этом не сказали раньше? [203]203
   Witnesses to the End of the Cold War, edited by William C. Wohlforth. The Johns Hopkins University Press, 1966, p. 311.


[Закрыть]

Но всё это было потом…

УСПЕХ ИЛИ ФИАСКО?

Была уже полночь, когда Рейган и Горбачёв покинули Дом с приведениями. Оба выглядели уставшими, мрачными и разочарованными. Шли молча и остановились у кортежа машин, чтобы попрощаться. Рядом оказался А.Ф. Добрынин, который исполнял роль переводчика.

Еле скрывая горечь разочарования, Горбачёв произнёс:

– Г– н президент, Вы упустили уникальный шанс войти в историю в качестве президента, который открыл дорогу к ядерному разоружению.

– Это относится к нам обоим.

– Но я не знаю, что я ещё мог сделать.

 – Я знаю, —зло бросает Рейган, – Вы должны были сказать «да». [204]204
   А.Ф. Добрынин, Сугубо доверительно, стр. 654; R. Reagan, Ibid. p.679.


[Закрыть]

На этом они расстались.

Первой реакцией президента и его близкого окружения – это фиаско. Как пишет Рейган в своих мемуарах: «До меня дошло, что Горбачёв заманил меня в Исландию с единственной целью – угробить на корню Стратегическую оборонную инициативу.»

У Горбачёва, судя по его воспоминаниям, были весьма схожие настроения:

«Первое желание, которое меня обуревало, – разнести американскую позицию в пух и прах, то есть реализовать задуманный ещё в Москве план: не пойдут на соглашение, на компромисс во имя мира – разоблачить администрацию США, её позицию, несущую угрозу всем.

Пока шёл от дома, где велись переговоры – метров четыреста (до здания пресс– центра – ОГ) – лихорадочно всё обдумывал. И не отступала мысль: ведь мы же договорились и по стратегическим вооружениям, и по средним ракетам, это уже новая ситуация, неужто принести всё в жертву ради сиюминутного пропагандистского выигрыша? Внутреннее чувство подсказывало – не следует горячиться, надо всё осмыслить.» [205]205
   Михаил Горбачёв. Жизнь и реформы, Книга 2, Новости, М. стр. 31.


[Закрыть]

И его выступление на этой пресс – конференции в Рейкьявике произвело сенсацию. Более двух тысяч журналистов со всего мира стоя слушали его. А Горбачёв, отбросив все сочинённые помощниками заготовки, импровизировал. Сначала он подробно рассказал о советской позиции, а потом заявил: «При всём драматизме Рейкьявика – это не поражение, это прорыв, мы впервые заглянули за горизонт.»Раздались бурные аплодисменты – Горбачёв угадал настроения прессы.

В это время американцы были уже у себя в посольстве. Рейган удалился передохнуть, а Шульц рассказывал экспертам о последних перипетиях на переговорах и одновременно следил за выступлением Горбачёва, которое транслировалась по радио.

 Услышав о «прорыве, Шульц сразу же пошёл к журналистам. Но его оценки были уклончивыми от «чрезвычайно важных потенциальных достижений» до «глубоко разочаровывающих». И скорее всего они звучали пессимистически – провал. В этом журналистов убеждало и мрачное выражение лица госсекретаря, который обычно выглядит невозмутимым.

Однако уже в самолёте на пути в Вашингтон команда Рейгана начала пересматривать эти пессимистические оценки. Джек Мэтлок так вспоминает об этом:

– В самолёте я взял листок бумаги и начал считать, о чём мы договорились. Через 15 минут мысль неожиданно пришла в голову: «Ох, ведь мы почти договорились обо всём, ради чего ехали в Рейкьявик!» Я пришел в кабину, где сидели Джон Поиндекстер и Дон Риган, и сказал: «Почему мы грустим? Посмотрите, по большинству вопросов контроля за вооружениями у нас прорыв. Мы не достигли многого по другим вопросам повестки дня, но по контролю за вооружениями мы добились перелома». Риган посмотрел на Поиндекстера и спросил: «Ты согласен?» Поиндекстер ответил: «Да, я так думаю». [206]206
   Understanding the End oft he Cold War, Reagan/Gorbachev Years. An Oral History Conference, May 7– 10, 1988, Brown University, p.p. 175 – 176.


[Закрыть]

И уже в Вашингтоне, выходя из самолёта, Дон Риган заявил журналистам:

– Нет, это не фиаско. Мы продвинулись очень далеко вперёд.

А через два дня в этом же духе вещал и сам президент:

«Поверьте мне, значение встречи в Рейкьявике не в том, что мы не подписали соглашений в конце. Значение в том, что мы сблизились так, как мы это сделали. Прогресс, которого мы достигли, был немыслим всего несколько месяцев назад». [207]207
   Presidential Documents, Vol. 22 (October 20, 1986) p. 1387.


[Закрыть]

А историки до сих пор спорят, что представляет собой Рейкьявик – грандиозный успех или полное фиаско? Для одних он почти чудо, которое не свершилось из– за упрямства Рейгана и Горбачёва по СОИ. Для других –  он почти катастрофа, которую удалось избежать только благодаря этому их упрямству. Рейкьявик сравнивают по своей противоречивой значимости с Мюнхеном 1938 года, Ялтой 1945 года и Веной 1961 года, когда там встретились Хрущёв и Кеннеди перед Кубинским кризисом. Например, бывший президент США Никсон так оценивает Рейкьявик: «Ни один саммит после Ялты не угрожал так сильно интересам Запада, как эти два дня в Рейкьявике». При этом он ссылается на согласие Рейгана уничтожить баллистические ракеты и ядерное оружие.

В этих оценках, однако, упускается из вида главное – а можно ли было осуществить на практике то, о чём почти договорились тогда Рейган и Горбачёв. Последующее развитие событий даёт ответ и на этот вопрос.

А ЧТО ПОТОМ?

Прошло всего несколько дней после Рейкьявика, когда посол США Хартман, только что вернувшийся из Вашингтона, срочно запросился на приём к Шеварднадзе. Было это 20 ноября и мидовские эксперты смекнули: несёт что– то экстра важное. И верно, – министра он огорошил:

– «В ходе второго пятилетнего срока(речь шла о двух пятилетних сроках ликвидации ядерного оружия, обсуждавшихся в Рейкьявике – ОГ.) мы имеем ввиду сократить до нулевого уровня баллистические ракеты морского и наземного базирования, а не ликвидацию всех ядерных вооружений. Лишь на последующей фазе, после 10 летнего периода ликвидировались бы менее опасные, медленно летящие средства, такие как крылатые ракеты или бомбардировщики. Однако их ликвидация должна сопровождаться принятием мер в области других вооружений – обычных или химических, а также уменьшением напряжённости и предотвращением возможности для любой из сторон получить превосходство.»

Это был откат назад, ревизия взаимопонимания, достигнутого Рейганом и Горбачёвым в Рейкьявике. По сути дела американский посол, действуя по указаниям из Вашингтона, официально поправил своего президента. Такое в политике не часто случается.

Оправившись от шока, в Москве срочно устроили пресс– конференцию, на которой процитировали высказывания Рейгана в Рейкьявике о ликвидации всего ядерного оружия в течение 10 лет. Но ситуации это не изменило. Больше того,победные реляции, что СССР и США были в двух шагах от достижения соглашения о ликвидации то ли ядерного оружия, то ли ракет вызвали удивление, а у многих – просто шок.

Союзники США в Европе были глубоко возмущены, что Рейган дал согласие на такие радикальные шаги без согласования с ними и без учёта их интересов. Что это – отказ от ядерного сдерживания, на котором зиждется европейская безопасность?

Высказывались также серьёзные опасения и в отношении его позиции по ракетам среднего радиуса действия. Хотя лидеры НАТО, начиная с 1981 года, единодушно выступали на публике за «ноль» по РСД в Европе, на деле это было далеко не так. Американские Першинги были для Европы своего рода заложниками – США не смогут бросить её в беде. В приватных консультациях накануне встречи в верхах американцы говорили о намерении сохранить там 100 ракет в качестве гарантии сдерживания. И вдруг в Рейкьявике Рейган согласился на «ноль». Почему? Английский премьер Маргарет Тэтчер, которая считалась первым другом Рональда Рейгана, бросила в сердцах:

– «Мы не должны допустить второго Рейкьявика».

 А в Москве читали эти комментарии и радовались: Западная Европа «ощетинилась» против Рейгана.

Нарастала критика и в самих США. Администрацию обвиняли в некомпетентности и невежестве. Причём шла эта критика не от борцов за мир, а со стороны американских военных и военно– промышленного комплекса.

В печати немало писалось тогда, что подготовка американской позиции к Рейкьявику была «узурпирована небольшой группой людей», которая зачастую исключала военных. Это отразилось и на составе американской делегации: в ней было 67 сотрудников госдепартамента и только 2 представителя министерства обороны. Причём, «представитель комитета начальников штабов не входил в состав рабочей группы, которая вела переговоры, что резко контрастировало с ведущей ролью, которую играл маршал Ахромеев». [208]208
   Доклад специальной группы по оборонной политике Комитета Палаты представителей по делам вооружённых сил Конгресса США. ТАСС 16 февраля 1987 года, серия «АД», лист5– 7.


[Закрыть]

На этом фоне 27 октября, две недели спустя после Рейкьявика, президент провёл в Ситуационном зале Белого дома закрытое совещание с руководящим составом министерства обороны, комитета начальников штабов (ОКНШ) и госдепартамента. И хотя целью этого совещания была выработка американской позиции на предстоящих переговорах по ядерному разоружению в Женеве, дискуссия началась с Рейкьявика.

Поначалу все вроде бы соглашались, что США проводили там правильную линию. Но неожиданно директор Агентства по контролю за вооружениями Кеннет Адельман, не критикуя прямо Рейкьявик, предложил убрать из последующей американской позиции предложение о ликвидации всех баллистических ракет, назвав его «нереальным и неразумным».

Его тут же поддержал начальник ОКНШ адмирал Кроу. Он явно был обеспокоен перспективой ликвидации всех баллистических ракет. По его мнению оно было совершенно неудовлетворительным и он  жаловался, что военных не ознакомили с ним раньше. А в качестве противовеса подчёркивал особую важность сохранения всей триады стратегических наступательных вооружений – межконтинентальных ракет, баллистических ракет на подводных лодках и тяжелых бомбардировщиков. США потратили немало усилий, чтобы сделать эту триаду совершенной и эффективной. Поэтому было бы непрактично и дорогостояще заменять её другими видами оружия.

Шульц пробовал было защищать позиции Рейгана в Рейкьявике, ссылаясь на то, что американский народ горячо поддержит уничтожение угрозы со стороны баллистических ракет. Но Кроу твёрдо стоял на своём:

– Г-н президент, – мы пришли к выводу, что предложение о ликвидации всех баллистических ракет в течении 10 лет представляет огромный риск для безопасности нашей страны. [209]209
   K. Adelman, Great Universal Embrace, p.85 – 86; Don Oberdorfer, Ibid. p.p.207 – 208.


[Закрыть]

Рейган не стал спорить с военными и никакого решения по итогам этого совещания принято не было. Однако вскоре предложение о ликвидации баллистических ракет было похоронено.

* * *

В Москве военные тоже ворчали: сдали американцам все наши ракеты, а что получили взамен? Шиш! Но открыто против Горбачёва и его позиции в Рейкьявике не выступали: не то было время.

Однако Горбачёв знал об этих настроениях. Поэтому уже 14 октября, на следующий день после своего возвращения в Москву, созвал Политбюро, чтобы одобрить свою политику на встрече с Рейганом. Это был проверенный способ заткнуть рот всем недовольным: партийная дисциплина тогда ещё строго действовала.

И «старая гвардия» в Политбюро, несмотря на скептический настрой, Горбачёва поддержала, назвав Рейкьявик «важным международным событием». Разумеется, в резолюции Политбюро вся ответственность за отсутствие соглашения возлагалась на США. Но подчёркивалась важность продолжения переговоров с американцами, чтобы не упустить этот «исторический шанс». [210]210
   Правда, 15 октября 1986 г.


[Закрыть] На заседании Горбачёв страстно доказывал, что встреча в Рейкьявике по своим результатам стоила того, чтобы её провести.

Во– первых, она показала всему миру, что Советский Союз готов к серьёзным переговорам о разоружении.

Во– вторых, на ней Рейган продемонстрировал готовность к сокращению ядерных вооружений, что можно будет использовать в дальнейшем.

В– третьих, Рейкьявик внёс разногласия в НАТО, где критикуют готовность Рейгана идти на такие сокращения ядерных вооружений без консультаций с союзниками и одновременно за упорство в отстаивании программы «Звёздных воин» любой ценой.

В то же время Горбачёв не скрывал раздражения «упрямством Рейгана». Делясь впечатлениями с коллегами по Политбюро, Горбачёв говорил, что Рейган «отличается крайним примитивизмом, пещерными взглядами и интеллектуальной немощью». Им во всю манипулирует военно– промышленный комплекс США.

* * *

В общем, «успех» в Рейкьявике, о котором трубила официальная пропаганда обеих стран, не привёл к улучшению советско– американских отношений. Хуже того, конфронтация возросла.

Недели не прошло после Рейкьявика, где Рейган и Горбачёв пламенно убеждали друг друга в необходимости улучшения отношений, как 19 октября Москва объявила о высылке 5 американских дипломатов в качестве ответного шага за высылку советских дипломатов из Америки, которая произошла месяц назад – 17 сентября. Причина вся та же – взаимные обвинения в шпионаже.

Более неподходящего времени для подобной ответной акции трудно представить. Но почему Горбачёв не остановил явно провокационную операцию своих спецслужб? Не утихли эмоции и раздражение упрямством Рейгана? Это до сих пор не ясно.

Однако американцы как будто этого только и ждали. Буквально через день – 21 октября из США были выдворены ещё 55 советских дипломатов. Но и Советский Союз не заставил себя долго ждать. На следующий день состоялось заседание Политбюро. Открывая его, Горбачёв был явно рассержен и произнёс:

– Нам надо обменяться мнениями в связи с новыми враждебными действиями администрации США. Развитие событий после Рейкьявика показывает, что наши «друзья» в США не имеют какой – либо конструктивной программы и делают всё, чтобы накалить атмосферу. И к тому же действуют очень грубо, ведут себя как бандиты.

Его тут же поддержал Соломенцев:

– Да, они ведут себя как бандиты с большой дороги.

И в результате такого обмена мнениями, где наиболее осторожную позицию занимал Громыко, Политбюро приняло решениео высылке 5 американских дипломатов из Москвы. А 250 советских служащих, работавших по обслуживанию посольства США, должны были «добровольно» покинуть посольство в знак протеста против высылки советских дипломатов из Америки. [211]211
   ЦХСД, Фонд 89.


[Закрыть]

Это был удар в самую точку. Убирать посольство, починить там кран или ввинтить лампочку теперь было теперь некому. Госсекретарь США Шульц так описывал обстановку в посольстве после всех этих акций:

«Здание посольства выглядело запущенным и грязным крысятником. Кипы старых газет заполонили коридоры, урны с мусором не убирались, люстры светили грязно – жёлтым цветом, а электрические провода змеились прямо по полу.» [212]212
   Shultz, Ibid. p.p. 879.


[Закрыть]

В американской печати появились душераздирающие истории, как тяжело приходится послу Хартману самому управлять автомобилем, пробираясь через пробки на улицах Москвы. И фотографии его жены со сковородкой в руках, готовящей яичницу для высоких гостей из Вашингтона.

На фоне этих страстей полемика между Москвой и Вашингтоном нарастала всё больше и больше.  Рейган заявил о намерении продолжать крестовый поход против коммунизма во всём мире, назвав конкретно Афганистан, Никарагуа... Горбачёв, естественно, ответил и снова начались публичные обвинения друг друга во всех смертных грехах.

В разгар её в печати появились сообщения о сделке с освобождением американских заложников в Ливане в обмен на поставки оружия Ирану. В нём оказались замешанными крупные чиновники Белого дома. Начался скандал «Ирангейт». Он совпал с выборами в Конгресс, и администрации Рейгана было уже не до Рейкьявика. Американская позиция ужесточилась по всем направлениям.