Текст книги "Литература мятежного века"

Автор книги: Николай Федь

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 50 страниц)

Творчество титанов русского реализма – это непрерывный поиск гармонии между человеком и природой, миром и человеком, хотя социальные условия отнюдь не способствовали осуществлению их замыслов. Так эстетический идеал Толстого (жить по совести) вступал в явное противоречие с сутью антагонистической формации. Достоевский же пришел к убеждению о невозможности такой гармонии – и виной тому, по его убеждению, сама природа человека.

В наше время этот вопрос все также стоит в центре внимание крупных писателей. Многим кажется, что человек обречен, что он всего лишь ничтожная песчинка в этом безумном мире, угрожающем разрушить народные традиции и устои и веками складывающиеся представления о мироздании и смысле жизни. Что тут может искусство? И каково признание художника: быть равнодушным к происходящему или же противостоять поразившему мир безумию? И есть ли вообще потребность в гармонии в этом вздыбленном, несущемся к пропасти мире?

Вопросы, вопросы, вопросы... Писатель восьмидесятых-девяностых годов оглушен частой сменой общественного настроения и крутых перемен, не приносящих положительных результатов. Вместе с тем он опустошен и травмирован при виде того, как доброта, благородство, искренность, вера покидают человека – и уже властно и грубо заявляют о себе низменные инстинкты... Как выстоять, как сдюжить художнику слова, если, кроме всего прочего, его захлестывают мутные волны глухого недоброжелательства, если из храма искусства изгоняются жрецы истины и красоты? А впереди его ждет испытание забвением. "Думы и вдохновения, преодоление сомнения и надежны эпохи и составляют золото литератур, живучесть которых целиком зависит от того, насколько они обеспечены историческим опытом современников, для таланта – казной всенародной, для гения – общечеловеческой, – пишет Леонид Леонов. – Все наши произведения, даже любимцев и баловней века, опускаются вместе с их создателями в могилу. Книги должны отлежать свой срок в земле, которая, впотьмах, пока наверху шумит и ликует молодое, безжалостно сдирает с них кудри и румяна моды, шпаклевку накладного оптимизма... Словом, только чистому золото дано выдержать испытание забвением".15

И вот что еще хотелось бы сказать напоследок. В свое время весьма проницательно отозвалась известная английская писательница Вирджиния Вульф о духовности русской литературы. Если мы хотим, писала она в статье "Современная художественная проза", понять, как у русских писателей. Самые скромные романисты обладают естественным уважением к человеческому духу, а "в каждом великом русском писателе мы различаем черты святого, поскольку сочувствие к страданиям других, любовь к ним ведут их к цели, достойной самых утонченных требований духа, составляющих святость... Заключения русского ума, столь всеобъемлющие, исполненные страдания, неизбежно имеют привкус исключительной грусти".16

Действительно, нашей литературе в высшей степени присуща духовность, человеческое участие, сострадательность. Не потому ли нравственное начало, идея, смысл превалируют над содержанием, идут впереди формы. И когда русский писатель, живописец, музыкант, артист передает состояние человека, он непременно соотносит со своей жизнью, со своим нравственном миром. Не потому ли Федор Михайлович Достоевский не уставал говорить об альтруизме соотечественников, мечтал о слиянии "законов личности" с "законами гуманизма". Самовольное, совершенно сознательное и никем и принуждаемое "самопожертвование самого себя в пользу всех есть признак величайшего могущества, высочайшего самообладания, высочайшей свободы собственной воли. Сильно развитая личность, уже не имеющая за себя никакого страха, ничего не может и сделать другого из своей личности, как отдать ее всю всем", – писал он в "Зимних заметках о летних впечатлениях".

Это и есть святость, о которой говорила Вирджиния Вульф. И все-таки русским, в жестоких современных условиях сильно не хватает "собственного материализма", "инстинкта наслаждения", по словам той же Вульф. Что же касается художественного мира русской литературы, то ей присущ не только мотив печали и грустной вопросительной интонации, являющихся ее составной частью. Русской словесности ничто человеческое не чуждо – она насыщена всеми красками бытия, а потому находит отклик в сердцах и умах народов мира.

Хотя ныне очевидны губительные последствия для русского человека его же альтруизм, т. е. подчинение свободы собственной воли в пользу всех...

Глава пятая.

ПОЛЕМИЧЕСКОЕ ИНТЕРМЕЦЦО

1. Групповщина или бесовщина.

В последнее время получило распространение мнение, будто главной причиной заторможенности сознания общества (апатия, равнодушие, безволие и т.д.) является "историческая усталость" народа, на которого в ХХ веке обрушилась лавина бед, а именно: социальные катаклизмы, войны, революции, жестокая внутриполитическая и классовая борьба. Действительно, страна подверглась ряду кровопролитных войн (японская, первая мировая, гражданская, финская, Великая Отечественная, афганская), пережила два социальных разлома, равных революциям (коллективизация и индустриализация), наконец противостояла непрекращающемуся жесткому давлению "цивилизованного" мира. И, несмотря на все это, народ в кратчайшие сроки восстановил промышленность и сельское хозяйство, первым прорвался в космос, занял ведущее положение в области науки, образования и культуре. Новые поколения вливались в жизнь, обогащая ее свежими силами и творческой энергией.

Между тем социальные условия далеко не соответствовали необходимому материальному уровню, требованиям общества в целом и каждого в отдельности. Послевоенная власть продолжала "закручивать гайки", бросая трудовые и интеллектуальные ресурсы народа на осуществление бредовых хрущевско-брежневских планов (урезание приусадебных земельных участков в деревне и добавочный налог на них, затрата громадных средств и сил на освоение целинных казахстанских степей, укрупнение колхозов, уничтожение малых деревень и прочее). Постепенно у народа была отнята надежда на действительное, а не сравниваемое с прошлым улучшение жизни.

Если к этому добавить разгул антинаучной идеологии, то станет понятно, что за термином "усталость" скрывается целый комплекс мер, тормозящих активность и развитие национального самосознания. Короче, "теория усталости" на поверку оказалась неким отвлекающим от борьбы маневром, подобно распространяемому в девяностые годы руководством КПРФ мифу, будто Россия исчерпала свой лимит на революции. Трудно себе представить что-нибудь более нелепое и безответственное.

Подобная "теория" – следствие романтизации исторического процесса или упрощенное понимание диалектики общественного развития в виде непрерывно восходящей спирали, без учета откатов назад; тут явно не принимается в расчет угасание жизнедеятельности народов и государств, исчерпавших свои исторические возможности. Между тем славянский мир, в том числе Россия, молодая цивилизация, поэтому впору говорить не об "усталости" народа, а тем более об исчерпаемости лимита на революции, т.е. борьбы за свободу, а об устарелости и извращении идеологии, о трудном поиске новых идей и идеалов, способных овладеть сознанием масс.

Следует сказать и еще об одной вещи, о которой предпочитают умалчивать: речь идет о том, что долгие мирные отрезки времени человечество еще не научилось использовать с пользой для себя. Спокойные, без войн периоды оборачиваются благом для человека, как личности, и чреваты негативными последствиями для общества и государства – постепенно интересы общества мельчают, оно скатывается в трясину дрязг, равнодушия и идейного бродяжничества.

Но вернемся в лоно изящной словесности. Был март 1989 года. Я случайно ("шел в комнату, попал в другую") стал свидетелем бурного собрания комитета "Апрель" ППП (Писатели в поддержку перестройки). Я не член этой организации, никто меня сюда не звал. Зачем мешать добрым людям? Однако уйти не удалось. Я почувствовал на себе пристальный взгляд председателя собрания Анатолия Приставкина, с которым мы не раз встречались в "Профиздате". Он в упор разглядывал меня. Я смешался.

– Что вы скажете нам о своей бездуховности?! – вдруг вскричал он, и я от неожиданности вздрогнул. Все повернулись в мою сторону. – Вы, собственно, кто такой и почему здесь, Впрочем, это не имеет значения, – и он снисходительно улыбнулся. – Вы хотя бы понимаете, – напирал он, – что наше обществ уже не в одном поколении дебилизируется. Проще говоря, продолжал он, заглядывая в лежащий перед ним машинописный текст, – страна поражена тяжелым недугом безнравственности, безответственности, безжалостности и многими другими "осложнениями", деформирующими человека и среду его обитания.

Надо ли говорить, что все это повергло меня в уныние. Я мысленно взглянул на себя со стороны и неожиданно узрел нечто, как выразился Приставкин, отягощенное сонмом пороков – и сверх того безобразно деформированное.

– В трибунал его, – бесцветно проскрипел голос справа, дружно поддержанный присутствующими, – Именно для таких – он неприлично выразился – учрежден сей орган в "Апреле".

"Пропал, ни за что пропал", – лихорадочно стучало в мозгу. Страх сковал члены мои. Кажется, я окончательно пал духом. И били по барабанным перепонкам обрывки фраз; "в смерти многих писателей впрямую повинен Союз писателей", "наше воистину проклятое прошлое", "по сути мы перестали быть интеллигентами", "наладить отношения с литовским "Народным фронтом"", "нация эта не помнит себя", "тихое удушение", "железный организм союза", "сколько загублено, изведено, споено живых (?) талантов" и т.д. и т.п. О боже, даже зачастившие в последнее время в СССР эмигранты "третьей волны", похоже, более сдержанны в своей неприязни, чем московские активисты из "Апреля", озабоченные, как они уверяют, судьбой "демократических преобразований в обществе"... Между тем шабаш апрелевцев крепчал.

– Совершается событие, на мой взгляд, необычайное, – изрек председатель. – Мы говорим: человек в опасности, если он бездуховен. Он о п а с е н и обществу, и самому себе.

Зал взорвался аплодисментами и радостными возгласами.

– Движение "Апрель" получает все больший размах. На сегодняшний день около 400 московских писателей стали членами "Апреля". Среди них – А .Адамович, Б. Можаев, А. Рыбаков, А. Вознесенский, В. Дудинцев, Б. Васильев, В. Кондратьев, Б. Окуджава, Ю. Карякин, Н. Ильина, И. Грекова, Т. Толстая, А. Гельман, Е. Попов, А. Черниченко, С. Каледин, В. Корнилов. Заявление о желании войти в "Апрель" сделали Евг. Евтушенко, Р. Рождественский, В. Коротич, С. Аверинцев. Заявили о своем решении вступить в "Апрель" и участвовать в его деятельности побывавшие недавно в Москве Н. Коржавин, В. Войнович, Л. Копелев, А. Синявский. В "Апреле" – цвет нации. Пора от слов переходить к делу... Все силы Союза писателей уходили на борьбу с писателями. В смерти многих писателей впрямую повинен Союз писателей. Он оказался организацией, непригодной для реального осуществления перестройки в литературном деле. Мы говорим о рашидовщине и коррупции, но разве ее нет у нас... Необходимо распустить существующий СП СССР и создать несколько союзов, объединяющих вокруг определенных изданий.

Все вскочили с мест, бросились обнимать друг друга, послышались возгласы "Давно пора!", "Надо брать литфонд", "Да что Литфонд писательские здания!", а одна поэтическая дива подняла такой истеричный визг, что ее силком уволокли в туалетную комнату... Когда срасти немного улеглись, Приставкин продолжал:

– Итак, существующий СП СССР распустить, матчасть поделить, множество союзов учредить. Скажем, центром одного из таких союзов может стать журнал "Знамя", кто-то пожелает объединиться вокруг "Юности". На здоровье объединяйтесь! Сообщаю, в Москве состоялось собрание писателей, выступающих в защиту перестройки. Впервые в рамках Союза писателей организован свой "народный фронт", который объединит все здоровые силы перестройки. Мы хотим протянуть руку всем "фронтам", ибо он и наши учителя и наши союзники. В том числе – Народный фронт Латвии...

Тут он принял воинственную позу и вскричал:

– Не надо забывать плюрализм мнений неизбежно приведет к плюрализму действий. Поэтому главный призыв нашего учредительного собрания; давайте действовать! Если не мы, то кто? Если не сейчас, то когда?

– Мы победим, – дружно загудели учредители независимого общественного комитета "Апрель", – если в обществе, открытом для правды и истины, будут восстановлены в правах абсолютные (?) общечеловеческие ценности, если интеллигенция – не "прослойка" и не "надстройка", но цвет нации – займет свое место в социальном процессе... Мы не должны быть ни с народом, ни для народа. Мы – народ.

В зале воцарилась истеричная атмосфера, в быстром темпе начали принимать постановления, обращения и прочие манифесты. 17 марта 1989 года на страницах "Московского литератора" запестрели заголовки материалов: "Создан комитет "Апрель"", "Манифест комитета", "Выступление Анатолия Приставкина", "Обращение учредителей независимого общественного комитета "Апрель"".

Пробил час начала конца утопической горьковской идеи, от которой, надо отдать ему должное, пролетарский писатель отказался несколько месяцев спустя после учреждения Союза писателей. И вот теперь на него обрушилась лавина раздоров, и взаимных претензий, вырвавшихся наружу непомерных амбиций, открывших путь дележу общеписательского имущества и денежных средств.

6 октября 1989 года состоялось общее собрание сего "независимого движения", подтвердившее линию на дальнейшую дестабилизацию общественно-литературной жизни. Открыл собрание, как водится, глава движения. Будущие биографы Анатолия Приставкина, вероятно, будут восторженно писать об этой речи, как о наиболее редкостной, забавной и изумительной из всех, каковые на протяжении митинговой деятельности им произнесены. Он сказал: "...неприятелей у нас с первых минут нашего существования оказалось много, и среди них такие могущественные, как аппарат (или аппараты) Союза писателей, как чиновники Госкомиздата (ныне Госкомпечати), как работники высших партийных органов... Ну, конечно, среди всех неприятелей враг номер один – это общество "Память" во всем своем многообразии... в их числе – окололитературные сынки, графоманствующие мальчики-боевики, сотрудничающие в газете, принадлежащей Московской писательской организации. Их имена незначительны, никому не известны, и вряд ли всю их оголтелость можно было бы принимать всерьез, если бы за их спинами не маячила мрачная, почти средневековая фигура их идеолога, их крестного отца из Союза писателей РСФСР".

Диву даешься зловещему остроумию оратора! А какой набор слов: "враг номер один", "мальчики-боевики", "клевреты", "средневековая фигура их идеолога"... Хорош лексикон лауреата Госпремии по литературе! Несомненно одно: прошлое оставило нашему обществу немало мрачных страниц и одна из них – деморализация человеческой личности, что особенно резко проявляется в конце восьмидесятых в злобе, групповых амбициях, мстительной мелочности и холуйстве перед всем, что ни есть там, за бугром. Наш случай тому подтверждение. "Нас поддерживали, – с просветленным ликом сообщил лидер "Апреля", – и такие из уехавших писателей, как Копелев, Войнович, Гладилин, вступили в наш "Апрель", а недавно мы получили вырезку из газеты, где нас приветствуют и поддерживают писатели Бродский, Владимов, Зиновьев и Максимов. Один американский бизнесмен из Калифорнии – Иоанн Вефель написал в своем письме к нам: <Как только я услышал о группе "Апрель", решил с вами связаться, даже наивно обратился в советское консульство в Сан-Франциско. Я не говорю по-русски, но, как многие западные люди, я поражен всеми событиями, которые сейчас у вас происходят. По-моему, группа "Апрель" – лучшее воплощение духа гласности в Советском Союзе даже больше, чем Пен-клуб. Я не могу вам предложить рекламу и гонорары, но я могу вам предложить свою искреннюю помощь и поддержку...> "

Но все это блекнет перед открытым письмом сего господина к своей малолетней дочке. Мы имеем дело с воплем обезумевшего от страха и ненависти деятеля, нет – сие не просто манифест вполне определенной "демократически" мыслящей литературной стаи, поражающей своим цинизмом и жестокостью. Послание Приставкина датировано апрелем (без числа) 1993 года и опубликовано в "Литературной газете" 14 апреля 1993 года. Вот оно: "Это письмо ты прочтешь, дорогая Манька, не скоро, но уверен – прочтешь, научившись складывать буквы в слова. Тебе уже будет известен результат того, что нас сейчас мучает и страшит. Страшат кризис и бардак в стране, страшат цены, разгул преступности, но более всего я боюсь тех опасных для нас всех дядь и теть, которые собираются повернуть естественный, пусть и тяжелый процесс очеловечивания России, нашей с тобой Родины, вспять, а к этому все идет. Да уж почти и подошло. Вот послушай: когда выбирали Президента, мы с мамой оказались в Крыму, на чужой, как говорят, территории. Но я дал десятки телеграмм на избирательный участок, потом друзьям и знакомым, чтобы они добились прибавили мой голос, всего один (один!) ко всем другим голосам. Я так боялся за его (Ельцина – Н.Ф.) судьбу, мне казалось, что именно моего голоса ему-то и не хватает. Слава Богу, хватило. За все времена нашей такой несчастной страны, где у власти были и тираны, и жулики, и немощные, и дураки, последних особенно хватало, впервые у нас возник человек, который не ворует, который не лжет и который хочет счастья не лично себе (себе бы он мог сделать все быстрей и лучше, как делали при нем и до него – другие!) на этой разворованной и почти угробленной долгим большевизмом России. Да, я знаю, он не все успел сделать, и я полагаю, в другое время и в другой ситуации я бы сам мог высказать Президенту, но именно СВОЕМУ, что он после августа 91-го года упустил главный момент и не свернул тогда же большевистской гидре на шею. То есть не провел быструю приватизацию, не отдал крестьянам безвозмездно и навсегда землю".

Экий плюгавец, этот манькин папаша, но какая тонкость мысли и изощренная аргументация! Да и слог подстать черномырдинскому. Честно сказать, в стане борзописцев демократического толка не сыскать более искусного и изобретательного пера, описывающего зияющие глубины истины. Недаром по всему миру гуляет молва, будто по части нюха на права человека этот – будем называть вещи своими именами! – великий человеколюб, гуманист, значит, превосходит всех космополитически мыслящих сочинителей, академиков и президентов ХХ века. Впрочем, невежественные люди из оппозиции вряд ли способны оценить сие по достоинству.

Редкостно правдивый Приставкин бесстрашно обнажает всю бездну коммунистической бесчеловечности, являя собой зерцало нравственной чистоты, благородства и пророческого дара. "Я, – пишет он своей малютке, – стыжусь, дочка, тебе признаться, что я впервые в жизни (но гостем, гостем! – это хоть как-то оправдывает) побывал на их съезде. Я пошел, но поверь, девочка, я ни разу не сел в зале, чтобы не смешаться с НИМ. Ибо ОНИ мне не просто неприятны, они противопоказаны мне как человеку. И совмещая две только что увиденные мной картины двух съездов, нетрудно представить и третью... Не о себе, доченька, но о тебе, родная, ибо моей жизнью он распорядились вполне. Но это они будут принимать тебя в пионеры, публично обсуждая (если вообще примут при таком отце). Это по их воле тебя заставят "стучать" на своих близких... А еще я могу представить, доченька, что тебя долго травят за то, что твой отец – враг русского народа, и требуют отречения..."

– Тут все ясно – сионист он, ваш персонаж, – прокричит какой-нибудь "трезво" мыслящий столичный патриот – обыватель, просунув сытую морду лицо в приоткрытую бронированную дверь, тут же захлопнув ее.

– Э, братец, упрощаете, неверно толкуя изречение, что нет ни эллина, ни иудея... При чем здесь сионист? А скажите на милость, чем лучше или хуже так называемые профессиональные патриоты, скажем, из завтрашнего спецназа Александра Проханова, или ближайшего окружения незабвенного Валерия Ганичева, изнывающего от бремени должностей, ученых званий и прочих регалий, включая кресло председателя Союза писателей России. Слабеющий от перегрузок руководящей дланью направляет он церковнолюбивое писательское воинство на штурм Храма искусств. Чем лучше Приставкина брызжущий стихами Станислав Куняев, равно как и его питомец, член редколлегии "Нашего современника", опять же секретарь ганичевского союза писателей Александр Сегень, наставляющий просвещенное человечество: "Перечитайте "Хаджи Мурата". Эту повесть написал предатель родины"1. На фоне этих могучих фигур папаша бедной Маньки выглядит местечковым евреем времен Тараса Бульбы.

Как бы то ни было, вопль Приставкина заполнил небесное пространство и достиг пылающих пределов преисподней – ельцинский режим, по достоинству оценил его усердие назначив председателем комиссию по реабилитации.

Злые языки утверждают, что Приставкин не одинок в ненависти к русским. И в доказательство приводит конкретные примеры. В начале 1989 года в издании регионального центра при ГК ВЛКСМ – "Реклама, информация. Маркетинг" (г. Набережные Челны) – в одном из номеров опубликованы фрагменты выступления некоего Градского, поющего под гитару чревовещателя. Вот некоторые из его вещаний: "Распутин говорит: "Великая русская литература – самая духовная в мире!" Да что он, с ума спятил?! Ну как можно такие вещи бредовые говорить?" Нахальный апломб невежды? Далее изрекает следующее: "Но не надо забывать о том, что басни Крылова написал Лафонтен. А до Лафонтена Эзоп. Просто мы этого не знаем – много времени прошло. Мы страна, которая создалась как культурная единица намного позже других стран. Ни одного жанра у нас не придумали. Ни одного музыкального инструмента русского нет, за исключением жалейки. Баян и гармошка – из Византии, балалайка – не русский инструмент. Смешно об этом говорить. А это говорит писатель. В таком случае он либо дурак, ибо провокатор, либо ничего не понимает. Распутин антигуманист, антиперестройщик, с дефицитом внутренней культуры".

Распоясовшийся хам продолжает: "Но надо же отдавать себе отчет. Пушкин драл Байрона? Драл. Лермонтов драл Байрона? Драл. Ну и что тут такого? Все свои замечательные сказки Пушкин как писал? Брал десять бутылок шампанского и за два дня писал сказку".

Прочитав подобное, доверчивый читатель может утешиться тем, что якобы в таком духе ныне принято болтать о всех писателях. Придется озадачить его. Откроем газету "Московский литератор" от 9 октября 1987 года. В статье о Мандельштаме Рюрика Ивнева находим такие слова: "У Мандельштама не было ни мелких радостей, ни мелких бед. В нем была какая-то с в е р х ъ е с т е с т в е н н а я чистота души и подсознательное стремление принести себя в жертву... Его путеводная звезда находится не в небе, а в его сердце и оттуда испускает свои лучи, не всем видимые, но ощущаемые... Мандельштам неоспоримо является в е л и к и м п о э т о м нашей э п о х и ... Духовная чистота как бы выпирала из всех пор его организма. Он всегда был особенным человеком, к которому нельзя применять обычные мерки. Он был поэтом, в котором каждая буква этого слова была большой... большим, н и с к е м н е с р а в н и м ы м п о э т о м, д а ж е с р е д и н е с р а в н и м ы х. Он был уникальной личностью... во всем мире не было и не могло быть похожего человека. И не было такого поэта, с которым его можно было бы сравнить" и т. д. и т. п. Улавливаете разницу в характеристиках Пушкина и Мандельштама?

Поэтическое наследие Осипа Мандельштама заслуживает похвал. Но почему классика и современная русская литература в лице ее лучших представителей вызывает столь оскорбительные нападки и великую свирепость со стороны градских и приставкиных? Однако не будем торопиться с ответом. К этому вопросу мы еще вернемся в ходе анализа конкретных явлений общественно-литературной жизни.

А сейчас продолжим прерванный разговор, не отвлекаясь на описание ужасающей кутерьмы и остроумных словопрений выдающихся членов "Апреля" частично они изложены на страницах "Московского литератора" (13 октября 1989 г.) Важнее другое: общее собрание "Апреля" приняло обращение к Генеральному секретарю ЦК КПСС, Председателю Верховного Совета СССР. Сие послание весьма показательно для деятельности комитета – оно насквозь лживо и цинично. "Уважаемый Михаил Сергеевич! Собрание московских писателей участников движения в поддержку перестройки "Апрель" считает необходимым сообщить о том, что оно решительно отмежевывается о позиции секретариата Правления Союза писателей РСФСР в связи с выступлением товарища Корсунского на недавнем Пленуме ЦК КПСС, так как мы разделяем тревогу товарища Корсунского относительно потока погромных антисемитских выступлений журналов "Наш современник", "Молодая гвардия", еженедельника "Литературная Россия". Секретариат правления Союза писателей РСФСР в телеграмме, посланной на ваше имя, под видом защиты патриотических сил и критики явлений русофобии на самом деле подогревает нездоровые явления межнациональной розни, направленной на срыв перестройки. Телеграмма секретариата СП РСФСР ни в коем случае не выражает позиции всех московских и российских писателей. Принято на общем собрании комитета "Апрель Писатели в поддержку перестройки", состоявшемся 6 октября 1989 года в Центральном Доме литераторов".

Знали кому жаловаться. В высших эшелонах власти у них была своя "руководящая сила" в образе, "члена политбюро с человеческим лицом", настоящее лицо тогда почти никто не знал, но начинали догадываться. Секретариат Союза писателей РСФСР не стал отвечать на угрюмые инсинуации апрельцев, зато "Литературная Россия" поместила заметку от редакции под названием "Провокация": "Хотелось бы заглянуть в глаза тем безымянным сочинителем из комитета "Апрель", которые составляли телеграмму на имя руководителя страны с к л е в е т н и ч е с к и м и и з м ы ш л е н и я м и по поводу "Литературной России"2. Что же в этих глазах, кроме т е м н о й з л о б ы? Дважды присутствующая на собраниях "Апреля" поэтесса Татьяна Глушкова рассказала участникам ноябрьского (1989 г.) пленума СП РСФСР: "Сидеть на их собраниях страшно: там – беснующиеся, потерявшие облик человеческий люди, которые с пеной у рта произносят чудовищные слова ненависти к России и русским""3.

***

Гражданская война в литературе? Вопрос этот тревожно прозвучал в марте 1989 года и с той поры все отчетливее осознается нашей литературой как следствие ее критического состояния. К концу восьмидесятых он уже отражал действительное положение литературного процесса.

Проблема гражданской войны в литературе стала признанной реальностью, когда вслед за политическими акциями "Апреля" со страниц многих печатных органов на современника обрушилась лавина откровенно тенденциозных заявлений, коллективных писем и требований в связи с публикациями журнала "Октябрь". Особенно преуспел в этом деле главный редактор издания Анатолий Ананьев. В обличительных посланиях, направленных в газеты и журналы, в секретариат Союза писателей СССР и РСФСР, он неожиданно явил миру некоторые редкостные, а равно хитроумные стороны своего дарования, приносящие, как он полагает, великую пользу государству и отечественной беллетристике.

И все-таки, если бы подобные сочинения вышли из-под пера какого-нибудь рядового члена Союза писателей, а не главного редактора столичного журнала, вряд ли стоило начинать этот разговор. К чему, да и зачем? Ныне пишут, вещают по телевизору, митингуют все, кого фортуна отметила своим перстом как "горячего прораба перестройки". Счастливчики! Один из пиитов тиснул довольно-таки проникновенные строки: "Скину штаны, отращу густо шерсть, стану диких баранов есть..." А что – и отрастит , и обнажится до оной срамоты. В стиле времени потому что. Ведь сколько раз в сутки показывают на голубом экране, в кино, на театре и эстраде это самое, правда, без густой шерсти, но в натуральном виде – и ничего! И насчет поедания диких баранов совсем даже неплохо придумано – что-то вроде рацпредложения в духе наиболее напористых экономических пророков наших.

Нет только представьте себе: пишущие в рифму, а вслед за ними все остальные труженики пера – всякие там полуклассики, коих ныне хоть пруд пруди, знаменитые, популярные и опять же лауреаты разные – все переходят на подножный корм, то есть собственноручно ловят, потрошат, жарят и едят исключительно диких баранов. Так это ж экономия съестного провианта в особо крупных размерах, можно сказать, всенародная борьба с дефицитом!

Меж тем предмет нашего разговора иного плана. Строго говоря, речь идет не о поэтических вольностях периферийного пиита, а о хорошо взвешенных и глубоко продуманных сочинениях, подписанных ответственным лицом московского журнала, и, стало быть, о политической, общественной и эстетической позиции, каковую он, как ни крути, выражает.

На первый взгляд могло показаться, что и публикации в "Октябре", и истеричные и экзальтированные выступления в печати его редактора отражают мнение небольшой группы литераторов и добросовестно обслуживающих ее интеллектуалов из славной и, разумеется, неподкупной когорты ученых и критиков... Как вдруг в защиту публикаций "Октября" развернулась мощная кампания: выступил известный своей нетерпимостью к любым проявлениям здравого смысла и порядочности "Апрель"4, а на страницах "Литературной газеты" появилось грозное Заявление исполкома русского (!) советского ПЕН-центра (13 сент. 1989 г.) и прозвучал (30 авг.1989 г.) голос двух депутатов, резко обостривших проблему. В воздухе запахло порохом. Действительно, по оперативности откликов, по энергичному тону заявлений и высказываний стало ясно, что дело это далеко не простое, даже весьма сложное, ибо отражает сильное брожение умов не только в бедной изящной словесности нашей.

Однако не будем забегать вперед. Вслушаемся в то, что говорит Даниил Гранин в самом начале этой истории: "На днях в писательском Доме творчества в Комарово мне с в о з м у щ е н и е м п о к а з а л и напечатанное в "Литературной России" письмо, где писатель Ананьев и возглавляемый им журнал "Октябрь" о б в и н я ю т с я в русофобии". Далее следует оценка случившемуся: "Разумеется, это их, авторов письма – н е п и с а т е л е й, право сообщать в секретариат российского союза о с в о и х п о д о з р е н и я х. И зачем э д а к о е выносить на страницы органа творческой организации, м н о г и м ч л е н а м которого – не сомневаюсь в этом! – с т ы д н ы п о д о б н ы е н а в е т ы. Видимо, в расчете, что мы п р о м о л ч и м, с д е л а е м в и д, что н е з а м е т и л и" (здесь и далее разрядка в цитированных текстах моя. – Н.Ф.). Кажется, в этом монологе слишком превалирует презрение к инакомыслию. Отчего бы это? Кто знает. Хотя, если в каждом несогласном видеть п р о т и в н и к а, то другого отношения и быть не может, ведь о противнике следует писать с насмешкой и презрением – или ничего не писать. Но не будем отвлекаться. Читал ли Гранин названное выше письмо или довольствовался тем, что ему "с возмущением показали"? Бог весть. Но то, что беллетрист с порога отмечает все его доводы, квалифицируя как "подозрение" и "наветы", прозрачно намекая на решительные действия (мы (?), мол, не промолчим, не сделаем вид, что не заметили), настраивает на размышления... Особенно если учесть напористое заявление его собеседника (как подчеркнуто в газете, единомышленника) М. Бочарова. "Опять "охота на ведьм", – вскричал он, – опять выискивают очередных (?) "врагов народа"?" Гранинское "мы не промолчим" и бочаровское "опять выискивают" явились своеобразным кличем к открытой конференции – и, опустив забрала, "демократические силы" устремились вперед. Так, 22 сентября 1989 года в "Книжном обозрении" появился материал за 31 подписью, смысл которого: "Не сметь! Мы – сила".