Текст книги "Полное собрание сочинений. Том 86. Письма к В. Г. Черткову 1887-1889 гг."
Автор книги: Лев Толстой
Жанр:
Классическая проза
сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 34 страниц)
1887 г. Января 22. Москва.
Посылаю вамъ, милый другъ, письмо Файнермана1 – о томъ, что онъ пишетъ объ Абуговѣ.2 Не нуженъ ли такой человѣкъ Сибирякову?3 И о его переписанныхъ экз[емплярахь].4 Вчера получилъ ваше письмо съ доводами, почему печатать такъ, какъ вы распорядились, и совершенно согласенъ.
Адресъ Файнермана: Кременчугъ.
Посылки вашей еще не получалъ. Я живу хорошо, только мало работаю. Цѣлую васъ.
Л. Т.
Полностью публикуется впервые. Одна фраза напечатана в ТЕ 1913. стр. 44. На подлиннике надпись синим карандашом рукой Черткова № 124 М. 22 Янв. 87», на основании которой датируется это письмо.
Письмо это содержит ответ на письмо Черткова от 20 января 1887 г., в котором Чертков пишет о том, чем он руководствовался, выражая желание печатать драму «Власть тьмы» с обоими вариантами: «Дорогой Лев Николаевич, разумеется, вы лучше, вы одни можете рассудить, в каком виде издать вашу драму. Передайте Ив. Ив. Петрову ваше желание и он будет следить за тем, чтобы оно было в точности выполнено. Я же распорядился так единственно потому, что в вашем отсутствии требовалось дать указание. А мотивы мои были следующие: 1. Большинству, всем читателям, дорого и полезно прочесть драму в обоих вариантах. И им конечно удобнее не тратиться для этого на два экземпляра. 2. Новый вариант предполагает сбывшимся всё то, что изложено в первоначальной редакции, и потому, при чтении последовательном обоих редакций не разбивается общее впечатление. 3. Если в строго художественном отношении при таком чтении несколько и разрушивается цельность или гармония, пропорциональность отдельных частей всей драмы, то это будет заметно только для таких читателей, которые поразвитее и способны к литературной критике. А такие читатели сразу поймут, что новая редакция конца 4 действия вставлена в виде варианта. Те же менее развитые читатели – преимущественно крестьяне, которые этого не сообразят, ничего не потеряют от последовательного чтения обоих вариантов, но напротив много выиграют. 4. Выиграют они потому, что первоначальная редакция придает драме много захватывающей трагичности, которая сделает книгу особенно привлекательною и популярною; а новый вариант вносит вместе с смягчающим элементом вообще, еще в частности весьма нужное и ценное освещение тех обстоятельств народной жизни, отсутствие света – которые способствуют образованию таких несчастных людей, как описанные женщины преступницы.
Вот какие были мои мотивы. Но повторяю, я знаю, что вам все это виднее и вы лучше рассудите. Сейчас не могу больше писать. Рукописи вышлю вам безотлагательно. Не пришлете ли вы мне для переписки черновые вашего рассказа?».
1 Исаак Борисович Файнерман (1863 (?) —1925) по профессии сперва учитель, затем журналист. Одно время разделял взгляды Толстого. Летом 1884 года жил в деревне Ясная поляна, исполнял обязанности учителя, но не был утвержден в должности, несмотря на то, что принял для этого православие. Был участником нескольких земледельческих коммун, устраивавшихся единомышленниками Толстого. Написал ряд статей о Толстом, издал под псевдонимом Тенеромо книгу «Живые слова Л. Н. Толстого за последние 25 лет его жизни», изд. К. И. Тихомирова. М. 1912. О нем см. прим к письму № 76, т. 85 и к письму Толстого к ному от 14—26 ноября 1886 г., т. 63.
2 Абугов. Сведений об Абугове найти не удалось. Надо думать, что Абугов желал поселиться на земле, так как в письме от 13 февраля 1887 г. Чертков пишет Толстому: «Был у Сибирякова по поводу того человека, о котором Файнерман писал вам. Но оказывается, что Сибиряков теперь никому не дает земли. А только продает ее в полную собственность».
3 Константин Михайлович Сибиряков происходил из семьи богатых золотопромышленников, одно время был близок к народникам, затем в середине восьмидесятых годов сочувствовал взглядам Толстого. О нем см. прим. к письму Толстого Черткову № 53, т. 85 и письму Толстого к К. М. Сибирякову от 17 апреля 1885 г., т. 63.
4 Можно предположить, что Толстой имеет в виду переписанные экземпляры его неизданных писаний, которые в это время иногда переписывались лицами, сочувствовавшими учению Толстого, и предлагались для приобретения.
* 130.1887 г. Января 23. Москва.
Дорогой другъ, В[ладимиръ] Г[ригорьевичъ].
Сейчасъ получилъ посылку – рукописи и статью Лѣскова.1 Статья Лѣскова, кромѣ языка, въ к[оторомъ] чувствуется искусственность, превосходна. И по мнѣ, ничего въ ней измѣнять не надо, a всѣ средства употребить, чтобы ее напечатать у насъ какъ есть. Это превосходная вещь. – Я перевелъ маленькую вещь Bernardin de St. Pierre Le café de Surate2 и пришлю вамъ ее на дняхъ. Она выражаетъ ту же мысль о томъ, что въ разныя вѣры вѣруемъ, а подъ однимъ Богомъ ходимъ. Разсказъ два брата3 оставьте съ концомъ Гали. Семеновъ – милый юноша – принесъ мнѣ еще разсказъ, к[оторый] я дамъ ему отделать – тоже хорошъ.4 – За переписку моей метафизической чепухи5 (я пробѣжалъ ее) очень благодаренъ. Бѣгуны, по вашему совѣту, отсылаю вамъ назадъ, не трогая.6 Смотрите же сдѣлайте съ Ивановымъ7 хорошенько, вы похвалились. Покамѣстъ все. Привѣтъ всѣмъ друзьямъ. Какъ адресъ Хилкова?8
Л. Т.
Напечатано (отрывок) в журнале «Голос минувшего» 1913, 5, стр. 223 тт почти полностью в ТЕ 1913, стр. 44—45.
На подлиннике надпись черным карандашом рукой Черткова «№ 125 М. 23 Янв. 87». Дата эта подтверждается встречным письмом Черткова, которое было начато 24 января, до получения данного письма, а закончено 26 января, уже после того, как это письмо было получено. В этом письме Чертков пишет о рукописях, посланных Толстому, и об издательской деятельности «Посредника». «Меня беспокоит то, что вы не получили еще посланных мною заказных посылок. Я послал вам три. Сначала те рукописи, о которых говорил в письме, и при них переписанные листки «О жизни и смерти». Потом послал вам переписанную статью о Палкине. Потом – «Записки сумасшедшего». Пожалуйста, сообщите мне, когда получите. Если я причинил вам неудобство тем, что забрал с собою эти рукописи, то мне ужасно жаль и совестно, и я больше не буду. Если будете продолжать о жизни и смерти, а кончить эту вещь непременно следовало бы по важности ее содержания, то не забудьте написать о том, что вы мне говорили, когда мы ходили по бульвару – о трех составных частях человека – тело, порода и вечная сторона. – На рукописи Палкина я позволил себе сделать маленькое замечание, относящееся не до самой мысли, а до впечатления читателя».
1 Николай Семенович Лесков (4 февраля 1831 г. – 21 февраля 1895 г.) – писатель беллетрист. После возникновения «Посредника» сблизился с Чертковым и Бирюковым и в последнее десятилетие своей жизни во многом стал разделять убеждения Толстого.
В этом письме Толстой говорит о его легенде: «Сказание о Федоре-христианине и о друге его Абраме-жидовине», напечатанной впервые в журн. «Русская мысль» 1886, 12, стр. 1—23, о которой Чертков писал Толстому в письме от 15 января (см. прим. к письму Толстого № 128). Вещь эта в издании «Посредника» не была издана. Впоследствии «Посредником» были изданы легенды Лескова в двух книжках: «Совестный Данила и Прекрасная Аза». Две легенды по старинному прологу, составлены Н. С. Лесковым. М. 1889. I. «Лев старца Герасима». Восточная легенда с рис. И. Е. Репина. II. «Повесть о богоугодном дровоколе» (по старинному прологу) Н. С. Лескова. М. 1890.
2 Бернарден де Сен-Пьер, «Суратская кофейня». Произведение это в то время было запрещено цензурой. О нем см. выше прим. к письму Толстого от 19—21 января 1887 г. № 128.
О рассказе «Суратская кофейня» есть упоминание в письме Черткова Толстому от 14 ноября 1889 г., в котором он предлагает издать этот рассказ в переделке Толстого, но без его имени, в виду гонений цензуры на произведения Толстого. «Суратская кофейня» впервые напечатана в журн. «Северный вестник» 1893, I, стр. 265—272
3 «Два брата» – рассказ С. Т. Семенова был первым произведением молодого писателя, принятым для напечатания «Посредником». Толстой одобрил рассказ за исключением конца и предложил сотрудникам «Посредника» сделать некоторые исправления в духе всего рассказа. Из двух вариантов окончания рассказа Толстой одобрил вариант А. К. Чертковой. В исправленном с согласия автора виде напечатано под заглавием: «Два брата», рассказ крестьянина С. Т. Семенова, изд. «Посредник». М. 1887.
4 Рассказ С. Т. Семенова: «В город», тип. И. Д. Сытина. М. 1888.
5 Переписанный Чертковым и посланный Толстому черновик статьи «О жизни» (см. отрывок из письма Черткова в прим. к письму Толстого Черткову № 128).
6 «Бегуны» – статья неизвестного автора о секте бегунов. Секта бегунов или странников возникла в старообрядческой среде не позднее второй половины XVIII века. Она отличалась резким отрицанием гражданской власти, к которой бегуны относились, как к проявлению силы антихриста. Бегуны не признавали паспортов, не выполняли государственных повинностей и жили в лесах, по преимуществу в северных губерниях и в некоторых местностях Поволжья, Урала и Сибири. Статья, о которой идет речь, требовала переработки, за которую хотел взяться Чертков с помощью Иванова. Однако, по цензурным условиям, статья не могла быть напечатана.
7 Николай Никитич Иванов (1867—1912), сын фельдшера, помогал в это время Черткову в его работах по издательству «Посредник». О нем см. прим. к письму Толстого Черткову № 104, т. 85, и к письму Толстого к нему от 9 дек. 1894 г., т. 67.
8 Кн. Дмитрий Александрович Хилков (1858—1914). Д. А. Хилков, окончив пажеский корпус, был офицером гусарского полка. После войны с турками (1877—1878), в которой он участвовал, вышел в отставку, пережив религиозный переворот. Отдал землю крестьянам, за исключением небольшого хутора, на котором поселился. За противоцерковную деятельность был сослан в Закавказье, принимал участие в переселении духоборцев. Одно время входил в социал-демократическую организацию «Жизнь», потом примкнул к партии социалистов-революционеров. Впоследствии вернулся к православию. В 1914 году пошел добровольцем на войну и был убит в Галиции.
О нем см. письмо Толстого к Черткову № 122, т. 85, и письмо Толстого к нему от ноября (?) 1887 г., т. 64.
131.1887 г. Январь. Москва.
Посылаю вамъ, милые друзья, драгоцѣнную рукопись. Все составлено изъ подлинныхъ словъ перевода Іоанна Златоуста – Бесѣдъ на еванг[еліе] Іоанна.1 Составилъ это прекрасно2 другъ мой Никифоровъ,3 к[оторый] хочетъ то же сдѣлать и изъ другихъ Отцевъ. Постарайтесь поск[орѣе] пропустить въ ценз[урѣ] и напечатать въ Посредник[ѣ].
Напечатано в журн. «Голос минувшего» 1913, 5, стр. 223 и в ТЕ 1913 г. стр. 45. Написано карандашом. На подлиннике надпись черным карандашом рукой Черткова «№ 126 М. около 23 Янв. 87». Некоторая неопределенность этой пометки дает основание датировать январем без указания числа.
1 Іоанн Златоуст (р. около 344 г., ум. 407 г.) проповедник и писатель, признаваемый одним из «отцов» христианской церкви, занимавший одно время кафедру архиепископа константинопольского, которой он был лишен за обличения, направленные против богатых, против византийской аристократии и византийского двора. Беседы на Евангелие являются одним из главных произведений Иоанна Златоуста. Пересылаемая Толстым рукопись называлась «Поучения св. Иоанна Златоуста». При печатании этой книжки произошла задержка вследствие долгих цензурных мытарств? она была разрешена духовной цензурой лишь 15 апреля 1888 г. и появилась в издании «Посредника» в значительно сокращенном виде против рукописного экземпляра: «Поучения св. Иоанна Златоуста». Извлечение из его бесед, в переводе С.-Петербургской духовной академии, тип. И. Д. Сытина. М. 1888. Толстой очень ценил эту книжку, что видно и из дальнейших писем. См. письма Толстого к Черткову № 135 и 195.
2 В подлиннике: прекрасный
3 Лев Павлович Никифоров (5 февраля 1848 г. – 17 апреля 1917 г.), переводчик. Народник по своим убеждениям, впервые привлекавшийся к суду по делу Нечаева в 1869 г. и неоднократно сидевший в тюрьме, Никифоров сочувствовал критике, которой Толстой подвергал государственный строй и православную церковь и разделял некоторые его взгляды. Сблизившись с Толстым, Л. П. Никифоров писал для «Посредника», выполняя переводные и компилятивные работы. С Толстым познакомился в 1884 году. В своих воспоминаниях Никифоров упоминает об отношении Л. Н. Толстого к его рукописи «Поучения св. Иоанна Златоуста». См. Л. П. Никифоров. «Воспоминания о Л. Н. Толстом» – «Лев Николаевич Толстой» Юбилейный сборник. Собрал и редактировал Н. Н. Гусев. Труды Толстовского музея. М. 1928, стр. 231. О Л. П. Никифорове см. прим. к письму Толстого к нему от апреля – 15 мая (?) 1885 года, т. 63.
132.1887 г. Февраля 3. Москва.
Хоть словечко хочется приписать не объ дѣлѣ, а о томъ, что вотъ я живъ, и вы живы, и я васъ люблю. Сейчасъ говорилъ съ Левой1 (онъ со мной заговорилъ) о самомъ главномъ, настоящемъ, и такъ хорошо! Очень хорошо. Вотъ и все.
Л. Т.
Печатается впервые. Написано на четверти листа почтовой бумаги. На подлиннике надпись синим карандашом рукой Черткова «№ 127 М. 3 февр. 87», на основании которой и датируется письмо.
1 Лев Львович Толстой, сын Толстого, род. 20 мая 1869 года. О нем см. прим. к письму Толстого к Черткову № 97, т. 85.
* 133.1887 г. Февраля 6—7. Москва.
Я согласенъ съ вами: Можно1 такъ: вмѣсто словъ: Все я одинъ сдѣлалъ. Мой умыселъ, мое и дѣло – поставить: Отъ меня все.2 Мой грѣхъ. Мое и дѣло».3 Скажу только, что мой умыселъ, мое и дѣло, не значатъ то, что это значитъ на4 юридическомъ жаргонѣ,5 а значитъ въ народномъ языкѣ то, что онъ признаетъ себя виноватымъ не только въ дѣйствіи, к[оторое] могло быть случайно, но въ мысляхъ въ духовномъ смыслѣ. Иначе я и не думалъ. Лгать ему тутъ некогда. А невольно вырываются слова и слова хорошія, такія, к[оторыя] никому не повредятъ. – Никогда не думайте, чтобы ваши замѣчанія и несогласія могли вызвать во мнѣ какую-нибудь малѣйшую тѣнь неудовольствія. Мнѣ всегда хочется согласиться и я сейчасъ соглашаюсь. Такъ и вчера, прочтя ваше письмо. Нынче же, перечтя конецъ драмы, я вспомнилъ, как я чувствовалъ о ней. Но это все равно. И мнѣ кажется, что вы въ этомъ педантичны. Не въ жизни. Въ жизни нельзя быть достаточно строгимъ, и я въ этомъ отношеніи попользовался отъ васъ, но въ художествен[ныхъ] произв[еденіяхъ]. – Издать календарь безъ святцевъ и астрономіи – прекрасно.6 Драму Сытинъ, кажется, напечатаетъ дешевле Петербурга. Я его видѣлъ. Повѣсть Юлія жена переписываетъ и нынче кончитъ.7 Я перечитаю тогда и увижу, стоить ли она работы, въ чемъ сомнѣваюсь. Азбуку съ П[авломъ] И[вановичемъ] кончили и посылаю въ Варшаву.8 Это будетъ вамъ сюрпризъ, только бы прошла цензуру. Посылаю вамъ статью объ Эпиктетѣ,9 составленную Новоселовымъ10 и поправленную Количкой.11 Онъ не доволенъ ей и хочетъ написать свою, а объ этой рѣшайте, куда ее – въ календарь или отдѣльно. Еще у меня есть повѣсть крестьянина (новаго) Михайлова12 – хорошая, очень даже, но к[оторую] нужно поправить, уничтоживъ чудесное. Я далъ сдѣлать это Танѣ,13 предполагая, что вамъ съ Ивановымъ14 (письмо котораго получилъ съ радостью) некогда. Если же у Тани затянется, и вы съ Ивановымъ свободны, то напишите, я пришлю съ П[авломъ] И[вановичемъ]. Онъ уѣхалъ въ Кострому. Помогай вамъ Богъ. Я, слава Богу, живъ немножко.
Мнѣ разсказали содержаніе разсказа Короленко въ Волжскомъ Вѣстникѣ «Море».15 Это прекрасно. Состраданіе къ заключеннымъ, ужасъ передъ жестокостью заключающихъ, и взято изъ середины, какъ всякое поэтическое истинное произведенiе.
Полностью публикуется впервые. (Отрывки напечатаны в ТЕ 1913, стр. 46; М. В. Муратов «Толстой и Чертков по их переписке», изд. Гоа Толст. музея, М. 1934, стр. 143.) На подлиннике надпись синим карандашом рукой Черткова «М. февр. 87». Письмо это было получено Чертковым 9 февраля, как это видно из его письма Толстому от этого числа, и таким образом не могло быть написано позже 7 февраля 1887 года. Толстой отвечает на письмо Черткова от 4 февраля и потому можно думать, что комментируемое письмо написано не ранее 6 февраля. В письме от 4 февраля Чертков писал Толстому: «посылаю вам маленькую заметку по поводу окончания вашей драмы, потому что привык сообщать вам всё, что думаю. С самого первого чтения элемент лжи в раскаянии Никиты неприятно поразил и меня и Галю и Павла Ивановича. И именно те слова: «мой и умысел» в признание Никиты, которые как будто ничем не вызваны и только стушевывают его действительно справедливое заявление, что он совершил всё зло, так как из-за его греха всё и вышло. Не знаю, согласитесь ли вы с моим образом мысли: но во всяком случае я уверен, что вам не может быть неприятно то, что я не хочу скрывать от вас своего мнения в тех немногих случаях, когда я или не совсем с вами согласен, или не понимаю чего-нибудь, что вы понимаете лучше меня...
Я хочу издать этот календарь без святцев и астрономической статьи – под заглавием «Пословицы на каждый день» – в нашей рамке, копеек в 3, и прибавить восход и заход луны...
Я хочу выпустить новое издание драмы в наивозможно дешевом виде. Мне кажется, что нам необходимо это сделать с таким выдающимся произведением, лишенным литературной собственности. А то какой-нибудь другой издатель выпустит издание более дешевое, чем наше первое, и вместе с тем наживет большие барыши. Я же хотел бы выпустить дешевое без барышей: покупатели будут в выигрыше, и ваше желание избежать денежной эксплоатации вашего литературного труда лучше осуществится. Мне предлагают здесь напечатать по 1 коп. зa лист, шрифтом, как в нашем издании «Севастопольской обороны». Книжка выйдет в 31/4 или 31/2 листа, поступит в продажу по 4 коп. Это как paз покроет все расходы по изданию. Дешевле никто не найдет выгодным издать. Хочу я это сделать по соглашению с Сытиным, с которым уже вошел в сношения по этому поводу... Что вы не присылаете ваш рассказ о Юлии?...
Мне кажется, что драма выиграет и в смысле христианском и со стороны художественной психологической верности, если в заключительных словах Никиты сделать самое маленькое изменение – заменить одно слово другим. Вместо: «Нечего допрашивать. Всё я один сделал. Мой и умысел, мое и дело. Ведите, куда знаете. Больше ничего не скажу!» – написать: «Нечего допрашивать. Всё я один сделал. Моя вина, мое и дело. Ведите, куда знаете. Больше ничего не скажу»! Вот почему я так полагаю: одна из главных причин, допускавших в Никите то неправильное, греховное отношение к женщинам, которое довело его до состояния слепого орудия в их руках, до – убийства, – лежала в отсутствии критического отношения к себе, в том снисходительном отношении к своим слабостям и порокам, которое снабжало его постоянными оправданиями в тех случаях, когда он видел ужасные последствия своих ошибок. Его любовница отравляет своего мужа. Когда Никита об этом узнает, то у него является к ней отвращение; но он не замечает, что собственно его преступная связь и вызвала это убийство. В другом месте, вспоминая другую свою связь, также вызвавшую преступление, он говорит: «Я не монах. Не я, так другой». Совершив свое ужасное преступление, он ужасается не тому, до чего он дошел, но тому, до чего его довели другие: «Что вы со мной сделали». При свидании с Мариной, находясь в состоянии такого отчаяния, что он готов лишить себя жизни, и вспоминая жизнь с той женщиной, с которой он впервые сошелся, он не себя винит в том, что ее бросил, а ее малодушно упрекает в том, что она не сумела его удержать. Во всем виноваты другие. Он так думал и чувствовал в продолжение всего времени, что находился во власти тьмы. Но лишь только он поддался просветлению, лишь только возродился, нашел свет, осветивший ему выход из положения, казавшегося ему безвыходным, он первым делом должен был почувствовать свою виновность во всем. Я даже думаю, что именно сознание своей виновности и должно было осветить ему всё остальное. Он должен был понять и прочувствовать, что он, именно он, вызвал весь ряд сцепившихся друг зa дружку грехов и преступлений. Он сознал, что он не только виноват перед каждою отдельною личностью, которую он ввел в грех, но еще более виноват перед всеми, перед богом за нарушения его закона и внесение в мир столько зла. И, находясь в таком настроении, он естественно восклицает: «Моя вина, мое и дело» или что-нибудь в этом смысле. Если же он говорит: «Мой и умысел, мое и дело», то это имеет характер только геройского выгораживания людей, действительно виновных. Он так сказал бы, если б побуждением к признанию было желание загородить людей, действительно виноватых – мой умысел, т. е. не вините других. Но Никита в эту минуту находился не в таком настроении. Он находился в радостном состоянии человека, понявшего свою ошибку, и имеющего возможность и потребность высказать это перед всеми. Он сознал свою вину, именно свою вину, он понял, что всё это произошло, и что он до того приписывал другим, что всё это произошло по его вине, было его делом: «Моя вина, мое дело». На других он не указывает, потому что это ему больше не нужно, как извинение своих поступков. Но он умалчивает о других вовсе но из предвзятого желания их оградить, а просто потому, что сказав, что всё произошло по его вине, он всё сказал, что ему нужно было, всё выяснил, что в нем требовало выяснения и отсутствие сознания чего мешало ему итти вперед. Теперь он возродился, начал новую жизнь, пойдет вперед и вперед, и ому дела нет до того, чтобы привлекли к суду официальных виновников каких-то прошлых преступлений.
И оказывается в данном случае, как и всегда, что высшая истина, не вяжется с отступлением от истины в частностях, что любовь к ближнему не может требовать того, чтобы человек говорил «да», когда – «нет» или «нет» когда – «да». И Никита, находясь в высшем, наиближайшем к богу настроении своей жизни, скажет про себя правду, что он виноват, что он убил, возьмет всё на себя одного: «Всё я один сделал». Но не станет подчеркивать кажущуюся неточность своих слов, прибавлением слов: «Мой и умысел». Если ему нужно было остановить обличение других со стороны Акулины, то он гораздо вернее достигнет это словами: «Моя вина, мое дело», передавая ей таким образом свое настроение раскаяния, не допускающее осуждения других – чем сочиняя на себя, что и умысел его, что могло вызвать со стороны Акулины только более горячий протест и желание выгородить любимого человека, берущего на себя чужую вину.
И для читателя будет лучше: не станут говорить, а главное чувствовать, что и художник-христианин освещает с хорошей стороны ложь в некоторых случаях, допуская таким образом, что хоть иногда цель оправдывает средства – положение, допущение которого логически разрушает всё учение Христа».
1 Слово: можно написано по слову: надо
2Зачеркнуто: Один я один виноват
3 Кавычки поставлены редактором.
4 Слово: на написано по: в
5 Зачеркнуто: значении слова.
6 Толстой в письме к П. И. Бирюкову резко отрицательно отозвался о статье с астрономическими сведениями, которая была помещена в «Календаре с пословицами на 1887 год». См. Б, III, стр. 59.
7 Повесть «Ходите в свете, пока есть свет». О ней см. прим. 3 к письму № 126.
8 «Новая краткая азбука», составленная Толстым с помощью П. И. Бирюкова, по избранным местам из священного писания ветхого и нового заветов, была издана «Посредником» в 1887 г. Дозволено цензурою. Варшава. 16 апреля 1887.
9 Упоминаемая Толстым статья Новоселова о римском мудреце Эпиктете оказалась не вполне удовлетворительной. В то же время Чертков уже занимался составлением книжки об Эпиктете. Его работа, просмотренная и одобренная Толстым, появилась в издании «Посредника»: «Римский мудрец Эпиктет. Его жизнь и учение», тип. И. Д. Сытина. М. 1889. Вторым изданием напечатана у Сытина и затем появилась в издании «Единение». М. 1917. Из этой книги Толстой включил несколько выдержек в свой «Круг чтения».
10 Михаил Александрович Новоселов (род. 1 июля 1864 г.), в то время последователь Толстого. Принимал некоторое участие в издании и в распространении рукописей Толстого в гектографированном виде, за что в 1888 году подвергся тюремному заключению. Впоследствии М. А. Новоселов сделался православным, издавал серию книг «Религиозно-философская библиотека», освещавшую вопросы веры с точки зрения православия, и стал священником. См. сведения о Новоселове в прим. к письму Толстого к нему от 12—13 октября 1886 г., т. 63.
11 Николай Николаевич Ге (р. 30 сентября 1857 г.), сын художника Николая Николаевича Ге, в то время разделявший взгляды Толстого. О нем см. прим. к письму 46 т. 85 и к письму Толстого к нему от 4 февраля 1885 г., т. 63.
12 Сведений о Михайлове найти не удалось. О судьбе этой рукописи не осталось материалов в архиве «Посредника».
13 Татьяна Львовна Толстая (р. 4 октября 1864 г.), старшая дочь Толстого, с 1899 г. замужем за Мих. Серг. Сухотиным (1850—1914). Оказывала некоторую помощь отцу в работах для «Посредника». О ней см. прим. к письму Толстого к Черткову № 84, т. 85.
14 Николай Никитич Иванов. О нем см. прим. к письму № 130.
15 Владимир Галактионович Короленко (1853—1921) – писатель. Один из рассказов В. Г. Короленко «Приемыш» был издан «Посредником»: «Приемыш», быль. Влад. Короленко. С рис. Е. Бем и В. Переплетчикова. М. 1892. В позднейшие годы Толстой чрезвычайно ценил статью Короленко о смертных казнях «Бытовое явление». Был лично знаком с Толстым. Посетил Ясную поляну в августе 1910 г. (см. в дневнике Булгакова «Лев Толстой в последний год его жизни». М. 1918, стр. 282—287). О нем говорится в письме Толстого к Черткову 7 августа 1910 г., т. 89, и в Дневнике Толстого 6 и 7 августа 1910 г., т. 58.
Рассказ В. Г. Короленко «Море» был напечатан в газете «Волжский вестник» 1886 г., № 286 от 25 декабря, позднее в переработанном виде печатался под заглавием «Мгновение».
На это письмо Чертков отвечал письмом от 9 февраля, в котором между прочим писал: «... сегодняшнее ваше письмо меня обрадовало тем, что я узнал, что мы согласны в том, в чем мне казалось, что мы немного расходимся. Оказывается, что я не понял народного выражения, и что все мои доводы были изложены напрасно, так как вы так и смотрели и сказали это мне гораздо короче и проще...
Ваше замечание о моем педантизме в отношении к художественным произведениям я буду помнить и буду как можно внимательнее в этом отношении, т. е. буду стараться избегать педантизма. Только покуда мне это самому не совсем очевидно. Как пример, укажу вам на мое отношение к окончанию рассказа Лескова о «Христианине и жидовине». Меня до такой степени поражает это окончание своим диссонансом с духом наших изданий и со всем тем, что мы стараемся проводить в жизни, что я положительно не мог решиться издать его в серии книжек, выражающих наше понимание жизни, в первоначальном виде. Я написал Лескову письмо, копию с которого прилагаю при сем, и он согласился сократить окончание, как я предлагаю. Но после вашего замечания, я снова проверил свое чувство и свои мысли по поводу этого окончания, и, каюсь вам, не могу еще видеть в этом утрировки. Вообще мне трудно делать различие между тем, что проводится в художественной форме, и тем, что мы должны стараться проводить практически в наших поступках. Впрочем, повторяю, я буду помнить ваше замечание, и оно наверное мне нужно, если вы сознали потребность мне его сообщить...
Пожалуйста, пришлите мне во всяком случае «Юлия», стоит ли она работы или нет. Мне она доставит и радость и пользу. А там» издавать ли или нет, это другое дело».
