Текст книги "Собрание сочинений, том 17"

Автор книги: Карл Генрих Маркс

Соавторы: Фридрих Энгельс
сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 57 страниц)

К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС
СОЧИНЕНИЯ
том 17

ПЕЧАТАЕТСЯ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА—ЛЕНИНИЗМА ПРИ ЦК КПСС

Карл МАРКС и
Фридрих ЭНГЕЛЬС
СОЧИНЕНИЯ
том 17
( Издание второе )

Предисловие

Семнадцатый том Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса содержит произведения, написанные с июля 1870 по февраль 1872 года.

Главные события этого времени – франко-прусская война 1870—1871 гг. и пролетарская революция 18 марта 1871 г., приведшая к установлению Парижской Коммуны. Коммуна явилась историческим рубежом, открывшим собой начало переходной эпохи от домонополистического капитализма к империализму – эпохи полного господства и упадка буржуазии, медленного собирания сил пролетариата и подготовки его к решающим классовым боям.

Период, к которому относятся публикуемые в настоящем томе произведения, представляет собой важный этап в развитии международного пролетарского движения и его революционной идеологии – марксизма. В результате семилетней деятельности Первого Интернационала (Международного Товарищества Рабочих), ставшего мощной международной организацией рабочего класса с секциями во многих странах Европы и в Соединенных Штатах Америки, влияние марксизма на рабочее движение значительно усилилось, приблизилась его победа над различными сектами домарксовского социализма. Парижская Коммуна, подтвердив великую жизненную силу марксистского учения, способствовала еще более широкому распространению принципов Интернационала.

Вожди и учителя международного пролетариата Маркс и Энгельс глубоко обобщили опыт Парижской Коммуны и довели его до сознания пролетарских масс. На основании этого опыта Маркс внес огромный вклад в теорию научного коммунизма, развив дальше свое учение о классовой борьбе, государстве, пролетарской революции и диктатуре пролетариата. Исходя из опыта рабочего движения всех стран, Маркс и Энгельс дополнили содержавшиеся в их трудах наброски учения о пролетарской партии новыми важными положениями. Сделанный Марксом и Энгельсом в этот период вклад в революционную теорию пролетариата имел неоценимое значение для всего последующего развития международного рабочего движения.

Большая часть публикуемых в томе произведений, статей, заявлений и писем в газеты Маркса и Энгельса непосредственно связаны с их деятельностью по руководству Интернационалом. 1870—1872 гг. явились для Международного Товарищества Рабочих периодом упорной борьбы за дальнейшую мобилизацию и сплочение сил международного пролетариата, которую приходилось вести в обстановке полицейских преследований рабочих организаций и безудержной травли Интернационала в реакционной печати. Говоря об этом историческом периоде, Маркс отмечал в отчете Генерального Совета Гаагскому конгрессу: «Со времени нашего последнего конгресса в Базеле две великие войны изменили лицо Европы – франко-прусская война и гражданская война во Франции. Третья война предшествовала этим двум войнам, сопровождала их и продолжается и теперь, – это война против Международного Товарищества Рабочих» (см. настоящее издание, т. 18).

В связи с возникшим в Европе в июле 1870 г. военным кризисом, который являлся серьезным испытанием для Интернационала, Маркс и Энгельс разработали тактику пролетариата в условиях франко-прусской войны. Они помогали немецким и французским рабочим определить свое отношение к ней, исходя из характера войны и интересов пролетарского движения. Благодаря помощи Маркса и Энгельса немецкий пролетариат и революционная социал-демократия в ходе войны сохранили верность пролетарскому интернационализму, не дав увлечь себя шовинистической пропагандой господствующих классов.

Том открывается первым воззванием Генерального Совета Международного Товарищества Рабочих о франко-прусской войне, которое, так же как и публикуемое в томе второе воззвание, написанное Марксом в сентябре 1870 г., представляет собой важнейший документ марксизма по вопросу об отношении рабочего класса к милитаризму и войне. Эти воззвания являются ярким свидетельством борьбы Маркса и Энгельса против завоевательных войн, за проведение в жизнь принципов пролетарского интернационализма.

В первом воззвании Маркс убедительно обосновывает важнейшие положения марксистского учения о социальных причинах захватнических войн, развязываемых в корыстных интересах господствующих классов. Маркс показывает, что завоевательные войны преследуют также цели подавления революционного движения, в первую очередь освободительного движения пролетариата. Он раскрывает подлинные причины франко-прусской войны, являвшейся в конечном итоге порождением эксплуататорского реакционного строя бонапартистской Франции, существование которого было неразрывно связано с военными авантюрами, и тех европейских государств, правительства которых поддерживали бонапартистскую диктатуру. «Военный заговор в июле 1870 г., – пишет Маркс, – является только исправленным изданием coup d'etat в декабре 1851 года» (см. настоящий том, стр. 2).

Маркс и Энгельс считали, что с немецкой стороны война на первом этапе была оборонительной, поскольку она была объективно направлена против попыток Наполеона III воспрепятствовать завершению объединения Германии. Подходя к оценке войны прежде всего с точки зрения интересов рабочего класса, они указывали на огромную опасность, которая создалась бы для рабочего движения Германии, а также и Франции, в случае победы бонапартизма. Энгельс в письме к Марксу от 15 августа 1870 г. отмечал, что в этом случае немецкий пролетариат оказался бы отброшенным на многие годы назад и должен был бы тратить все силы на борьбу за восстановление национальной независимости Германии. В то же время Маркс и Энгельс постоянно подчеркивали реакционный характер бисмарковского правительства и показывали, что политика правящих кругов Пруссии также вела к провоцированию военных столкновений, с самого начала создавая опасность превращения войны в завоевательную со стороны Германии. В первом воззвании Маркс особенно подчеркнул единство интересов немецких и французских рабочих и призвал их к совместной борьбе против завоевательной политики правящих классов обеих стран. В помещаемом в настоящем томе письме Комитету Социал-демократической рабочей партии Маркс и Энгельс детально разработали тактическую линию немецкого пролетариата в войне; они указывали на необходимость проводить различие между национальными задачами объединения Германии и династическими целями, преследуемыми в войне прусским юнкерством и немецкой буржуазией (см. настоящий том, стр. 271—273).

После разгрома французских регулярных армий, крушения Второй империи и установления 4 сентября 1870 г. республики во Франции, когда прусское буржуазно-юнкерское правительство открыто стало на путь аннексий и захватов, война приобрела завоевательный характер со стороны Германии. В связи с изменившимися условиями Маркс написал второе воззвание Генерального Совета о франко-прусской войне, в котором определил задачи немецкого и французского пролетариата на втором этапе войны.

Во втором воззвании главный удар Маркс направляет против завоевательных стремлений прусской военщины, юнкерства и буржуазии. Маркс разоблачает лживые предлоги, к которым прибегало прусское правительство для оправдания завоевательной войны. Он показывает полную несостоятельность попыток идеологов прусского юнкерства и немецкой буржуазии обосновать аннексию Эльзаса и Лотарингии всевозможными ссылками на историю, а также нелепость использования военно-стратегических соображений в качестве принципа для установления государственных границ.

Последующее развитие событий целиком подтвердило глубокое предсказание Маркса во втором воззвании о том, что в результате завоевательной политики господствующих классов Германии франко-прусская война окажется чреватой новыми европейскими воинами в будущем, что ограбление Франции прусскими юнкерами и немецкой буржуазией и аннексия ими французской территории неизбежно приведет к созданию военного союза Франции и России против Германии.

Во втором воззвании с предельной четкостью сформулированы интернациональные задачи немецкого рабочего класса: бороться против аннексии Эльзаса и Лотарингии, добиваться заключения почетного мира с Францией и признания Французской республики. Маркс предупреждает немецких рабочих, что господствующие классы Германии будут стремиться превратить победу над армиями Луи Бонапарта в поражение немецкого народа, использовав эту победу для укрепления своего господства внутри страны. Говоря о задачах французского пролетариата, Маркс призывает его использовать создавшиеся после свержения Второй империи условия, для того чтобы укрепить свою классовую организацию с целью развертывания дальнейшей борьбы за освобождение трудящихся.

Первое и второе воззвания о франко-прусской войне, так же как и произведение Маркса «Гражданская война во Франции», являются выдающимися образцами глубокого раскрытия Марксом существа исторических явлений, гениального творческого анализа текущих событий, на основании которого он делал выводы, жизненно важные для борьбы рабочего класса. Как отмечал впоследствии Энгельс, в этих работах проявился удивительный дар автора «верно схватывать характер, значение и необходимые последствия крупных исторических событий в то время, когда эти события еще только разыгрываются перед нашими глазами или только что свершились» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. I, 1955, стр. 433).

В первом и втором воззваниях Генерального Совета о франко-прусской войне Маркс показал, что милитаризм и захватнические войны в корне противоречат интересам рабочего класса. Борьба против этих войн, порождаемых эксплуататорским строем, составляет основу пролетарской внешней политики в противоположность агрессивной внешней политике господствующих классов. С исключительной силой проникновения в будущее обосновал Маркс в первом из этих исторических документов вывод о том, что установление власти пролетариата приведет к ликвидации всяких войн и мир между народами станет одним из великих интернациональных принципов грядущего коммунистического общества. «В то время как официальная Франция и официальная Германия бросаются в братоубийственную борьбу, – писал Маркс, – французские и немецкие рабочие посылают друг другу вести мира и дружбы. Уже один этот великий факт, не имеющий себе равного в истории, открывает надежды на более светлое будущее. Он показывает, что в противоположность старому обществу с его экономической нищетой и политическим безумием нарождается новое общество, международным принципом которого будет – мир, ибо у каждого народа будет один и тот же властелин – труд!» (см.. настоящий том, стр. 5).

Значительное место в томе занимают статьи Энгельса о франко-прусской войне 1870– 1871 гг., опубликованные в лондонской «Pall Mall Gazette». Написанные в форме отдельных военных обзоров эти статьи тесно связаны между собою по содержанию и представляют собой единую серию. Поэтому в настоящем томе статьи Энгельса публикуются как отдельное произведение под общим заглавием «Заметки о войне», которое было дано самим автором большинству входящих в эту серию статей.

«Заметки о войне» представляют собой одно из выдающихся военных произведений Энгельса и являются блестящим примером применения метода исторического материализма к исследованию военных событий. Несмотря на то, что по условиям, установленным редакцией «Pall Mall Gazette», содержание

«Заметок о войне» должно было ограничиваться исключительно военными вопросами, во многих случаях Энгельсу удалось выйти за эти рамки. Рассматривая военные вопросы, связанные с франко-прусской войной, Энгельс наполняет многие статьи острым классово-политическим содержанием. В «Заметках о войне», тесно связанных по своей политической направленности с первым и вторым воззваниями Генерального Совета о франко-прусской войне, Энгельс по существу пропагандировал тактику Интернационала на разных этапах войны.

Тщательно прослеживая развитие военных действий, Энгельс с удивительной прозорливостью умел за сухими и лаконичными военными сводками разглядеть действительную обстановку. Он точно устанавливал направления движения войск, определяя характер происходивших боевых действий и их влияние на дальнейший ход войны. Огромные познания во всех областях военной науки и мастерское применение марксистского метода исследования позволили Энгельсу в целом ряде случаев с научной точностью предсказывать развитие военных событий и их исход. Так на основании полученных первых сведений о сосредоточении французских и прусских войск Энгельс раскрывает тайные военные планы французского и прусского командования и дает прогноз относительно предстоящих военных действий, подтвердившийся в ходе войны. За неделю до сдачи армии Мак-Магона при Седане (2 сентября 1870 г.) Энгельс не только предвидел эту капитуляцию, но и примерно установил место, где она произойдет. В ходе дальнейшего развития войны он неоднократно заранее определял направление этого развития и предугадывал отдельные события.

С первых же дней войны на основе анализа состояния вооруженных сил Франции и Германии Энгельс предвидел поражение Второй империи. В соответствии с тактической линией пролетариата, провозглашенной в первом воззвании Генерального Совета, Энгельс сосредоточил внимание на характеристике авантюристических военных планов бонапартистской Франции, на раскрытии порочных сторон ее военной организации, стратегии и тактики. В освещении этих вопросов Энгельс конкретизировал и углубил выдвинутые им еще в прежних работах («Армии Европы», статьи из «Новой американской энциклопедии», см. настоящее издание, тт. 11 и 14) положения о зависимости состояния и боевых качеств армии того или иного государства от его социального и политического строя. Исходя из этого важнейшего положения марксистского учения о войнах, Энгельс дает исчерпывающее материалистическое объяснение военным поражениям Франции. Он указывает, что армия

Второй империи «терпела поражения прежде всего от самой же Второй империи», что военный разгром Франции был не случайностью, а неизбежным следствием разложения насквозь прогнившего бонапартистского режима. «Организация армии повсюду оказывается негодной, – пишет Энгельс, – благородная и храбрая нация видит, что все ее усилия защитить себя оказываются тщетными, потому что она в течение двадцати лет позволяла, чтобы ее судьбами вершила шайка авантюристов, которая превратила администрацию, правительство, армию, флот – фактически всю Францию – в источник своей личной наживы» (см. настоящий том, стр. 76).

Энгельс подвергает уничтожающей критике бонапартовских генералов, показывая порочность их стратегии и тактики, неспособность управлять войсками и действовать согласованно, плохое снабжение войск, продажность интендантства. Он подчеркивает, что бонапартистский режим продолжал оказывать пагубное влияние на армию и в период войны, когда ошибки французского командования еще больше усугублялись тем, что в своих действиях оно вынуждено было часто руководствоваться не военными соображениями, а стремлением спасти престиж Второй империи. Из страха перед народными массами Парижа, указывает Энгельс, бонапартистское правительство отказывалось направлять на фронт необходимые там войска, оставленные в столице для борьбы с революционной опасностью (см. настоящий том, стр. 53).

Анализируя организацию прусской армии, Энгельс приходит к выводу, что и эта армия, формировавшаяся на основе более эффективной в военном отношении системы комплектования, чем французская, представляла собой орудие олигархической политики. Прусская армия, указывал Энгельс, фальшиво изображаемая «вооруженным народом», носила на деле антинародный характер; ее организация отражала стремление буржуазно-юнкерского правительства иметь в своих руках послушные вооруженные силы, пригодные для подавления восстаний внутри страны и осуществления внешних захватов.

Многочисленные высказывания Энгельса касаются вопросов военной стратегии и тактики. Он подчеркивает преимущество действий большими массами войск при умелом маневрировании ими, большую роль фортификационных сооружений в войне, значение укрепления столиц. Энгельс широко использовал в «Заметках о войне» исторические параллели, черпая примеры из опыта войн, предшествовавших франко-прусской войне. Рассматривая оборону Парижа в 1870 г., Энгельс неоднократно обращается к истории обороны Севастополя в период Крымской войны, отмечая упорство его защитников и мастерство инженеров, создававших оборонительные укрепления (см. настоящий том, стр. 145, 225—226).

После разгрома регулярных французских армий и падения Второй империи, когда полностью проявились захватнические стремления Пруссии, в центре внимания Энгельса становится вопрос об усилении национальной обороны Франции, создании новых воинских формирований и организации партизанской борьбы против захватчиков. Глубоко сочувствуя борьбе французского народа против прусских завоевателей, Энгельс подвергает критике правительство национальной обороны и назначенных им военных руководителей, среди которых было немало генералов-бонапартистов, за неумение организовать успешное сопротивление вторгшемуся врагу, капитулянтские стремления, которые проявлялись все более отчетливо с нарастанием революционного движения. Виновником неудачного хода обороны Парижа, носившей пассивный характер, так же как и других неудач, постигших французскую армию после падения империи, Энгельс считал военное командование Французской республики, не сумевшее использовать всех возможностей и ресурсов Франции для создания боеспособных армий.

Несмотря на то, что авантюристическая политика правящих классов поставила Францию на грань национальной катастрофы, Энгельс показывает, что и в этих условиях французский народ должен продолжать борьбу, которая увенчается успехом, если будут мобилизованы все резервы и сопротивление пруссакам примет, подлинно народный, общенациональный характер. Выражая позицию Генерального Совета Интернационала, призвавшего на этом этапе войны международный пролетариат поддержать сопротивление французского народа захватчикам, Энгельс намечает конкретный план борьбы с пруссаками, стратегию и тактику для вновь сформированных французских войск, подчеркивая необходимость сочетать их действия с выступлениями партизанских отрядов.

Отмечая признаки начавшейся партизанской борьбы, Энгельс показывает несокрушимую мощь подлинно народного сопротивления. Обличая прусское командование за варварские методы ведения войны, свирепую бомбардировку Страсбурга, сожжение французских деревень и другие акты бессмысленной жестокости; с особым негодованием протестует он против зверских расправ пруссаков с французскими партизанами – франтирерами. В «Заметках о войне» Энгельс выступает за признание за партизанами прав воюющей стороны, за узаконение народного сопротивления в форме партизанской борьбы как способа ведения войны.

В «Заметках о войне» Энгельс внес существенный вклад в марксистское учение о войнах, их классовых причинах, целях и характере. На примере франко-прусской войны Маркс и Энгельс учили пролетариат различать национально-освободительные войны, войны оборонительные, имеющие целью отражение иноземного нашествия, от войн грабительских, завоевательных. Большой заслугой Энгельса является постановка и разработка вопроса о национальном сопротивлении в войнах против иноземного захватчика, о народной войне, о партизанском движении, о формах и методах мобилизации народных сил на борьбу с агрессором.

Маркс и Энгельс пристально следили за складывавшейся в ходе войны обстановкой во Франции. Они обращали внимание французского пролетариата на необходимость использовать все возможности, возникшие после падения империи для укрепления классовой организации пролетариата.

Предвидя неизбежность дальнейшего обострения классовой борьбы во Франции и возможность революционного выступления масс, Маркс и Энгельс предупреждали французский пролетариат, что в условиях, когда прусская армия находится под Парижем, восстание было бы неизбежно обречено на поражение. Однако, когда в ответ на попытки правительства Тьера начать разоружение рабочих Парижа во французской столице вспыхнуло пролетарское восстание, Маркс и Энгельс восторженно его приветствовали. Как отмечал В. И. Ленин, Маркс относился к парижской революции «как участник массовой борьбы, которую он переживал со всем свойственным ему пылом и страстью» (В. И. Ленин. Соч., т. 12, стр. 88).

Считая защиту Коммуны важнейшим интернациональным долгом рабочих всех стран, Маркс и Энгельс с первых же дней революции в Париже мобилизуют через Интернационал все силы международного пролетариата на поддержку коммунаров. Великие вожди международного пролетариата Маркс и Энгельс рассматривали Коммуну как духовное детище Интернационала, как практическое осуществление его принципов и видели в ее создании огромное завоевание рабочего класса. «Борьба рабочего класса с классом капиталистов и государством, представляющим его интересы, вступила благодаря Парижской Коммуне в новую фазу, – отмечал Маркс в письме Л. Кугельману 17 апреля 1871 года. – Как бы ни кончилось дело непосредственно на этот раз, новый исходный пункт всемирно-исторической важности все-таки завоеван».

В помещаемых в настоящем томе речах, произнесенных на заседаниях Генерального Совета, Маркс и Энгельс постоянно сообщали о ходе героической борьбы коммунаров против объединившихся версальцев и прусской военщины (см. стр. 621—622, 625—630). Маркс написал сотни писем деятелям рабочего движения разных стран, разъясняя им историческое значение Коммуны. Он использовал все возможности, чтобы, установив связи с осажденными в Париже коммунарами, оказывать им помощь. С самого возникновения Парижской Коммуны Маркс тщательно собирает все материалы, касающиеся ее деятельности, – газетные сообщения и статьи, письма своих соратников из Парижа – и уже в ходе парижской революции работает над анализом и обобщением ее уроков.

Главное место в томе занимает одно из основополагающих произведений научного коммунизма «Гражданская война во Франции», в котором Маркс на основе обобщения опыта Парижской Коммуны развил далее учение о государстве, революции и диктатуре пролетариата. Произведение Маркса «Гражданская война во Франции», писавшееся непосредственно в период развития революционных событий в Париже, было составлено в форме воззвания Генерального Совета ко всем членам Интернационала в Европе и Соединенных Штатах Америки и имело целью вооружить рабочий класс всех стран пониманием сущности и значения героической борьбы коммунаров, сделать опыт этой борьбы достоянием всего пролетариата.

В «Гражданской войне во Франции» содержится гениальный анализ исторических условий, в которых возникла Парижская Коммуна, полностью раскрыты ее характер и сущность ее деятельности. С исключительной обличительной силой Маркс рисует картину враждебного Коммуне мира буржуазной Франции, портреты ее идеологов и политиков, запятнавших себя национальной изменой, позорным сговором с внешним врагом, дикими оргиями кровавой расправы с рабочим классом. Маркс показал истинную цену «патриотизма» буржуа, подчеркнув, что шовинистическая идеология контрреволюционной буржуазии всегда находит себе дополнение в пресмыкательстве перед завоевателем и готовности к единению с ним во имя подавления революционного движения трудящихся. Подлинных вершин реалистического мастерства Маркс достигает в изображении главарей версальского контрреволюционного правительства – Тьера, Фавра, Пикара, Дюфора и других вдохновителей свирепых репрессий, этих «алчущих крови сторожевых псов «порядка»», уничтоживших цвет французского пролетариата. Написанное могучим пером величайшего пролетарского писателя воззвание «Гражданская война во Франции» навеки пригвоздило палачей Парижской Коммуны к позорному столбу.

«Гражданская война во Франции» – образец произведения, в котором революционный пафос сочетается с величайшей точностью и глубиной научного анализа.

Изучение опыта Парижской Коммуны дало Марксу подтверждение правильности вывода, впервые сделанного им в произведении «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», о необходимости для пролетариата слома буржуазной государственной машины. Этот вывод, как отмечал В. И. Ленин, представляет собой «главное, основное в учении марксизма о государстве» (В. И. Ленин. Соч., т. 25, стр. 378). Развивая дальше это положение в «Гражданской войне во Франции», рассматривая характерные черты эксплуататорского буржуазного государства как «общественной силы, организованной для социального порабощения» и «машины классового господства», Маркс приходит к заключению, что парижские пролетарии могли взять власть в свои руки, только встав на путь уничтожения угнетательской государственной машины, что «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей» (см. настоящий том, стр. 340, а также 339).

В произведениях Маркса и Энгельса, написанных до Парижской Коммуны, когда в истории не было примеров попытки создания пролетарского государства, еще не содержалось ответа на вопрос, чем пролетариат должен заменить разбитую революцией государственную машину. Опыт Парижской Коммуны позволил Марксу сделать новый вклад в революционное учение, обогатить его конкретным выводом о том, какова должна быть государственная форма диктатуры пролетариата, соответствующая ее классовому содержанию и ее исторической миссии – служить орудием построения нового общества. «У Маркса нет и капельки утопизма в том смысле, чтобы он сочинял, сфантазировал «новое» общество, – писал В. И. Ленин об анализе Марксом опыта Парижской Коммуны. – Нет, он изучает, как естественно-исторический процесс, рождение нового общества из старого, переходные формы от второго к первому. Он берет фактический опыт массового пролетарского движения и старается извлечь из него практические уроки» (В. И. Ленин. Соч., т. 25, стр. 396).

В Парижской Коммуне, несмотря на короткий период ее существования, Маркс сумел обнаружить в первоначальной, еще только зарождавшейся, но уже достаточно отчетливой форме черты государства нового исторического типа – диктатуры пролетариата. Раскрывая классовую природу Коммуны и сущность ее государственной формы, Маркс писал, что «она была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда» (см. настоящий том, стр. 346). Этот вывод Маркса о государстве нового типа – типа Парижской Коммуны – как государственной форме диктатуры пролетариата составляет главное содержание того нового вклада, который был им внесен в революционную теорию в «Гражданской войне во Франции».

Особенное внимание Маркс уделяет рассмотрению классового характера и принципов организации пролетарской власти в Парижской Коммуне. Маркс подчеркивает важную роль в строительстве нового государства такой меры, как упразднение полиции и старой постоянной армии, являвшихся орудием угнетательского государства, и создание пролетарской армии – «национальной гвардии, главную массу которой составляли рабочие. Он останавливается на таких характерных чертах Коммуны, как выборность, ответственность и сменяемость всех ее должностных лиц, замена выборными судьями, являющимися должностными лицами Коммуны, прежнего суда, который служил интересам эксплуататоров. Маркс отмечает социальные мероприятия Коммуны, проводившиеся в интересах рабочего класса и широких масс трудящихся, ее первые шаги в деле экспроприации крупной капиталистической собственности на средства производства. Он указывает на предпринятые Коммуной меры с целью уничтожения орудия духовного угнетения – отделение церкви от государства и экспроприацию имущества церквей, используемого в эксплуататорских целях.

Противопоставляя Парижскую Коммуну угнетательскому государству, Маркс дает классическую характеристику буржуазному парламентаризму. Он не только подвергает его сокрушительной критике, которая содержалась уже в более ранних произведениях основоположников марксизма, но и показывает неприемлемость буржуазной парламентской республики в качестве формы организации государственной власти пролетариата. Показывая огромные преимущества для рабочего класса государства типа Коммуны перед парламентской республикой, Маркс подчеркивает, что Коммуна была «не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы» (см. настоящий том, стр. 342). Он отмечает, что только такая организация власти может обеспечить осуществление тех революционных задач по преобразованию общества, которые стоят перед диктатурой пролетариата.

Придавая огромное значение этим выводам Маркса, В. И. Ленин отмечал: «Продажный и прогнивший парламентаризм буржуазного общества Коммуна заменяет учреждениями, в коих свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями» (Соч., т. 25, стр. 396).

В «Гражданской войне во Франции» Маркс продолжает исследование и разработку вопроса о союзниках пролетариата в революции. Показывая на примере Парижской Коммуны, что политика пролетарского государства полностью соответствует интересам трудового крестьянства, Маркс высказывает твердое убеждение, что если бы не существовало барьера, воздвигнутого версальцами между Парижем и провинцией, французское крестьянство несомненно стало бы на сторону Коммуны, политика которой отвечала его насущным жизненным потребностям.

В работе Маркса содержатся важные положения, касающиеся вопроса о государственной централизации в условиях пролетарского строя. Подчеркивая исключительную важность функций центрального правительства при диктатуре пролетариата, Маркс решительно отвергает попытки представить борьбу Коммуны против угнетательского государства как проявление якобы децентрализаторских, сепаратистских тенденций. Он показывает, что установление коммунального строя во всей Франции означало бы замену фиктивного единства страны, осуществляемого с помощью эксплуататорской государственной машины, – действительным единством нации (см. настоящий том, стр. 344).