Текст книги "Судьба и грехи России"

Автор книги: Георгий Федотов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 45 (всего у книги 54 страниц)

                Все это должно скоро измениться и даже превратиться в свою противоположность. Хлеб может быть священным символом культуры, комфорт – никогда. Но импульс технического энтузиазма, сейчас вызываемый необходимостью, будет действовать долго в силу инерции. Накопление богатств в социалистических формах не более почтенно, чем  погоня за богатством буржуазным. Если этот идеал станет главным содержанием жизни 1/6 части земного шара, то следует сказать: эта страна потеряна для человечества, этот народ зря гадит (а он не может не гадить) свою прекрасную землю.  Его историческая ценность меньше ценности любого крохотного племени, затерянного в горах

==202

Кавказа или  в Сибирской тайге, которое сохранило, по  крайней мере, свои песни и сказки, художественные формы  быта и религиозное отношение к миру. Россия – Америка,  Россия – Болгария, Россия – Пошехонье, раскинувшееся на  пол-Европы и Азии, – это самый страшный призрак, который может присниться в наш век кошмаров. Что же сказать,  если этот счастливый пошехонец окажется вооруженным до  зубов Голиафом, воплощающим  в себе опасность для всего  мира? Голая, бездушная мощь – это самое последовательное  выражение каиновой, проклятой Богом цивилизации.

                Пусть мы  горсть, окруженная к тому же со всех сторон  предателями, пусть нас остается хоть три человека, но мы  никогда не примиримся с таким будущим России. В своем  великом прошлом  она дала миру иные поруки. В пору материалистического усыпления Запада, совсем недавно, она  горела костром изумительной духовности. Она была «звана  Христовой». Она была в числе великих наций – Греция,  Франция, Германия, – которым попеременно принадлежала  духовная гегемония человечества. Вознесшаяся так высоко,  она так низко пала. Может быть, сейчас она утратила свои  права на первородство. Ей предстоит долгий и трудный путь  искупления. Но отказаться совсем от своего лица, от своего  мучительного борения с Богом – ради культуры танков и  двуспальных кроватей – никогда! Можно отказаться от великодержавности политической, смириться перед силой, забыть честолюбивые мечты... Но нельзя забыть о великом  призвании. Ибо призвание – это не слава, а жертва, не притязание, а долг. Речь идет не о том, чтобы рождать гениев.  Земля может устать родить, а мы не можем «прибавить себе  росту ни на локоть». Речь идет о том, чтобы трудиться, мучиться, искать, чем утолить наш духовный, не физический  только голод. В сущности, всего лишь о том, чтобы не обманывать этого голода и не заглушать его в себе анестезирующими снадобьями. Испания  давно, конечно, не мечтает о  мировой Империи времен Карла V. Но она никогда не забудет о легендарных дняхСервантеса, Кальдерона, Лопе де Бега. Веками будет она жить в воспоминаниях, и, если аскетический труд подготовит удобренную почву, почему не настать тому дню (Испания  может надеяться), когда таинственная, непокупаемая благодать, gratia gratis data, не оросит дождем ее изжаждавшуюся  землю?

==203

Совет Шпенглера –  решительно отказаться от непосильной больше культуры ради легкой, дающейся в руки цивилизации –  есть отступничество, лишь прикрытое маской стоицизма. Если современная Германия примет этот совет, отступничество сделается национальным. Германия ради владычества над миром предаст свою душу. Неужели России идти по этому малодушному пути?

Что же, не запутались ли мы в бесплодном противоречии? С одной стороны, трезвый анализ запрещает возлагать чрезмерные надежды  на близкое будущее русской культуры. Мы  ждем седого утра и безрадостного дня. С другой, отказываемся примириться с этой перспективой. Сердце как будто бы тут не в ладу с головой. Должны, но не можем. Идем, но не хотим идти.

                Конечно, это обычное трагическое противоречие истории –  между необходимостью  и долженствованием. Оно мучительно-неразрешимо  лишь на высотах метафизической мысли:  в проблеме предопределения и свободы. В жизненной  действительности оно никогда не дано нам в такой остроте. Лишь долженствование дано во всей абсолютности. Необходимость историческая всегда относительна. Это лишь поток, течение событий, нас увлекающее. Нужно  плыть против течения. Вот и все.

                Но нужно  сказать себе со всею твердостью – сказать всем мечтающим  о строительстве русской культуры, всем молодым   энтузиастам, младороссам, пореволюционерам,христианским националистам: против течения! Иначе мы предадим Россию, самое святое ее души.

                Оглядываясь на прошлое, мы приходим к убеждению уже более утешительному. Было ли это когда-нибудь иначе? Все поколения русской интеллигенции, как до них строители Империи,  – не шли ли против течения, против косности или против традиции русской жизни? И чем глубже взрывают почву, чем духовнее труд и подвиг, тем сильнее сопротивление, тем неизбежнее одиночество. Как страшно одиночество Достоевского! И все же победа приходит, – быть может, поздно, посмертная победа и относительная, конечно, —в ту меру, в которой историческая материя способна вместить идею. Но победы  возможны. Только пути к ним ведут не через языческое подчинение стихиям жизни, как хочет внушать нам снова и снова органический (или революционный) кон-

==204                                                        Г. П.

серватизм, а против потока, в преодолении инерции и тяжести земли. Под знаком креста.

                Еще  одно, последнее. Спрашивают: на что ставить? То  есть, помимо нашей  собственной веры и воли, на какие  объективные моменты  русской жизни можно опереться в  работе для будущего? Без этой точки опоры наши упования рискуют оказаться скорее грезами, а строительство –  только жертвой. Эти опорные точки не должны приобретать преувеличенных очертаний в наших  глазах, превращаться в миражи. Но они должны быть.

                Ну  так вот. Все надземные, открытые сейчас течения русской жизни не за нас. Я говорю и больше: все победоносные  завтра – тоже против нас. Но должны быть и те, что с нами.  Не может их не быть там? если они есть, хотя и слабые, за  рубежом России. Тот страшный пресс, который давит в России все живое, – он сплющивает в лист слабых, – то есть  почти всех. Но сильные, немногие, под этим давлением сохранившие дух, должны вырастать в святых и героев. И мы  положительно знаем, от надежных свидетелей, что герои и  святые там есть. Будем строги и произведем отбор. Герои и  святые вообще не очень жалуют культуру, это правда. Хоть  из их жизни и смерти вырастает впоследствии и культура,  для них нечаянная. Но есть и герои культуры, есть и святые  культуры. О них мы тоже знаем. Многие из героев живут отрицательными импульсами борьбы: из них выйдут больше  вики новой идеи, победители завтрашнего дня. Это не наши.  Но, за вычетом всех чужих, видится ясно тот чудесный «остаток», в котором живет сейчас дух России и который завтра  начнет актуализироваться в ее культуре. Это наше противоречие предоставляется нам сильным не количеством, а качеством. Один кристалл цветной соли может заметно окрасить  стакан воды. В строении химического тела присутствие малого количества вещества имеет конструктивное значение.  В материалистическую и империалистическую Россию завтрашнего дня войдет, как жало в плоть, нечто совсем иноприродное, кажущееся чужим, на самом деле самое свое, русское из русского. Его присутствие вызовет противоречие, борьбу, кристаллизацию сил. Унисона не будет, однотемной, тоталитарной, усыпляющей одноголосицы. Культура России, даже и завтрашнего дня, будет контрапунктической. Слабая сегодня, даже завтра, духовная элита будет ра-

                                                       ЗАВТРАШНИЙ  ДЕНЬ

==205

У нее есть могущественный союзник: русское прошлое. К этому прошлому уже обращаются все как к источнику сил: одни к Писареву, Чернышевскому, другие к Суворову и Николаю 1. Но этим сталинским отбором героев не исчерпать русского наследия. Шила в мешке не утаишь. Толстого не спрячешь. Великие усопшие, вечно живые, будут строить, вместе с нашими детьми, духовную родину, которая оказалась не по плечу нашему поколению.

                А перед нами, живыми, есть скромная, но необходимая, аскетическая задача. Приготовление земли для будущих посевов. В культуре не все от гения, многое от труда, дисциплины и расчета. Есть много конкретных проблем организации культуры, национального воспитания, культурной пропаганды, которые мы можем ставить для себя уже сей час, которые, во всяком случае, должна ставить для себя наша молодая смена. И, прежде всего мы должны прояснить для себя два основных вопроса: какой мы хотим видеть русскую культуру? И какие препятствия надо преодолеть на путях к ее созиданию?

==206

          СОЗДАНИЕ  ЭЛИТЫ

(письма о русской культуре)

1

В то время как мы пишем эти строки, где-то, в темных  подвалах политического мира, принимаются решения, которые надолго определяют судьбу России. Нет сомнения, что  ближайший  день русской культуры сложится в тесной зависимости от политического исхода русской революции. Отстоит или нет Россия свою независимость, оборонит ли свою  Империю-Союз  или  будет отброшена к границам Великороссии; сохранится ли, в смене власти, преемство Октября и  созданного им отбора, или хозяевами России, на известное  время, явятся эмигранты – под защитой немецких штыков, –  нам не дано знать. Но вся внутренняя жизнь России на поколения определится развязкой затянутого Сталиным узла.  Россия может развиваться в новую трудовую демократию  или пройти через фашизм, то есть еще через новую форму  фашизма, через новую идеократию, новую чекистскую организацию культуры. Можно ли при такой неясности делать  какие-либо прогнозы о ее культуре? Не крайнее ли это легкомыслие и дерзость?

Тем не менее, мы смеем утверждать, что есть некоторые  общие темы русского культурного развития, которые независимы, или почти независимы, от политики. К кругу таких тем принадлежит и поставленная нами в настоящем  письме. Каков бы ни был политический смысл русской революции, ее культурное содержание может быть описано, с  крайней схематичностью, следующим  образом: русская  культура, доселе творимая и хранимая интеллигенцией,  спускается в самую глубину масс и вызывает полный пере ворот в их сознании. То обстоятельство, что в первый период революции большевики пытались организовать всю  культуру вокруг марксизма, имеет случайное значение. Этот период проходит или уже прошел. Вместо марксизма

==207

много других идей и идеологий могут быть еще брошены  в котел, где плавится новое народное миросозерцание. Существенным  остается одно: всенародный, или, скромнее,  демократический, характер новой русской культуры. Никто  не думает, конечно, что в России высшая математика или  философия стали доступны массам. Но культура перестала  быть замкнутой или двухэтажной. Старое противоположение  интеллигенции и народа потеряло свой смысл. От центра к  периферии движение интеллектуальной крови совершается  без задержек и перебоев. Россия в культурном смысле стала  единым организмом. Этот факт непреложен и неотменяем.  Никакие реакции и перевороты не могут изменить его: не  могут отнять книгу у народа или воздвигнуть стену между  массами и национальной культурой. Из этого факта мы исходим, и последствия его пытаемся оценить.

                То, что произошло в России, не представляет ничего  странного и небывалого. Россия просто приблизилась, по  своему культурному строению, к общеевропейскому типу,  где народная школа и цивилизация XIX века уже привели  к широкой культурной демократизации. Однако в России,  в условиях небывалой революции, этот давний и неизбежный процесс демократизации культуры был не только форсирован. Благодаря сознательному и полусознательному  истреблению интеллигенции  и страшному понижению  уровня, демократизация культуры приобретает зловещий  характер. Широкой волной текущая в народ культура перестает быть культурой. Народ думает, что для него открылись все двери, доступны все тайны, которыми прежде владели буржуи и господа. Но он  обманут и  обворован.  Господа унесли с собой в могилу – не все, конечно, –  ключи, – но самые заветные, от потайных ящиков с фамильными драгоценностями. Университеты открыты для  всех, в России насчитывается до 700 высших школ, но есть ли хоть одна высшая школа, достойная этого имени, равная по качеству старому университету? В этом позволительно сомневаться. Рабочий или крестьянский парень, огромными  трудами и потом стяжавший себе диплом врача или инженера, не умеет ни писать, ни даже правильно говорить по-русски. Приобретя известный запас профессиональных сведений, он совершенно лишен общей культуры и, раскрывая книгу, встречаясь с уцелевшим интеллиген-

==208                                                    Г. П.

 том старой школы, на каждом шагу мучительно чувствует  свое невежество. Специалистом он, может быть, и стал –  очень узким, конечно, – но культурным человеком не стал и  не станет. И не потому, конечно, что у него нет поколений  культурных предков, что у него не голубая кровь. В старой,  полудворянской  России «кухаркин сын», пройдя через  школу, мог овладеть той культурой, которая сейчас в рабоче-крестьянской России ему недоступна. Причина ясна и  проста. Исчезла та среда, которая прежде перерабатывала,  обтесывала юного варвара, в нее вступавшего, лучше вся кой школы  и книг. Без этой среды, без воздуха культуры  школа теряет свое влияние, книга перестает быть вполне  понятной. Культура как организующая форма  сознания  распадается на множество бессвязных элементов, из которых ни один сам по себе, ни их сумма не являются куль турой.

                Дело не в грамотности и не в запасе благородных и бес полезных сведений – по истории, литературе, мифологии.  Можно легко допустить, что с годами, ценой большого напряжения школьной дисциплины, в России добьются сносной орфографии и даже заставят вызубрить конспекты по  греческой мифологии. И все это останется мертвым грузом, забивающим  головы, даже отупляющим их, если не  совершится чудо возрождения подлинной культуры; если,  перефразируя в обратном смысле слова Базарова, мастерская не станет храмом.

                Выражаясь  в общепринятых ныне терминах, в России  развивается и имеет обеспеченное будущее цивилизация, а  не культура, и наше отношение к этому будущему – оптимистическое или пессимистическое – зависит от того, к  какому стану мы примыкаем, к стану цивилизации  или  культуры. Водораздел проходит довольно четкий – как  здесь, в эмиграции, так и в рядах старой интеллигенции  там, в России. Это различие можно определять по-разному, как различие качества и количества или образования  гуманистического и реалистического. Последнее определение можно формулировать точнее, культура построена на  примате философски-эстетических, а цивилизация – научно-технических элементов. Но мы и без определений понимаем, в чем дело. Начиная с девяностых годов русская интеллигенция разделилась на два лагеря – не по полити-

СОЗДАНИЕ  ЭЛИТЫ

==209

ческим настроениям, но как раз по линии различного понимания культуры. Бои между людьми культуры и цивилизации велись жаркие, даже ожесточенные. К началу войны  они заканчивались  относительным   торжеством культуры. Философия, эстетика овладевали твердынями «заветов», завоевали позиции в толстых журналах, в школе в газете. Однако их торжество было недолговечным. Народные массы оставались чуждыми этому культурному ренессансу. Они едва просыпались от средневекового сна к диковинкам  соблазнительной цивилизации. Чудеса науки и техники действовали неотразимо на детские умы, вчера еще жившие  верой в чудотворные иконы и мощи. Обвал старого религиозного мировоззрения был резок и катастрофичен. Вместе с тем обнаружились новые ножницы между интеллигенцией и народом, совершенно обратные рас хождениям  шестидесятых  и семидесятых годов. Народ оказался духовно в XVIII веке, когда интеллигенция вату пила в XX. Большевистская революция не создала этого конфликта – она лишь трагически углубила его.

                В известном смысле можно  сказать, что большевизм был возвращением  к традициям шестидесятых годов. Конечно, в нравственном смысле нельзя и сравнивать Ленина с Чернышевским. Но умственный склад их был сходен, не даром Чернышевский  вошел в творимую легенду революции как предтеча большевизма. Можно было бы утверждать даже, что большевики кое в чем смягчили вандализм Писаревых, никто уже не думал теперь о разрушении эсте тики или о развенчании Пушкина. В этом смысле усилия последнего поколения рыцарей культуры не прошли даром. Им  мы обязаны тем, что разрушительный разлив русской революции  остановился перед некоторой культурной преградой. Без «Мира искусства» была бы невозможна «Охрана памятников  старины». Характерно, что беспощадное разрушение церквей и старины началось уже тогда, когда ушел  в могилу или в тюрьму первый  интеллигентский строй сподвижников Ленина: все эти Луначарские, Каменевы, Троцкие (или Троцкия), которые не остались чужды культуре XX века. Сталин от нее совершенно свободен, как и тот низовой, полуграмотный слой, который он вызвал с собою к власти. Культурный вандализм большевизма разгулялся тогда, когда революционный дух его уже выдохся.

                14   Г. П. Федотов. Том  2

==210                                                    Г. П.

Этот парадоксальный факт показывает, что самый страшный враг культуры в России – не фанатизм, а тьма, и даже  не просто тьма, а тьма, мнящая себя просвещением, суеверие цивилизации, поднявшее руку на культуру.

                Мы  здесь, за рубежом, мучительно переживаем распродажу картин из Эрмитажа как неисцелимую рану, нанесенную русской культуре. Не думаю, чтобы широкие массы в  России были хоть сколько-нибудь ею взволнованы. Продать картины, чтобы купить машины или хлеб, – должно  было казаться естественным. Тем более что убыль качества  покрывалась ростом количества. Эрмитаж все разрастается,  захватывая чуть ли не весь Зимний дворец свезенными  отовсюду музейными вещами. Бесконечные экскурсии, де филирующие  целый день по его залам, смогут ли заметить  исчезновение нескольких шедевров в этом море картин, от  которого голова идет кругом? Для них, для цивилизации –  все на месте. И цивилизации нужен музей, но по-другому  нужен, чем культуре. Одни люди влюбляются в картину и  целую жизнь посвящают ее культу, другие – глазеют, спеша отбыть «культурную» повинность и сделать «социологические» выводы из запечатленной на полотне трагедии.

                Но  ведь такой была, в массе своей, и русская интеллигенция шестидесятых, семидесятых, восьмидесятых годов.  Эти поколения еще не исчезли из жизни, а, исчезая, оставили наследников. Современная молодежь и здесь, за рубежом, опять откровенно предпочитает техническую цивилизацию – эстетической  и философской  культуре. Для  старых семидесятников и для молодых людей «тридцатых»  годов драма русской культуры одинаково не существует.  Просвещение в России разливается неудержимо. Тираж  книг доходит до миллионов. Все шероховатости и пробелы  сегодняшнего дня будут завтра исправлены, и Россия действительно догонит и обгонит Америку.

                Да, Америку... Ее догнать нетрудно. Не сомневаемся,  что «Новая Америка» сможет многое организовать и лучше  старой. Но что же в ней будет от России? Почему этот евразийский континент стоит нашей любви более чем все другие, превращающиеся на наших глазах в унылое единообразие планеты?

                Мы, не согласные на Россию-Америку – и чающие для нее иного, высшего будущего, обязаны наметить мост от

==211

нашей мечты  к действительности. Что делать нам здесь  сейчас и завтра там, чтобы, если возможно, отклонить «ход  истории», согнуть «железную необходимость»? Словом, еще  раз обойти Гегеля, как Ленин раз уже обошел Маркса.  Против течения!

Разумеется, жизнь и смерть культуры, в отличие от цивилизации, заключают в себе огромный элемент иррационального. Никто не знает, почему расцветает и почему чахнет искусство. Все наши самые героические усилия не могут  создать гения, который определяет на века содержание культуры и дает ей известную форму. Но мы можем создать условия благоприятные – не для появления гениев, а для их  роста и их влияния. Да разве одни гении движут культурой?  Тысячи работников ведут плуг по указанной учителем борозде. Культура, как и цивилизация, нуждается в организации, в  школе, в трудовой дисциплине. И Адам был призван «возделывать рай» – иными приемами, конечно, чем возделывает  свое поле американский фермер. А гениев мы имели достаточно за истекший век. Вряд ли другой народ имел столько  великих людей за одно столетие. Бог не обидел Россию.  Только бы нам оказаться достойными этого наследства. И не  только сохранить, но и творчески приумножить его – что, в  сущности, одно и то же.

                Проблема  культуры, в отличие от цивилизации, имеет  два аспекта, допускающих оба сознательное воспитательное  и общественное усилие. Культура отличается от цивилизации, во-первых, иной направленностью интересов; во-вторых, приматом качества над количеством. В настоящий  исторический день обе проблемы сводятся к одной: как  воссоздать в России тот разрушенный революцией культурный слой, который был бы  способен поднять качество культурной работы и передвинуть центр интересов с вопросов техники к вопросам духа.

                2

Создание элиты, или духовной аристократии, есть задача, прямо противоположная той, которую ставила себе русская интеллигенция. Интеллигенция нашла готовым культурный  слой, главным образом дворянский  по своему

==212                                                       Г. П.

 происхождению  и отделенный от народа стеной полного  непонимания. Она поставила своей целью разрушить эту  стену любой ценой, хотя бы уничтожения самого культурного слоя, ради просвещения народа. Опуститься самим,  чтобы дать подняться народу, – в этом смысл интеллигентского «кенозиса», или народничества. Русское народничество как культурное умонастроение много шире того социально-политического течения, которое называется этим  именем. За немногими исключениями, почти вся интеллигенция разделяла его основные предпосылки. И это было для нее тем легче, что основной темой предшествую щей,  петровской,   императорской     эпохи  было  «просвещение». Просвещение предполагает истину данной,  систему культурных ценностей уже установленной. Для  торжества истины нужно лишь приобщить к ней темные  массы. Просвещение, или цивилизация, России была, конечно, насущной необходимостью, вопросом ее существования. Но преобладание этой темы налагает на весь XVIII  век, при всем его внешнем великолепии, печать элементарности. Творческая эпоха, в сущности, начинается валександровские годы, чтобы через несколько десятилетий смениться просветительным народничеством. Различие между  просвещением петровским и народническим весьма существенно, хотя легко ускользает от наблюдателя. Просветитель стремится поднять до себя просвещаемую массу, на  родник –  спуститься  до нее. Конечно, и народник  спускается, чтобы поднимать, – по крайней мере, в своем  дневном сознании, – и просветитель должен популяризировать, то есть принижать свою истину. Но для последнего  всего дороже истина, для первого – народ, то есть люди.  Первый движется интеллектуальным и эстетическим увлечением истиной, второй нравственным стремлением к Равенству. Каких только жертв не приносит народник на алтарь равенства! Н. К. Михайловский резко формулировал  юношеские крайности своего поколения: «Пусть нас секут!  Мужика секут же». Это жертва свободой, то есть самым дорогим для русской интеллигенции. Что же сказать о науке,  искусстве, философии? Щедрин любил высмеивать благонамеренные общества, которые выпускают «101 том трудов». Какие общества имел в виду сатирик? Вероятно, те исторические, географические и филологические общества,

==213

труды, которых являются  теперь для нас неисчерпаемым источником  познания России и исполняют нас законной гордостью за русскую науку. Щедрин смеялся над трудами академий. Вряд ли ему приходило в голову смеяться над учебниками для народных школ. Народная школа была со зданием интеллигенции, ее гордостью. Академия наук казалась роскошью, излишеством. Звание народного учителя и было самым почетным в России. Звание профессора было – и осталось – почти бранным словом. Считалось аксиомой, что культура (то есть цивилизация) растет снизу, а не сверху. Я знал одного старого чудака, который говорил: «Ведь и человек растет не с головы, а с ног». Существование образованной элиты в безграмотной стране считалось аномалией, чем-то вроде помещичьих оранжерей и крепостных балетов. Большевики, при всем своем марксизме, разделяли (и даже до крайности обострили) это народническое понимание культуры. Они сделали опыт: все для народа, ценою разрушения высших  этажей культуры. Университет был полуразрушен, зато СССР гордится почти поголовной  грамотностью. Но вот при первой попытке поднять эту грамотность хотя бы до уровня грамотности орфографической встретилось неожиданное (!) препятствие: то, что называется на условном милитаристическом жаргоне – проблема кадров. Нет учителей. Чтобы создать народных учителей, надо иметь приличную среднюю школу, чтобы создать среднюю школу, надо иметь университет. Так, на собственном, то есть народном, лбе большевики опытно проверили народническую философию культуры и отрицательно оправдали дело Петра. Да, в отсталой и девственно невежественной стране нужно начинать с Академии наук, а не с народной школы. Таким путем шел весь мир. Западная Европа имела «Академию» при Карле Великом, а народную школу  лишь в XIX веке. Просвещение разливается, как вода, заполняя высокие водохранилища, чтобы переливаться, если не через край, то по желобам или шлюзам, все в более низкие водоемы. Народничество предпочитало более органические сравнения: с ростом дерева, например. Земля при  этом представлялась источником творческих сил: все из народа. Народ, и именно низы его, творит из себя свою интеллигенцию, которая поднимается все выше и выше, не отрываясь от массы. Таков идеаль-

==214                                                      Г. П.

ный  порядок культуры, нарушенный  аристократическим или  буржуазным грехопадением. Что можно возразить на это? Оставаясь в границах органических символов, приходится сказать, что земля    сама ничего не производит. Семя падает сверху в ее лоно, которое лишь питает его. Растение столько же дитя солнца, как и земли. Безотцовская, лишь материнская, народническая или земная сила всегда остается темной и бесплодной. Порыв личности к свету, к солнцу, к свободе неизбежно создает надрыв, если не разрыв ее связей со средой, с материнским лоном народа. Неизбежна драма непонимания, отчуждения, борьбы. Народ идет за духовными  вождями против воли, упираясь, – всякий народ, хотя бы и высококультурный. Масса, в которую бросали просвещение  подвижники XVIII века, была еще почти исключительно дворянской, как дворянской, и даже вельможной, была та чернь, которую  бичевал Пушкин.   Есть, правда, расстояния, которые оказываются пропастью. Такие пропасти могут поглотить государство, это был случай России. Но для России заполнение пропасти требовало методов просвещения, а не народничества, от Академии к народной школе, а не обратно.

                Но теперь вопрос ставится уже не о возврате от народничества к просвещению, а о дальнейшем шаге – от просвещения  к творчеству. За просвещение мы можем быть спокойны.  И государство, и народ, то есть все слои его, одинаково в нем заинтересованы. В сущности, оно нуждается лишь  в материальных средствах и организации. Оно может пока еще – и долго – совершаться в России самотеком, то есть по инерции, силой разбуженной в массах жажды  знания.

                Иное дело творчество, то есть культурное творчество. Работа для него потребует методов, коренным образом отличных  от народнических. Методов не только непривычных для нас, но и прямо враждебных нашим «заветам».

                Поставить творчество впереди просвещения – то же самое, что в хозяйственной жизни подчеркнуть производство перед распределением. Логически может ли быть иначе? Прежде чем распределять, нужно, чтобы было что распределять. Лишь XIX век с его титаническим, почти стихийным  ростом производства, как и культурного накопления, приучил нас поверхностно скользить над проблемою про-

СОЗДАНИЕ  ЭЛИТЫ

==215

изводительных сил. Социализм сводился к проблеме распределения. Понадобилось тоталитарное осуществление социализма в СССР, чтобы вопросы производства встали в  порядок дня. Производство падает. Мощный поток хозяйственной энергии, вчера, казалось, неистощимой, иссякает,  как степной ручей. Нужны планомерные и сознательные  усилия, чтобы оживить  его. Сюда относится борьба с  «уравниловкой», премиальные тарифы, стахановщина, восстановление кадров, техническое образование. Обобщая,  можно было бы сказать: создание неравенства, или технической элиты. Следует признать, что основное направление  технической политики выбрано правильно. Страна должна  создать свою техническую элиту, если хочет выбиться из  нищеты. Лишь  органическое головотяпство режима (отчасти совпадающее с самым духом большевизма) губит все  разумные начинания.

                В сфере духовной культуры меньше  места плановому  вмешательству, организации, больше свободе, иррациональным силам духа. Но основная проблема воспитания и  здесь та же самая: создание элиты, культурного неравенства. Потрясенные фактом общественного неравенства –  действительно безнравственного и уничтожающего возможность подлинного национального общения, – мы проглядели ценность и вечность духовной иерархии. Должно  быть расстояние между учителем и учеником, между писателем и читателем, между мыслителем и популяризатором. Иначе нечему будет учить. Напряженность восходящего движения к культуре пропорциональна расстоянию ее  полюсов, – если только связь между ними не утрачена: так  сила тока пропорциональна разности потенциалов. Конечно, расстояние между полюсами должно быть заполнено  посредствующими деятелями; строение культурного мира  ступенчато,иерархично. Академик не должен, да и не может, не умеет преподавать в народной школе. Вот то, чего у нас не одни большевики, но почти никто не понимает. Непосредственное творчески-трудовое общение происходит между смежными   звеньями иерархии. Тогда – и только тогда, – по слову Данте, nunni tirati son e tutti tirano – «все влекомы, и все влекут».