Текст книги "Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы"

Автор книги: Георгий Жуков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 61 (всего у книги 85 страниц)

№ 23 ПИСЬМО Г.К. ЖУКОВА, А.М. ВАСИЛЕВСКОГО, И.С. КОНЕВА И И.Х. БАГРАМЯНА В ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС[291]291
  К письму приложена резолюция: «Тов. Савинкину Н.И. Просьба подготовить Ваши предложения.
  [Подпись неразборчива]»


[Закрыть]

25 июля 1970 г.

Товарищу Л.И. БРЕЖНЕВУ

Вся страна торжественно отметила 25-летие Победы над фашистской Германией. Советский народ еще более осознал величие одержанной победы и роль Коммунистической партии Советского Союза в руководстве вооруженной борьбой против злейшего врага человечества – фашизма.

Тысячи и миллионы защитников Родины за подвиги достойно отмечены Советским правительством в годы войны.

Все командующие фронтов, начальники штабов фронтов, почти все начальники родов войск и большинство командующих армий, участвовавших в Великой Отечественной войне, удостоены высоких званий Героев Советского Союза. На военно-научной конференции Министерства обороны, посвященной 25-летию Победы над фашистской Германией, среди участников войны отмечались выдающиеся заслуги начальников тыла ведущих фронтов, а также некоторых начальников Центральных Управлений Министерства обороны. Однако никто из этой группы руководящих товарищей не удостоился присвоения высокого звания Героя.

Мы считаем своим партийным долгом и высокой обязанностью Маршалов Советского Союза, командовавших фронтами в годы Великой Отечественной войны, возбудить ходатайство перед Центральным Комитетом нашей партии о присвоении звания Героев Социалистического Труда нижеследующим товарищам, работавшим на решающих стратегических направлениях и в ведущих Центральных Управлениях Министерства обороны, роль которых в обеспечении боевых действий фронтов была выдающейся, и самоотверженную, боевую работу которых мы лично видели и знаем.

1. Генерал-лейтенанту АНДРЕЕВУ Дмитрию Ивановичу – заместителю командующего войсками фронта по тылу – Волховского, 1-го Прибалтийского фронтов.

2. Генерал-полковнику АНИСИМОВУ Николаю Петровичу – заместителю командующего войсками фронта по тылу – Сталинградского, 1-го Украинского.

3. Генерал-лейтенанту АНТИПЕНКО Николаю Александровичу – заместителю командующего войсками по тылу фронтов: Брянского, Центрального, Белорусского, 1-го Белорусского.

4. Генерал-лейтенанту КОВАЛЕВУ Ивану Владимировичу – начальнику Центрального Управления Военных Сообщений (ЦУПВОСО), а к концу войны – Наркому Путей Сообщения СССР, ныне профессору, доктору военных наук.

5. Генерал-лейтенанту ПАВЛОВУ Дмитрию Васильевичу – уполномоченному ГКО по организации продовольственного снабжения населения блокированного Ленинграда, затем – начальнику Главного Управления продовольственного снабжения Красной Армии.

6. Генерал-лейтенанту ПОНОМАРЕНКО Пантелеймону Кондратьевичу – начальнику Центрального Штаба партизанского движения, видному руководителю партизанского движения и организатору материально-технического обеспечения фронтов и партизанских сил.

7. Генерал-полковнику СМИРНОВУ Ефиму Ивановичу – начальнику Главного Санитарного Управления Красной Армии.

8. Генералу Армии ХРУЛЕВУ Андрею Васильевичу – начальнику тыла Красной Армии (посмертно).

9. Маршалу артиллерии ЯКОВЛЕВУ Николаю Дмитриевичу – начальнику ГАУ в годы войны. У нас нет сомнения в том, что вклад каждого из названных товарищей в дело победы над фашистской Германией заслуживает того, чтобы им было присвоено звание Героя Социалистического Труда.

Просим благожелательно рассмотреть данный вопрос.

Маршалы Советского Союза Г. К. ЖУКОВ

AM. ВАСИЛЕВСКИЙ

И.С.КОНЕВ

И.Х. БАГРАМЯН

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 62. Д. 293. Лл. 250–252. Подлинник. Машинопись.

№ 24 ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА Н.И. САВИНКИНА В ЦК КПСС «ПИСЬМО МАРШАЛОВ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ЖУКОВА, ВАСИЛЕВСКОГО, КОНЕВА И БАГРАМЯНА»[292]292
  На документе имеется резолюция: «Согласиться. Д. Устинов».


[Закрыть]

2 декабря 1970 г.

Маршалы Советского Союза тт. Жуков Г.К., Василевский А.М., Конев И.С. и Баграмян И.Х. обратились в ЦК КПСС с просьбой рассмотреть вопрос о присвоении звания Героя Социалистического Труда ряду бывших руководящих работников органов тыла Вооруженных Сил СССР за их заслуги в период Великой Отечественной войны. Свою просьбу они мотивируют тем, что заслуги этой категории военачальников в период войны и после ее окончания отмечены недостаточно. По их мнению, неправомерно, что никто из этой группы руководящих товарищей не удостоился присвоения высокого звания Героя. В числе лиц, которым может быть присвоено это звание, в письме называются Андреев Д.И., Анисимов Н.П., Антипенко Н.А., Ковалев И.В., Павлов Д.В., Пономаренко П.К., Смирнов Е.И., Хрулев А.В. (посмертно) и Яковлев Н.Д.

В результате изучения этого вопроса и ознакомления с необходимыми материалами выяснилось, что заслуги каждого из поименованных выше генералов в период Великой Отечественной войны были отмечены многими правительственными наградами, в том числе полководческими орденами Суворова и Кутузова (справка о наградах прилагается).[293]293
  Не публикуется.


[Закрыть] Представлений того времени о присвоении им званий Героев Советского Союза или Героев Социалистического Труда в архивах не имеется.

Установлено также, что деятельность некоторых из названных генералов тогда оценивалась их начальниками иначе, чем это делают указанные маршалы в настоящее время. Об этом свидетельствует аттестация на начальника тыла 1 Белорусского фронта, а в последующем начальника тыла Группы советских оккупационных войск в Германии т. Антипенко Н.А., подписанная Маршалом Советского Союза Жуковым Г.К. 22 августа 1945 года (прилагается).[294]294
  Не публикуется.


[Закрыть]

Утверждение авторов письма о том, что высоких званий Героев Советского Союза удостоены все командующие войсками и начальники штабов фронтов и большинство начальников родов войск и командующих армиями не отвечает действительности. Из числа лиц, находившихся на указанных должностях более года, этого звания были удостоены 85 процентов командующих фронтами, 40 процентов начальников штабов и 30 процентов командующих артиллерией (командующих бронетанковыми и механизированными войсками) фронтов. Каждому из них указанное звание присваивалось не по должностному принципу, а с учетом непосредственного участия и конкретных заслуг в подготовке и проведении крупных стратегических операций. При этом нельзя также не принимать во внимание, что никому из членов Военных советов фронтов звание Героя Советского Союза не присваивалось

С учетом всего вышеизложенного полагаем, что оснований для положительного рассмотрения предложения, изложенного в письме группы Маршалов Советского Союза, не имеется. Министерство обороны СССР (т. Гречко) и Главное политуправление СА и ВМФ (т Епишев) это мнение разделяют.

Просим согласия сообщить об этом тт Жукову, Василевскому, Коневу и Баграмяну.[295]295
  На документе имеется помета: «Справка. Тт. Коневу И.С. и Баграмяну И.Х. сообщено. Зав. сектором отдела адм. органов ЦК КПСС. [Подпись неразборчива]. 14.ХП.70 г.».


[Закрыть]

Зав. Отделом административных органов

ЦК КПСС Н. САВИНКИН

РГАНИ Ф. 5 Оп. 62 Д. 293 Лл. 253–254 Подлинник. Машинопись.

№ 25 ПИСЬМО Г.К. ЖУКОВА П.Н. ДЕМИЧЕВУ

27 июля 1971 г. Уважаемый Петр Нилович!

В журнале «Знамя» № № 6 и 7 за 1971 год я прочел две главы из III книги романа А Чаковского «Блокада» Не вдаваясь в литературные подробности этого произведения, как имеющий непосредственное отношение к событиям, которые в этом романе описываются, считаю необходимым сделать следующие замечания.

На мой взгляд автор, берущий на себя смелость описывать важнейшие исторические события, и тем более такого сравнительно недавнего прошлого, как Великая Отечественная война, должен быть крайне осторожен, честен, правдив и тактичен в описании тех или иных фактов, событий и портретных характеристик советских политических и военных деятелей.

Еще живы многие из тех, кто были непосредственными участниками важнейших операций Великой Отечественной войны, в том числе Ленинградской эпопеи, и еще в памяти события тех героических дней, когда решалась судьба Ленинграда

В романе Чаковского, посвященной Ленинградской блокаде, имеется ряд прямых нарушений в описании действительности, искажений фактов и передержек, которые могут создать у читателя ложные представления об этом важнейшем этапе Великой Отечественной войны. Небрежно оперируя фактологическим материалом А Чаковский, например, рисует картину заседания Военного совета фронта Только в угоду дешевой сенсации, желанием произвести внешний эффект я могу объяснить это вымышленное, несоответствующее действительности описание сцены отстранения от должности Маршала К Е Ворошилова и мое вступление в должность командующего Ленинградским фронтом В действительности не было ничего похожего и подобного! Передача эта происходила лично, с глазу на глаз. На заседании Военного совета секретари райкомов не присутствовали. Маршал К.Е Ворошилов уехал из Ленинграда через двое суток, подробно введя меня в курс дел Никаких переговоров со Ставкой не велось, т. к. не было проводной связи. Все, что пишет по этому поводу А. Маковский, является его вредной выдумкой. Но не только это заставило меня обратить Ваше внимание на данное произведение.

В романе неоднократно (№ 6, стр. 48, № 7, стр. 23) проводится мысль, чтоСоветское командование добивалось исполнения приказов не методом убеждения, не личным авторитетом, не взывая к патриотическим чувствам бойцов и командиров, а под прямой угрозой расстрела. Выходит, что бойцы и командиры Красной Армии выполняли приказы не как подобает коммунистам, советским людям и патриотам, а из чувства животного страха, под угрозой лишения жизни. «Моя жизнь в залоге у командующего», – говорит один из героев романа (№ 7, стр. 50). «Если хоть один немец на твоем участке пройдет, хоть на танке, хоть на мотоцикле, хоть на палке верхом (!), расстреляю! Тебя расстреляю, понял?

«– грозит командующий фронтом майору Сидорову (№ 6, стр. 48). «Еще раз с паническим сообщением ворветесь – разжалую» (там же). И уже совершенно недопустим разговор командующего со своим заместителем генералом армии И.И. Федюнинским, в присутствии подчиненных: «На сборы 45 минут. Через два часа принять командование и приступить к исполнению приказа. Не выполнишь– расстреляю» (№ 7, стр. 23).

Приведенные факты, как и даваемые нелестные эпитеты своим героям, остались бы на писательской совести автора, если бы за всем этим не стояли вопросы более серьезные, имеющие несомненное политическое значение.

Буржуазные фальсификаторы истории – наши идеологические противники всячески стараются подчеркнуть именно эту мысль, что Великая Отечественная война была выиграна русскими не за счет превосходства Советских вооруженных сил, не в силу глубокого патриотизма советского народа, не благодаря преимуществу и несокрушимости советского социалистического строя, а под угрозой расстрела и страха за свою жизнь. Что советские военачальники добились успеха в той или иной операции не благодаря своему оперативно-стратегическому мастерству, а в результате многократного превосходства силы войск, личной жестокости, принесения ненужных и бессмысленных жертв.

У читателя может возникнуть впечатление, что у нас не было военно-полевых судов, которые судили за те или иные преступления, а существовало самоуправство военачальников, которые без всякого суда и следствия расстреливали подчиненных.

Непонятно, с какой целью А. Чаковский пропагандирует эту ложь? Такая пропаганда, безусловно, вредна и играет на руку нашим идеологическим противникам.

Это тем более странно, что сцены и диалоги между немецко-фашистскими военачальниками, которые приводятся в книге, написаны совсем в ином тоне. По сравнению с советскими командующими фашисты поданы как благовоспитанные и интеллигентные люди. Подобный контраст вызывает естественное недоумение.

Нет необходимости напоминать, что каждое упоминание в литературе имен известных советских политических деятелей, крупных военачальников привлекает к себе внимание наших зарубежных идеологических противников. В этом я особенно смог убедиться в связи с выходом в свет за рубежом моей книги «Воспоминания и размышления». Агентство печати Новости, где эта книга издавалась, и я получили многочисленные отзывы прессы из различных стран мира, письма от видных политических и военных деятелей и просто частных лиц, в которых подробнейшим образом разбираются и анализируются события Великой Отечественной войны, даются те или иные оценки руководящим кадрам Советской Армии.

Думаю, что в целях воспитания нашего молодого поколения, знакомящегося с историей своей Родины теперь уже только по книгам, в целях влияния и пропаганды идей коммунизма на Западе, надо особенно бережно и осторожно обращаться с фактами нашей истории и Великой Отечественной войны, в частности

Меня также не может не удивлять позиция редколлегии журнала «Знамя», которая, готовя к публикации подобное произведение о Великой Отечественной войне, не сочла нужным посоветоваться с бывшими руководителями обороны Ленинграда – ни со мной, ни с представителем ГКО Д.В. Павловым (ныне министром Торговли РСФСР), ни с Главным Маршалом авиации А.А. Новиковым, ни с генералами И.И. Федюнинским и М.С. Хозиным.

Полагаю, что предварительное ознакомление с этим произведением бывших командующих войсками на Ленинградском фронте принесло бы несомненную пользу и помогло бы автору А. Б. Чаковскому избежать грубых идеологических ошибок и искажений исторической правды.[296]296
  На документе имеются пометы: «Копия» и «В архив. Г. Ж[уков]».


[Закрыть]

С уважением Маршал Советского Союза Г. ЖУКОВ

РГВА Ф 41107 Оп 1 Д 108 Лл 14–16. Заверенная автором копия Машинопись

№ 26 ЗАПИСКА Н.И. САВИНКИНА И А.Н. ЯКОВЛЕВА В ЦК КПСС «О ПУБЛИКАЦИИ В ПЕЧАТИ МАТЕРИАЛОВ В СВЯЗИ С 75-ЛЕТИЕМ т. ЖУКОВА Г.К.»

18 ноября 1971 г.

2 декабря 1971 года исполняется 75 лет со дня рождения т. Жукова Г.К.

Ранее аналогичным юбилейным датам советских военачальников (тт. Василевский, Еременко, Тимошенко и др.) посвящались редакционные или авторскиестатьи, как правило, биографического плана, в газете «Красная Звезда», журнале «Огонек» и «Военно-историческом журнале». Что касается газеты «Правда» и других центральных газет, то в них публиковались только Указы Президиума Верховного Совета СССР о награждении или их изложение.

Полагали бы целесообразным сохранить данный порядок при освещении в печати и 75-летия со дня рождения т. Жукова. Имеется в виду, что подготовленные к печати материалы будут предварительно согласованы с Отделами ЦК КПСС и Главным политическим управлением Советской Армии и Военно-Морского Флота. С Главным политическим управлением Советской Армии и ВоенноМорского Флота (т. Калашник) согласовано

Просим согласия.[297]297
  Документ завизирован М.А. Сусловым, Б.Н. Пономаревым, А.П. Кириленко, Д.Ф. Устиновым.
  На документе имеются пометы: «Справка. Редакциям газет «Правда», «Известия» и журналов «Огонек», «Военно-исторический журнал» сообщено. Зав. сектором Отдела пропаганды ЦК КПСС. [Подпись неразборчива].» и «Справка. ГлавПУ СА и ВМФ (т. Калашник) сообщено. Зав. сектором Отдела адм. органов ЦК КПСС.
  [Подпись неразборчива]. 23/XI».


[Закрыть]

Зав. Отделом административных органов ЦК КПСС Н. САВИНКИН

Зам. зав. Отделом пропаганды ЦК КПСС А. ЯКОВЛЕВ

РГАНИ Ф 5 Оп 63 Д 14 Л 23 Подлинник. Машинопись

№ 27 ЗАПИСКА А.Н. ЯКОВЛЕВА И Н.И. САВИНКИНА В ЦК КПСС «О КНИГЕ ОТТО П. ЧЕЙНИ «ЖУКОВ»

21 июня 1972 г. Секретно

Издательство Университета штата Оклахома (США) выпустило в свет большим тиражом книгу Отто П. Чейни «Жуков» (краткая аннотация книги прилагается).

Книга построена в форме хронологического изложения биографии Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и преподносится издательством, как попытка изложить «полную и объективную» биографию Жукова, заслуги которого, по утверждению автора, якобы еще не получили должного признания. Под прикрытием этой формы в книге дается фальсифицированное толкование истории создания Советской Армии и истории Великой Отечественной войны, делается противопоставление партийного руководства военному, с антисоветских позиций искажается роль КПСС в строительстве Вооруженных Сил. Сознательно замалчивая истинные причины победы Советского Союза в Великой Отечественной войне – героизм советского народа, высокое искусство его Вооруженных Сил, руководящую роль Коммунистической партии, – автор не без умысла пытается объяснить одержанную победу только военным талантом Жукова, «без направляющего гения которого Россия бы потерпела поражение от Гитлера». В книге содержится немало прямых антисоветских выпадов в толковании некоторых аспектов внутренней и внешней политики СССР предвоенного и послевоенного времени.

Книга частично построена на базе мемуаров Маршала Жукова, некоторых источников советских изданий, но главным образом на источниках западной печати. Она преподносится читателю как «объективное произведение» и инициаторы издания рассчитывают использовать ее в грязных целях антисоветской пропаганды.

Учитывая изложенное, полагали бы целесообразным поручить Отделам пропаганды и административных органов ЦК КПСС организовать выступление в советской печати с разоблачением содержания указанного издания. Автором статьи мог бы быть Маршал Советского Союза Жуков, а конкретную помощь в ее подготовке следовало бы поручить Главному Политическому управлению СА и ВМФ и Институту военной истории. Имеется также в виду, что материалы, опубликованные в Советской печати, будут распространены за рубежом по линии АПН.

Просим согласия.[298]298
  Вопрос рассматривался на заседании секретариата ЦК КПСС 27 июня 1972 г.
  Было решено ограничиться обменом мнениями. На выписке из протокола заседания секретариата ЦК КПСС имеется помета:
  «Выписки не рассылались».


[Закрыть]

Зам. зав. Отделом пропаганды ЦК КПСС А. ЯКОВЛЕВ Зав. Отделом административных органов ЦК КПСС Н. САВИНКИН

Приложение

Секретно АННОТАЦИЯ книги Отто Престона Чейни «Жуков»

Американское издательство Университета штата Оклахомы в 1971 г. выпустило в свет книгу Отто Престона Чейни «Жуков». Книга построена в форме хронологического изложения биографии Г. К. Жукова на базе его мемуаров и других источников советской и западной печати и в предисловии издательства она характеризуется лишь как попытка изложить «полную и объективную» биографию Г. К. Жукова, заслуги которого якобы еще не получили должного признания. Прикрываясь этой формой, автор, однако, пре-следует более далеко идущие цели. Пользуясь биографией Г.К. Жукова в качестве канвы для тенденциозного изложения фактологического материала, Чейни пытается дать свое толкование истории создания Советской Армии и Великой Отечественной войны, принизить роль Партии и Правительства в строительстве Вооруженных Сил и руководстве боевыми действиями на фронтах Отечественной войны.

Как и многие западные фальсификаторы истории Великой Отечественной войны, Чейни не называет истинных причин победы Советского Союза – героизм, стойкость и энтузиазм советского народа, высокое искусство его Вооруженных сил, гигантская и целеустремленная организаторская работа Коммунистической партии и органов Советской власти, – однако в отличие от прочих пытается объяснить это военным талантом Г.К. Жукова. С типичных позиций идеалистической историографии он пытается истолковать события Великой Отечественной войны не как сложное взаимодействие экономических, политических и военных факторов, а как результат столкновения волевых усилий и действий отдельных «сильных личностей», наиболее яркой фигурой среди которых называется Г.К. Жуков, «без направляющего гения которого Россия бы потерпела поражение от Гитлера».

Помимо тенденциозного, путанного (в целях той же тенденциозности) изложения фактического материала автор также не гнушается прямыми антисоветскими выпадами в толковании некоторых аспектов внутренней и внешней политики Советского Союза предвоенного и послевоенного времени. Книга состоит из 17 глав.

В 1 главе «Ранние годы» описываются детские и юношеские годы Г.К. Жукова, начало службы в армии, участие в гражданской войне, учеба на курсах командного состава в Москве и Ленинграде. Со ссылкой на некоторые немецкие источники Чейни высказывает предположение, что Г.К. Жуков возможно также учился в Военной академии в Берлине, подчеркивая факт, якобы имевшего место тесного военного сотрудничества между Советским Союзом и Германией в 20-е годы.

При изложении периода гражданской войны автор подробно останавливается на наших неудачах в отражении польской интервенции, объясняя это ошибками военного руководства.

Во 2 главе «Танкист» Чейни продолжает освещать дальнейшую службу Г.К. Жукова в рядах Вооруженных сил, характеризуя его как пионера внедрения бронетанковой техники. Автор высказывает мнение, что именно это привлекло к Г.К. Жукову внимание И.В. Сталина и он был направлен в Испанию в качестве военного наблюдателя с задачей оценки эффективности использования танков в реальных условиях боевой обстановки.

В 3 главе «Сталин обезглавливает Армию» Чейни подробно останавливается на внутриполитических событиях 1937-38 гг., строя различные домыслы о причинах смены советского военного руководства.

Автор описывает пребывание Г.К. Жукова в составе группы советских военных специалистов в Китае и последующее его назначение, якобы по личному указанию И.В. Сталина, в группу советских войск в Монголии.

В 4 главе «Озеро Хасан и Халхин-Гол» Чейни описывает события 1938-39 гг. на Дальнем Востоке, подчеркивая решающую роль Г.К. Жукова в обеспечении победы над японцами.

В 5 главе «Перед бурей» автор оценивает события 1938-41 гг. в Европе, клеветнически извращая дипломатическую активность Советского Союза, направленную на предотвращение войны с Германией.

Комментируя назначение Г. К. Жукова начальником Генерального штаба, Чейни характеризует его как одного из немногих советских военачальников, реально предвидевших нападение Германии на Советский Союз и делавших все возможное для подготовки к ней.

В 6 главе «Барбаросса!» Чейни описывает первые недели Великой Отечественной войны, настойчиво проводя мысль о неподготовленности советских Вооруженных Сил к отражению внезапного нападения и растерянности руководства. Автор цитирует небезызвестное высказывание Черчилля о том, что Советский Союз, якобы, сам создал предпосылки для войны с Германией, заключив пакт о ненападении с Гитлером.

Комментируя решение Правительства о восстановлении института военных комиссаров, автор расценивает его как попытку предотвращения возможного конфликта между военным и партийным руководством и называет Г. К. Жукова в качестве одного из противников этого решения.

Рассматривая сражение под Киевом, автор подчеркивает, что, несмотря на личное участие Г.К. Жукова в планировании этой операции, ответственность за поражение ложится на И.В. Сталина, который якобы не дал нашим войскам вовремя выйти из окружения.

В последующих пяти главах: «Ленинград 1941 г.», «Вид с Истры», «Сталинградская ловушка». «Конец «Дранг нах Остен», «Третий рейх уходит в историю», – Чейни подробно, с использованием картографического материала и фотоиллюстраций, разбирает операции, в планировании и руководстве которыми принимал личное участие Г. К. Жуков – оборона Ленинграда, наступление под Москвой, контрнаступление в Сталинградской битве, прорыв блокады Ленинграда, операция на Курской дуге, операция «Багратион», Висло-Одерская операция, битва за Берлин, – характеризуя его везде как «главного архитектора победы».

В 12 главе «Короткий медовый месяц» Чейни описывает советско-американские отношения на фоне событий первых послевоенных месяцев, обращая внимание на роль Г. К. Жукова в обеспечении взаимопонимания между СССР и США. Автор подчеркивает дружеские отношения Г.К. Жукова с Д. Эйзенхауэром.

В 13 главе «Неизвестность и новое появление» Чейни продолжает освещать биографию Г.К. Жукова в послевоенные годы. Комментируя перевод Г.К.Жукова с должности Главкома сухопутных войск в Одесский, а затем Уральский военный округ, автор объясняет это завистью И.В. Сталина к его популярности и интригами некоторых других военачальников, в частности Маршала Л.А. Говорова.

Автор относит начало «нового появления» Г.К. Жукова к периоду событий в Корее, когда Г.К. Жуков якобы ездил в Китай для консультации Мао Дзэдуна по военным вопросам.

Чейни отводит Г.К. Жукову одну из центральных ролей в обеспечении ареста Берии в 1953 г.

С назначением Г.К. Жукова Министром обороны в 1955 г. автор связывает начало нового этапа развития советской военной науки, разработки основ применения новых систем оружия, «деидеализации» советской военной истории. В 14 главе «Солдат – политический деятель» Чейни освещает деятельность Г.К. Жукова на посту Министра обороны. Автор положительно оценивает участие Г.К. Жукова в Женевском совещании в верхах 1955 г., высказывая мысль, что дружеские отношения Г. К. Жукова с Д. Эйзенхауэром способствовали достижению атмосферы взаимопонимания. Автор обращает внимание, что Г.К. Жуков вместе с Н.С. Хрущевым был в Польше во время событий лета 1956 г., а затем в Венгрии в октябре 1956 г.

Чейни останавливается на визите Г.К. Жукова в Индию и Бирму в 1957 г. и характеризует его как начало новой советской политики в отношении стран Азии.

Как достижение давней цели Г.К. Жукова Чейни оценивает принятую в апреле 1957 г. «Инструкцию партийным организациям в СА и ВМФ», якобы направленную на ограничение роли политорганов в Вооруженных Силах.

В 15 главе «Белая ворона: антипартийная группировка» Чейни описывает подготовку и итоги пленума ЦК КПСС от 4 июля 1957 г., обращая внимание на поддержу Г.К. Жуковым позиции Н.С. Хрущева, что, по мнению автора, дало возможность Г.К. Жукову быть избранным в состав Президиума ЦК КПСС.

Автор считает, что последовавшие вслед за этим выступления Г.К. Жукова с предложением о реабилитации М.Н. Тухачевского, В.К. Блюхера, переподчинения Главного политического управления СА и ВМФ Министерству обороны вместо ЦК КПСС, передачи войск МВД и КГБ Министерству обороны послужили причиной его последующей отставки с поста Министра обороны.

В 16 главе «Единоначалие и бонапартизм: отставка Жукова» автор описывает предшествовавший отставке Г.К. Жукова его визит в Югославию и Албанию и излагает решение Пленума ЦК КПСС от 9 ноября 1957 г. об улучшении идеологической работы в СА и ВМФ. Чейни также утверждает, что не последнюю роль в отставке Г.К. Жукова якобы сыграли интриги маршала И.С. Конева.

В 17 главе «Воскресение из небытия» Чейни останавливается на Пленуме ЦК КПСС от 18 октября 1964 г. и отставке Н.С. Хрущева, характеризуя это как поворотный момент, с которого началось «воскресение» Г.К. Жукова. Автор рассматривает все появившиеся после 1965 г. выступления Г.К. Жукова в военной периодике и печати, а также статьи и воспоминания других участников Великой Отечественной войны о нем и оценивает выход книги Г.К. Жукова «Воспоминания и размышления» как факт его окончательной «реабилитации».

* * *

Краткие сведения об авторе: Отто Престон Чейни (младший), подполковникАрмии США, защитил степень доктора философии в Американском университете в г. Вашингтоне. Служил офицером связи в военной миссии США в Германии, в Командовании по оказанию военной помощи в Южном Вьетнаме, участвовал в работе Парижского совещания по Вьетнаму. Неоднократно бывал в Советском Союзе, Польше и Чехословакии.

РГАНИ. Ф. 4. Оп. 22. Д. 945. Лл. 2–7. Подлинник. Машинопись.