Текст книги "Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы"

Автор книги: Георгий Жуков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 60 (всего у книги 85 страниц)

№ 18 ПИСЬМО Н.А. АНТИПЕНКО А.П. КИРИЛЕНКО

22 августа 1968 г.

Члену Политбюро ЦК КПСС товарищу Кириленко Андрею Павловичу

15 августа 1968 года в Москве в Краснознаменном зале ЦДСА состоялась военно– научная конференция по случаю 25-летия битвы под Курском. Пригласительные билеты были разосланы многим участникам этой битвы, в том числе маршалам Василевскому и Жукову. Так как оба маршала серьезно больны, то они прислали в адрес конференции свои приветствия… Близился конец конференции, а приветствий никто не оглашал. В президиум конференции стали поступать запросы по этому поводу.

Председательствовавший маршал И.Х. Баграмян не знал об этих приветствиях, а когда узнал, то, по всей вероятности, сам поддался нездоровому влиянию недоброжелателей Жукова и Василевского, так как не проявил настойчивости на оглашении приветствий.

Узнавший об этом маршал Конев И.С., который в своем генеральном докладе о Курской битве показал выдающуюся роль тт. Жукова и Василевского в этой исторической битве, решил лично вмешаться и узнать причины замалчивания приветствий.

Не встретив никаких веских доводов, т. Конев настоял на необходимости объявить приветствия, что и было сделано председательствующим.

Присутствовавшие с большой теплотой приняли их.

Таким образом, лишь благодаря вмешательству маршала Конева предотвращено нанесение крайне опасной травмы и незаслуженного оскорбления двум общепризнанным полководцам нашей страны. Для чего я написал Вам об этом? Если считать, что это досадный эпизод, явившийся результатом политической близорукости и элементарного невежества отдельных членов президиума конференции, то можно было бы ограничиться лишь констатацией такого факта Правда, узнав об этом, в силу своего тяжелого болезненного состояния, тт Жуков и Василевский могли трагически отреагировать на подобный выпад, и что сказали бы в этом случае легкомысленные виновники?!

Но можно подумать и другое Не близорукость и невежество, а еще продолжающая бытовать инерция дискриминации и неприязни к Жукову со стороны тех, кто цепко и слепо держится за уже отжившие формулировки по адресу Жукова, хотя сама история давно отвергла эти формулировки, как конъюнктурные и оскорбительные для благородных национальных чувств советского народа

Не пора ли положить конец и формально и по существу пережиткам минувшего «десятилетия»?

И еще одна деталь – для учета на будущее В Краснознаменном зале сидели маршалы, генералы, офицеры – непосредственные участники великой битвы под Курском, но их почему-то не пригласили в президиум, что, конечно, бестактно и оскорбительно

Мы идем навстречу другим юбилейным датам – двадцатипятилетиям битв и побед над фашизмом Следовало бы более чутко относиться к тем участникамвоеначальникам, которые останутся в живых к тому времени

С глубоким уважением

Генерал-лейтенант в отставке Н. АНТИПЕНКО Опубликовано «Источник», 1995, № 3

№ 19 ПИСЬМО Н.А. АНТИПЕНКО А.П. КИРИЛЕНКО

23 августа 1968 г

Глубокоуважаемый Андрей Павлович!

Направляя Вам это письмо, я предварительно просмотрел заново некоторые литературные источники, по которым нынешнее поколение изучает проблему строительства советских вооруженных сил. Среди этих источников непременное место занимают решения октябрьского пленума ЦК КПСС (1957 г), в которыхразвенчивается Жуков Г. К.

Не думаете ли Вы, что давно настало время, в интересах престижа нашей партии, во имя добрых чувств любви советского народа к прославленному полководцу маршалу Жукову, – официально отменить ту часть решений Октябрьского пленума ЦК (1957 г.) где возведены на Жукова явно надуманные обвинения?

Почему бы это не сделать при жизни Жукова?!

Лишь отдельные личности могут испытать чувство неловкости в этом случае, зато почти 100 % членов партии и весь советский народ останутся довольны.[289]289
  В архивном деле вместе с письмами Н.А. Антипенко отложилась резолюция А.П. Кириленко: «т. Савинкин Н.И. Следует ознакомить с этим письмом т. Епишева
  А.А. Кириленко».
  Здесь же имеется подпись А.А. Епишева.
  К письмам приложена записка заместителя заведующего отделом административных органов ЦК С. Грачева в ЦК КПСС, датированная 27 ноября 1968 г. В ней говорится:
  «Генерал-лейтенант в отставке Антипенко Н.А. высказывает неудовлетворенность тем, что во время военно-научной конференции по случаю 25-летия битвы под Курском лишь под конец конференции были объявлены приветствия участникам конференции маршалов Советского Союза Жукова Г.К. и Василевского А.М.
  Одновременно он ставит вопрос об отмене той части решений октябрьского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС, в которых содержатся обвинения лично т. Жукову.
  Тов. Антипенко принимался в Отделе административных органов и ему даны необходимые разъяснения.
  С содержанием письма т. Антипенко ознакомлен начальник Главного политического
  управления СА и ВМФ т. Епишев А.А.»


[Закрыть]

С уважением,

АНТИПЕНКО Н.А.

РГАНИ Ф. 100 (письма и обращения граждан), № 148207 Л. 5 Подлинник. Машинопись. Опубликовано. Маршал Советского Союза Г. К. Жуков. Хроника жизни. М., 1999

№ 20 ЗАПИСКА Ю.В. АНДРОПОВА В ЦК КПСС О ПРОВЕРКЕ ПОРЯДКА РАБОТЫ НАД РУКОПИСЬЮ ВОСПОМИНАНИЙ Г.К. ЖУКОВА В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ АПН

27сентября 1968 г. Секретно

В связи с утверждениями лондонской прессы о том, что английское издательство «Флегон» располагает мемуарами Маршала Советского Союза ЖУКОВА Г.К. и намерено их опубликовать, Комитетом госбезопасности была проведена проверка порядка работы над упомянутой рукописью в издательстве Агентства печати Новости и исследованы возможности ее утечки за границу.

В ходе проверки установлено, что при работе над подготовкой текста рукописи военных мемуаров ЖУКОВА Г.К. к печати в издательстве АПН игнорировались элементарные требования по обеспечению секретности и хранению такого рода документов.

Для редактирования, перепечатки и перевода текста рукописи на иностранные языки привлекалось более 40 человек. При этом порядок работы над рукописью был такой же, как для обычных материалов, т. е. редакторы, переводчики и машинистки получали текст рукописи на дом, где не были приняты меры, исключающие размножение рукописи, а также ознакомление с текстом посторонних лиц.

Кроме того, к переводу рукописи на английский и немецкий языки, редактированию и перепечатке привлекались лица, не являющиеся штатными сотрудниками АПН, в том числе и лица, имеющие переписку с заграницей.

Текст рукописи мемуаров ЖУКОВА Г.К. был отпечатан на ротаторе в количестве 100 экземпляров, а также несколько экземпляров было отпечатано на машинке.

Размножение рукописи в таком большом количестве экземпляров не вызывалось необходимостью.

Ввиду отсутствия должного учета и контроля большое количество различных глав из отдельных экземпляров рукописи утеряны. Таким образом не исключено, что копии рукописи ЖУКОВА Г.К. могли оказаться за границей.

В ходе проверки выявлены факты нарушения финансовой дисциплины. Так, например, оплата за перепечатку отдельных глав рукописи и корректорскую читку проведена по фиктивным счетам.

В связи с изложенным считали бы целесообразным провести в Агентстве печати Новости обстоятельную проверку работы с документами, предназначенными для служебного пользования2, и расходования денежных средств.

Председатель Комитета госбезопасности АНДРОПОВ

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 60. Д. 31. Лл. 153–154. Подлинник. Машинопись.

№ 21 ПИСЬМО Н.Г. БРАТУШЕНКО В ЦК КПСС[290]290
  К письму Н.Г. Братушенко приложена адресованная в ЦК КПСС справка заместителя заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС А. Дмитрюка, датированная 11 июня 1969 г. В ней говорится: «Братушенко Н.Г. (г. Минск) дает положительную оценку выпущенной издательством АПН книги маршала Жукова «Воспоминания и размышления». С письмом Братушенко Н.Г. ознакомлен директор издательства АПН т. Комолов.
  Автору сообщено».
  На регистрационном штампе общего отдела ЦК КПСС дата – 27 октября 1970 г.


[Закрыть]

[Не позднее 26 мая 1969 г.]

I. Поймите меня правильно. Я изучил (несколько раз читал) книгу Г.К. Жукова «Воспоминания и размышления» и потянуло написать Вам.

На мой взгляд книга очень хорошая и своевременна. Главное, что она пронизана партийностью до ее последней страницы. Читаешь и гордишься родной партией, любимой Родиной. Воссоздается полное представление о той титанической организаторской работе, которую провели Центральный комитет партии, Советское правительство и ставка Верховного Главнокомандования во главе с И.В. Сталиным.

П. Хочется сказать, что, на мой взгляд, следовало бы как-то прекратить поток литературы (воспоминаний, романов и рассказов и т. д.), которые извращают роль И.В. Сталина, рассматривают все в кривом зеркале» (писанина Быкова. Солженицына и др.).

От этого только вред. Может романы следует писать не называя И.В. Сталина? На то он и роман, чтобы допускать «правдивый вымысел». Этак лет через 30–50 будет виднее и тогда может и можно… Ну, а если пишешь, то чтобы он был пронизан партийностью.

Вот А. Чаковский в романе «Блокада» при описании И.В. Сталина столько поставил многоточий… Думай и так и так. Поначалу кажется хорошо пишет, а подумаешь плохо…везде… (Жуков Г.К. приводит полностью директиву о приведении войск в боевую готовность, а Чаковский первую ее часть). У Г.К. Жукова нет вопроса, а у Чаковского «может это было так» и пошли домыслы…

Тогда возьми вымышленные все имена?!

С уважением

Член КПСС Н. БРАТУШЕНКО РГАНИ. Ф. 100 (письма и обращения граждан), № 81314. Лл. 2–3. Автограф.

№ 22 ПИСЬМО Ф. БУКШТЫНОВА Л.И. БРЕЖНЕВУ

20 ноября 1969 г.

Генеральному секретарю ЦК КПСС товарищу Брежневу Л.И.

Уважаемый Леонид Ильич! В журнале «Коммунист» № 10 за 1969 год опубликована статья маршала Советского Союза А.М. Василевского «Советскому солдату посвящается» – рецензия на книгу Маршала Советского Союза Г.К. Жукова «Воспоминания и размышления». A.M. Василевский совершенно правильно пишет, что книга Г.К.Жукова не только мемуары, но она является трудом военно-исторического исследования. Г.К. Жуков, как человек, посвятивший свою жизнь служению Родине в рядах вооруженных сил нашей страны, в своей книге естественно уделил много внимания истории Советской Армии, истории Великой Отечественной войны Советского Союза и, в частности, роли И.В. Сталина, что также вполне понятно, потому что Сталин тридцать лет находился во главе руководства нашей партии и был Верховным Главнокомандующим нашей армией во время войны. Труд Г.К. Жукова, – пишет А.М. Василевский, – имеет огромное значение для воспитания нынешнего поколения советских людей. Это верно. Но несомненно и другое, что у нынешнего поколения, когда оно прочтет «Воспоминания и размышления» Г.К. Жукова, возникнет вопрос: а кому же верить – Г.К. Жукову или ученым историкам? Ведь до выхода в свет книги Г.К. Жукова Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС выпущено шесть томов «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945». И вот в этих трудах, претендующих на научность исследований, дано неправильное, одностороннее освещение многих событий, происходивших в нашей стране, как задолго до начала Отечественной войны, так и во время войны.

О том, как написана «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945» я послал Вам, Леонид Ильич, 7 января 1965 года письмо и со мной разговаривал о нем по телефону из отдела науки ЦК КПСС И.И. Жигалов.

В связи с опубликованной в журнале «Коммунист» № 2 за 1969 г. рецензией доктора исторических наук Е. Болтина на книги А.А. Гречко, И.С. Конева, К.А. Мерецкова, К.К. Рокоссовского, С.М. Штеменко, А.С. Яковлева и статьей, опубликованной в журнале «Коммунист» № 3 за 1969 г. «За ленинскую партийность в освещении истории КПСС», я послал 2 марта 1969 г. письмо в редакцию журнала «Коммунист» и в отдел пропаганды ЦК КПСС. В том письме я привел много примеров, как наши историки неправильно освещали происходившие события в нашей стране и как они характеризовали деятельность И.В. Сталина. В этом письме я хочу привести только два таких примера.

В своей книге Г.К. Жуков пишет: «Очень часто на заседаниях ГКО вспыхивали острые споры, при этом мнения высказывались определенно и резко. И.В. Сталин обычно расхаживал около стола, внимательно слушая споривших. Если на заседаниях ГКО к единому мнению не приходили, тут же создавалась комиссия из представителей крайних сторон, которой и поручалось доложить согласованные предложения» (стр. 289). Это действительно ленинский стиль работы. Далее Г.К. Жуков пишет: «Кстати, как я убедился за долгие годы войны, И.В. Сталин вовсе не был таким человеком, перед которым нельзя было ставить острые вопросы и с которым нельзя было спорить и даже твердо отстаивать свою точку зрения» (стр. 304). А в «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945» сказано, что в нашей стране «…один человек по своему произволу решал важнейшие вопросы жизни нашей партии и страны». И в статье «Сталин» в БСЭ записано: «Сталин нарушил разработанные Лениным нормы партийной жизни и принцип коллективности в руководстве, проявляя нетерпимость ко всему тому что противоречило его мнению». Спрашивается, кому же должно верить нынешнее поколение советских людей?

В рецензии на книгу Г.К. Жукова A.M. Василевский пишет: «Интересны страницы воспоминаний, освещающие деятельность руководства страны и Наркомата обороны в связи с поступлением из различных источников сведений о подготовке фашистской Германии нападения на СССР. Автор начисто отвергает бытующие в части нашей литературы утверждения, что эти сведения якобы игнорировались руководством и «никаких мер не проводилось». К сказанному А.М. Василевским можно только добавить, что Г.К. Жуков не только начисто отвергает, но он очень убедительно, с приведением цифровых данных, показывает какую титаническую работу наша партия и лично И.В. Сталин проводили для подготовки нашей страны к отражению нападения фашистской Германии. А в «Истории Великой Отечественной войны» вот что записано по этому вопросу: «Будучи информирован о лихорадочных приготовлениях гитлеровской Германии, в частности о массовых воинских перевозках и сосредоточении огромных сил у советской границы, он (Сталин) больше всего заботился о том, чтобы не поддаться на провокацию и не дать германским фашистам какого-либо повода для нападения на нашу страну» (т. 6, стр. 287).

Не только наши историки, но и философы, юристы и другие работники идеологического фронта, неправильно, односторонне освещая события в нашей стране и действия Сталина, хотели они этого или нет, но оказали значительную помощь капиталистической пропаганде окрестить тридцатилетний период строительства социализма в нашей стране в «сталинизм» и превратить самого Сталина в жупел. Поэтому, хотя на юбилейной сессии Верховного Совета СССР 6 ноября 1957 года было заявлено: «Наша партия и советский народ будет помнить Сталина и воздавать ему должное», на самом деде теперь боятся упоминать имя Сталина.

В статье «Слово о Москве», опубликованной в «Правде» 3 ноября 1969 г., например, сказано: «У каменно-красных стен Кремля лежат Прометеи социализма, рыцари революции и борьбы – овеянные знаменами славы дети разных стран и народов. Стоят памятники вдоль стены, золотом горят на малиновом кирпиче на мраморе и граните могил имена – Калинин, Крупская, Куйбышев, Киров, Горький – русские, Хейвуд, Джон Рид – американцы, Сан Катаяма – японец, Дзержинский – поляк, Клара Цеткин – немка, Нариманов – азербайджанец, Куусинен – финн, Мак-Манус – англичанин, Стучка – латыш, Ландлер – венгр…». Хотя могила грузина Сталина тоже находится у Кремлевской стены, но имя его не упоминается.

Недавно, в связи с началом переговоров между США и Вьетнамом, в печати сообщалось, что одна из центральных улиц в Париже носит имя Ф. Рузвельта. Несомненно, что это дань французского народа заслугам Рузвельта в деле разгрома гитлеровской Германии. Думается, что заслуги Сталина в этом деле значительно большие, но по примеру того, что сделано и делается в нашей стране, имя Сталина будет стираться из памяти народов.

На посланное мною письмо 22 марта с.г. в редакцию журнала «Коммунист» и в отдел пропаганды ЦК КПСС, в котором я приводил многие примеры того, как фальсифицировались нашими историками события, происходившие в нашей стране и действия Сталина, я не только не получил никакого разъяснения, но я не получил даже сообщения, что оно получено адресатами. Не получил я также никакого ответа из отдела пропаганды ЦК КПСС, на посланные мною в октябре с.г. предложения, в связи с исполняющимся в этом году 90-летием со дня рождения И.В. Сталина.

Такое пренебрежительное отношение к письмам и предложениям меня особенно удивляет потому, что когда 16 марта с.г. я послал Вам и А.Н. Косыгину письмо с предложением по вопросу сложившихся к тому времени взаимоотношений между СССР и КНР, то Вы нашли время, прочли мое письмо, дали высокую оценку этому письму и поручили позвонить и сообщить мне об этом. Звонил мне и из Совета Министров СССР тов. Топорков и передал, что А.Н. Косыгин мое письмо прочел и поручил передать, что мои предложения исчерпаны Заявлением Советского Правительства от 29 марта с.г.

На этом примере я еще раз убедился в справедливости слов, высказанных М.А. Сусловым в его статье «Ленинизм и революционное преобразование мира», опубликованной в журнале «Коммунист» № 15 за 1969 г. о том, что «Наша партия считает необходимым проявлять неослабное внимание и уважение к мнению и предложениям коммунистов». Но вместе с тем работники отдела пропаганды ЦК КПСС и редакции журнала «Коммунист» почему-то не следуют примеру наших руководителей партии и правительства. Более того, мне пришлось столкнуться с совершенно непонятным реагированием работников отдела пропаганды ЦК КПСС на письма и предложения.

24 ноября 1967 года в «Правде» был опубликован материал, в котором корреспондент одну партизанку из Орши, назвав ее некой «Ниной», но при этом указав ее адрес – Чугунная ул., обвинил в провокаторстве. Зная эту партизанку, я вынужден был послать несколько писем в ЦК КПСС, чтобы добиться ее реабилитации. После долгих усилий мне наконец удалось добиться того, что в газете «Советская Россия» 15 декабря 1968 г. был опубликован материал, реабилитирующий эту партизанку. Но «Правду» получают везде, а «Советскую Россию» в Белоруссии не получают. Поэтому я настоятельно просил работников отдела пропаганды ЦК КПСС напечатанный материал в «Советской России» 15 декабря 1968 г., опубликовать и в газете «Советская Белоруссия». Наконец, зав. сектором печати отдела пропаганды ЦК КПСС В.И. Власов позвонил мне и сказал, что моя просьба будет удовлетворена. А после этого мне позвонил инструктор отдела и сказал, что ему поручено сообщить мне, чтобы я сам договаривался с редактором газеты «Советская Белоруссия» А. К. Зининым о напечатании материала. Это невероятно, но факт. Помимо всего прочего, дело еще в том, что в материалах, опубликованных в «Советской России», упоминается уже и моя фамилия и мне самому после этого добиваться опубликования этих материалов в «Советской Белоруссии» было бы не только нескромно, но и неразумно.

Это отступление от темы моего письма имеет то общее, что оно касается реабилитации людей, незаслуженно обиженных и характеризует отношение работников отдела пропаганды КПСС к письмам и предложениям.

Книга Г. К. Жукова является прекрасным учебником для изучения истории Великой Отечественной войны. В ней подробно описываются все важнейшие операции на фронтах. Правда, в книге меньше освещен вопрос о победах, достигнутых Советским Правительством накануне и после войны на политическом и дипломатическом фронтах. Но это и понятно, потому что автор полководец. А проблемы на этих фронтах были сложные и победы достигнуты грандиозные. Достаточно вспомнить решение вопроса накануне войны о прибалтийских республиках, решения вопроса в ходе и после войны о правительствах Польши с участием Миколайчика, Чехословакии во главе с Бенешем, Румынии во главе с королем Михаем. Но все победы Красной Армии, достигнутые на полях сражений, были потом с большим дипломатическим искусством закреплены соответствующими договорами на Тегеранской, Ялтинской и Потсдамской конференциях. Сильное впечатление оставляет рассказ Г.К.Жукова о ходе Потсдамской конференции об отношении Сталина к решение вопроса о Польше, Чехословакии, Венгрии (стр. 733).

После смерти Рузвельта, Трумэн попытался было оспаривать установленные наши границы на Западе и на Дальнем Востоке, но он вынужден был быстро умолкнуть, когда ему напомнили, что в сейфе Рузвельта лежат соответствующие договора, подписанные Рузвельтом и Черчиллем.

Война Советского Союза с фашистской Германией была классовой войной. Только по-ленински умелое использование советской дипломатией противоречий в капиталистическом мире создало такое, патологическое, казалось бы явление в общественном развитии истории, что в этой классовой схватке на международной арене между фашизмом и социализмом США и Англия помогали СССР. А ведь если бы Сталин, как рекомендуют теперь историки, до начала войны объявил мобилизацию, да заранее придвинул бы наши все войска к границе, которые в первые же дни попали бы в танковые клещи врага, и потом еще на какой-нибудь дипломатической конференции снял бы ботинок и постучал им по столу, то все могло бы сложиться совсем по-другому.

Вот почему невольно вспоминаются справедливые слова, сказанные во время празднования Дня Победы в 1945 году, что наше счастье, что в те суровые годы испытаний с нами был Сталин. А наши историки теперь стараются Сталину приписать действительные и надуманные ошибки. В статье «Сталин» (БСЭ) записано: «Серьезные ошибки были допущены И.В. Сталиным и в некоторых вопросах внешней политики Советского государства (напр., разрыв с Югославией)».

В.И. Ленин бесповоротно и окончательно порвал всякую связь даже с основоположником марксизма в России с Плехановым, когда убедился, что с ним не по пути. А наши историки никак не могут простить Сталину, что он порвал с Тито. Об этом записано не только в БСЭ, но и в Политическом словаре и других документах. А ведь вероятнее всего, что и Греция была бы сегодня социалистической страной, если бы в 1949 году, когда в Греции шла ожесточенная гражданская война, Тито не предоставил возможность монархо-фашистам совершить неожиданное нападение на позиции Демократической армии Греции с тыла, через югославскую территорию.

Всему миру известны были слова, сказанные Сталиным в 1951 году в беседе с корреспондентом «Правды»: «Мир будет сохранен и упрочен, если народы возьмут дело сохранения мира в свои руки и будут отстаивать его до конца». Однако в БСЭ историки записали, что якобы Сталин выдвинул ошибочное утверждение «о неизбежности в современных условиях войн между капиталистическими странами». Иначе говоря, он проповедовал так называемую фатальную неизбежность войн.

Вот почему я писал в «Правду» и обращаюсь теперь к Вам, Леонид Ильич, с предложением в день 90-летия со дня рождения Сталина, в интересах международного коммунистического движения и укрепления дружбы между социалистическими странами, сказать о нем правду.

В заключение своего письма я хочу высказать свое мнение и об авторе книги «Воспоминания и размышления» – о Г.К. Жукове и внести свои предложения по этому вопросу. В рецензии A.M. Василевского на книгу Г.К. Жукова сказано: «что она написана советским военачальником, верным сыном нашей славной ленинской партии, который посвятил свою жизнь служению Родине, вооруженной защите завоеваний Великой Октябрьской революции».

Верные слова!

И эти слова написаны на страницах «Коммуниста», теоретического политического журнала Центрального Комитета КПСС. Читаешь теперь книгу Жукова, рецензию на эту книгу, характеристику рецензента на автора книги, и думаешь, как же все-таки мы калечили в моральном и политическом отношении наше подрастающее поколение. В самом деле, ведь все то, что пишется сегодня о Жукове, никак не вяжется с тем, что написано было о Жукове, когда снимали его с поста Министра Обороны в октябре 1957 года. А записано было тогда о нем следующее: «Нарушал ленинские партийные принципы руководства Вооруженными силами, проводил линию на ликвидацию руководства и контроля над армией и Военно-Морским флотом со стороны партии и Правительства, оказался политически несостоятельным деятелем, склонным к авантюризму, как в понимании важнейших задач внешней политики Советского Союза, так и в руководстве Министерством Обороны». Читая все это, опять же не может не возникнуть у молодежи вопрос: чему же верить – тому, что написано было о Жукове в октябре 1957 года, или тому, что написано о нем сегодня в «Коммунисте»?

В речи на 2-м Всероссийском совещании ответственных организаторов по работе в деревне 12 июня 1920 г. В.И. Ленин сказал: «Без военкома, мы не имели бы Красной Армии». Так высоко оценивал Владимир Ильич представителей большевистской партии и Советского правительства в армии. Читаешь теперь книгу Г.К. Жукова «Воспоминания и размышления» и убеждаешься в глубокой правоте слов A.M. Василевского о самом Жукове, что он действительно являлся и является верным сыном нашей славной ленинской партии. Жуков в своей книге с большой любовью по-ленински очень высоко оценивает роль коммунистов политработников в армии. Он пишет: «В иностранной политической литературе и по сей день нередко встречаются определения коммунистов, партийных работников, как какой-то «Элиты», привилегированного слоя нашего общества. Как человек военный, я пожелал бы любой стране иметь подобную «Элиту», представители которой столь беззаветно и героически могли умирать за свою Родину. Мне не раз приходилось разговаривать с направлявшимися в войска политбойцами. Эти люди несли в себе какую-то особую, непоколебимую уверенность в нашей победе. «Выстоим – говорили они» (стр. 291). С такой же любовью он пишет о комиссарах, о членах военных советов. Мне до этого не приходилось читать, чтобы с такой же теплотой где-нибудь писали о политработниках Мехлис, Щербаков, или Епишев. Однако Г.К. Жукова обвинили в том, что он проводил линию на ликвидацию руководства и контроля над армией и флотом со стороны партии и правительства и проявлял склонность к авантюризму. В нашей стране получилось так, что сначала был развенчан Сталин, как Верховный Главнокомандующий, как государственный деятель и как теоретик, потом было сказано, что Молотов хотел быть лучшим католиком, чем папа Римский и его исключили из партии, потом Ворошилов был назван Иваном, непомнящим родства – его тоже чуть было не исключили из партии и, наконец, Жукова сняли с занимаемого поста, обвинив в авантюризме.

Все это наносило и наносит большой ущерб делу воспитания подрастающего поколения. Очень плохо то, что в этих вопросах проявляется еще и непоследовательность, и я бы сказал, некая неуверенность. Нигде, например, не было опубликовано, что Молотов исключен из партии. Только из разговора с ним во время случайной встречи с ним зимой 1964 года на Тверском бульваре, я узнал об исключении Молотова из партии.

Сейчас вышла в свет книга Жукова, в «Коммунисте» его называют верным сыном ленинской партии и вместе с тем остается в силе постановление, в котором сказано, что он стремился ликвидировать руководство и контроль партии над армией. Если это постановление уже отменено, то надо об этом безбоязненно сообщить партии и народу.

На это конечно можно возразить: раз опубликовали книгу Жукова, написали такую рецензию о ней в «Коммунисте», то и незачем принимать еще постановление, реабилитирующее Жукова. Но ведь было же принято постановление об отмене ранее принятого постановления в отношении М. Зощенко и А. Ахматовой. Как известно, 18 августа 1946 г. было принято постановление ЦК ВКП(б) о журналах «Звезда» и «Ленинград», об идеологических ошибках, допущенных редакцией журнала «Звезда», что на страницах журнала печаталось много идеологически вредных произведений М. Зощенко, А. Ахматовой и др. Но потом, после смерти Жданова и Сталина, было отменено постановление от 18 августа с опубликованием об этом в печати. Думается, надо это сделать и в отношении Г.К. Жукова.

Идя навстречу празднования 100-летия со дня рождения В.И. Ленина, мне думается надо особенно помнить его слова: «Если мы не будем бояться говорить даже горькую правду напрямик, мы научимся, непременно и безусловно научимся побеждать все и всякие трудности», сказанные им на VII Московской Губпартконференции в октябре 1921 г.

Письмо мое получилось большое, но и вопросы, о которых я пишу, тоже мне кажется большие. Поэтому я не теряю надежды, что Вы все-таки найдете возможность отнестись к нему с таким же вниманием, с каким отнеслись к моему письму от 16 марта с.г.

С уважением Ф. БУКШТЫНОВ, член КПСС

РГВА. Ф. 41107. Оп. 1. Д. 120. Лл. 1-11. Заверенная автором копия. Машинопись.