Текст книги "60 семейств Америки"

Автор книги: Фердинад Ландберг

сообщить о нарушении

Текущая страница: 27 (всего у книги 37 страниц)

Он отказался от этой привилегии лишь в 1917 г.; до этого года значительная часть средств, полученных Чикагским университетом и Институтом экспериментальной медицины, исходила от Совета всеобщего обучения, а затем, после создания Рокфеллеровского фонда, – от этого фонда, хотя отчеты университета и Института экспериментальной медицины приписывали эти пожертвования лично Рокфеллеру.

Например, в общую сумму взносов Рокфеллера в 129-миллионный фонд Совета всеобщего обучения включен перевод 32 млн. долл., произведенный в 1907 г. Согласно отчету о деятельности Совета за 1902—1914 гг., опубликованному им самим в 1916 г., 13 554 343 долл. 99 цент, из этой суммы было немедленно ассигновано Чикагскому университету и 10 267 022 долл. 10 цент. – Институту экспериментальной медицины. Рокфеллер дал Совету 1 млн. долл, в 1902 г., 10 млн. – в 1905 г., 32 млн. – в 1907 г., 10 млн. – в 1909 г., 20 млн.—в сентябре 1919 г. и 50 438 768 долл. – в декабре 1919 г., итого – 123 438 768 долл. Анна Т. Джинс внесла в этот фонд 200 тыс. долл.; кроме того, Рокфеллер сделал несколько менее значительных дополнительных переводов.

Так как 13 554 343 долл. 99 цент., ассигнованных Чикагскому университету, явно включены в общую сумму капитала Совета обучения, то их следует вычесть из всей cyииу в 45 млн. долл., которые Флинн указал как дополнительное пожертвование университету. В отчете Чикагского университета за 1910—1911 гг., отмечающем последний "дар" Рокфеллера в 10 млн. долл., было напечатано письмо Рокфеллера, где говорится: "Сегодня я распорядился выделить для Чикагского университета ценные бумаги из находящихся в моем распоряжении средств Совета всеобщего обучения на сумму, составляющую по теперешним биржевым ценам приблизительно 10 млн. долл.". Рокфеллер поставил условием, чтобы эти средства поступали университету равными частями в течение 10 лет. Очевидно, этот фонд был дополнением к средствам, ассигнованным в 1907 г. и уже переведенным университету; поэтому будет правильно вычесть еще 10 млн. долл, из 45 млн. долл., якобы данных Рокфеллером университету в качестве нового капиталовложения.

Подтверждая получение дара 1910 г., университет усугубил существующую в этом вопросе путаницу, заявив, что всего им было получено от Рокфеллера 35 млн. долл., но не упомянув, что около 25 млн/ долл, из этой суммы поступило из средств Совета всеобщего обучения, находившихся в личном распоряжении Рокфеллера. После 1910 г. университет получил еще свыше 10 млн. долл, от Совета всеобщего обучения и Рокфеллеровского фонда, что дает нам право вычесть эту сумму из 21 445 656 долл. 01 цента, оставшихся после произведенного выше вычитания. Итоговые 11 445 656 долл. 01 цент близко подходят к сумме в 11 500 тыс. долл., лично переданных Рокфеллером университету в течение 1902– 1903 гг.

Так же неправильно интерпретировались и пожертвования Институту экспериментальной медицины. Судя по отчетам, опубликованным институтом в 1911 и 1934 гг., кажется сомнительным, чтобы Рокфеллер персонально передал ему что-либо сверх 200 тыс. долл, в 1901 г. и земельного участка в Нью-Йорке в 1902 г. В отчете 1911 г. указано, что Рокфеллер дал институту в качестве основного вклада 2 620 610 долл, в 1907 г., 500 тыс. долл, на госпиталь и 170 015 долл. 20 цент, на общие нужды в 1908 г., 3 650 тыс. долл, в 1910 г. и 925 тыс. долл, в 1911 г. Таким образом, создается впечатление, что Рокфеллер перевел институту 7 865 625 долл. 20 цент.; в самом деле, 14 октября 1911 г. институт сообщил, что его фонд достиг 7 186 554 долл. 11 цент. Но как мы видели, 10 267 022 долл. 10 цент. – сумма, превышающая все, что было переведено институту вплоть до 1911 г., – были ассигнованы институту Советом всеобщего обучения. Из отчетов фонда Рокфеллера, опубликованных после создания этого фонда в 1913 г., явствует, что дальнейшие ассигнования институту исходили от фонда и от Совета всеобщего обучения.

Поэтому мы имеем право откинуть все пожертвования Чикагскому университету за исключением 11 500 тыс. долл., а также все 59 778 141 долл. 14 цент., выданные Институту экспериментальной медицины, т. е. сбросить со счетов те суммы, которые Флинн и другие считают добавочными филантропическими пожертвованиями, переданными этим организациям помимо капиталов. о которых сообщали Совет всеобщего обучения и Рокфеллеровский фонд.

Мы исключили также раздел "различных пожертвований", определяемых в 18 365 тыс. долл., так как нельзя считать филантропическими взносы, сделанные Рокфеллером старшим в фонды республиканской партии, Лиги по . борьбе с кабаками, церковных организаций, пропагандистских ассоциаций, редакторов журналов и т. п.

Следует подробнее объяснить, почему средства, выданные Рокфеллером старшим на общую сумму 18 365 тыс. долл., не могут быть отнесены под рубрику филантропических пожертвований. Не подлежит сомнению, что эти деньги были действительно розданы. Рокфеллер, воспитанный матерью в религиозном духе, с самого начала своей карьеры раздавал некоторую часть своих доходов церквам и отдельным лицам. Так как Рокфеллер стремился главным образом к усилению своего личного могущества (вся его жизнь служит доказательством этого), мы можем заключить, что он постепенно открыл магическое действие этих даров на отдельных лиц. Он узнал, что верность или, по крайней мере, молчание могут быть куплены. Поэтому по мере того, как он становился богаче, он увеличивал свои дары церквам, госпиталям, школам, политическим деятелям, своевременно заглушая общую критику методов, какими он вел свои дела. (Кстати, методы эти были не хуже и не лучше, чем у многих других дельцов). Наконец, Рокфеллер занял такое высокое положение в американской промышленности, что ему попросту приходилось "раздавать" больше, чем другим.

Но разве любой дар, независимо от его характера, должен считаться благодеянием, оказанным человечеству? Утвердительный ответ вызвал бы уничтожающие возражения. Рокфеллер, со всеми своими разнообразными "дарами", в действительности не дарил: он покупал. За 1 млн. долл, можно купить много дружественных высказываний; патенты на благородство приобретались и за гораздо меньшие суммы. За 18 млн. долл, можно оказаться почти что причисленным к лику святых.

В какой степени можно назвать благотворительностью "различные" индивидуальные пожертвования Рокфеллера младшего из его обширных доходов? Возьмем один выдающийся и, пожалуй, спорный пример. Джон П. Рокфеллер младший ассигновал 14 мл", долл, на то, чтобы восстановить город Уильямсбург в штате Виргиния в том виде, какой город имел в колониальный период. Эта затея была в действительности комбинированным рекламным трюком, сыгравшим на патриотической восприимчивости сентиментального большинства, а также способом снижения подоходного налога. Молодой Рокфеллер показал реставрацией Уильямсбурга, что он хочет реконструировать прошлое; но ни он, ни его семья не обнаруживают такой готовности реконструировать настоящее. Деньги, отпущенные на узековечение бесполезного, хоть и привлекательного, исторического памятника, могли быть с большей пользой потрачены на строительство гораздо более необходимого бесплатного госпиталя в Гарлемском районе Нью-Йорка или сносных жилищ в беднейших районах Юга.

Еще более сомнителен благотворительный характер "дара" в 22 500 тыс. долл., выделенного Рокфеллеровским фондом на работы по оказанию помощи во время войны в период 1914—1918 гг.; из этой суммы Красному Кресту досталось немногим больше 8 млн. долл. Единственной страной блока центральных держав, населению которой была оказана помощь, оказалась Турция, получившая всего 55 504 долл. Так как помощь была сосредоточена всецело на стороне стран Антанты, хотя массы людей испытывали страдания и в другом лагере, эти затраты представляли собой не столько пожертвование на благо человечества, сколько средство поднятия морального состояния одной группы воюющих держав.

Что же дали Рокфеллеры на бесспорно филантропические мероприятия, если они вообще что-либо дали на них?

Они уделили часть дохода своих благотворительных фондов, но не весь этот доход. Изучение отчетов, опубликованных рокфеллеровскими фондами, показывает, что из сумм дохода на всевозможные субсидии израсходовано не более 225 млн. долл. Рокфеллеры. как и другие "благотворители", заранее указали, на что должны быть израсходованы их "дары"; таким образом "дарственный" характер этих средств весьма проблематичен. Обычно посредством таких "даров" достигается контроль над поведением "облагодетельствованных" в интересах жертвователя.

Мало того, что преувеличивается самая сумма первоначального капитала, выделенного Рокфеллерами на так называемую филантропию; как уже указывалось, к этому капиталу добавляется еще доход от него. К сожалению, распространению этого печального заблуждения способствовал Джон Т. Флинн, автор подробной биографии Рокфеллера, весьма ценной в остальных отношениях. Оценив общую сумму "пожертвований" Рокфеллера старшего в 508 921 123 долл. 01 цент, Флинн заявляет:

"В течение многих лет в дополнение к субсидиям из основного капитала этих вкладов были розданы также огромные суммы в виде процентов, добавившие к первым не менее 175 млн. долл.; таким образом, мы имеем все основания (sic!) заявить, что различные общественные филантропические организации получили от Рокфеллеров сумму, равняющуюся 750 млн. долл.". Не довольствуясь этим, Флинн продолжает:

"Большая часть первоначального капитала все еще не тронута".

В переводе на повседневный язык это звучит так: "Много лет назад я положил в банк 100 долл., и предназначил их на благотворительность; проценты на этот капитал составили 100 долл., которые были израсходованы на разные пожертвования, и в довершение всего первоначальный капитал еще цел. Следовательно, и истратил на благотворительные цели 300 долларов".

В этом гипотетическом примере жертвователь предоставил на цели благотворительности 100 долл., т. е. сумму дохода и ничего больше. И если он к тому же поставил условием, чтобы умирающие от голода бродяги придерживались изысканной диэты, он был не столько благодетелем, сколько диктатором их поведения.

Поскольку семейство Рокфеллер сохраняет контроль над своими фондами, распоряжаясь ими по собственному усмотрению с помощью советов "экспертов", капитал этих фондов ни в коем случае не может считаться отданным и освобожденным от господства Рокфеллера. При создавшемся положении Рокфеллер младший, как это ни странно, может перевести своим фондам все свои личные средства, обеспечивающие ему контроль над корпорациями и банками, и все же он не испытает никакого уменьшения своего промышленного и финансового могущества, ибо он попрежнему сам будет решать, кто будет распоряжаться этими ценными бумагами в различных рокфеллеровских компаниях, сам сможет определить жалованье, причитающееся ему от компаний, а также то жалованье, которое будут ему платить филантропические фонды взамен предоставленных им дивидендов.

II

Нельзя усмотреть никакой непоследовательности в том, что люди, руководящие этими «филантропическими» предприятиями, – это те, кто а) вносит в политические фонды деньги, предназначенные на различные сомнительные махинации, б) контролирует газеты и в) привык вести переговоры со своими рабочими под прикрытием пулеметов. Прежде чем мы покончим с рассмотрением деятельности филантропических фондов на службе сильным мира сего, поучительно, ознакомиться с именами людей, руководящих делами фондов. В число попечителей рокфеллеровских фондов входят Рокфеллер младший, Уинтроп У. Олдрич, Джон У. Дэвис, Гарольд X. Свифт и Оуэн Д. Юнг. Среди опекунов фондов Карнеги – Джон У. Дэвис, Герберт Гувер, Хауорд Гейнц (маринады), Фрэнк О. Лауден, Эндрью У. Меллон, Уолтер С. Джиффорд, Эдуард Л. Райерсон младший (сталь), Салайс X. Строун, юрист корпораций, Роберт А. Тафт и Томас Дж. Уотсон, глава «Интернэйшнл бизнес мэшин корпорейшн». Среди попечителей гуггенхеймовских фондов – Фрэнсис X. Браунел, глава «Америкен смелтинг энд рефайнинг компани», Саймон Гуггенхейм и Чарлз Д. Хиллс, нью-йорь(ский республиканский босс. Один из попечителей фонда Фалька – Эрнест Т.

Уир, ультрареакционный сталепромышленник. Совершенно очевидно, что попечители всех фондов – люди, деятельность которых направлена не столько на благо человечества, сколько на использование своего могущества ради удовлетворения своих частных денежных интересов.

Тщательными исследованиями Линдемана установлено, что свыше 50% попечителей семидесяти ведущих фондов принадлежит той части общества, которая служит силе, а не правде. 15% попечителей составляют юристы, 10 % – должностные лица корпораций, 9% – банкиры, 9% – руководители университетов и колледжей (т. е. попросту, служащие корпораций) и 5%—финансисты В числе 186 попечителей (оставшихся от 400) было не менее четырнадцати промышленников, восемь торговцев, семь редакторов, семь судей, семь железнодорожных администраторов, четыре сенатора Соединенных Штатов, четыре издателя, трое маклеров по продаже недвижимого имущества, трое епископов, два капиталиста; кроме того в числе попечителей было два посла и столько же политических деятелей, кардиналов, священников и биржевых маклеров.

Во всей этой главе мы будем приводить примеры из практики фондов Рокфеллера, так как, с одной стороны, с ними связано особенно много иллюзий, а с другой – они легко поддаются полному разоблачению. Тем не менее кое-где, когда это понадобится для выяснения общей картины, будут даны примеры из практики и других филантропических фондов.

Линдеман, изучавший деятельность ста крупнейших фондов на протяжении десяти лет с лишним, пришел к заключению, что самыми крупными были расходы на обучение, затем – на здравоохранение и медицину, и, наконец, на третьем месте стоят расходы на "социальное благосостояние".

Нет ничего удивительного в том. что особое внимание в области обучения было уделено высшим учебным заведениям, готовящим инженеров, врачей, юристов, ученых и т. п., которых можно выгодно использовать в крупных корпорациях: рост числа специалистов приводит к систематическому снижению выплачиваемого им жалованья; таким образом, ясно, что перепроизводство их увеличивает прибыли имущего класса.

Как передает Линдеман, выданные фондами субсидии на образование составили за десятилетие 1921—1930 гг. 223 000 534 долл. 21 цент. Из них 60,9% пошло на высшее образование, которое могут позволить себе сравнительно немногие, несмотря на существование студенческих и аспирантских стипендий, и только 4,1% было потрачено на обучение взрослых, на которое само население за десятилетие 1926—1935 гг. израсходовало от 10 до 15 миллиардов долл. Начальным и средним школам было уделено всего 14,8% субсидий.

Так как до порога высших учебных заведений могут подняться только сравнительно состоятельные люди, то субсидии в области высшего образования доставались представителям низших слоев состоятельных классов, стремившихся к завершению своего образования. В следующей главе, посвященной образованию, мы увидим, что большая часть средств филантропических фондов идет на какой-нибудь десяток учебных заведений высшего класса – Гарвардский, Йэльский, Принстонский университеты и т. д.

На медицину и здравоохранение было потрачено 33,2% субсидий, выплаченных в послевоенное десятилетие "бума". Здесь снова в центре внимания стояла область, связанная с личными интересами богачей. На гигиену полости рта, являющуюся существенной проблемой для страны, большинство населения которой страдает серьезными зубными болезнями, но представляющую весьма малый интерес для богачей, которые могут оплачивать частным образом услуги наиболее квалифицированных и дорогих дантистов, было израсходовано всего 0,7% субсидий. Психитрия – еще одна область, в которой сами богачи мало заинтересованы, – получила менее 0,5% субсидий, несмотря на то, что она приобретает все большее значение по мере того как социальная и экономическая неуравновешенность с нарастающей силой отражается в широко распространенной психической неуравновешенности. Согласно данным, приведенным Альбертом Дойчем в книге "Душевнобольные в Америке", в марте 1937 г. в американских психиатрических больницах содержалось 480 тыс. больных; количество подобных больных, находящихся в больницах, ежегодно возрастает на 15 тыс. человек; темпы этого роста в пять раз выше, чем полвека назад. Общественное здравоохранение, имеющее огромное значение для большинства населения, но мало интересующее богачей, получило только 28,3% субсидий, выданных фондами на здравоохранение. С другой стороны, на проблемы физического здоровья, связанные с такими болезнями и недомоганиями, от которых страдают равно богатые и бедные, было истрачено не менее 61,1% бюджета всех фондов.

Лица, контролирующие деятельность фондов, сами определяют, как именно должны быть использованы средства, отпущенные на исследовательскую работу в медицине. Согласно достоверным источникам медицинских кругов Нью-Йорка, Рокфеллер младший диктует проблемы, над которыми работает-Рокфеллеровский институт экспериментальной медицины. Известно, что многие лица, жертвующие деньги на экспериментальную медицину, ограничивают область их использования изучением болезней, которыми страдали или страдают они сами или члены их семейств, вместо того, чтобы предназначить их на те области, в которых общество особенно нуждается в помощи. В доказательство можно привести огромное количество примеров. Так, в 1925 г. г-жа Аида де Акоста Рут (ныне г-жа Генри С. Брекинридж), жена Рена Рута, магната, нажившего состояние на городском транспорте, и племянника Элиху Рута, основала фонд в честь доктора Уильяма Холланда Уилмера, хирурга, спасшего ей зрение; она обратилась в Совет всеобщего обучения и предложила пожертвовать 1 500 тыс. долл., если такая же сумма будет собрана другими жертвователями. Дж. П. Морган, Джордж Ф. Бейкер старший и Джордж Ф. Бейкер младший внесли по 100 тыс. долларов каждый; взносы сделали также Мэнси, Гарриман, Розенуолд и Уайденер. В результате была создана глазная клиника Джона Гопкинса.

В 1927 г. Дж. П. Морган дал 200 тыс. долл, на оборудование и содержание целого отдела Нью-Йоркского неврологического института, занимающегося лечением сонной болезни. Двумя годами раньше or этого недуга умерла его жена.

В 1932 г. Уильям X. Доннер, стальной магнат, отпустил 2 млн. долл, на изучение рака, поставив условием, чтобы эти деньги не были употреблены на строительство зданий; тремя годами раньше от рака умер его сын. Борьба с раком требует больших усилий и средств; между тем в 1937 г. редакторы "Форчюн" поместили обзор, из которого явствовало, что на изучение рака тратится всего 700 тыс. долл, в год, т. е. меньше, чем Гарольд С. Вандербильт и его компаньоны тратят на оборудование и содержание яхты, участвующей в состязаниях на кубок Америки. Крупнейший ежегодный расход на изучение рака—140 тыс. долл., – производится правительством Соединенных Штатов. Вскоре после появления обзора "Форчюн" Старлинг У. Чайлдс, владелец предприятий общественного пользования, объявил, что он передает на изучение рака ежегодный доход с капитала в 10 млн. долл.; в результате общая сумма затрат в этой области была доведена до миллиона с небольшим долларов, т. е. все еще оставалась ниже, чем сумма, затрачиваемая на участие в розыгрыше кубка Америки.

Рокфеллеровский фонд отпустил Корнельскому университету 42 500 долл, на изучение диэтического питания как средства продления жизни – вопрос, чрезвычайно интересовавший Рокфеллера старшего, прожившего около ста лет и находившегося под постоянным наблюдением целого штата врачей.

Можно доказать, что почти все "пожертвования" богачей на медицину приносят им личную выгоду или удовлетворение. Так, например, Рокфеллеровский институт проделал большую работу по борьбе с тропическими болезнями. Нужно отметить, что как эта работа ни полезна вообще, она оказывает Рокфеллерам особую помощь в деле экономической эксплоатации тропической Латинской Америки, где находятся обширные нефтяные предприятия Рокфеллеров.

Несомненно, что открытие способов лечения ранее неизлечимых болезней представляет огромную ценность; однако способы лечения -многих болезней, от которых страдает, человечество, давно, уже известны, но они не "распространяются". Отставание возможностей распространения от возможностей производства в медицине подобно отставанию торговли от промышленности в экономике; наглядный пример – пеллагра, широко распространенная на юге. Люди, страдающие пеллагрой, попросту нуждаются в питании. Другим примером могут служить сердечные болезни, которые занимают в настоящее время первое место среди причин смертности; хорошо известно, что болезни сердца вызываются переутомлением (вследствие промышленной гонки), недоеданием (вследствие безработицы) и волнениями (вследствие экономической неустойчивости). Для борьбы с большинством сердечных болезней требуется не работа исследователей, а переустройство общества, которое могло бы произойти только за счет теперешних "филантропов".

Работа по борьбе с туберкулезом, дйфтерией, оспой и брюшным тифом проводится скорее на государственные, чем на частные средства. Хотя способы лечения такой болезни, как сифилис, в Америке известны, все же, по свидетельству д-ра Германа Н. Бундесена, уполномоченного по здравоохранению в г. Чикаго, ежегодно ею заражается пятьсот тысяч человек; считается, что каждый пятый житель США страдает сифилисом в той или иной фор'ме. Характерно, что недавние кампании за распространение способов лечения сифилиса проходили под покровительством государственных организаций.

Следует заметить, что в своих пожертвованиях нз медицину богачи стремятся главным образом к расширению сети исследовательских лабораторий. Их содержание не требует чрезмерных расходов, а открытия, сделанные ими, получают грандиозную рекламу. Широкое распространение медицинского обслуживания обошлось бы несравненно дороже.

Однако богачи жертвуют большие суммы – лично и через свои фонды – на больницы, и введенные в заблуждение массы радостно встречают сообщения о такой заботливости, предполагая, что эти больницы предназначены для них. Однако частные больницы отнюдь не представляют собой бесплатных лечебных заведений, за исключением тех случаев, когда их работа связана с какой-нибудь крупной отраслью промышленности, – тогда они являются попросту придатком приносящего прибыль механизма. Больницы, содержащиеся на взносы богачей, имеют, как и все лечебные заведения, несколько палат и клиник для бесплатных больных; для большинства пациентов они функционируют на строго коммерческой основе. Однако для обслуживания "жертвователей" и их друзей всегда готовы дорогие лаборатории, операционные и оборудование. Результаты исследовательской работы клиник также, естественно, идут на пользу "жертвователей". Не было еще случая, чтобы какое-либо богатое семейство оказало материальную поддержку бесплатным лечебным заведениям, вроде огромного госпиталя округа Кук в Чикаго, существующего на средства правительства, или госпиталя Белльвго в Нью-Йорке.

Кроме того ограниченное количество больниц, основанных богатыми и поддерживаемых в значительной части платными пациентами, подобно местным больницам, доступно для всех представителей имущих классов, но представляет весьма малый интерес для населения, не проживающего непосредственно в районе этих больниц. Это полезно отметить. Богачи могут пользоваться услугами специальных больниц, расположенных вдали от центра, независимо от места жительства. В экстренных случаях богатый человек может быть спешно доставлен в подобный госпиталь самолетом или поездом; если он не в состоянии двигаться, специалисты могут быть доставлены к нему пароходом, поездом или самолетом. Между тем живущие вдали от госпиталя бедняки и даже большая часть представителей средних классов, за редкими исключениями, не могут пользоваться услугами этих специальных больниц. Поэтому прогресс медицины в современных условиях приносит рядовому человеку меньше пользы, чем это кажется.

Немало пожертвований на больницы вызвано специфическими личными интересами. Неоднократно возбуждало толки местоположение огромного работающего на коммерческой основе нью-йоркского Медицинского центра [¹ Своеобразный комбинат лечебных заведений (Прим, перев.)], находящегося на углу Бродвея и 168-й улицы и основанного в значительной мере на средства семейства Харкнесс. Земельный участок о двадцать акров, на котором он расположен, был приобретен Хархнессами много лет назад, когда этот район был фактически сельским.

К концу 1935 г. активы Медицинского центра, включая пресвитерианский госпиталь, клинику Вандербильта и родильный дом Слоуна, оценивались в 41 687 323 долл. 77 цент. Земельный участок оценивался в 1418 213 долл. 72 цента, здания – в 13 271 376 долл. 50 цент. Акции, облигации и капиталовложения в недвижимое имущество составляли 23 194 846 долл. 42 цента, а находившиеся в обращении активы, включая наличные, были оценены по описи в 2 165 960 долл. 8 цент. Радий, мебель, приборы и оборудование поглощали остаток активов.

Денежными обязательствами учреждения перед жертвователями являлись пожертвованные фонды, из которых Медицинскому центру поступала лишь сумма дохода. Эти "пожертвования" составляли 25 158 947 долл. 45 цент.; большая часть остальных обязательств состояла из капитала в 16 315 605 долл. 51 цент., возмещающего стоимость земли и зданий. Обязательства включали фонд Эдуарда С. Харкнесса в 6 188 794 долл. 1 цент, фонд заботы о выздоравливающих Мэри С. Харкнесс в 1 млн. долл., мемориальный фонд Рассэла и Маргарет Оливер Сэйдж в 878 061 долл. 64 цента, фонд исследовательской работы Эдуарда С. Харкнесса в 500 тыс. долл., фонд Алисы М. Флэглер в 226 751 долл. 54 цента, и свыше десятка других фондов.

В 1935 г. доход Медицинского центра поступил из следующих источников: 1 718 691 долл, от пациентов, плативших от 7 до 25 долл, в день за отдельную палату, 6 долл, в день за половину палаты, 4 долл.—за кровать в общей палате и 65 долл, за акушерскую помощь в палатах; в эту же сумму входила стоимость клинического лечения и рентгена; 999 037 долл, поступило из фондов вкладов, отдельных пожертвований и фонда объединенных госпиталей (куда жертвовали главным образом жители Нью-Йорка). В переводе на деньги общая сумма средств, отпущенных на бесплатную медицинскую помощь, равнялась всего 1 334 735 долл., т. е. стоимости трех или четырех балов, которые устраивали для своих дочерей богатые обитатели Парк-авеню. Согласно отчету самого Медицинского центра, клиника Вандербильта обслужила в 1935 г. 456 279 пациентов, отказав в приеме 28 544 желающим "за отсутствием возможностей".

Подобные любопытные нефилантропические черты были обнаружены и в отчете другого комбинированного медицинского учреждения – "Нью-Йорк хоспитал – Корнел медикал колледж сентер". Его активы – около 60 млн. долл.,—состояли из зданий и недвижимого имущества, оцененного в 32 815 100 долл., а также ценных бумаг и наличных на сумму 24 309 529 долл. Обязательства состояли главным образом из ценных бумаг. Три благотворительных фонда Пэйна Уитни насчитывали немногим больше 17 млн. долл., три фонда Джорджа Ф. Бейкера – немногим меньше 3 млн. долл. Фонд Дж. П. Моргана составлял 2 092 914 долл., фонд Джеймса Бьюкенена Брэди – 783 067 долл., и фонд Алисы М. Флэг лер – 228 154 долл.

Большинство пациентов "Нью-Йорк хоспитал" дорого платит за медицинскую помощь. Из отчетов "Нью-Йорк хоспитал" и Медицинского центра явствует, что их стационары никогда не бывают загружены больше чем на 75—77%, в то время как все общественные больницы в районе Нью-Йорка страдают хронической перегрузкой.

Короче говоря, ни Медицинский центр, ни "Нью-Йорк хоспитал" не являются филантропическими учреждениями, хотя газеты и называют их таковыми.

В число попечителей «Нью-Йорк хоспитал» входят Генри У. де Форест, Корнелиус Н. Блисс, Уильям Вудворд, Артур Айслин, Роберт Уинтроп, Джозеф X. Чоут младший, Ф. Хиггинсом Кабот младший, Джои Хэй Уитни, Винсент Астор, Джордж Т. Баудойн, Генри Р. Стэрджис и Джордж Ф. Бейкер. Эдуард С. Харкнесс является вице-президентом Медицинского центра. В 1937 г. в числе попечителей медицинского треста были Генри У. де Форест (одновременно занимавший пост попечителя в «Нью-Йорк хоспитал») и Данлеви Милбэнк. В 1938 г. попечителями были Джонстон де Форест и С. X. Фишер («Чейз нэйшнл бэнк» и контролируемый Харкиессом «Фонд общественного благосостояния»). Остальные попечители были из должностных лиц фондов Рокфеллера, Харкнесса и Карнеги.

Здесь мы снова встречаемся с парадоксальным явлением. Подобно тому, как «филантропическими предприятиями» заведуют люди, посвятившие свою жизнь выкачиванию прибылей, так и здесь мы находим во главе приютов милосердия лиц, чьи корпорации нередко управляют своими рабочими при помощи пулеметов и шпиков, лиц, по воле которых страна вступает в войну.

Можно было бы привести много примеров того, как эти учреждения и другие им подобные используют находящихся у них на службе врачей и научных работников для целей, которые приносят выгоды исключительно высшему классу и не имеют ничего общего с медициной или наукой. Но достаточно и одного примера. В принадлежащей Томасу У. Ламонту "Сатердэй ревью оф литерачюр" (от 31 июля 1937 г.) появилась рецензия на две выдающиеся книги, посвященные угрозе распространения сифилиса и необходимости борьбы с ним при помощи правительственных организаций, поскольку частные мероприятия оказались явно неудовлетворительными. Рецензия была написана доктором медицины Томасом Дж. Кирвином, урологом, работавшим в клинике "Нью-Йорк хоспитал", связанной с фондом Брэди в помощь урологии. Д-р Кирвин писал: "Самая идея бесплатного лечения тех, кто в состоянии платить за него, противоречит основным принципам, на которых зиждется образ правления в нашей стране".

Затем он продолжал в возмутительно шовинистическом тоне:

"Мы не имеем возможности установить, была ли заражена сифилисом кровь, которую оставили на снегах долины Фордж своими израненными босыми ногами солдаты континентальной армии. Но мы знаем, что гаровь эта была пролита в защиту наших свобод, среди которых главная состоит в нашем праве нести свою законную долю ответственности за страну, пользуясь в то же время защитой справедливого и беспристрастного правительства. Это не означает права на иждивенчество, это не означает, что если, прожигая жизнь, мы потратим все свои средства, мы имеем право требовать от правительства лечения и других мероприятий, в которых мы нуждаемся, чтобы ликвидировать физические последствия наших безумств".