Текст книги "60 семейств Америки"

Автор книги: Фердинад Ландберг

сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 37 страниц)

Впоследствии "Нью-Йорк Таймс" поместила на первой странице подробную статью о невыполнении Ван Сверингеном обязательств по займу, предоставленному ему Морганом; но после ночного телефонного звонка Ламонта или его помощника редакторы "Таймс" спешно написали взамен другую сгатью для внутренних страниц газеты. На следующий день банкиры отрицали факт неуплаты по займу, хотя даже выплата причитавшихся процентов была отложена на следующий год.

Дуайт Макдональд в своей весьма ценной серии статей в журнале "Нэйшн" писал, что когда "Форчюн" подготовил статью о "Юнайтед Стейтс стал корпорейшн", обвинявшую Майрона К. Тэйлора в многочисленных злоупотреблениях, "Томас У. Ламонт из банкирского дома Моргана начал обрабатывать редакторов "Форчюн" Он одержал дипломатическую победу, которая должна была поразить даже такого испытанного стратега, как Ламонт: мало того, что статья была напечатана в сокращенном и выхолощенном виде, но из нее была полностью изъята объективно написанная (и поэтому нелестная) биография г-на Тэйлора, замененная взрывом лирических похвал, которые ответственный редактор позаботился написать сам".

Когда впоследствии "Форчюн" воспользовался капитуляцией "Юнайтед Стейтс стал корпорейшн" перед Конгрессом производственных профсоюзов, чтобы снова изобразить Тэйлора великим деятелем промышленности, Макдональд заметил: "Не продал ли г-н Ламонт редакторам г-на Люса еще одну свою стряпню?"

Ламонт привык к подобным успехам; повидимому, он бывает удивлен лишь в тех редких случаях, когда ему не удается заставить какого-нибудь редактора "понять" его точку зрения.

Принадлежащий Ламонту "Сатердэй ревью оф литерачюр" напечатал рецензию на книгу профессора Джерома Дэвиса "Капитализм и его культура", в которой упоминаются неприятные для "Дж. П. Моргана и К°" факты. Кэнби, бывший тогда ответственным редактором, нашел, что семьдесят шесть строк этой рецензии занимают слишком много места. Позднее он признал, что выпустил хвалебные отзывы о книге из этой короткой заметки, написанной видным специалистом по политическим вопросам, профессором Гарольдом Дж. Ласки. Кстати, сотрудников "Сатердэй ревью" просили вычеркивать резкие замечания о "Дж. П. Моргане и К°" и о Томасе У. Ламонте из обзоров трудов по истории железнодорожных и промышленных корпораций.

Нью-йоркская "Уорлд телеграм" сообщила в номере от 7 апреля 1936 г. о полученном от Кэнби признании в том, что он показывал Ламонту корректуру книги Роз М. Стейн "День мобилизации". В книге обсуждались приготовления к войне в прошлом и настоящем и подвергались критике "Дж. П. Морган и К°". Кэнби заявил, что он показал гранки Ламонту только для того, чтобы тот порекомендовал ему компетентного рецензента. Ламонт посоветовал обратиться к Чарлзу Сеймуру, профессору йэльского университета, который впоследствии стал президентом этого университета. Сеймур сблизился с Ламонтом на Версальской мирной конференции и с тех пор широко распространял повсюду теорию Моргана, что Соединенные Штаты были втянуты в войну в результате деятельности германских подводных лодок. Сеймур раскритиковал книгу Стейн.

Однако на самом деле Кэнби, которому не удалось получить эту книгу в обычном порядке, приложил все усилия, чтобы достать корректуру ее у издателей "Харг курт, Брэйс и К°". "Уорлд телеграм" заинтересовалась этим делом после любопытного обмена письмами на страницах журнала "Нэйшн" между г-жей Стейн и Уолтером X. Миллисом, одним из редакторов "Геральд трибюн", автором книги "Дорога к войне", написавшим рецензию на "День мобилизации" для "Нэйшн". Г-жа Стейн утверждала, что возражения Миллиса против ее книги полностью совпадали с критическими замечаниями Ламонта, который, по ее заявлению, безуспешно пытался заставить "Харкурт, Брэйс и К°" изменить те части книги, против которых он возражал. Ламонт получил эту предварительную информацию о книге из корректуры, которую достал для него Кэнби.

В своем ответе г-же Стейн Миллис утверждал, что его критические замечания не имели никакого отношения к Ламонту. Однако эпизод с г-жей Стейн напомнил другим обозревателям, что книга Миллиса "Дорога к войне" была раскритикована К. Хартли Грэттэном в "Нью рипаблик" за то, что в ней не было упомянуто о знаменитой телеграмме, посланной Пэйджем Вильсону в 1917 г.

Эта телеграмма была больным местом "Дж. Моргана и К°". Как мы видели, проморгановские газеты обошли ее молчанием, когда на нее сослался сенатор Най. Но ни Грэттэн, ни г-жа Стейн не знали, что Ламонт заранее, возможно через "Сатердэй ревью", получил сведения о предстоящем выходе в свет книги Миллиса о войне и постарался встретиться с Миллисом.

На вопрос Ламонта о причинах непонятного отсутствия в книге телеграммы Пэйджа Миллис ответил, что она сперва была включена, но затем выпущена еще в рукописи, при сокращении текста. Однако книга "Дорога к войне" содержит и менее важный материал. Изъятие разоблачительной телеграммы Пэйджа испортило этот труд, содержательный в других отношениях.

Бернард де Вото, беллетрист и критик, сменил Кэнби на посту редактора "Сатердэй ревью". Хотя де Вото обладает более независимым образом мыслей, чем Кэнби, однако, следует еще посмотреть, какова будет его позиция по социальным и экономическим вопросам.

Ламонт фактически вездесущая фигура в американской прессе. Обычно, когда газеты в своих передовых или в последних известиях целомудренно намекают на "мнение видных банкиров", "впечатление в финансовых кругах" и "единодушие среди банкиров", они ссылаются только на Ламонта. Затем эти отчеты, переписанные "Ассошиэйтед пресс" и "Юнайтед пресс", наводняют страну. Но когда газеты ссылаются на "разногласия в мнениях банкиров" или на "противоположные взгляды, высказываемые другими видными финансистами", это означает лишь, что Уинтроп У. Олдрич из "Чейз бэнк" вступил в спор с Ламонтом.

Журналисты, дающие отчеты о делах Уолл-стрит, поддерживают постоянную связь с Ламонтом, так как, во-первых, они получают от своих редакций инструкции регулярно посещать Ламонта, а во-вторых – их направляют к Ламонту или Олдричу, другие банкиры, остерегающиеся высказываться об общем положении вещей даже анонимно.

Есть, однако, некоторые вопросы, в которых Ламонт не может положиться на перо финансовых репортеров, как бы выдрессированы они ни были. Известно, что в таких случаях после ухода журналистов он звонит редакторам и невинным тоном спрашивает, не звонил ли ему кто-нибудь из редакции. Думая, что кто-то из сотрудников финансового отдела действительно звонил Лаг монту по важному делу, редактор жадно слушает ясные ответы Ламонта на предполагаемые вопросы неизвестного журналиста. На следующий день редактор спешно помещает в печати ламонтовскую версию без упоминания имени Ламонта. Такие случаи имели место неоднократно.

Среди многочисленных тезисов Ламонта, просочившихся в прессу страны через посредничество финансовых репортеров Уолл-стрит, интересны следующие: 1) "Внезапное снижение цен на бирже носит чисто местный характер и не имеет никакого отношения к общему экономическому и финансовому положению" (1929 г.);

2) "Мы вполне овладели положением. Теперь оно будет улучшаться" (1930 г.); 3) "Депрессия должна итти своим ходом" (1931 г.); 4) "Япония сохранит золотой стандарт" (1931 г.); 5) "Германии не угрожает опасность краха" (1931 г.) и 6) "Банковская система совершенно прочна" (1932 г.).

Автор этой книги, невольно участвовавший в распространении этих лживых утверждений среди широкой публики, пользуется случаем раскрыть их источник.

Позднее Ламонт способствовал созданию мнения, что "обильные траты" "нового курса" разорят страну и что в Европе нет военной опасности. Последнее утверждение было опубликовано немедленно после возвращения Ламонта из Европы в 1936 г.; как это ни поразительно, Ламонт его подписал. Вскоре после этого многие из связанных с Ламонтом журналистов избрали новую тему, начав трезвонить в своих статьях и книгах, что опасения насчет войны преувеличены, разоружая тем самым общественное мнение.

Общие результаты деятельности Ламонта имеют гораздо большее значение и размах, чем что-либо предпринятое покойным Айви Ли в интересах Рокфеллеров. Повидимому, лишь правительственное расследование в состоянии установить, где начинается и где кончается темная власть Ламонта над прессой. Роль самого значительного редакционного рупора Ламонта принадлежит, конечно, Уолтеру Липпману, хотя последний пополняет свои идеи и из другого источника, а именно – от Рассэла К. Леффингуэлла, также представителя Моргана.

Глава девятая
ФИЛАНТРОПИЯ ИЛИ КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЯ НЕКОММЕРЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА

I

Область современной филантропии, или капиталовложений некоммерческого характера, представляет собой хаотическое сочетание вспыхивающих огней, причудливых теней и всепроникающей рекламы. Трудно быть в чем-либо уверенным в этом лабиринте, где то, что на первый взгляд кажется ясным, на самом деле оказывается лишь бесконечным рядом иллюзий.

Так называемая практическая филантропия главным образом сосредоточена вокруг фондов пожертвований на благотворительные и культурные цели. Э. К. Линдеман, специалист по внутренним функциям этих благотворительных фондов, заявляет в своем труде "Богатство и культура", изданном в 1936 г.: "Сначала я был удивлен, когда обнаружил, что те, кто управляет благотворительными фондами и трестами, не хотят, чтобы проводилось обследование этих учреждений. Если бы мне тогда пришло в голову, – продолжает он, – что потребуется восемь лет настойчивого исследования и большие затраты, чтобы установить хотя бы основные требовавшиеся мне цифровые данные, то я уверен, что сразу же прекратил бы эту работу".

Итак, читатель должен приготовиться заглянуть в этой главе в подземную пещеру современного капитализма, заранее отбросив все предвзятые представления о щедрых пожертвованиях экономических баронов на благо человечества. Действительность не подтверждает этих представлений, распространяемых газетами и рекламными агентствами миллионеров.

Но разве газеты не правы, утверждая, что Рокфеллеры пожертвовали от 500 до 700 млн. долл.? Разве все мультимиллионеры не роздали огромных сумм? Разве они не оказывают поддержки большинству научных исследований? Разве огромное количество культурных и художественных учреждений – оперы, симфонические оркестры, университеты – не получает от богачей широкой бескорыстной поддержки?

К сожалению, на все эти вопросы можно дать лишь отрицательный ответ.

Что же в таком случае может оправдать всю эту рекламу?

Так называемая филантропическая деятельность находится в таком же соотношении с грандиозными размерами, в каких она изображается, как камешек—= с прудом, на поверхности которого его падение оставляет бесчисленные расходящиеся круги. Ибо богачи сказочно-изобильной Америки пожертвовали очень немного денег на благотворительные цели; к тому же большая часть этих сумм была роздана после введения в 1913 г. подоходного налога. Поэтому слово "дар" должно было бы, собственно, уступить место более точным терминам, вроде "размещение" или "передача".

В период с 1909 по 1932 г. все дары и пожертвования различным учреждениям, сделанные богатыми, состоятельными, людьми среднего достатка и бедняками, составили, согласно книге Роберта К. Доуна "Размеры богатства Америки", всего 27 888 млн. долл., т. е. 2% общего дохода лиц всех классов.

Согласно тому же источнику, с 1860 по 1932 г. затраты на общественные нужды, филантропические и нефилантропические, произведенные богатыми и бедными, составили всего 65 533 млн. долл., т. е. около 25% от 233 628 млн. долл., израсходованных на общественные нужды правительством.

"Общая сумма пожертвований плательщиков подоходного налога никогда, даже в самые благоприятные годы, не составляла и двух процентов их дохода, – пишут Риллис А. и Омар П. Гослин в книге "Богатые и бедные", – 3 тыс. наших богатейших семейств со средним годовым доходом в 300 тыс. долл, и выше пожертвовали в 1928 г. в среднем лишь по 25 400 долл. С наступлением депрессии они нашли необходимым сократить свои пожертвования в среднем до 12 900 долл, в год каждое. 248 самых богатых семей ;тв с доходом свыше 1 млн. долл, дали в 1928 г. в среднем по 30 100 долЛ. В эту сумму входят все пожертвования церквам, колледжам, благотворительным учреждениям и т. п."

Согласно материалам "Джон Прайс Джонс корпорейшн", в 1928 г. весь филантропический бюджет составил 2 330 600 тыс. долл., причем, как установил Линдеман, все благотворительные фонды и тресты, учрежденные богачами, внесли лишь 9,16% этой суммы.

Профессор Линдеман опровергает насаждаемое газетами представление, что большие суммы денег оставляются на филантропические цели по завещаниям. После тщательного изучения завещаний, зарегистрированных в Нью-Йорке в 1927—1933 гг., Линдеман пришел к заключению, что 94% богатств переходило по завещаниям к родным и друзьям. Так как в Нью-Йорке сосредоточена большая часть крупных состояний страны, то такое распределение в течение семи лет частной собственности на сумму 11 500 млн. долл, должно считаться достаточно показательным примером того, как распределяются в Соединенных Штатах богатства по завещаниям.

Не приобрела ли, однако, филантропическая деятельность большего размаха, чем когда бы то ни было, после гражданской войны, в эпоху господствующего влияния банкиров и промышленников?

К сожалению, снова приходится ответить отрицательно. Генри Димарест Ллойд в книге "Богатство против общественного блага" цитирует следующее высказывание комитета нью-йоркской ассоциации объединенных госпиталей, относящееся к 1893 г.: "Комитет нашел, что вследствие устранения старых методов частной конкуренции после организации современных крупных трестов и корпораций серьезно пострадал доход тех благотворительных учреждений, которые существуют на добровольные пожертвования отдельных лиц".

По сравнению со всеми доходами и прочими затратами сумма пожертвований филантропическим и благотворительным учреждениям попрежнему имеет тенденцию к понижению. По материалам фонда "Голден рул", в 1936 г. общенациональный доход был больше, чем в 1932 г., на 48 718 млн. долл., что составляет увеличение на 61%. В этот же самый период доходы 105 крупнейших промышленных корпораций возросли на 3 975%, в то время как пожертвования на колледжи, общую благотворительность и церкви упали соответственно на 18, 24 и 30%. Среди богатых и могущественных семейств, которые не обнаруживают серьезной склонности к филантропии, находятся Меллоны, Форды, Дюпоны, Фишеры, Филды, Фиппсы, Бервинды, Бейкеры, Маккормики, Рейнолдсы, Меткафы, Грины, Фрики, Морганы, Стиллмены, Райаны, Тафты, Гульды, Брэди, Гуггенхеймы, Вандербильты, Гойлеты, Асторы и большинство остальных семейств.

"Исследование организованной филантропии в Соединенных Штатах, – говорит крупный социолог Эпштейн, – свидетельствует скорее о скупости большинства, нежели о великодушии. Даже при поверхностном изучении становится ясно, что миф о нашей непревзойденной щедрости основан всего лишь на благотворитель, ных дарах крошечной кучки людей, отдающих малую долю своих колоссальных состояний".

"В городах, где деньги собираются местными благотворительными организациями, число жертвователей никогда не превышает 17% всего населения. 360 американских местных благотворительных организаций, несмотря на сопровождающий их кампании барабанный бой, лесть и умелую рекламу, не собирают более 80 млн. долл, в год – менее половины суммы, уплачиваемой согласно одному лишь закону о компенсациях рабочим". Эпштейн указывает, что менее восьмисот частных лиц и корпораций внесло единовременный взнос в 250 долл, или больше, чтобы стать пожизненными членами Ассоциации по улучшению жизненных условий бедняков в Нью– Йорке.

"Людям, занимающимся сбором денег на благотвори, тельные цели, хорошо известно, что в Соединенных Штатах от выполнения своих обязанностей уклоняются не бедняки, а самые богатые и уважаемые ссобы, – говорит Эпштейн.

– Во многих городах благотворительные организации тратят на облегчение нужды рабочих некоторых корпораций гораздо больше средств, чем составляют пожертвования этих фирм. Один детройтский адвокат недавно сообщил в своих показаниях перед сенатской комиссией, что в то время как 36% затрат городского фонда помощи безработным составляют пособия оставшимся без работы фордовским рабочим, сам Форд даже не платит городскому самоуправлению никаких налогов. 130-тысячный взнос Эдзеля Форда в казну детройтской благотворительной организации составляет около 15% суммы, которую город ежемесячно расходует на помощь уволенным Фордом рабочим. Ряд руководителей благотворительных организаций полностью возлагает вину за провал их последних кампаний на самые богатые слои общества".

Эпштейн указывает, что частная благотворительность "никогда не сможет облегчить все возрастающие затруднения, присущие промышленному строю, а также вызывает серьезные возражения и по другой причине: при этой системе вся тяжесть социальных зол почти полностью ложится на основную массу лиц, живущих только на свой скудный заработок, но лишенных возможности отказаться жертвовать на благотворительные цели, когда им предлагает это хозяин. Это полностью противоречит современному принципу строго пропорционального распределения обложения. Большая часть состоятельных людей совершенно уклоняется от уплаты своей доли".

Но разве в благотворительных фондах не сосредоточены огромные суммы'денег?

Увы, в действительности в благотворительных фондах содержится гораздо менее 1 млрд, долл., т. е. менее 1/350 части реального богатства Соединенных Штатов. Согласно материалам, опубликованным за 1934 г. "Туэнтис сенчюри фанд", в двадцати крупнейших фондах сосредоточено 622 066 308 долл., или 88,6% всего действительного капитала филантропических организаций, а по данным "Исследования фондов" всего существует 258 таких благотворительных фондов плюс 73 дополнительных организации, которые могут быть к ним причислены.

В то время, как общий капитал благотворительных фондов составляет значительно менее миллиарда долларов, периодический годовой доход, получаемый пятьюстами богатейшими лицами, чьи капиталы превышают 20 млрд, долл., значительно превышает миллиард долларов; периодический годовой доход, который получают все члены пятисот .богатейших семейств, оценивается в 5 с лишним млрд. долл.

Общее количество субсидий, выплаченных из дохода от капиталовложений двадцати крупнейших фондов в 1934 г., составило, согласно материалам "Туэнтис сенчюри фанд", 30 968 778 долл., или 90,5% всех субсидий, выплаченных благотворительными организациями. В предыдущие годы общая сумма выплаченных субсидий доходила до 50 млн. долл., что составляет в среднем немного больше, чем 40 цент, на каждого мужчину, женщину и ребенка в Соединенных Штатах. Линдеман установил, что в 1928 г. восемьдесят филантропических фондов и двадцать благотворительных объединений выплатили субсидий на сумму 83 743 490 долл. – наибольшая цифра за послевоенный период.

Если мы заметим, что ассигнования двух человек – Рокфеллера и Карнеги – составляют почти 60% всего капитала 123 фондов, обследованных "Туэнтис сенчюри фанд" – организацией, финансируемой Эдуардом А. Файлином, владельцем универсального магазина в Бостоне, – станет ясно, что филантропия, проводимая благотворительными учреждениями,¹ – предприятие, висящее на нитке. Однако, в то время как эта нитка приносит весьма мало пользы для общества, в целом она дает тем, кто держит ее в своих руках,– колоссальную социальную власть, подобную той власти, какую дает богачам их контроль над крупными корпорациями и банками, согласно описанию Берла и Минса.

Приводим список двадцати крупнейших благотворительных фондов (по материалам "Туэнтис сенчюри фанд" 1934 г.):

	Капитал
1. Нью-Йоркская корпорация Карнеги	157 573 073 долл.
2. Рокфеллеровский фонд	153 009 942
3. Совет всеобщего обучения (Рокфеллер)	43 822 414
4. Фонд общественного благосостояния (Харкнесс)	43 430 252
5. Фонд У. К. Келлога	41 502 087
6. Институт Карнеги в Вашингтоне	31 611 416
7. Фонд Карнеги для развития обучения	30 821 545
8. Фонд Рассэла Сзйджа	15 457 575
9. Фонд Була (Генри Бул младший)	13 120 870
10. Фснд Карнеги на дело международного мира	11 127 415
11. Мемориальный фонд Милбаэка	10 140 862
12. Фонд помощи детям штата Мичиган (Кузенс)	10 177 137
13. Фонд Мориса и Лауры Фал! к (Морис Фальк)	10 000 000
14. Нью-Йоркский фонд (Уорбург, Лимен, Люисон и многие другие)	8 646 011
15. Нью-Йоркский общественный трест (многочисленные жертвователи; под управлением Рокфеллера)	8 024 688
16. Фонд Спеллмена в Н ю-Йорке (Рокфеллер)	6 542 421
17. Фонд Кливленда (многочисленные жертвователи)	5 906 751
18. Комитет фонда Карнеги помощи героям	5 750 000
19. Мемориальный фонд Джона Саймона Гуггенхейма	5 049 437
20. Комитет фонда постоянной благотворительности (многочисленные жертвователи)	4 900 000

Нетрудно заметить, что в этом списке представлены лишь немногие из шестидесяти . богатейших семейств. Из него явствует также, что сравнительно крупные пожертвования сделаны многими лицами, не входящими в группу самых богатых, – Келлогом, Фальком, Кузенсом, Булом и др. Крупнейший филантропический, фонд – фонд Карнеги – принадлежит уже исчезнувшей династии, так же как и фонд Сэйджа. Однако материалы «Туэнтис сенчюри фанд» ясно показывает, что все шестьдесят семейств связаны с каким-либо видом организованной филантропии или псевдофилант.ропии;. все они находят необходимым для себя участвовать в какой-нибудь отрасли показной филантропической деятельности.

Некоторые из этих фондов, повидимому, учреждены просто для престижа и реального значения не имеют. Менее богатые люди, борясь за положение в обществе, подражают более богатым, хотя их благотворительные фонды практически обречены на гибель и состоят всего– навсего из канцелярии в каком-нибудь учреждении, маленького счета в банке и бланков с внушительным заголовком, Ими мы заниматься не будем.

Однако размеры выплачиваемых ежегодно субсидий не всегда характеризуются размерами капитала, так как некоторые фонды используют часть дохода для увели, чения основного капитала. В распределении дохода заметную роль играют фонды, не имеющие никакого отношения к шестидесяти богатейшим семействам. Ниже мы приводим распределение доходов двадцати наиболее активных благотворительных фондов за 1934 г.:

	Субсидии
1. Фонд Рокфеллера	11 840 719 долл.
2. Совет всеобщего обучения	5 465 225
3. Корпорация Карнеги	4 738 022
4. Фонд Карнеги	1 919 962
5. Фонд общественного благосостояния	1 720 515
6. Фонд Крэнбрука (семейство Бут, Мичиган)	668 296
7. Фонд Спеллмена	587 250
8. Фонд Хорэйса и Мэри Рэкхэм (Хорэйс X. Рэкхэм, Мичиган)	527 110
9. Мичиганский фонд помощи детям	507 249
10. Фонд Джюлиуса Розеиуолда	505 691
11. Фонд Джона и Мэри Р. Маркл (субсидирует Маркл; под управлением Дж. П. Моргана)	420 656
12. Нью-Йоркский фонд	413 913
13. Фонд Рассэла Сэйджа	267 255
14. Фонд У. К. Келлога	252 465
15. Комитет фонда Карнеги помощи героям	216 285
16. Вклад Карнеги	205 032
17. Нью-Йоркский общественный трест	199 493
18. Комитет фонда постоянной благотворительности	197 333
19. Кливлендский фонд	190 179
20. Фонд Була	176 128

Во всех случаях жертвователи путем специальных сложных условий и оговорок сохраняют контроль над капиталовложениями фондов, которые состоят из акций и бумаг корпораций, находящихся под господством этих же жертвователей; последние заседают вместе с попечителями и должностными лицами, руководя делами фондов. На деле вся суть процесса «дарований» состоит в том, что право на владение капиталом переходит к благотворительному фонду; доход фондов, вместо того чтобы быть выплаченными жертвователям в форме дивидентов и процентов, употребляется с материальной выгодой для жертвователя на филантропические, социальные, полуфилантропические, псевдофилантропические и даже антифилантропические и антисоциальные цели.

Следует заметить, что выделяя средства благотворительным фондам, лица, сохраняющие контроль над этими фондами, избегают уплаты подоходного налога и налога на наследование. Законом разрешается скидка в 15% с суммы облагаемого налогом дохода, если соответствующая часть дохода была в данном году переведена благотворительным учреждениям, даже в тех случаях, когда эти деньги не расходуются на благотворительность, а превращаются в капиталовложения. Там, где высокие налоги угрожают мнимому филантропу ослаблением его финансовой мощи, он использует с выгодой для себя положения налоговых законов и фактически увеличивает свою финансовую мощь, размещая доход, так же как и капитал, в филантропических фондах, состоящих под его непосредственным контролем.

Мало того, что широкая публика получает преувеличенное представление об общих размерах филантропических фондов, ей внушается также преувеличенное представление о так называемых "благодеяниях" отдельных лиц.

Особенно часто преувеличивался газетами и даже некоторыми довольно критически настроенными комментаторами размер сумм, переводимых на "филантропические цели" Рокфеллером, потому что рокфеллеровское бюро рекламы время от времени повторно сообщало об одних и тех же суммах, которые по разным поводам и в разное время попадали в сферу общественного внимания* О. средствах, первоначально объявленных пожертвованиями Совету всеобщего обучения и фонду Рокфеллера, позднее сообщалось как о суммах, переданных лично Рокфеллером Чикагскому университету и Рокфеллеровскому институту экспериментальной медицины, хотя в действительности эти учреждения получили деньги от двух вышеупомянутых крупных фондов.

Обозреватели со стороны, не разобравшиеся в различии между пожертвованным первоначальным капиталом и периодическими субсидиями, выплачиваемыми из дохода благотворительных фондов, усугубили эту путаницу; в результате суммы, переданные Рокфеллером благотворительным фондам, оцениваются от 550 до 700 млн. долл.

Журнал «Форчюн» в декабре 1931 г. определил вклад Рокфеллера в 445 556 183 долл., а общую сумму его «пожертвований» в 574 155 789 долл. В мае 1937 г., после смерти Рокфеллера старшего, «Нью-Йорк таймс» оценила капитал , благотворительных вкладов Рокфеллера в 420 754 335 долл., а общую сумму пожертвований в 530 853 632 долл.; хотя эти выкладки сделаны спустя 6 лет после подсчетов «Форчюн», суммы оказались меньше: из этого видно, что разный подход приводит к различным результатам. Джон Т. Флинн оценивает общую сумму «даров» Рокфеллера старшего до 1928 г. в 508 921 123 долл. 1 цент (после 1928 г. «дары» прекратились); «дары» Рокфеллера младшего он исчисляет в 65 234 606 долл. 29 цент., что вместе составляет для этого семейства 574 155 729 долл. 30 цент., т. е. почти полностью совпадает с подсчетами «Форчюн».

Но «дары» – всеобъемлющее слово, не означающее филантропии; как известно, Рокфеллер старший вручал сенаторам и конгрессменам Соединенных Штатов «дары», которые некоторые недоброжелательные лица именовали взятками.

Все эти вычисления требуют критического подхода. "Нью-Йорк таймс", как и "Форчюн", дала в своих выкладках пристрастную оценку некоторым фактам, которые могли бы помочь нам оценить подлинную сущность некоторых видов рокфеллеровской филантропии. "Таймс" считала одним из филантропических пожертвований 510 042 долл., переведенных Рокфеллером Лиге по борьбе с кабаками, в то время как противники его утверждают, что эта организация была политическим орудием Рокфеллера и выступала даже против сторонников "сухого закона", когда те враждебно относились к "Стандард ойл". "Таймс" также включила в число "пожертвований" 118 тыс. долл., врученных Рокфеллером национальному комитету республиканской партии! Далее, "Таймс" утверждает, что общая сумма "даров" Рокфеллера по 100 тыс. долл, и ниже, использованных на непредусмотренные цели, составляет 5 962 839 долл. В числе персональных даров фигурируют, конечно, и пожертвования церквам, филантропический характер которых иные исследователи оспаривают, а другие изобличают их реакционную социальную роль; под рубрику персональных даров отнесены и суммы, переданные отдельным лицам, чье расположение было крайне выгодно Рокфеллеру. Сюда, возможно, были включены и другие "дары" национальному комитету республиканской партии. В самом деле, Рокфеллеры имеют все основания считать республиканскую партию филантропическим предприятием; для них во всяком случае она является благотворительницей.

Как "Таймс", так и "Форчюн" включили в число индивидуальных рокфеллеровских "пожертвований" 250 тыс. долл., выданных Американскому нефтяному институту – торговой ассоциации нефтяной промышленности, основная функция которой состоит в том, чтобы добиваться проведения желательных ей тарифов и заключать торговые соглашения между нефтяными компаниями. Оба издания приводят много других сомнительных ' рубрик; кроме того, они, повидимому, включили в число "даров" в качестве дополнительного капитала, переданного Рокфеллером на филантропические цели, субсидии, выплачиваемые из дохода фондов.

Флинн приводит следующие суммы, переведенные Рокфеллером старшим на филантропические цели до 1928 г.:

	Доллары
Фонд Рокфеллера и мемориальный фонд Лауры Спеллман	256 580 081 87
Совет всеобщего обучения	129197 900 00
Рокфеллеровский институт экспериментальной медицины	59 778 141 14
Чикагский университет	45 000 000 00
Разные пожертвования	18 365 000 00
Итого:	508 921 123 01
Различные дары Джона Д. Рокфеллера– младшего	65 234 606 29

Первые два раздела пожертвований Рокфеллера старшего могут считаться достоверными¹; Рокфеллер действительно перевел своим двум фондам примерно такие суммы. Однако не более 11 501 тыс. долл, из полученных Чикагским университетом и не более 8 млн. долл, из полученных Институтом экспериментальной медицины могут считаться непосредственными дарами Рокфеллера, так как большая часть средств, полученных этими двумя учреждениями, исходила от Рокфеллеровского фонда или Совета всеобщего обучения. Вполне вероятно, что даже все средства Института экспериментальной медицины исходили от Рокфеллеровского фонда и Совета обучения. Общая сумма переведенного Рокфеллером капитала составляет приблизительно 400 млн. долл.

До 1902—1903 гг. Рокфеллер непосредственно перевел Чикагскому университету около 11 500 тыс. долл. Затем главной рокфеллеровской организацией по переводу средств стал созданный в 1902 г. Совет всеобщего обучения, сохранявший это положение до того, как в 1913 г. начал свою деятельность Рокфеллеровский фонд. Путаница в оценке рокфеллеровских пожертвований возникает из-за того, что Рокфеллер сохранил за собой право переводить по собственному усмотрению некоторую часть средств Совета всеобщего, обучения а фонда.