Текст книги "60 семейств Америки"
Автор книги: Фердинад Ландберг
Жанры:
Публицистика
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 30 (всего у книги 37 страниц)
Примером безразличия богачей как класса к искусству может служить тот факт, что в последние годы в списке лиц, получавших от федерального правительства пособие по безработице, насчитывалось около 50 тые. художников; об этом же говорит и то, что американские художники, многие из которых уже приобрели бессмертную славу, имеют успех только в некоторых больших городах, среди родившихся за границей эстетов.
Театр тоже перестал бы существовать как особая сфера искусства, если бы после кризиса ему не пришло на помощь федеральное правительство. Богачи, для которых драма означает лишь непрерывный ряд премьер, не проявили никакого интереса ни к угасающему театру, ни к бедственному положению тысяч актеров и актрис. В течение последних сезонов фактически один лишь федеральный театр осуществил несколько значительных и оригинальных постановок.
Не лучше участь и музыкального искусства в руках его богатых "патронов". Опера и другие высшие формы музыкального искусства, находившиеся в зависимости от состоятельных покровителей, были совершенно недоступны для населения. В течение многих лет богатые нью– йоркские семейства выдавали себя за покровителей оперы Метрополитэн. Когда во время депрессии 1929– 1933 гг. опера переживала черные дни, выяснилось, что места в ней сдавались в аренду через "Метрополитэн опера энд риэлти корпорейшн", выгодное предприятие, контролируемое владельцами лож. Вычисления показывают, что "пожертвования" этих "патронов" за целый ряд лет фактически составили не многим больше, чем 8 долл, за место в ложе на каждый спектакль, т. е. чуть-чуть дороже, чем обычная цена места в партере. Но действительная цена этих монополизированных "патронами" лож была гораздо выше, чем деньги, уплачиваемые за них "патронами", которых периодически воспевают газеты, а для людей, занимающих низшие ступени социальной лестницы, эта цена была колоссальной [1 В течение сезона 1920/1921 гг. мисс Джорджии Айслии сдавала свою ложу на 47 спектаклей, что принесло ей 9525 долл. Налог в 4 тыс. долл, оставил ей чистую прибыль в 5 025 долл.; в среднем она получила по 33 долл. 77 цент, за место. Она получила: 550 долл, за открытие сезона и 3 025 долл, за 11 последующих спектаклей по понедельникам; 300 долл, за спектакль, на котором присутствовал принц Уэльский; 2200 долл, за 11 добавочных спектаклей по понедельникам и 3450 долл, за 23 спектакля по пятницам.]. В открытую продажу билеты не поступали, и в частном порядке за ложи предлагались сказочные цены. Если бы места в ложах периодически поступали в общую продажу, опера могла бы получить за них несравненно больше, чем 8 долл., уплачиваемые «патронами». Когда Рокфеллер младший предложил опере гораздо более подходящее помещение в «Рокфеллер сентер», где ложи были бы заменены местами балкона, приносящими значительный доход, его предложение было отвергнуто «патронами», которым старое здание оперы приносило обильную прибыль. Но когда во время депресии 1929 – 1933 гг. опере Метрополитэн угрожал финансовый кризис, она была спасена только благодаря общественной подписке.
Некоторые богатые семейства проводят так называемую филантропическую и благотворительную деятельность спорадически, на первый взгляд – бессистемно, так как их персональные финансовые интересы отличаются от интересов таких семейств, как семейство Рокфеллер. По крайней мере раз в год их имена попадают в газеты в связи со сделанным ими взносом, как бы мал он ни был, в один из церковных или общеблаготворительных фондов. Большинство из них имеет свой излюбленный госпиталь, школу, парк или спортивную площадку, которые они используют, чтобы создать себе хорошую репутацию и снизить в годы процветания сумму налогообложения. Однако прежде чем признать каждое из этих учреждений филантропическим, необходимо тщательно изучить их индивидуальную основу; при анализе деятельности многих учреждений такого рода почти неизменно оказывается, что данное семейство могло уберечь от уплаты налога больше денег, занимаясь филантропией, нежели не занимаясь ею.
Но разве не правы газеты, утверждавшие, что Форды и Дюпоны были великими филантропами? Посмотрим.
Дюпоны финансировали строительство большинства начальных школ в штате Делавер, соорудили большую часть асфальтированных шоссейных дорог Делавера и построили основные госпитали этого маленького штата. Однако во всем штате только они и их свойственники по брачным союзам владеют крупными состояниями; поэтому так или иначе им пришлось бы заплатить за все это строительство налогами. Дюпоны предпочли не пропускать деньги через политическое сито, а потратить их по собственному усмотрению на общественное строительство; тем самым они обеспечили его минимальную стоимость и, весьма вероятно, дали своим компаниям возможность нажиться на поставке материалов. Построив дороги, школы, госпитали и другие здания для мнимо суверенного штата, который скорее мог бы именоваться герцогством Дюпон, Дюпоны завоевали славу филантропов. Маленькие городки, возле которых расположены резиденции различных ветвей дюпоновской династии, также "получили" госпитали, которыми, конечно, могут пользоваться Дюпоны и их гости.
Генри Форд потратил деньги на госпитали в Детройте и в Дирборне (штат Мичиган), занятые преимущественно печением рабочих, пострадавших во время работы на заводах Форда. Это не филантропия, а лишь деловое предприятие. Херсты, Гуггенхеймы, Доджи и другие также содержат при своих рудниках госпитали для рабочих, пострадавших на производстве. Это тоже не филантропия.
Критически относящийся к нашим выводам читатель, неискушенный в делах филантропии, может воскликнуть: "Какие же личные материальные выводы могло принести создание музея естественной истории в Чикаго, воздвигнутого семейством Филд?" На самом деле постройка этого замечательного учреждения на набережной озера Мичиган не только понизила сумму обложения налогом в период сравнительно высокого подоходного налога и принесла публичное одобрение семейству Филд, но наряду с проведенными на соседних участках мероприятиями повысила ценность недвижимой собственности, принадлежащей семейству Филд и центре Чикаго. Согласно завещанию Маршалла Филда I, часть дохода должна была постоянно идти на улучшение чикагского недвижимого имущества. Старый Филд, подобно старому Астору, был помешан на недвижимости и даже отдал Чикагскому университету участок, граничивший с большим земельным владением, которое он оставил за собой. Своеобразные условия завещания Филда заставили его исполнителей и опекунов лихорадочно искать подходящих отдушин для избыточного дохода с его владений, и наследники безуспешно пытались добиться признания завещания недействительным. Подобно сказочной мельнице, выбрасывающей перемолотую соль в море, оставленные Филдом владения продолжают вымалывать из себя здания, здания, здания, и единственная надежда на передышку зиждется на том, что со временем все эти постройки сделают друг друга взаимно невыгодными.
Эту главу мы закончим парадоксальным выводом: деятельность, носящая неопределенное название благотворительности, лишь увеличивает богатство и могущество богатых людей.
Глава десятая
ПРОСВЕЩЕНИЕ РАДИ ПРИБЫЛИ И ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАЛОГА
I
Классовый характер сознания богачей наиболее откровенно и любопытно проявляется в области образования. Именно в этой сфере псевдофилантропической деятельности богачи особенно ясно демонстрируют, что, создавая освобожденные от налога филантропические фонды, они лишь перекладывают деньги из одного кармана в другой.
Большая доля частных средств, ассигнованных на высшее образование, предоставляется учебным заведениям, принадлежащим почти исключительно богачам. В 1930 г. Олберт Н. Уорд, президент Вестерн Мэриленд колледж, обследовал фонды 400 высших учебных заведений, финансируемых частными лицами, и пришел к выводу, что десять из них, принадлежащие самым богатым лицам и обслуживающие 17% американского студенчества, располагали 43% суммы всех зарегистрированных фондов, пожертвованных на обучение, девяносто высших учебных заведений, принадлежащие верхушке среднего класса и обслуживающие-42% американского студенчества, располагали 38% этой суммы, и триста, принадлежащие низшим классам и обслуживающие 41% американского студенчества, получали всего 19% зарегистрированных пожертвованных вкладов.
Д-р Уорд не включил в свой обзор так называемые государственные колледжи и университеты, находившиеся в ведении штатов и муниципальных советов. За очень немногими исключениями, все они состоят под косвенным контролем тех же самых лиц, которые контролируют и частные учреждения, причем контроль этот осуществляется посредством политических механизмов; тайную деятельность незримых руководителей этих механизмов мы уже рассматривали. Основу обучения в Соединенных Штатах составляет система государственных школ, содержащаяся на средства от налогов. Деятельность богачей в области просвещения начинается лишь тогда, когда им представляется возможность использовать молодых людей, оканчивающих старшие классы государственных школ, путем подготовки их для специальных надобностей в колледжах и университетах.
По данным федерального правительства, в 1933—1931 учебном году в государственных начальных школах училось 20 880 120 человек, а в частных начальных школах (большей частью церковных) – 2 382 251; в старших классах государственных школ обучалось 5 715 608 учеников, в старших, классах частных школ (частично церковных) – 380 880; зато в государственных высших учебных заведениях обучался лишь 529 931 студент, в то время как частные высшие учебные заведения (из них всего несколько церковных) насчитывали 525 429 студентов. Если мы вычтем из этого число студентов, готовившихся стать учителями, то окажется, что в частных высших учебных заведениях было значительно больше учащихся, чем в государственных, – 518 578 человек против 400 598.
Мы не будем рассматривать здесь государственные университеты и колледжи, хотя общие замечания, относящиеся к социальной направленности частных учебных заведений, почти в такой же мере относятся и к находящимся под политическим контролем государственным учебным заведениям.
Ниже мы приводим данные о руководящих группах и жертвователях двадцати университетов и технических колледжей, располагающих наибольшими фондами (а именно 75% общей суммы частных "пожертвований" на высшее образование, вложенных в семьсот с лишним учебных заведений). (См. стр. 444)'.
Все это – учебные заведения высших классов, поскольку они: а) обслуживают их отпрысков и б) предназначаются для выпуска специалистов, которые, независимо от своего классового происхождения, служили бы высшим классам в деле экономической эксплоатации американского общества, – юристов, бухгалтеров, естествоиспытателей, инженеров, торговых агентов, администраторов предприятий и т. д. Интересно отметить, что частные учебные заведения, как правило, мало заинтересованы в подготовке учителей.
| Учебное заведение | Руководящая группа и главные жертвователи | Размеры пожертвованного фонда (последние цифры) |
| 1. Гарвардский университет | Руководство Дж. П. Моргана. Крупнейшие жертвователи: «Стандард ойл» (Уитни, Харкнесс, Рокфеллер); различные другие богатые жертвователи, в том числе Джордж Ф. Бейкер старший | 129 000 000 |
| 2. Йэльский университет | Объединенное руководство Моргана и Рокфеллера. Крупнейшие жертвователи: «Стандард ойл» (Харкнесс, Уитни, Рокфеллер), а также Стерлинг. Стиллмен и др | 95 838 568 |
| Колумбийский университет | Руководство «Нэйшнл сити бэнк». Крупнейшие жертвователи: Бейкер" Додж, Гульд и др., а также Хевмейер, Скермерхорн и др | 69 576 915 |
| 4. Чикагский университет | Руководство и основной вклад Рокфеллера.Менее крупные жертвователи: Филд, Райерсон, Свифт, Йеркс и др. | 65 389 498 |
| 5. Рочестерский университет | Жертвователь Джордж У. Истмен («Кодак») | 58 008 103 |
| 6. Техасский университет | Различные жертвователи | 33 642 546 |
| 7. Массачусетский технологический институт | Руководитель Дюпон. Жертвователи: Истмен, Дюпон | 33 000 000 |
| 8. Стэнфордский университет | Руководители «Саудзерн Пасифик рейлрод» и калифорнийские предприятия общественного пользования; жертвователь Лиланд Стэнфорд | 32 000 238 |
| 9. Университет Дьюка | Руководство и пожертвования Дьюка (табак и предприятия общественного пользования) | 30 880 031 |
| 10. Корнельский университет | Руководство Рокфеллс ра; различные богатые жертвователи | 30 311 743 |
| 11. Принстонский университет | Руководство "Нэйшнл сити банк'; жертвователи: Тэйлор, Пайн, Маккормик, Додж | 26 929 810 |
| 12. Университет Джона Гопкинса | В правлении преобладаем влияние Моргана; различные богатые жертвователи | 26 934 837 |
| 13. Северо-западный университет | Руководство методистской церкви; крупнейший жертвователь – семейство Диринг (« Интернэйшнл харвестер»); другие жертвователи: Паттен, Маккормик, Уорд | 21 782 482 |
| 14. Вашингтонский университет (Сан– Лун, Миссури) | Различные богатые жертвователи. Главный из них —Роберт Брукингс | 20 911 986 |
| 15. Калифорнийский университет | Руководство и пожертвования Крокера, Джаннини, Флейшекера, Херста и Дохини | 20 228 414 |
| 16. Университет Вандербильта | Основной вклад Вандербильта плюс некоторые меньшие пожертвования | 20000000 |
| 17. Университет Пенсильвании | Руководство Дж. 11. Моргана; жертвователи: Морган, Дрексель, Уайденер, Клотье и др | 18 998 279 |
| 18. Оберлин колледж | Различные жертвователи | 18 149 822 |
| 19. Дартмут колледж | Различные богатые жертвователи | 17 239 839 |
| 20. Технологический институт Карнеги | Руководство Меллона; пожертвование Карнеги | 163 69 382 |
Приведенная выше таблица ведущих высших учебных заведений и пожертвований частных лиц дает живое представление об их роли в настоящее время. Если не считать нескольких содержащихся на государственные средства учебных заведений, вроде Висконсинского, Мичиганского и Миннесотского университетов, все перечисленные в списке учебные заведения – лучшие в Соединенных Штатах;
Конечно, количество высших учебных заведений, которым богатые семейства оказывают финансовую поддержку и деятельностью которых они руководят, намного превышает этот список. Питтсбургский университет (пожертвование 2 314 225 долл.) находится под контролем Меллона; университет Кольгэйта (пожертвование 6 700 тыс. долл.) – под контролем семейства Кольгэйт, фабрикантов зубной насты и крема для бритья; институт Дрекселя (фонд 3 330 730 долл.) – под контролем семейства Дрексель (Морган); Лихайский университет (фонд 5 400 тыс. долл.) финансируется различными промышленниками, в том числе несколькими стальными магнатами; и все более или менее богатые семейства субсидируют и направляют работу целой сети учебных заведений, включающей университет Брауна, Амхерст колледж, Уильямс колледж, политехнический институт Ренселера, университет Оглторпа, школу прикладных знаний Кэйза, Рутгере колледж, Антиох колледж, Калифорнийский технологический институт, университет в Сан-Лоуренсе, Сиракузский университет, Стивенсовский институт технологии, Уорчестерский политехнический институт и много других.
Все эти высшие учебные заведения представляют собой придатки или отделы крупных корпораций и банков, и управление ими в более или менее открытой форме соответствует такому положению. В доказательство можно привести много фактов, но главным образом следующие: а) состав их опекунов; в большинстве своем это – люди, занимающиеся погоней за обогащением в качестве агентов крупных состояний, или сами владельцы этих крупных состояний; б) состав фондов самих учебных заведений; в) тот факт, что в учебных программах внимание в основном уделяется изучению предметов, представляю, щих непосредственную ценность с точки зрения денежных интересов богатейших семейств, а именно – естественным наукам, проблемам управления предприятиями и предметам, необходимым для приобретения определенных практических профессий; г) неоднократные высказывания президентов учебных заведений в пользу политического, экономического и .социального status quo.
Профессор Джером Дэвис, изучив род занятий попечителей 27 высших учебных заведений с суммой фондов в 10 млн. долл, или выше, установил, что из 659 попечителей 254 являются банкирами, 141—торговцами, 111– владельцами предприятий общественного пользования, 63 – владельцами железных дорог, 153 – представителями интеллигентных профессий (присутствие которых придает всему составу попечителей защитную окраску), 22– судьями и деятелями двух главных политических партий, 7 относятся к смешанным категориям; 72 подлежат классификации в нескольких категориях одновременно.
В нижеприведенной таблице, взятой из книги профессора Дэвиса "Капитализм и его культура", указан род занятий попечителей 27 высших учебных заведений с фондами в 10 млн. долл, или выше.
Общая сумма пожертвованных фондов этих учебных заведений немного превышает 800 млн. долл., тогда как сумма фондов всех без исключения частных колледжей и университетов составляет приблизительно 1 150 млн. долл.; однако весьма значительные средства находятся также в форме освобожденных от налога земель, зданий и оборудования. Общая ценность пожертвованных фондов и другого имущества всех частных колледжей и университетов равняется примерно 2 500 млн. долл.
Преобладание в советах попечителей банкиров и других связанных с капиталом лиц не кажется необычным рядовому, неискушенному американцу, который привык к этому.
Когда после гражданской войны духовенство утратило контроль над американскими колледжами и университетами, господство над ними захватили капиталисты.
| Учебное заведение | Пожертвованные фонды | Попечители | I Банкиры | Фабриканты, торговцы | Владельцы предприятий общественного пользования | Владельцы жел. дор. | Представители интеллигентных профессий | Судьи |
| Гарвардский университет | См. таблицу на стр. 444 | 33 | 12 | 6 | 4 | 4 | 9 | 2 |
| Йэльский | 20 | 10 | 5 | 5 | 2 | 8 | 1 | |
| Колумбийский | 23 | 9 | 5 | — | 3 | 4 | ||
| Чикагский | 30 | 11 | 5 | 2 | 2 | 6 | 1 | |
| Массачусетский технологический институт | 48 | 21 | 23 | 20 | 8 | 10 | ||
| Рочестерский университет | 25 | 10 | 6 | 4 | 2 | |||
| Стэнфордский | 31 | 14 | 4 | 11 | — | 5 | 2 | |
| Техасский | 10 | 3 | — | 2 | 1 | 6 | ||
| Джона Гопкинса | 18 | 8 | 3 | 6 | 3 | 3 | 1 | |
| Принстонский | 34 | 17 | 5 | 2 | 5 | 12 | — | |
| Корнельский | 30 | 12 | 5 | 10 | 6 | 2 | ||
| Северо-западный | 10 | 7 | 4 | — | ||||
| Дьюка | 36 | 5 | 5 | — | 9 | 1 | ||
| Вандербильта | 31 | 14 | 4 | 3 | 9 | 10 | 2 | |
| Вашингтонский (Сан– Луи) | 18 | 5 | 7 | 3 | 3 | |||
| Оберлинский | 24 | 2 | 3 | — | — | 14 | — | |
| Калифорнийский | 17 | 11 | — | 3 | 2 | 1 | — | |
| Институт Карнеги | 36 | 15 | 16 | 10 | 3 | 1 | 2 | |
| Дартмутский | 12 | 8 | 2 | — | — | 4 | ||
| Штата Пенсильвания | 40 | 10 | 6 | 6 | 4 | 17 | 3 | |
| Вестерн резерв | 11 468 225 | 24 | 10 | 8 | 2 | 5 | 3 | 2 |
| Штата Миннесота | 10 681 421 | 12 | 3 | 2 | 1 | 1 | ||
| Брауна | 10 630 797 | 49 | 16 | 10 | 5 | 3 | 15 | 2 |
| Калифорнийский технологический институт | 10 500 000 | 15 | 5 | 3 | 6 | 1 | 3 | |
| Университет штата Виргиния | 10 311 993 | 10 | 5 | 2 | 1 | 2 | 1 | 1 |
| Тюлэйнский | 10 060 052 | 17 | 7 | 2 | 3 | 2 | 3 | — |
| Институт Райса | 10 000 000 | 6 | 4 | 2 | 1 | — | — | — |
| 659 | 254 | 141 | 111 | 63 | 153 | 22 |
Корыстные мотивы, побуждавшие частных лиц давать средства на основание американских университетов, позволяют нам понять; почему первое место в составе попечителей и членов правления этих университетов принадлежит банкирам. Дело в том, что филантропические вклады на образование, благотворительность и церковь (находящиеся в основном в ведении одних и тех же лиц) предоставляют попечителям значительный контроль в промышленности, силу решающего голоса, а также и стратегический надзор над наукой и исследовательской деятельностью. Университетские фонды, освобожденные, подобно прочим благотворительным фондам, от налога, поистине служат орудиями как промышленного, так и социального контроля, содействуя все возрастающей концентрации власти в руках богачей.
Филантропический характер учебных заведений, фонды которых состоят из пожертвований частных лиц, весьма сомнителен. Этот вопрос можно рассматривать во многих планах, но здесь мы ограничимся напоминанием, что по правительственным статистическим данным за 1933/34 г., взносы за право обучения составили в частных учебных заведениях не менее 47,2% дохода, а в государственных университетах и колледжах – 16,7%. Доходы от пожертвованных фондов составляли только 22,7% дохода частных учебных заведений, дары и субсидии– 11,2%. Между тем в государственных учебных заведениях субсидии от муниципальных властей и властей штатов достигли 56,8% всего дохода.
В число попечителей Гарвардского университета входят: Геири Стэрджис Морган, сын Дж. П. Моргана; Джордж Уитни, компаньон Моргана; Чарлз Фрэнсис Адамс, бостонский банкир, директор различных предприятий, тесть Генри Стэрджиса Моргана; Уолтер С. Джиффорд, президент "Америкен телефон энд телеграф компании (Морган); Элиху Рут младший (Морган); Джордж Р. Агассиз, медный магнат; Олберт Э. Спрэг, глава оптовой бакалейной фирмы «Спрэг, Уорнер и К°»; Гаспар Д. Бэйкон, сын бывшего моргановского компаньона, и журналист Уолтер Липпсман, глашатай взглядов, одобренных Дж. П. Морганом.
В числе попечителей Иэ^ьского университета: G. X. Фишер, директор «Нью-Йорк траст компаии» (Моргай), различных рокфеллеровских компаний и «Фонда общественного благосостояния» (Харкнесс); Хауэлл Чини из семейства фабрикантов шелка; Мортимер И. Бакнер, президент «Нью-Йорк траст компани» (Морган); Ф. Траби Дэвизон, сын бывшего моргановского компаньона и брат теперешнего моргановского компаньона, и Эдуард Л. Райерсон младший из чикагской династии сталепромышленников.
Попечителями Колумбийского университета состоят: Марселлус Хартли Додж (медь и боеприпасы); Стиви Бейкер, председатель правления «Бэнк оф Манхэттен»; Джозеф П. Грэйс, президент «Грэйс лайнс» (пароходство); Клэренс М. Вулли, председатель «Америкен рэдиэйтор энд стандард сэнитэри корпорейшн»; Томас Дж. Уотсон, президент «Интернэйшнл бизнес мэшин корпорейшн», и Эверетт У. Гульд.
Среди попечителей Чикагского университета: Эдуард Л. Райерсон младший (однэвременно – попечитель ЙэлГьского университета); Джеймс X. Дуглас младший, компаньон Маршалла Филда по банковскому дому «Филд, Глор, Уорд и К°»; Олберт Л. Скотт, попечитель Спеллмен колледж в Атланте (Рокфеллер) и нью-йоркской церкви Риверсайд (Рокфеллер);- Гарольд X. Свифт, владелец мясоконсервных предприятий; Юджин М. Стивенс, банкир; Сайрус С. Итон, стальной магнат; Джон Стюарт, президент «Куэкер отс компаии» (также попечитель Принстонского университета), и Сюэл Л. Эвери, директор «Юнайтед Стейтс стил корпорейшн», а также управляющий «Монтгомери Уорд и К°» и «Юнайтед Стейтс джипсум компани».
В числе попечителей университета Джона Гопкинса: Уолтер С. Джиффорд; Дэниэль Уиллард, президент «Балтимор энд Охайо рейлрод»; Ньютон Д. Бейкер, адвокат Ван Сверингена (Морган) и бывший военный министр.
Среди попечителей университета Лиланда Стэнфорда: Гарри Чендлер, издатель лос-анжелосской «Таймс» и попечитель Калифорнийского технологического института; Поль Шуп, вице-председатель «Саудзерн Пасифик рейлрод», и Герберт Гувер.
В составе попечителей университета штата Пенсильвания: Э. Т. Стотсбэри, компаньон Моргана и сборщик средств на политические кампании республиканской партии; Джордж Уортон Пеппер, политический агент Моргана; Джозеф Э. Уайденер; Морис Л. Клотье; Джон Э. Циммерман, президент "Юнайтед гэз импрувмент компании (Морган); Роберт К. Хилл, председатель «Консолидейшн коул компани»; Эдуард Хопкинсон младший, компаньон Моргана; А. Феликс Дюпон и Элдридж Р. Джонсон, бывший владелец «Виктор токинг мэшин компани»; президент университета штата Пенсильвания– Томас С. Гэйтс, бывший компаньон Моргана; президент Рутгере колледж – член семейства Клотье.
В правление Корнелкжого университета входит Чарлз М. Шваб, организатор «Бетлехем стил корпорейшн», лично замешанный в многочисленных нечистоплотных сделках, как, например, продажа правительству бракованных бронированных плит, выманивание у своих акционеров непомерных премиальных и нажива на военных контрактах. Вместе с Чандлером в правлении Калифорнийского технологического института состоят Луис Д. Рикксттс, горный инженер, тесно связанный с предприятиями «Фелпс Додж», который был некогда вместе с Кливлендом Доджем обвинен федеральными властями в попытке отчуждения государственных земель, и Генри М. Робинсон, лос-анжелосский банкир и владелец крупных пароходных линий.
В числе попечителей Калифорнийского университета: Уильям X. Крокер, потомок члена беззаконной группы железнодорожных дельцов Крокер-Хантинггон-Стэнфорд; Мортимер Флейшекер, сан-францискский банкир и владелец крупных пароходных линий; Джон Ф. Нейлан, адвокат херсговских предприятий, и А. П. Джапнини, влиятельный калифорнийский банкир и крупнейший акционер «Нэйшнл сити банк оф Нью-Йорк».
Членами стопроцентно-реакционного совета Массачусетского технологического института состоят: Джерард Суоп, президент «Дженерал электрик компани» (Морган); У. Камерон Форбс, бостонский банкир и директор «Америкен телефон энд телеграф компани»; Эдуард С. Вебстер из банковско-инженерного объединения «Стоун и Вебстер»; Пьер С. Дюпон; Ламмот Дюпон; Джон Э. Олдред, банкир, занимающийся инвестицией ценных бумаг; Олберт X. Уиггин, бывший председатель «Чейз нэйшнл банк»; Альфред П. Слоун младший, президент «Дженерал моторе корпорейшн» и директор «Э. И. Дюпон де Немур и К°»; Филипп Стоктон, бостонский банкир, и президенты железнодорожных компаний Дж. Дж. Пелли и Альфред Э. Лумис.
Подобные лица господствуют в советах фактически всех частных университетов и колледжей; они избирают академических президентов, которые держат в ежовых рукавицах педагогический персонал и выступают с реакционными заявлениями под личиной поборников науки, просвещения и прогресса. За редкими исключениями, все президенты университетов – рабы денежных тузов, господствующих над советами попечителей.
Директора «Америкен телефон энд телеграф компани» занимают, кажется, большее количество попечительских мест в университетах, чем руководители какой– либо другой крупной корпорации; представители дома «Дж. П. Морган и К°» опередили в этом отношении представителей всех остальных банкирских домов, а филантропические фонды Рокфеллера контролируют больше учебных заведений, чем какие-либо другие так называемые филантропические учреждения. Наиболее значительное и непосредственное влияние на высшее образование в Америке имеют такие коалиции крупного капитала, как группы Моргана, Рокфеллера, Дюпонов и Меллона.
Попечители университетов Соединенных Штатов разместили пожертвованные им фонды в следующие виды капиталовложений, представляющие 74% общей суммы инвестиций всех американских университетов и колледжей, располагающих активами свыше 500 млн. долл (таблица взята из отчета, составленного в 1932 г. компанией "Вуд, Стразерс и К°":
| Недвижимое имущество | 146 931 510 долл. | 27,4% |
| Предприятия общественного пользования | 125 646 750 | 23,4 |
| Железные дороги | 99 586 800 | 18,5 |
| Промышленность | 87 779 010 | 16,4 |
| Различные виды капиталовложений | 30 907 910 | 5,8 |
| Государственные бумаги США | 17 757 150 | 3,3 |
| Облигации иностранных займов | 13 274 240 | 2,5 |
| Банчи и страховые компании | 9 698 160 | 1,8 |
| Ценные бумаги муниципалитетов США | 5 024 560 | 0,9 |
| 536 606 090 долл. | 100% |
В этой таблице особенно интересно, что государственные ценные бумаги составляют только 4,2% инвестиций. Это могло бы показаться странным, если бы не тот факт, что, во-первых, университеты не нуждаются в надежных правительственных ценных бумагах для уклонения от налогов, так как весь их доход и без то!го освобожден от обложения, и, во-вторых, одна из главных целей университетских вкладов состоит в том, чтобы добиться плацдарма в промышленности благодаря концентрированной силе их акций и облигаций и переплетению советов попечителей университетов и советов директоров корпораций.
То обстоятельство, что основная масса дохода университетов поступает от инвестиций в частных промышленных и коммерческих предприятиях, определяет их позицию по отношению к правительству. Не случайно в тех редких случаях, когда правительство пытается воспрепятствовать наглой эксплоатации общества находящимися под контролем банков корпорациями, университеты непосредственно через своих президентов обрушиваются на него с яростной критикой. Состав их инвестиций также заставляет их хранить молчание в случаях разоблачений явно антиобщественной деятельности какой-нибудь крупной корпорации.
Рост университетов как крупных финансовых учреждений был тесно связан с введением подоходного и имущественного налогов и налога на дарственные акты. С 1906 по 1928 г. имущественный фонд американских университетов и колледжей, включая земли, здания и пожертвованные фонды, возрос с 554 млн. долл, до 2 400 млн. долл.; за это же время сумма пожертвованных фондов возросла с 250 млн. долл, до примерно 1 150 млн. долл. Наиболее бурный рост вкладов приходится на послевоенный период, когда военные прибыли поспешно растасовывались в освобожденных от налогов областях. Этот процесс аналогичен бурной филантропической деятельности Рокфеллера в 1917, 1918 и 1919 гг.
Распределяя "дары на образование", богачи извлекают из своих денег тройную ценность, так как они (в особенности Рокфеллеры) обычно ставят услозием. что "дар" войдет в силу лишь после того, как "облагодетельствованные" учреждения соберут сумму, в два или три раза превышающую размеры "пожертвования". Это условие заставляет администраторов учебных заведений суетиться, собирая деньги от тысяч менее богатых лиц, для того чтобы университеты могли использовать отдельные крупные пожертвования; в результате фонд пополняется дополнительными средствами из многих источников, а представителями его являются, конечно, только попечители, назначенные крупнейшим жертвователем.
Здесь следует указать, что всякий раз, когда в обществе возникают крупные скопления денег в какой /бы то ни было области и из каких бы то ни было источников, можно наблюдать, как в дело вмешиваются члены богатейших семейств, котооые вносят какое-нибудь дополнительное пожертвование и захватывают таким образом контроль над этими средствами; при этом безразлично, является ли фонд формально филантропическим или предназначенным на поощрение искусств или наук. Корыстные побуждения обнаруживаются в характере инвестиций каждого отдельного фонда или в форме его расходования. Хотя директора фонда не являются его владельцами, весьма выгодным при размещении вклада представляется уже выбор банков и области капиталовложений. Выгодно также иметь возможность закупать у компаний материалы по собственному выбору.
Богачи обеспечивают себе контроль над университетами многими способами, но самый эффективный из них состоит в выдаче "дара" по частям. Выдача "дара" по частям представляет особую выгоду для жертвователя, ибо руководители университетов, зная, что за одним "даром" последуют другие, тщательно следят, чтобы подведомственные им учреждения не вовлекались в социальные или политические дискуссии, не угодные жертвователям. "Дары", использование которых предоставляется на усмотрение самих преподавателей, также очень редки. Выдаваемые средства обычно ассигнуются на какие-либо экономические цели, представляющие ценность только для жертвователя и не имеющие отношения к нормальной образовательной программе. Университеты часто получают в подарок здания, совершенно ненужные с академической точки зрения; жертвователи даже указывают на территории университета место, где должны быть расположены эти здания. В некоторых случаях ради получения крупных сумм создаются особые факультеты, где изучаются предметы, имеющие лишь самое отдаленное отношение к высшему образованию, но зато тесно связанные с получением торговых и промышленных прибылей.
